USA és a világ

anglia is szépen alakul


 www.bbc.com/news/articles/cwydezxl0xlo
 www.huffingtonpost.co.uk/entry/elon-musk-slammed-after-telling-far-right-rally-violence-is-coming-to-uk_uk_68c68095e4b066a112aafac9?origin=home-politics-grid-unit
Negritis, a vajda

És majd amikor rájönnek, hogy a kitoloncolások sem oldották meg egyetlen problémájukat sem... na akkor mi lesz?

(Egyébként a britek igen szarul néznek ki. Az általános eü sem old meg mindent... )
Gyurma Pappa

amugy elkepeszto latni, hogy tuntetnek egy olyan dolog ellen, ami nelkul az orszag minimum mukodeskeptelensegbe fordulna egyik naprol a masikra ha nem anarchiaba.
Muskot is meg kellene kerdezni, hogy vajon regi baratja Trump is h all az igeretekkel a kitoloncolasok kapcsan? legjobb tudomasom szerint konkretan rosszabb a /nap mutatoja mint Bidennek v Obamanak (multkor lattam errol egy statisztikat, mar nem tudom emlekszem melyik idoszak volt osszehasonlitasul).
raadasul arrol az orszagrol beszelunk, ahol brexit utan kamionsofort nem lehetett talalni.
csebi

Belefulladnának a saját szemetükbe azon felül, hogy nem lenne, aki a Mekiben kiszolgálja őket.

Every Bible proffesing church mentioned Charlie today. Those that did not, do not follow the Bible.
@LifeChurchOpen, @craiggroeschel did not. Very disappointed. Finding a new church.

és bazdmeg tekerik egyre feljebb az elmebajt. erre írta egy keresztény, hogy ha egy gyülekezetben nem Jézust dicsőitik, hanem egy embert, akkor nem gyülekezetben vagy, hanem egy szektában. és tényleg, ez már lassan ott tart. pedig Kirk többször hangoztatta a hitét, ezt nem veszem el tőle. ez neki sem tetszene azért.
petey

Az a helyzet bevallom férfiasan (lehet èn èlek kő alatt) de amíg meg nem öltèk, nem is nagyon hallottam róla. Illetve lehet, hogy elèm került Trump kapcsán de nekem nem tűnt fel. Viszont persze nálunk is most FBn boldog boldogtalan (aki szerintem hozzám hasonlóan amúgy pont nem tudott róla semmit) hogy hű milyen keresztyèn ès a hitèèrt halt meg stb...de egyiknek se jut eszébe kritka nèlkül őt magasztalva hogy az általatok elmondottak szerint közben milyen vadságokat állított ès vallott aminek sok köze nincs a Jèzus szellemisègèhez inkább a vallási bigottsághoz. De utálom az ilyen hozzáállást... arról nem is beszélve hogy nem elsősorban a Krisztusba vetett hitèèrt öltèk meg hanem az idióta kijelentèsei miatt.
dande2

Meglepődne, hogy az általa mondott dolgokról hogyan vélekedne Krisztus... aztán ráfogná, hogy ő is csak egy woke libsi.

anglia is szépen alakul


 www.bbc.com/news/articles/cwydezxl0xlo
 www.huffingtonpost.co.uk/entry/elon-musk-slammed-after-telling-far-right-rally-violence-is-coming-to-uk_uk_68c68095e4b066a112aafac9?origin=home-politics-grid-unit
Negritis, a vajda

És majd amikor rájönnek, hogy a kitoloncolások sem oldották meg egyetlen problémájukat sem... na akkor mi lesz?

(Egyébként a britek igen szarul néznek ki. Az általános eü sem old meg mindent... )
Gyurma Pappa

amugy elkepeszto latni, hogy tuntetnek egy olyan dolog ellen, ami nelkul az orszag minimum mukodeskeptelensegbe fordulna egyik naprol a masikra ha nem anarchiaba.
Muskot is meg kellene kerdezni, hogy vajon regi baratja Trump is h all az igeretekkel a kitoloncolasok kapcsan? legjobb tudomasom szerint konkretan rosszabb a /nap mutatoja mint Bidennek v Obamanak (multkor lattam errol egy statisztikat, mar nem tudom emlekszem melyik idoszak volt osszehasonlitasul).
raadasul arrol az orszagrol beszelunk, ahol brexit utan kamionsofort nem lehetett talalni.

Nem vagyok túlságosan képben a modern demokratikus polgárjogi mozgalmakkal, de nem arra vannak inkább példák, hogy ott törtent valami érdemi előrelépés, ahol erőszak is volt? (Vagy legalábbis inkább erőszakos volt, mintsem nem. Demokráciáknál maradva, Pl. amerikai feketék, 57-ben Williamsek visszalőttek a KKK-nak, Negroes with Guns, Véres Vasárnap mind kellettek alapnak az erőszakmentesség erejéhez, a francia május 68-ban, a sztrájok, a diáklázadások se erőszakmentesek voltak, Angliában az ír törekvések, bányászsztrájok, a széncsaták - mondjuk ők szerintem szart se értek el.)
Őszentsége Sobri Jóska

Szerintem is ez a jellemzőbb. A kézenfekvő ellenpélda Gandhi, de az ilyen nagyon ritka (és valójában a végén már ott is volt erőszak).

Arndt polgárjogi küzdelmekkel kapcsolatban írta az esszéjét, semmi köze nincs a függetlenségi háborúhoz vagy a második világháborúhoz. Kimondottan a modern demokratikus polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatos erőszakmentességre szólít fel. A Válasz Online cikkére reagálva szedtem elő.

Túl gondoltam ezt a beszélgetést.
Gyurma Pappa

Nem vagyok túlságosan képben a modern demokratikus polgárjogi mozgalmakkal, de nem arra vannak inkább példák, hogy ott törtent valami érdemi előrelépés, ahol erőszak is volt? (Vagy legalábbis inkább erőszakos volt, mintsem nem. Demokráciáknál maradva, Pl. amerikai feketék, 57-ben Williamsek visszalőttek a KKK-nak, Negroes with Guns, Véres Vasárnap mind kellettek alapnak az erőszakmentesség erejéhez, a francia május 68-ban, a sztrájok, a diáklázadások se erőszakmentesek voltak, Angliában az ír törekvések, bányászsztrájok, a széncsaták - mondjuk ők szerintem szart se értek el.)

Amúgy se ezekhez, se ahhoz amit te írsz nem kapcsolódik Kirk lelövése, mert nem egy csoport egy cél érdekében tette, hanem szimplán egy kattant lelőtt egy másikat - leegyszerűsítve.

Every Bible proffesing church mentioned Charlie today. Those that did not, do not follow the Bible.
@LifeChurchOpen, @craiggroeschel did not. Very disappointed. Finding a new church.

és bazdmeg tekerik egyre feljebb az elmebajt. erre írta egy keresztény, hogy ha egy gyülekezetben nem Jézust dicsőitik, hanem egy embert, akkor nem gyülekezetben vagy, hanem egy szektában. és tényleg, ez már lassan ott tart. pedig Kirk többször hangoztatta a hitét, ezt nem veszem el tőle. ez neki sem tetszene azért.
petey

Az a helyzet bevallom férfiasan (lehet èn èlek kő alatt) de amíg meg nem öltèk, nem is nagyon hallottam róla. Illetve lehet, hogy elèm került Trump kapcsán de nekem nem tűnt fel. Viszont persze nálunk is most FBn boldog boldogtalan (aki szerintem hozzám hasonlóan amúgy pont nem tudott róla semmit) hogy hű milyen keresztyèn ès a hitèèrt halt meg stb...de egyiknek se jut eszébe kritka nèlkül őt magasztalva hogy az általatok elmondottak szerint közben milyen vadságokat állított ès vallott aminek sok köze nincs a Jèzus szellemisègèhez inkább a vallási bigottsághoz. De utálom az ilyen hozzáállást... arról nem is beszélve hogy nem elsősorban a Krisztusba vetett hitèèrt öltèk meg hanem az idióta kijelentèsei miatt.

Szerkesztette: dande2

Every Bible proffesing church mentioned Charlie today. Those that did not, do not follow the Bible.
@LifeChurchOpen, @craiggroeschel did not. Very disappointed. Finding a new church.

és bazdmeg tekerik egyre feljebb az elmebajt. erre írta egy keresztény, hogy ha egy gyülekezetben nem Jézust dicsőitik, hanem egy embert, akkor nem gyülekezetben vagy, hanem egy szektában. és tényleg, ez már lassan ott tart. pedig Kirk többször hangoztatta a hitét, ezt nem veszem el tőle. ez neki sem tetszene azért.

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.
Assurbanapli

Erre már válaszoltam, és az amerikai függetlenség az egyik legszebb demonstrációja Arndt állításainak: a demokráciát az Alkotmány hozta létre. Az erőszak célszerű volt és konkrét, ennek szükségességét nem lehet elvitatni, ki kellett vívni a Korona fennhatóságának megszűnését. De az USA-t az alkotmánya határozza meg, maga a demokratikus hatalmi struktúra úgy jött létre (illetve az azt megelőző Függetlenségi Nyilatkozat).
Gyurma Pappa

De hát ez tényszerűen nem igaz. Az Alkotmány előtti Konföderációs cikkelyek még a háború alattiak, ahogy maga a Függetlenségi Nyilatkozat is. Az Alkotmány elvi megalapozása már ezekkel megtörtént, ezek már demokratikus berendezkedést vetítenek előre, maga az Alkotmány ehhez képest részletkérdéseket old meg.
Assurbanapli

Ahogy Sobrinak írtam, feleslegesen belekeveredtem egy érvelési ciklusba. Arndt könyve nem erről szól, én sem ezért hozakodtam vele elő, hanem a Kirk merénylet hiába valóságára.

Arndt polgárjogi küzdelmekkel kapcsolatban írta az esszéjét, semmi köze nincs a függetlenségi háborúhoz vagy a második világháborúhoz. Kimondottan a modern demokratikus polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatos erőszakmentességre szólít fel. A Válasz Online cikkére reagálva szedtem elő.

Túl gondoltam ezt a beszélgetést.

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.
Assurbanapli

Erre már válaszoltam, és az amerikai függetlenség az egyik legszebb demonstrációja Arndt állításainak: a demokráciát az Alkotmány hozta létre. Az erőszak célszerű volt és konkrét, ennek szükségességét nem lehet elvitatni, ki kellett vívni a Korona fennhatóságának megszűnését. De az USA-t az alkotmánya határozza meg, maga a demokratikus hatalmi struktúra úgy jött létre (illetve az azt megelőző Függetlenségi Nyilatkozat).
Gyurma Pappa

De hát ez tényszerűen nem igaz. Az Alkotmány előtti Konföderációs cikkelyek még a háború alattiak, ahogy maga a Függetlenségi Nyilatkozat is. Az Alkotmány elvi megalapozása már ezekkel megtörtént, ezek már demokratikus berendezkedést vetítenek előre, maga az Alkotmány ehhez képest részletkérdéseket old meg.

anglia is szépen alakul


 www.bbc.com/news/articles/cwydezxl0xlo
 www.huffingtonpost.co.uk/entry/elon-musk-slammed-after-telling-far-right-rally-violence-is-coming-to-uk_uk_68c68095e4b066a112aafac9?origin=home-politics-grid-unit
Negritis, a vajda

És majd amikor rájönnek, hogy a kitoloncolások sem oldották meg egyetlen problémájukat sem... na akkor mi lesz?

(Egyébként a britek igen szarul néznek ki. Az általános eü sem old meg mindent... )
Gyurma Pappa

fingom sincs
majd jön Farage és kiválik Skócia meg Északírország

anglia is szépen alakul


 www.bbc.com/news/articles/cwydezxl0xlo
 www.huffingtonpost.co.uk/entry/elon-musk-slammed-after-telling-far-right-rally-violence-is-coming-to-uk_uk_68c68095e4b066a112aafac9?origin=home-politics-grid-unit
Negritis, a vajda

És majd amikor rájönnek, hogy a kitoloncolások sem oldották meg egyetlen problémájukat sem... na akkor mi lesz?

(Egyébként a britek igen szarul néznek ki. Az általános eü sem old meg mindent... )

anglia is szépen alakul


 www.bbc.com/news/articles/cwydezxl0xlo
 www.huffingtonpost.co.uk/entry/elon-musk-slammed-after-telling-far-right-rally-violence-is-coming-to-uk_uk_68c68095e4b066a112aafac9?origin=home-politics-grid-unit

 x.com/wartranslated/status/1967245857310605376?t=e9Ka7L2SAm0fcNLzE2327A&s=19

hogyeza kurva nyomasgyakorlás mindig visszafelesülel, Sanyi teérted?

És ha Arndt ezt írta, akkor így nyilván mindig igaza van, vagyis logikailag ez egy olyan állítása, ami nem relevatív, nem univerzális, hiszen minden esetet magában foglal, ezért teljesen semmitmondó és súlytalan.
Őszentsége Sobri Jóska

Én ilyet sehol nem állítottam 🙂

De oké, haladjunk.

szerk.: Szóval. Én hibáztam, mert igazából teljesen felesleges érvelési ciklusba keveredtem. Arndt 1970-ben az amerikai egyetemeken eluralkodó "New Left" erőszakfétisére írta válaszul a könyvét. Szó sem volt arról, hogy autoriter rendszerek megdöntése vagy függetlenségi háborúk feleslegesek vagy értelmetlenek. A könyv lényege az, hogy a polgárjogi mozgalmak, a polgárjogi változások elérésének nem jó eszköze az erőszak, egy fennálló, működő demokratikus rendszerben. Nincs szó kommunista rezsimek ledöntéséről vagy épp kommunista rezsimek hatalomra kerüléséről.

A Kirk gyilkosság nem old meg semmit. Értelmetlen volt, nincs haszna, aki politikai változást remél ettől, az nem érti a poltikát. Ahogy a Vörös Brigádok sem értek el semmit, vagy Vörös Hadsereg Frakció sem ért el változásokat. Az IRA terrorhulláma sem hozott változást, a változást a Nagy Pénteki Egyezmény hozta meg (és ugye az IRA nem is érte el a céljait, Észak-Írország továbbra is a Nagy-Britannia része...).

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.
Assurbanapli

Erre már válaszoltam, és az amerikai függetlenség az egyik legszebb demonstrációja Arndt állításainak: a demokráciát az Alkotmány hozta létre. Az erőszak célszerű volt és konkrét, ennek szükségességét nem lehet elvitatni, ki kellett vívni a Korona fennhatóságának megszűnését. De az USA-t az alkotmánya határozza meg, maga a demokratikus hatalmi struktúra úgy jött létre (illetve az azt megelőző Függetlenségi Nyilatkozat).
Gyurma Pappa

Nyilván a Függetlenségi háborúra gondoltam, de azért engedem el ezt a vitát, mert nyilván igaz minden állítás, ha hozzátesszük, hogy "kivéve amikor...".
Minden autó fekete, kivéve, amikor nem.
Minden politikus csak a saját hasznát nézi, kivéve amikor nem.
Ésatöbbi.

Egyébként Arndt is ír erről. Elismeri, hogy rövid, konkrét és jól meghatározott célok esetében (Hitler megdöntése) az erőszak alkalmazása elkerülhetetlen volt, viszont ha nem követi egy demokratikus felépítkezés, akkor ez visszaüthet, illetve egyenes következménye az autoriter hatalom.
Gyurma Pappa

És ha Arndt ezt írta, akkor így nyilván mindig igaza van, vagyis logikailag ez egy olyan állítása, ami nem relevatív, nem univerzális, hiszen minden esetet magában foglal, ezért teljesen semmitmondó és súlytalan.

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.
Assurbanapli

Erre már válaszoltam, és az amerikai függetlenség az egyik legszebb demonstrációja Arndt állításainak: a demokráciát az Alkotmány hozta létre. Az erőszak célszerű volt és konkrét, ennek szükségességét nem lehet elvitatni, ki kellett vívni a Korona fennhatóságának megszűnését. De az USA-t az alkotmánya határozza meg, maga a demokratikus hatalmi struktúra úgy jött létre (illetve az azt megelőző Függetlenségi Nyilatkozat).

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)
Gyurma Pappa

Értem.
Az USA is nyílt erőszakot követően lett nem autoriter hatalom, hanem demokratikus berendezkedésű ország. A Harmadik Birodalmat is erőszakkal hitlertelenítették és lett Németország demokrácia. De a közelmúltból Románia nem jó példa?
Szóval szerintem az erőszak képes létrehozni demokratikus berendezkedésű hatalomgyakorlást.
Őszentsége Sobri Jóska

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.

A német példa nem politikai erőszak volt, hanem nyílt háború. Az egyik fele nem is lett demokratikus ország, és a másikban is a hatalom alapját pont az erőszakmentesség ígérete adta meg.

Román példában is nem az erőszakból jött létre az új hatalom, hanem az új állományból és választásokból.

Mindhárom esetben a hatalom megdöntenéset az erőszak érte el, de az új hatalom létrejötte már nem a további erőszakra épült, hanem demokratikus párbeszédre.

Egyébként Arndt is ír erről. Elismeri, hogy rövid, konkrét és jól meghatározott célok esetében (Hitler megdöntése) az erőszak alkalmazása elkerülhetetlen volt, viszont ha nem követi egy demokratikus felépítkezés, akkor ez visszaüthet, illetve egyenes következménye az autoriter hatalom.

Jelen esetünkben Kirk halála abszolút nem volt elkerülhetetlen, politikai haszna 0 (a baloldalon, a jobb már szüretelni is próbálta...), valódi változást nem hoz, ilyenformán szükségtelen volt.

Egyébként az milyen már, hogy a free speech bajnokok épp regulázzák azokat, aki gyakorolva e jogukat, örömködnek (legyen az bármennyire gusztustalan). És majd majd amikor megint fordul a kocka, akkor jobbos örömködők lesznek kirúgatva...
Gyurma Pappa

Inkább a kirekesztés a lényeg - olyan erőszakos kirekesztő hatalomteknikák műödése magával vonja a vezetők természetes paranoiáját. A forradalom élcsapata erőszakkal ragadja meg a hatalmat - ez lehet akármilyen, nem pusztán fizikai erőszak, majd folyamatosan hátrafelé tekintet nem jön-e egy következő ugyanilyen hullám

Manapság ennek alappéldája pont Putyin

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)
Gyurma Pappa

Értem.
Az USA is nyílt erőszakot követően lett nem autoriter hatalom, hanem demokratikus berendezkedésű ország. A Harmadik Birodalmat is erőszakkal hitlertelenítették és lett Németország demokrácia. De a közelmúltból Románia nem jó példa?
Szóval szerintem az erőszak képes létrehozni demokratikus berendezkedésű hatalomgyakorlást.
Őszentsége Sobri Jóska

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.

A német példa nem politikai erőszak volt, hanem nyílt háború. Az egyik fele nem is lett demokratikus ország, és a másikban is a hatalom alapját pont az erőszakmentesség ígérete adta meg.

Román példában is nem az erőszakból jött létre az új hatalom, hanem az új állományból és választásokból.

Mindhárom esetben a hatalom megdöntenéset az erőszak érte el, de az új hatalom létrejötte már nem a további erőszakra épült, hanem demokratikus párbeszédre.

Egyébként Arendt is ír erről. Elismeri, hogy rövid, konkrét és jól meghatározott célok esetében (Hitler megdöntése) az erőszak alkalmazása elkerülhetetlen volt, viszont ha nem követi egy demokratikus felépítkezés, akkor ez visszaüthet, illetve egyenes következménye az autoriter hatalom.

Jelen esetünkben Kirk halála abszolút nem volt elkerülhetetlen, politikai haszna 0 (a baloldalon, a jobb már szüretelni is próbálta...), valódi változást nem hoz, ilyenformán szükségtelen volt.

Egyébként az milyen már, hogy a free speech bajnokok épp regulázzák azokat, aki gyakorolva e jogukat, örömködnek (legyen az bármennyire gusztustalan). És majd majd amikor megint fordul a kocka, akkor jobbos örömködők lesznek kirúgatva...

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)
Gyurma Pappa

Értem.
Az USA is nyílt erőszakot követően lett nem autoriter hatalom, hanem demokratikus berendezkedésű ország. A Harmadik Birodalmat is erőszakkal hitlertelenítették és lett Németország demokrácia. De a közelmúltból Románia nem jó példa?
Szóval szerintem az erőszak képes létrehozni demokratikus berendezkedésű hatalomgyakorlást.

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.Lúdas Solymi

Szerintem ez nem csak bizonyos emberekre igaz, hanem kb. mindenkire. Rád is, rám is.
peterk2005 udvari bolond

Persze, pont ezért írtam, hogy én nem látok ebben semmi meglepőt.
Alapvető emberi természet vagy inkább ösztön ez.

Ezek a politikai aktorok, beszélő fejek egy nem túlstimulált helyzetben maximum megbotránkozást vagy egyet nem értést váltanának ki, de jelenleg, a tevékenységük hatása összeadódik, erősíti egymást, így kiváltva hasonló megnyilvánulásokat.

Véletlen lenne, hogy Ficót is meglőtték és Babist is megütötték?

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.Lúdas Solymi

Szerintem ez nem csak bizonyos emberekre igaz, hanem kb. mindenkire. Rád is, rám is.
peterk2005 udvari bolond

Pontosan. Ha ma megszakítanák a Kacsameséket, a topik felrobbanna és kevés síró fejet látnék, inkább itt örömködne mindenki.

ez már kezd felkavaró lenni

 x.com/forcharliekirk1/status/1966578845693235534

légitársaságok is rugdossák ki a pilótákat. jó világ lesz itt hamarosan.
petey

Nekem ez azért érdekes, főleg az USA-ban, mert ha mondjuk teszem azt, engem holnap kirúgnának egy ilyen lista miatt, olyan 10 évnyi béremet perelném ki belőlük. Mármint a cégből és a lista összeállítóiból is.