USA és a világ

Ez az, amit sokan cáfolnak, és sosem tudjuk meg, hogy így lett volna vagy sem. 😊

Hogy pl egy Musk vagy egy Zukkerberg mennyire "ejti foglyul az amerikai államot", azt nyilván nehéz összehasonlítani egy orosz oligarcha rendszerszerű működésével, vagy akár csak egy Lölővel.
Értem amit mondasz, de ez a különbségtétel oligarchák és milliárdosok között sokkal inkább egy értékválasztás kérdése, mint sem valami kategórikus szétválasztás.
Mindenkinek azt mondom, akivel ma vitába kerülök az "USA meg a nyugat tehet mindenről" témában: természetesen sok baj van a fejlett világgal is, mint minden mással. Lehet hibát keresni mindenben és mindenkiben, lehet kritizálni, Putyint is meg ugyanúgy USA-t is, és meg is kell tenni. Egyetlen lényegi különbség van a "kelet" és "nyugat" között: ha bármin változtatni akarunk, annak mérhető esélye csak a demokráciákban van. Vagy inkább úgy mondom, minél inkább demokratikus egy berendezkedés, annál inkább érdemes bármin is agyalni benne, és minél kevésbé az, annál inkább felesleges.
Lecsó

Persze, hogy sokan cáfolják. Bezost jobbról, Muskot balról. Ez politikai közbeszéd.

Mennyire ejti rabul? Pont ez a trükk az egészben: az Amazon hiába birtokolja az egész e-ker 50%-át, miközben az összes kisker 15%-át teszik ki az ez e-ker, akkor az Amazon "csak" 7,5%-os részesedéssel bír. Hol van itt monopólium? Vagy a Google: az kereső alapú marketing 80%-a az övék, de ez az össz USA marketing piacának a 3%-a. Nézőpont kérdése, ugyebár (nyilván értem, mit mondasz, de árnyalni szeretném).

Hogy fokozzam a közhangulatot, beszéljünk a Walmartról. A Walmartot létezése óta azért támadják (jogosan), hogy megölt a kkv-kat. Most a Walmart piaci részesedése folyamat csökken. És már ő reszket, hogy megölik a niche kkv-k az online értékesítés miatt.

Szóval a mondandó második felében egyetértünk. De ha elhisszük és elkezdjük elhinni, amit szeretnének (megkockáztatom, hogy az Musk/Bezos oligarcha bélyege orosz propaganda eredménye, nagyon tudják ezt csinálni...), hogy nincs különbség a nyugati és keleti milliárdosok között, nagy lesz a baj.

Továbbra is veszélyesnek tartom az oligarcha címke fellazítását.
Gyurma Pappa

Akkor ha már oligarcházunk némi offal 😉 😛

 telex.hu/belfold/2022/05/05/dubaj-luxusnyaralo-nyerges-zsolt-atlatszo

úgy sajnálom 😀

Ez az, amit sokan cáfolnak, és sosem tudjuk meg, hogy így lett volna vagy sem. 😊

Hogy pl egy Musk vagy egy Zukkerberg mennyire "ejti foglyul az amerikai államot", azt nyilván nehéz összehasonlítani egy orosz oligarcha rendszerszerű működésével, vagy akár csak egy Lölővel.
Értem amit mondasz, de ez a különbségtétel oligarchák és milliárdosok között sokkal inkább egy értékválasztás kérdése, mint sem valami kategórikus szétválasztás.
Mindenkinek azt mondom, akivel ma vitába kerülök az "USA meg a nyugat tehet mindenről" témában: természetesen sok baj van a fejlett világgal is, mint minden mással. Lehet hibát keresni mindenben és mindenkiben, lehet kritizálni, Putyint is meg ugyanúgy USA-t is, és meg is kell tenni. Egyetlen lényegi különbség van a "kelet" és "nyugat" között: ha bármin változtatni akarunk, annak mérhető esélye csak a demokráciákban van. Vagy inkább úgy mondom, minél inkább demokratikus egy berendezkedés, annál inkább érdemes bármin is agyalni benne, és minél kevésbé az, annál inkább felesleges.
Lecsó

Persze, hogy sokan cáfolják. Bezost jobbról, Muskot balról. Ez politikai közbeszéd.

Mennyire ejti rabul? Pont ez a trükk az egészben: az Amazon hiába birtokolja az egész e-ker 50%-át, miközben az összes kisker 15%-át teszik ki az ez e-ker, akkor az Amazon "csak" 7,5%-os részesedéssel bír. Hol van itt monopólium? Vagy a Google: az kereső alapú marketing 80%-a az övék, de ez az össz USA marketing piacának a 3%-a. Nézőpont kérdése, ugyebár (nyilván értem, mit mondasz, de árnyalni szeretném).

Hogy fokozzam a közhangulatot, beszéljünk a Walmartról. A Walmartot létezése óta azért támadják (jogosan), hogy megölt a kkv-kat. Most a Walmart piaci részesedése folyamat csökken. És már ő reszket, hogy megölik a niche kkv-k az online értékesítés miatt.

Szóval a mondandó második felében egyetértünk. De ha elhisszük és elkezdjük elhinni, amit szeretnének (megkockáztatom, hogy az Musk/Bezos oligarcha bélyege orosz propaganda eredménye, nagyon tudják ezt csinálni...), hogy nincs különbség a nyugati és keleti milliárdosok között, nagy lesz a baj.

Továbbra is veszélyesnek tartom az oligarcha címke fellazítását.

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Ha nem is a direkt politikai kapcsolatokon de az állami invesztíciókon elég sok múlt akár a Tesla, akár az Apple esetében.
Marianna Mazzucato The Entrepreneurial State című könyvében leírja, és tényadatokkal alátámasztja, hogy a magángazdaság innovációja mögött szinte mindig az állam áll, alapkutatások finanszírozójaként, közbeszerzések megrendelőjeként, stb. Többek közt az iPhone-t és a Teslát szedi ízekre, hogy azok szinte minden kulcstechnológiájáért az állam felelős valamilyen formában, nem beszélve a Teslának adott kezdeti 500 milliós támogatásról, ráadásul azzal a feltétellel, hogy ha nem lesz sikeres a vállalkozás, a részvények fele átszáll az államra, vagyis az állam eleve átvállalta a veszteség egy részét. A nyereség egy részét miért nem? 😉
Lecsó

Tisztasor, nyilván beszéljünk a neokon állam visszásságairól. De ne tegyünk már egyenlőségjelet a Putyin kegyéből ÉLŐ oligarchák és az amerikai hiperkapitalisták közé. Bezos és Musk multimilliárdos lenne az állam nélkül is.

Kicsit sem kedvelem Muskot vagy Bezost, de Jobsot sem. De ha elkezdjük átformálni és felhígítani a kategóriákat, akkor végülis elfogadhatjuk azt is, hogy ukrán háború csak egy különleges művelet. Vagy igazából bármit.
Gyurma Pappa

Ez az, amit sokan cáfolnak, és sosem tudjuk meg, hogy így lett volna vagy sem. 😊

Hogy pl egy Musk vagy egy Zukkerberg mennyire "ejti foglyul az amerikai államot", azt nyilván nehéz összehasonlítani egy orosz oligarcha rendszerszerű működésével, vagy akár csak egy Lölővel.
Értem amit mondasz, de ez a különbségtétel oligarchák és milliárdosok között sokkal inkább egy értékválasztás kérdése, mint sem valami kategórikus szétválasztás.
Mindenkinek azt mondom, akivel ma vitába kerülök az "USA meg a nyugat tehet mindenről" témában: természetesen sok baj van a fejlett világgal is, mint minden mással. Lehet hibát keresni mindenben és mindenkiben, lehet kritizálni, Putyint is meg ugyanúgy USA-t is, és meg is kell tenni. Egyetlen lényegi különbség van a "kelet" és "nyugat" között: ha bármin változtatni akarunk, annak mérhető esélye csak a demokráciákban van. Vagy inkább úgy mondom, minél inkább demokratikus egy berendezkedés, annál inkább érdemes bármin is agyalni benne, és minél kevésbé az, annál inkább felesleges.

Szerkesztette: Lecsó

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Ha nem is a direkt politikai kapcsolatokon de az állami invesztíciókon elég sok múlt akár a Tesla, akár az Apple esetében.
Marianna Mazzucato The Entrepreneurial State című könyvében leírja, és tényadatokkal alátámasztja, hogy a magángazdaság innovációja mögött szinte mindig az állam áll, alapkutatások finanszírozójaként, közbeszerzések megrendelőjeként, stb. Többek közt az iPhone-t és a Teslát szedi ízekre, hogy azok szinte minden kulcstechnológiájáért az állam felelős valamilyen formában, nem beszélve a Teslának adott kezdeti 500 milliós támogatásról, ráadásul azzal a feltétellel, hogy ha nem lesz sikeres a vállalkozás, a részvények fele átszáll az államra, vagyis az állam eleve átvállalta a veszteség egy részét. A nyereség egy részét miért nem? 😉
Lecsó

Tisztasor, nyilván beszéljünk a neokon állam visszásságairól. De ne tegyünk már egyenlőségjelet a Putyin kegyéből ÉLŐ oligarchák és az amerikai hiperkapitalisták közé. Bezos és Musk multimilliárdos lenne az állam nélkül is.

Kicsit sem kedvelem Muskot vagy Bezost, de Jobsot sem. De ha elkezdjük átformálni és felhígítani a kategóriákat, akkor végülis elfogadhatjuk azt is, hogy ukrán háború csak egy különleges művelet. Vagy igazából bármit.

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Ha nem is a direkt politikai kapcsolatokon de az állami invesztíciókon elég sok múlt akár a Tesla, akár az Apple esetében.
Marianna Mazzucato The Entrepreneurial State című könyvében leírja, és tényadatokkal alátámasztja, hogy a magángazdaság innovációja mögött szinte mindig az állam áll, alapkutatások finanszírozójaként, közbeszerzések megrendelőjeként, stb. Többek közt az iPhone-t és a Teslát szedi ízekre, hogy azok szinte minden kulcstechnológiájáért az állam felelős valamilyen formában, nem beszélve a Teslának adott kezdeti 500 milliós támogatásról, ráadásul azzal a feltétellel, hogy ha nem lesz sikeres a vállalkozás, a részvények fele átszáll az államra, vagyis az állam eleve átvállalta a veszteség egy részét. A nyereség egy részét miért nem? 😉

Guam szigetén 1944-ben harcoló amerikai katona képével népszerűsítik Putyinék május 9-ét (lol)

The picture on the poster is extremely emblematic of Putin's Russia.
(It's an American Marine somewhere in the Pacific, because in Putin's Russia, as in anyone else's Russia, everything is done half-assed) https://t.co/RoU5sIK9JY

— Slava Malamud 🇺🇦 (@SlavaMalamud) May 5, 2022

Ok is oligarchak. Eredendoen nem negativ szo.

Nem feltetlenul kell csalniuk a penzert sem es nem is ez a kerdes ugyebar. Alapvetoen viszont mi a ruszkik miatt talalkoztunk veluk es kotjuk hozzajuk a szot. Kinaban a sok milliardosrol sem hallani, pedig mint a gomba. Egyszeruen az oligarcha-allam kapcsolat valtozott a tortenelem folyaman.

Nem akarok tobb ezer peldat de Julius C, Crassus, Hunyadi Janos es millionyi pelda van a tortenelem folyaman. A lenyeg ok sajat hadsereggel rendelkeztek es vedtek meg a vagyonukat-erdekeiket. A mai vilagban mar az allam vedi ezeket, viszont a sokfele allamberendezkedes sokfele megoldast szult. Afrikaban a gyemantbanyat uralo, a kinai vagy a nyugatiakat az allam vedi. Mashogy de ez a lenyeg a fizikai tamadastol. Cserebe egy hadseregnyi jogasz-kozgaszdasz-........tobbfele megoldast keresve es bebiztositva hogy a vagyonukat ne lehessen piszkalni. A Svajci szamlak, a shell cegek, offshore es egyeb nyalanksagok annyira jol mukodnek hogy tobb honap utan se talaltak meg a toredeket sem az orosz penzeknek ami nem a ruszkiknal van.

A ruszki helyzet az erdekes mert ok csak ebbe bizhatnak mert az "allamuk" nemhogy nem vedi meg oket hanem talan nagyobb fenyegetes szamukra Putin ( a rendszer ) mint a nyugat. Nem veletlen hogy ok nem "otthon" tartottak a penzuket es ezert is lehetett zarolni ( amit megtalaltak ).

Na most ebbe intezmenyesen belenyulni eddig mindig politikai ongyilkossaggal ert fel-erne fel.

Viszont ez egy fontos kerdes lenne hogy zaruljon az ollo, de minimum a vagyonnal aranyosan legyen a "befizetes" is.

Nem nagyon maszok bele a temaba, de a 10 leggazdagabb ember a vilagnak a legszegenyebbtol kezdve hany milliardnal erne el az egyenloseget osszvagyon tekinteteben.
no

Crassus nem oligarcha volt.
Amadeus

Kb a legnagyobb. A kedvenc peldam tole bar bugyuta, volt neki egy tuzoltocsapata es mikor egy kinezett haz kigyuladt akkor az ego haz mellett alkudott a hazra a tulajdonossal.

Koranak a leggazdagabb embere.
no

Lehet, de nem klasszik oligarcha volt, hanem minőségileg valami más. Egyszeri és megismételhetetlen a történelemben szerintem.
Amadeus

Pont hogy a klasszikus minden ertelemben.

Dehogy megismetelhetetlen kiveve ha a konkret peldara gondolsz. De egyszerubbnek veltem mint hogy szerezte meg a kereskedelmi folenyt a koraban.

Mara megvaltozott es nem is oket kell megismetelni. Amugy egyszerubb is a dolguk mara, mert nem egy "marhacsorda" a vagyonuk fo resze amit sokkal nehezebb politikai tokeve/befolyasa tenni mint a penzt



Hagyd a csudaba egy percre az Abramovics bagazsst es az oligarchara ugy tekints mint aki a "felso tizezer, a felso 1% vagy nem tudom hogy hivjak oket otthon"

Ok is oligarchak. Eredendoen nem negativ szo.

Nem feltetlenul kell csalniuk a penzert sem es nem is ez a kerdes ugyebar. Alapvetoen viszont mi a ruszkik miatt talalkoztunk veluk es kotjuk hozzajuk a szot. Kinaban a sok milliardosrol sem hallani, pedig mint a gomba. Egyszeruen az oligarcha-allam kapcsolat valtozott a tortenelem folyaman.

Nem akarok tobb ezer peldat de Julius C, Crassus, Hunyadi Janos es millionyi pelda van a tortenelem folyaman. A lenyeg ok sajat hadsereggel rendelkeztek es vedtek meg a vagyonukat-erdekeiket. A mai vilagban mar az allam vedi ezeket, viszont a sokfele allamberendezkedes sokfele megoldast szult. Afrikaban a gyemantbanyat uralo, a kinai vagy a nyugatiakat az allam vedi. Mashogy de ez a lenyeg a fizikai tamadastol. Cserebe egy hadseregnyi jogasz-kozgaszdasz-........tobbfele megoldast keresve es bebiztositva hogy a vagyonukat ne lehessen piszkalni. A Svajci szamlak, a shell cegek, offshore es egyeb nyalanksagok annyira jol mukodnek hogy tobb honap utan se talaltak meg a toredeket sem az orosz penzeknek ami nem a ruszkiknal van.

A ruszki helyzet az erdekes mert ok csak ebbe bizhatnak mert az "allamuk" nemhogy nem vedi meg oket hanem talan nagyobb fenyegetes szamukra Putin ( a rendszer ) mint a nyugat. Nem veletlen hogy ok nem "otthon" tartottak a penzuket es ezert is lehetett zarolni ( amit megtalaltak ).

Na most ebbe intezmenyesen belenyulni eddig mindig politikai ongyilkossaggal ert fel-erne fel.

Viszont ez egy fontos kerdes lenne hogy zaruljon az ollo, de minimum a vagyonnal aranyosan legyen a "befizetes" is.

Nem nagyon maszok bele a temaba, de a 10 leggazdagabb ember a vilagnak a legszegenyebbtol kezdve hany milliardnal erne el az egyenloseget osszvagyon tekinteteben.
no

Crassus nem oligarcha volt.
Amadeus

Kb a legnagyobb. A kedvenc peldam tole bar bugyuta, volt neki egy tuzoltocsapata es mikor egy kinezett haz kigyuladt akkor az ego haz mellett alkudott a hazra a tulajdonossal.

Koranak a leggazdagabb embere.
no

Lehet, de nem klasszik oligarcha volt, hanem minőségileg valami más. Egyszeri és megismételhetetlen a történelemben szerintem.

 hvg.hu/tudomany/20220505_oroszukran_konfliktus_t80m_tank_orosz_veszteseg

Ok is oligarchak. Eredendoen nem negativ szo.

Nem feltetlenul kell csalniuk a penzert sem es nem is ez a kerdes ugyebar. Alapvetoen viszont mi a ruszkik miatt talalkoztunk veluk es kotjuk hozzajuk a szot. Kinaban a sok milliardosrol sem hallani, pedig mint a gomba. Egyszeruen az oligarcha-allam kapcsolat valtozott a tortenelem folyaman.

Nem akarok tobb ezer peldat de Julius C, Crassus, Hunyadi Janos es millionyi pelda van a tortenelem folyaman. A lenyeg ok sajat hadsereggel rendelkeztek es vedtek meg a vagyonukat-erdekeiket. A mai vilagban mar az allam vedi ezeket, viszont a sokfele allamberendezkedes sokfele megoldast szult. Afrikaban a gyemantbanyat uralo, a kinai vagy a nyugatiakat az allam vedi. Mashogy de ez a lenyeg a fizikai tamadastol. Cserebe egy hadseregnyi jogasz-kozgaszdasz-........tobbfele megoldast keresve es bebiztositva hogy a vagyonukat ne lehessen piszkalni. A Svajci szamlak, a shell cegek, offshore es egyeb nyalanksagok annyira jol mukodnek hogy tobb honap utan se talaltak meg a toredeket sem az orosz penzeknek ami nem a ruszkiknal van.

A ruszki helyzet az erdekes mert ok csak ebbe bizhatnak mert az "allamuk" nemhogy nem vedi meg oket hanem talan nagyobb fenyegetes szamukra Putin ( a rendszer ) mint a nyugat. Nem veletlen hogy ok nem "otthon" tartottak a penzuket es ezert is lehetett zarolni ( amit megtalaltak ).

Na most ebbe intezmenyesen belenyulni eddig mindig politikai ongyilkossaggal ert fel-erne fel.

Viszont ez egy fontos kerdes lenne hogy zaruljon az ollo, de minimum a vagyonnal aranyosan legyen a "befizetes" is.

Nem nagyon maszok bele a temaba, de a 10 leggazdagabb ember a vilagnak a legszegenyebbtol kezdve hany milliardnal erne el az egyenloseget osszvagyon tekinteteben.
no

Crassus nem oligarcha volt.
Amadeus

Kb a legnagyobb. A kedvenc peldam tole bar bugyuta, volt neki egy tuzoltocsapata es mikor egy kinezett haz kigyuladt akkor az ego haz mellett alkudott a hazra a tulajdonossal.

Koranak a leggazdagabb embere.

Szerkesztette: no

Az oligarchak az egy osi szo es a gorogoktol letezik es ket szobol all: Keves-uralkodik. Regrol, fejbol.

Viszont ez nem szaknyelv es osszemosni kell a ruszkikat a nyugatiakkal. A lenyeguk mindig az hogy orult modon vagyonosak es ezt vedik minden aron.

Ez Abramovics es Bezos-ra is igaz, Julius C-ra is az volt.

Termeszetesen van koztuk kulonbseg, de ha egy pillanatra eltavolodunk attol hogy szereztek a penzt akkor bizony utana mar a hasonlosag nagyobb es szinte eszrevehetetlen a kulonbseg. Termeszetesen fontos az is hogy hogy szereztek a penzt. Lehet tehetseggel vagy eroszakkal ( egymasra sokkal veszelyesebbek, mint a fold 99%-t kiado lakossagtol es a felulrol a politikai nyomasbol ). Julius C idejeben Roma oligarchai ugy vedtek magukat hogy nem lehetett hadsereg Roma hatarain belul, ez volt a hires Rubicon, mert JC megtamadta a rendszert es ujraosztotta a rendet, de Sulla es barki aki hadsereget vitt be.

Mara a hadsereg mar az allame es ok vedik ezeket az erdekeket kozvetve es kozvetlenul ( bar nincs kimondva, mert minek ). Az oligarcha penzen keresztuli befolyasat en nem hiszem hogy itt ecsetelni kellene. Afrikaban a harcok nagy resze a penzert folyik es ott allig felfegyverezve vedik-tamadjak egymast. A kinaiknal nem volt de ettol az elit volt jo helyen es mara mar tobbszaz milliardos lett, de "allami felugyelettel". Az oroszok a kivetel mert naluk sem volt, de az elit Jelcin alatt kerult abba a helyzetbe hogy a banyakat-olajmezoket..stb ok tudtak megszerezni. Putin ezeket megregulazta, jutalmazta es hozott letre egy hozza hubb tarsasagot is. Viszont itt valik negativ ertelmuve a szo a kozhasznalatban, mert az oroszoknal egyszeruen ezek ritkan jottek a tehetseg-orokles stb alapjan ( es nagyon szepen fogalmaztam ). Viszont az tevhit hogy oroszoknal oligarcha-demokraciaban meg gazdag a megnevezese. Eppenseggel lehet oket igy nevezni es mindenkinek a sajat izlese az izlese, de lenyeget tekintve bizony ugyanaz, penz hasznalasa az erdekeikre es ennek titkositasa hogy az allamok se megtalalni, se elvenni es lehetoleg ne tudjak adoztatatni. Es erre rengeteg lent mar emlitett "hadsereggel es modon " kuzdenek eredmenyesen. Es ebben itt es eloszor jelent meg a res a pajzson meg ha az egy mikroszkopikus is ( lsd svajci szamlak stb...stb ).


Volt mar minden BLM-LGBTQ-nok barmi de vagyonnal kapcsolatos ujraosztas-igazsagosabba tetele mozgalom nincs es politikailag a demokracia sem megoldasa. A sved model ami peldakent szokott feljonni ennek a megcsufolasa. Bizonyos szempontbol jobb mert a kozepreteg jobban meg van adoztatva es igazsagosabb a rendszer, de a felso ott sincs, sot jobban koncentralva van naluk a penz mint barhol masutt.

Ok is oligarchak. Eredendoen nem negativ szo.

Nem feltetlenul kell csalniuk a penzert sem es nem is ez a kerdes ugyebar. Alapvetoen viszont mi a ruszkik miatt talalkoztunk veluk es kotjuk hozzajuk a szot. Kinaban a sok milliardosrol sem hallani, pedig mint a gomba. Egyszeruen az oligarcha-allam kapcsolat valtozott a tortenelem folyaman.

Nem akarok tobb ezer peldat de Julius C, Crassus, Hunyadi Janos es millionyi pelda van a tortenelem folyaman. A lenyeg ok sajat hadsereggel rendelkeztek es vedtek meg a vagyonukat-erdekeiket. A mai vilagban mar az allam vedi ezeket, viszont a sokfele allamberendezkedes sokfele megoldast szult. Afrikaban a gyemantbanyat uralo, a kinai vagy a nyugatiakat az allam vedi. Mashogy de ez a lenyeg a fizikai tamadastol. Cserebe egy hadseregnyi jogasz-kozgaszdasz-........tobbfele megoldast keresve es bebiztositva hogy a vagyonukat ne lehessen piszkalni. A Svajci szamlak, a shell cegek, offshore es egyeb nyalanksagok annyira jol mukodnek hogy tobb honap utan se talaltak meg a toredeket sem az orosz penzeknek ami nem a ruszkiknal van.

A ruszki helyzet az erdekes mert ok csak ebbe bizhatnak mert az "allamuk" nemhogy nem vedi meg oket hanem talan nagyobb fenyegetes szamukra Putin ( a rendszer ) mint a nyugat. Nem veletlen hogy ok nem "otthon" tartottak a penzuket es ezert is lehetett zarolni ( amit megtalaltak ).

Na most ebbe intezmenyesen belenyulni eddig mindig politikai ongyilkossaggal ert fel-erne fel.

Viszont ez egy fontos kerdes lenne hogy zaruljon az ollo, de minimum a vagyonnal aranyosan legyen a "befizetes" is.

Nem nagyon maszok bele a temaba, de a 10 leggazdagabb ember a vilagnak a legszegenyebbtol kezdve hany milliardnal erne el az egyenloseget osszvagyon tekinteteben.
no

Crassus nem oligarcha volt.

Oligarchia mai szóhasználatban a nagytőkések uralma, azaz a leggazdagabb emberek csoportjából kerül ki az ország kormánya és ők birtokolják a hatalmat, a befolyást és a vagyon nagy részét. Az oligarcha az, aki a gazdasági hatalma mellé a politikai hatalmat is szerzett (vagy a politikai mellé a gazdaságit). Az oligarchák hatalma nem mindig nyilvánvaló, hanem a háttérből is cselekedhetnek.

A sajtónyelvben gyakran az államhatalomtól jelentős mértékben függő, nagy hatalmú üzletembereket, milliárdosokat értik, főleg a fejlődő országokban, például Oroszországban.

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Oligarchából még a “szaknyelv” szerint sem egyféle van. Katonai, gazdasági, vallási stb.

Az oligarchának egy típusa, aki a politika, politikusok miatt lett az és az orosz oligarchák egy részére ez nem is igaz. Hiszen egy jelentős részük a Jelcin alatti káoszban lett az, tehát nem a politika miatt, hanem annak szervezettségének hiányát kihasználva. Na most felmerül a kérdés, oké, Bezos és az Amazon nem a politika miatt lett az aki es ami. De ami azóta lett belőle, és ahogy azóta uralja azt az iparágat az nem oligarchisztikus? Ugyanez igaz a Facebookra és Zuckerbergre is. Erőszakos felvásárlások, politikai vesztegetések (hívjuk szépen lobbynak) a szabályozó hatóságok szemérmes “elnézése”, nevetséges bírságok, az adófizetésre (vagy inkább annak elkerülésére) ugye ki se kell térnem. És akkor nem beszéltünk a munkavállalók helyzetéről , amit gondolom itt a többségnek szintén nem kell bemutatni.

Attól mert valaki nem az állam kifejezett szándékából (lölő) lesz oligarcha, hanem annak “elnézése”, csendes - vagy nem is annyira csendes - asszisztálása mellett, attól még simán belefér a definícióba. (A szívsebész meg a körzeti háziorvos is - orvos, másfele, más szinten, de orvos)
MC12

Ez szimplán relativizálás meg szőrszálhasogatás. Plusz ha elkezdjük végtelenül kitágítani a fogalmakat, egy idő után nem lesz semminek sem jelentősége.

Egy szintre akarod emelni Muskkal Putin poháremelgető előkostólóját meg mondjuk a Lölö-t? Bocs, de ez így nem stimmel.

Geci üzletember Bezos? Természetesen. De ettől nem lesz orosz oligarcha. És még magyar sem. Ha elkezdjük összemosni ezeket a fogalmakat, akkor egy idő után rendben lesz majd minden. Ez nem helyes.

Igenis el kell valahogy választani a nyugati, kapitalista módon, a neokon/neolib rendszer kijátszó gazdagokat a keleti stílusú oligarcháktól. Az elnevezés jó lépés. Az, hogy az internet elkezdeni egybemosni, hosszú távon kinek fog kedvezni? Ha elkezdjük egylapon emlegetni őket, és "felemelni", az kinek is fog segíteni? Musknak vagy Timocsenkonak (random, írhattam volna bárkit)?
Gyurma Pappa

Èn nem mondtam, hogy Bezos orosz oligarcha, annyit mondtam, hogy oligarcha jelzőt nem raktam hozzá 😊 ha ebben vita van közöttünk akkor vissza kell menni a kályhához és el kéne mondanod hogy AZ oligarcha szerinted micsoda? Nem a “keleti - típusú” hanem az általános fogalma.

Mert az tényszerűen nem igaz, hogy csak azt lehet annak hívni, aki kizárólag az állam miatt és annak szándékából lett az, hiszen ahogy az előbb is írtam, erre már Oroszországban is van egy csomó ellenpélda de idehaza is akad (Csányi).
És ezzel azt is mondanád, hogy oligarchák csak kelet-Európában, a Balkánon meg általában keleten (Ázsia, Oroszország) vagy délen (Afrika, del-Amerika) tehát tulajdonképpen a világon mindenhol, csak a szép és fejlett nyugat-Európában és észak-Amerikában nincsenek 😊

BREAKING: The U.S. House of Representatives passes a bill allowing for sanctioned Russian assets to be used to help Ukraine

Luxury villas, yachts, private jets and other sanctioned Russian oligarch assets on U.S. soil will be used to help Ukraine’s reconstruction if this bill becomes law

nem mondom, hogy nem érdemlik meg. de ez jogállamisági szempontból rendben van?
deyell

Nyilván nincs, de ki kéri rajtuk számon?
Azt csinálnak amit akarnak, nincs lfölöttes hatóságuk".
Az az oligarch assets amire rámondják.
Már írtam korábban, hogy mindenfajta bírósági eljárást, ítéletet nélkülöző vagyonelkobzás, zárolás teljesen ellentétes a kapitalizmus szellemével, a magánvagyon szentségével.
Sobri Jóska

azért ez így nem igaz, ennyi infó alapján elég merész kijelenteni, hogy jogállami szempontból nincs rendben.

még Európában az EJEB gyakorlatában sem korlátlan a magántulajdonhoz való jog. csak egy példa: bizonyos bűncselekmények elkövetése esetén igenis van lehetőség vagyonelkobzásra.
csebi

És nem kell ezen bűncselekményeket bebizonyítani?
Elég megfogalmazni a vádat és mehet a vagyonelkobzás?
(Zárolás okés, hiszen aztán jön egy tárgyalás és kiderül az igazság.)
De az orosz oligarchák tudtommal nincsenek elítélve és attól, hogy nyilvánvaló a pénzük eredete csak vannak nyugai jogállamban jogállami metodikák, nem?
Mert ha Kínában XY milliárdosnak elveszi a kínai állam a vagyonát, az életszerű. Ha az ellenzék nyert volna, és simán rekvirálnak mindent Lölőtől, az még -nálam- határeset, hisz ez a posztmodern Vadkelet.
De az USA-ban?!
Vagy Nyugat-Európában bírósági ítelet nélkül büntetés?!
Ez kicsit Philipp K. Dickes vagy Dredd bírós feeling, nem?
Sobri Jóska

Kar meg rola beszelni szerintem.

BREAKING: The U.S. House of Representatives passes a bill allowing for sanctioned Russian assets to be used to help Ukraine

Luxury villas, yachts, private jets and other sanctioned Russian oligarch assets on U.S. soil will be used to help Ukraine’s reconstruction if this bill becomes law

nem mondom, hogy nem érdemlik meg. de ez jogállamisági szempontból rendben van?
deyell

Nyilván nincs, de ki kéri rajtuk számon?
Azt csinálnak amit akarnak, nincs lfölöttes hatóságuk".
Az az oligarch assets amire rámondják.
Már írtam korábban, hogy mindenfajta bírósági eljárást, ítéletet nélkülöző vagyonelkobzás, zárolás teljesen ellentétes a kapitalizmus szellemével, a magánvagyon szentségével.
Sobri Jóska

azért ez így nem igaz, ennyi infó alapján elég merész kijelenteni, hogy jogállami szempontból nincs rendben.

még Európában az EJEB gyakorlatában sem korlátlan a magántulajdonhoz való jog. csak egy példa: bizonyos bűncselekmények elkövetése esetén igenis van lehetőség vagyonelkobzásra.
csebi

És nem kell ezen bűncselekményeket bebizonyítani?
Elég megfogalmazni a vádat és mehet a vagyonelkobzás?
(Zárolás okés, hiszen aztán jön egy tárgyalás és kiderül az igazság.)
De az orosz oligarchák tudtommal nincsenek elítélve és attól, hogy nyilvánvaló a pénzük eredete csak vannak nyugai jogállamban jogállami metodikák, nem?
Mert ha Kínában XY milliárdosnak elveszi a kínai állam a vagyonát, az életszerű. Ha az ellenzék nyert volna, és simán rekvirálnak mindent Lölőtől, az még -nálam- határeset, hisz ez a posztmodern Vadkelet.
De az USA-ban?!
Vagy Nyugat-Európában bírósági ítelet nélkül büntetés?!
Ez kicsit Philipp K. Dickes vagy Dredd bírós feeling, nem?

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Oligarchából még a “szaknyelv” szerint sem egyféle van. Katonai, gazdasági, vallási stb.

Az oligarchának egy típusa, aki a politika, politikusok miatt lett az és az orosz oligarchák egy részére ez nem is igaz. Hiszen egy jelentős részük a Jelcin alatti káoszban lett az, tehát nem a politika miatt, hanem annak szervezettségének hiányát kihasználva. Na most felmerül a kérdés, oké, Bezos és az Amazon nem a politika miatt lett az aki es ami. De ami azóta lett belőle, és ahogy azóta uralja azt az iparágat az nem oligarchisztikus? Ugyanez igaz a Facebookra és Zuckerbergre is. Erőszakos felvásárlások, politikai vesztegetések (hívjuk szépen lobbynak) a szabályozó hatóságok szemérmes “elnézése”, nevetséges bírságok, az adófizetésre (vagy inkább annak elkerülésére) ugye ki se kell térnem. És akkor nem beszéltünk a munkavállalók helyzetéről , amit gondolom itt a többségnek szintén nem kell bemutatni.

Attól mert valaki nem az állam kifejezett szándékából (lölő) lesz oligarcha, hanem annak “elnézése”, csendes - vagy nem is annyira csendes - asszisztálása mellett, attól még simán belefér a definícióba. (A szívsebész meg a körzeti háziorvos is - orvos, másfele, más szinten, de orvos)
MC12

Ez szimplán relativizálás meg szőrszálhasogatás. Plusz ha elkezdjük végtelenül kitágítani a fogalmakat, egy idő után nem lesz semminek sem jelentősége.

Egy szintre akarod emelni Muskkal Putin poháremelgető előkostólóját meg mondjuk a Lölö-t? Bocs, de ez így nem stimmel.

Geci üzletember Bezos? Természetesen. De ettől nem lesz orosz oligarcha. És még magyar sem. Ha elkezdjük összemosni ezeket a fogalmakat, akkor egy idő után rendben lesz majd minden. Ez nem helyes.

Igenis el kell valahogy választani a nyugati, kapitalista módon, a neokon/neolib rendszer kijátszó gazdagokat a keleti stílusú oligarcháktól. Az elnevezés jó lépés. Az, hogy az internet elkezdeni egybemosni, hosszú távon kinek fog kedvezni? Ha elkezdjük egylapon emlegetni őket, és "felemelni", az kinek is fog segíteni? Musknak vagy Timocsenkonak (random, írhattam volna bárkit)?

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Oligarchából még a “szaknyelv” szerint sem egyféle van. Katonai, gazdasági, vallási stb.

Az oligarchának egy típusa, aki a politika, politikusok miatt lett az és az orosz oligarchák egy részére ez nem is igaz. Hiszen egy jelentős részük a Jelcin alatti káoszban lett az, tehát nem a politika miatt, hanem annak szervezettségének hiányát kihasználva. Na most felmerül a kérdés, oké, Bezos és az Amazon nem a politika miatt lett az aki es ami. De ami azóta lett belőle, és ahogy azóta uralja azt az iparágat az nem oligarchisztikus? Ugyanez igaz a Facebookra és Zuckerbergre is. Erőszakos felvásárlások, politikai vesztegetések (hívjuk szépen lobbynak) a szabályozó hatóságok szemérmes “elnézése”, nevetséges bírságok, az adófizetésre (vagy inkább annak elkerülésére) ugye ki se kell térnem. És akkor nem beszéltünk a munkavállalók helyzetéről , amit gondolom itt a többségnek szintén nem kell bemutatni.

Attól mert valaki nem az állam kifejezett szándékából (lölő) lesz oligarcha, hanem annak “elnézése”, csendes - vagy nem is annyira csendes - asszisztálása mellett, attól még simán belefér a definícióba. (A szívsebész meg a körzeti háziorvos is - orvos, másfele, más szinten, de orvos)

Szerkesztette: MC12

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀
Gyurma Pappa

Koszi!

Ne nevezzuk mar oket oligarchanak, mert ezzel leinflaljuk a pejorativ elet a fogalomnak.

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

Ne PC-zünk mindenre, ez nem erről szól.

A "szaknyelv" a 20. század végtől azokat a gazdagokat nevezi oligarchának, akik alapvetően az állam miatt/kegyéből/szándékából gazdagodtak meg. Ez se Bezosra, se Muskra nem igaz. Mindkettő nagyon akarta a NASA szerződést, de azt állítani, hogy bármelyikük azért gazdag, mert jó politikai kapcsolatai vannak, baromság. Az, hogy azóta lettek, és a további gazdagodásukban van szerepe a lobbinak, nyilván tagadhatatlan.

Az, hogy a reddit meg a twitter népe kit hív oligarchának, csak egy virtuális faszverés, semmi több.

Ha jól megnézitek, a szankcionált orosz oligarchák Putykó közvetlen környezete, a nyugatos milliárdosokat ő üldözi 😀

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Ok is oligarchak. Eredendoen nem negativ szo.

Nem feltetlenul kell csalniuk a penzert sem es nem is ez a kerdes ugyebar. Alapvetoen viszont mi a ruszkik miatt talalkoztunk veluk es kotjuk hozzajuk a szot. Kinaban a sok milliardosrol sem hallani, pedig mint a gomba. Egyszeruen az oligarcha-allam kapcsolat valtozott a tortenelem folyaman.

Nem akarok tobb ezer peldat de Julius C, Crassus, Hunyadi Janos es millionyi pelda van a tortenelem folyaman. A lenyeg ok sajat hadsereggel rendelkeztek es vedtek meg a vagyonukat-erdekeiket. A mai vilagban mar az allam vedi ezeket, viszont a sokfele allamberendezkedes sokfele megoldast szult. Afrikaban a gyemantbanyat uralo, a kinai vagy a nyugatiakat az allam vedi. Mashogy de ez a lenyeg a fizikai tamadastol. Cserebe egy hadseregnyi jogasz-kozgaszdasz-........tobbfele megoldast keresve es bebiztositva hogy a vagyonukat ne lehessen piszkalni. A Svajci szamlak, a shell cegek, offshore es egyeb nyalanksagok annyira jol mukodnek hogy tobb honap utan se talaltak meg a toredeket sem az orosz penzeknek ami nem a ruszkiknal van.

A ruszki helyzet az erdekes mert ok csak ebbe bizhatnak mert az "allamuk" nemhogy nem vedi meg oket hanem talan nagyobb fenyegetes szamukra Putin ( a rendszer ) mint a nyugat. Nem veletlen hogy ok nem "otthon" tartottak a penzuket es ezert is lehetett zarolni ( amit megtalaltak ).

Na most ebbe intezmenyesen belenyulni eddig mindig politikai ongyilkossaggal ert fel-erne fel.

Viszont ez egy fontos kerdes lenne hogy zaruljon az ollo, de minimum a vagyonnal aranyosan legyen a "befizetes" is.

Nem nagyon maszok bele a temaba, de a 10 leggazdagabb ember a vilagnak a legszegenyebbtol kezdve hany milliardnal erne el az egyenloseget osszvagyon tekinteteben.

Engedd el.

Ki hallott már jogerős ítélet előtti zár alá vételről.

😀
Amadeus

pl Bige László? ha jól emlékszem mikor az friss volt akkor Jóska ugyanígy aggódott a magántulajdon szentségéért, vagy talán mégsem? 😊
csebi

érezd a finom iróniát

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

nyilván a mainstream nem fog erre rámenni, főleg hogy akkor a saját fülük mögötti vaj is előkerülne

Az oligarchak viszont maganpenzek es szamomra erdekes lesz mert oligarcha mindenhol van csak mi ezt a ruszki tipusurol hallunk.
no

egyre több helyen nevezik a musk, bezos, ... vonal is oligarchának egyébként
Negritis

Nem elegen. Pedig a szó a szoros értelmében simán azok. Főleg Bezos. Csak egyszerűen őket nem pc annak hívni.
MC12

plusz akkor ott vannak a médiacárok is USAban is.

BREAKING: The U.S. House of Representatives passes a bill allowing for sanctioned Russian assets to be used to help Ukraine

Luxury villas, yachts, private jets and other sanctioned Russian oligarch assets on U.S. soil will be used to help Ukraine’s reconstruction if this bill becomes law

nem mondom, hogy nem érdemlik meg. de ez jogállamisági szempontból rendben van?
deyell

Nyilván nincs, de ki kéri rajtuk számon?
Azt csinálnak amit akarnak, nincs lfölöttes hatóságuk".
Az az oligarch assets amire rámondják.
Már írtam korábban, hogy mindenfajta bírósági eljárást, ítéletet nélkülöző vagyonelkobzás, zárolás teljesen ellentétes a kapitalizmus szellemével, a magánvagyon szentségével.
Sobri Jóska

azért ez így nem igaz, ennyi infó alapján elég merész kijelenteni, hogy jogállami szempontból nincs rendben.

még Európában az EJEB gyakorlatában sem korlátlan a magántulajdonhoz való jog. csak egy példa: bizonyos bűncselekmények elkövetése esetén igenis van lehetőség vagyonelkobzásra.
csebi

Engedd el.

Ki hallott már jogerős ítélet előtti zár alá vételről.

😀
Amadeus

pl Bige László? ha jól emlékszem mikor az friss volt akkor Jóska ugyanígy aggódott a magántulajdon szentségéért, vagy talán mégsem? 😊
csebi

na de most nem teljesen erről van szó. az orosz oligarchák vagyona már hónapok óta zár alá van véve nem csak az USA-ban, hanem sok más nyugati országban is. ez eddig rendben van. a probléma azzal lehet, ha olyan jogszabályt hoznak, amely szerint az Amerikában lévő vagyonukat anélkül el lehet kobozni, hogy jogerős ítéletben a büntetőjogi felelősségüket megállapítanák. mert ha nem erről van szó, akkor nem kellene most jogszabályt alkotni ebben a körben, mert az elítéltek vagyonát eddig is el lehetett kobozni. ha mégis erről van szó, ez hogy van összhangban az USA alkotmánnyal, mit mondana erre a Supreme Court?

The Fifth Amendment protects the right to private property in two ways. First, it states that a person may not be deprived of property by the government without “due process of law,” or fair procedures.
deyell

én annyit mondtam, hogy így ennyiből nem lehet kijelenteni sem ezt sem azt. ráadásul USA azért egy más állatfaj eléggé.