GM játék csevegő

hú na ez nem volt egyszerű, nem gondoltam, hogy 3.5 nap ekkora terjedelem lesz 😀

ware komoly pénzbriareos

lol 😀

Vikings adja:
Sidney Rice + 2012 / 2

Buccaneers adja:
3/1 + 2/1 + 5/22

(ugyanez az 5/22 nélkül láttamozva lett, gondolom ezt akkor nem kell külön...)Rataccess

ez...
1/7 mi? 😂 😂 😂

Vince Wilfork, DT: 6 750 000/5 év
LOL tavaly tag felett jóval sem írt volna alá, max ilyen nevetséges 7 330 833-ért, most mivel volt gyengébb? semmivel, ez azért elég érdekes, hogy 6.8-at nem fogadt el New Englandben, de 6.57-ért igen a Jetnél 😊

mockban elég szép csúszások vannak azért, de nem vészes 😊
viszont nekem egyelőre újabb fiatal dl-emberke nem igen kell 😊

Soldival egyetértek, hogy az OLB-k eszméletlenül drágák, meg még egy-két ember
nálam a reális egy Brady 12 max 12.5 milla, Hali 5.75, max 6 milla (pláne, hogy tavaly is nagyon jó volt, csak kurvára nem figyelt rá senki, mert rajta kívül az egész KC védelem szar volt, és akkor 4.3 milla környékén aláírt volna itt), de tudtam, hogy elszállt értékek lesznek, és muszáj voltam ilyen óriási összegeket adni, kicsit spórolhattam volna még, de közel nem annyit, amennyit reálisan lehetett volna

a Harrison-félére nem értem minek kellett ekkora cirkusz... Tibi részéről simán hozzá lehet baszni egy évet, ha már nem játszik, akkor meg ingyen visszavonul, tehát pont ugyanott van... amúgy meg szerződésminimum évben elég jövőre bevezetni, meg egy frissítést megcsinálnia valakinek (nem feltétlen csak somos csinálja meg majd állandóan)

a trade meg nagyon jó volt, én a Szegeccsel kötött trade-emben szívtam, ez van 😊

pm-ek reppentek

hirtelen még azt nem láttam, hogy meddig kell beírnom szerződéseket
de ma este szerintem még meglesz

(ja Igor meg eléggé eltűnt 😊)

KeKi frissult, 1/10 belekerult

Pont ez a lényeg. Ez nem kibúvó. Előtte nem tudja felmérni a piacot, tehát ő kér vmit. Ha nem kapja meg, nem fogadja el. Miután nem köttetett megállapodás, ezután kimegy a piacra, ott tudja felmérni a való értékét. És ha más is csak olyan szerződést ad neki, mint amit előzőleg visszautasított, akkor kénytelen lesz azt aláírni. Ez pont így működik IRL is és nemcsak az NFL-ben, hanem úgy összességében az életben. A játékos érdekeit csak a hosszabbításnál kell védeni, mert ott eredeti csapata monopol helyzetben van, csak ő tehet neki ajánlatot, amikor FA lesz, akkor már azért nem kell védeni, mert a beérkező ajánlatokból a lehető legjobbat fogja elfogadni.Soldados

De mi alapján döntöd el TE, vagy akárki más, hogy ő mit fogad el és mit nem az évek számánál? Én ezt nem értem. És milyen alapon mondod te, hogy a legjobb FA ajánlatot elfogadja, ha korábban egy ugyanolyat nem fogadott el?

Csak azért, mert mi nem akarunk hagyni játékosokat kiesni a játékból? Szerintem ez hülye hozzáállás. Az NFL történetében nem egy játékos maradt már otthon 1 évre, vagy legalább több hónapra, mert nem tetszettek neki az ajánlatok, amiket kapott.

Holdout sincsen nálunk, pedig annak több realitása lenne, mint egy ilyen "ennyi évet nem fogadna el" dolognak. Nálunk minden játékos simán aláírja a tag-eket, meg végigjátssza a rookie szerződését, hiába lesz belőle mondjuk PRer 500k-s fizetéssel...StormST

Whááááá...

Mi alapján döntöm el? LOL. Ez a dolga a Rosinak, hogy eldöntse a játékos igényét hosszabbításkor. Sajnos ez (az 5 Rosi-tag szubjektív véleménye) kikerülhetetlen, mert csak így lehet megoldani, hogy legyen lehetőség hosszabbításra a játékban. Mi, öten mondjuk meg a játékos igényét. Egyszerűen fel nem foghatom, hogy abban mit nem lehet érteni, hogy ugyanerre miért nincs szükség FA-nél... Azért mert ott az x beérkezett szerződésből a játékos automatikusan a legjobbat választja. És bizony előfordulhat, hogy az rosszabb, mint az eredeti, hosszabbításra felkínált szerződés. De alá fogja írni, mert még mindig jobb 5 milláért játszani, mint 0 dolcsiért nem játszani.

A játékost hosszabbításkor azért kell védeni, mert csak egy csapat tehát rá ajánlatot, tehát nem tudja, hogy máshol kaphatna-e többet. A piacon már nem kell védeni, ott kiderül, hogy mennyit is ér valójában, hisz versenyeznek érte.

erre én is mondtam, hogy szarul jársz, szóval ne sírjon a szádSzegecs

meg én isStez

Na rád viszont emlékszem, hogy azt írtad 50-50, vagy bejön, vagy nem 😀tenorx

Az Soldi volt emlékeim szerint, én azt mondtam, szerintem szar

Wyatt meg bekaphatja.
Adalis Thomas + Matt Light = 1/7 + Ernie Sims, miért nem volt még ekkora kötelező láttamoztatás 😀tenorx

erre én is mondtam, hogy szarul jársz, szóval ne sírjon a szádSzegecs

meg én isStez

Na rád viszont emlékszem, hogy azt írtad 50-50, vagy bejön, vagy nem 😀

Wyatt meg bekaphatja.
Adalis Thomas + Matt Light = 1/7 + Ernie Sims, miért nem volt még ekkora kötelező láttamoztatás 😀tenorx

erre én is mondtam, hogy szarul jársz, szóval ne sírjon a szádSzegecs

meg én is

Wyatt meg bekaphatja.
Adalis Thomas + Matt Light = 1/7 + Ernie Sims, miért nem volt még ekkora kötelező láttamoztatás 😀tenorx

erre én is mondtam, hogy szarul jársz, szóval ne sírjon a szádSzegecs

Meglehet, delonsora emlékeztem kifejezetten.
Mindegy, egy ilyen benne van.

Wyatt meg bekaphatja.
Adalis Thomas + Matt Light = 1/7 + Ernie Sims, miért nem volt még ekkora kötelező láttamoztatás 😀tenorx

erre én is mondtam, hogy szarul jársz, szóval ne sírjon a szád

Holdout sincsen nálunk, pedig annak több realitása lenne, mint egy ilyen "ennyi évet nem fogadna el" dolognak. Nálunk minden játékos simán aláírja a tag-eket, meg végigjátssza a rookie szerződését, hiába lesz belőle mondjuk PRer 500k-s fizetéssel...StormST

ez jóóó 😀 vezessük be Storm-rule néven a JMR-szorzót, amit a Cornelius Bennett-bizottság állapít majd meg minden draft előtt 😂JJ Tiller

Szerintem a holdout bevezetése (ami szerintem is baromság lenne) se lenne kisebb hülyeség, mint hogy nekiállnak egyesek a játékosok fejével gondolkodni... 😛

Holdout sincsen nálunk, pedig annak több realitása lenne, mint egy ilyen "ennyi évet nem fogadna el" dolognak. Nálunk minden játékos simán aláírja a tag-eket, meg végigjátssza a rookie szerződését, hiába lesz belőle mondjuk PRer 500k-s fizetéssel...StormST

ez jóóó 😀 vezessük be Storm-rule néven a JMR-szorzót, amit a Cornelius Bennett-bizottság állapít majd meg minden draft előtt 😂

Pont ez a lényeg. Ez nem kibúvó. Előtte nem tudja felmérni a piacot, tehát ő kér vmit. Ha nem kapja meg, nem fogadja el. Miután nem köttetett megállapodás, ezután kimegy a piacra, ott tudja felmérni a való értékét. És ha más is csak olyan szerződést ad neki, mint amit előzőleg visszautasított, akkor kénytelen lesz azt aláírni. Ez pont így működik IRL is és nemcsak az NFL-ben, hanem úgy összességében az életben. A játékos érdekeit csak a hosszabbításnál kell védeni, mert ott eredeti csapata monopol helyzetben van, csak ő tehet neki ajánlatot, amikor FA lesz, akkor már azért nem kell védeni, mert a beérkező ajánlatokból a lehető legjobbat fogja elfogadni.Soldados

De mi alapján döntöd el TE, vagy akárki más, hogy ő mit fogad el és mit nem az évek számánál? Én ezt nem értem. És milyen alapon mondod te, hogy a legjobb FA ajánlatot elfogadja, ha korábban egy ugyanolyat nem fogadott el?

Csak azért, mert mi nem akarunk hagyni játékosokat kiesni a játékból? Szerintem ez hülye hozzáállás. Az NFL történetében nem egy játékos maradt már otthon 1 évre, vagy legalább több hónapra, mert nem tetszettek neki az ajánlatok, amiket kapott.

Holdout sincsen nálunk, pedig annak több realitása lenne, mint egy ilyen "ennyi évet nem fogadna el" dolognak. Nálunk minden játékos simán aláírja a tag-eket, meg végigjátssza a rookie szerződését, hiába lesz belőle mondjuk PRer 500k-s fizetéssel...

Pont ez a lényeg. Ez nem kibúvó. Előtte nem tudja felmérni a piacot, tehát ő kér vmit. Ha nem kapja meg, nem fogadja el. Miután nem köttetett megállapodás, ezután kimegy a piacra, ott tudja felmérni a való értékét. És ha más is csak olyan szerződést ad neki, mint amit előzőleg visszautasított, akkor kénytelen lesz azt aláírni. Ez pont így működik IRL is és nemcsak az NFL-ben, hanem úgy összességében az életben. A játékos érdekeit csak a hosszabbításnál kell védeni, mert ott eredeti csapata monopol helyzetben van, csak ő tehet neki ajánlatot, amikor FA lesz, akkor már azért nem kell védeni, mert a beérkező ajánlatokból a lehető legjobbat fogja elfogadni.

Mindegy, ezt is teljesen máshogy látjuk...

Szerintem az, hogy a FA-ben a piac eldönti, hogy mennyit ér, az csak egy olyan megközelítés, ami kibúvónak jó. Én úgy látom, hogy ha egy ponton meg akarjuk védeni egy játékos érdekét, akkor mindenhol kéne, vagy inkább sehol se. Vagy vannak egy embernek elvei, amikhez ragaszkodik, vagy nincsenek...

Félreértés ne essék, itt most nem egy pályakezdőről vagy egy magyar melósról beszélünk. Itt egy 10+ éves NFL veteránról beszélünk. Ha te azt gondolod, hogy ő azt mondja, hogy nem fog 2 évet aláírni, akkor azt FA-ben se fogja aláírni. Viszont akkor nem fog szar kis csapathoz se ugyanannyiért aláírni, ha a logikát tartjuk...

Jah, hogy nem lesz szerződése? Előbb kellett volna gondolkodni, vagy rendesen felmérni a piacot. Viszont ő megteheti, hogy nem ír alá egy évet és megvárja a következőt, ha már annyira gerincesnek érzi magát, hogy kevesebb év miatt nem ír alá...

- IRL és GM Game-ben is van olyan, hogy vki nem fogad el egy ajánlatot, aztán szarabbul jár FA-n. Van ez így, de ez nem lesz ilyen eset - még ha elméleti síkon meg is történhet
- én beírást követően azonnal jeleztem az aggályom, tehát nem kizárt, hogy más Rosi, akik akkor épp nem voltak gépközelbe, szintén jelezték volna ezt. De amikor kikértem a véleményüket egyhangú volt a döntés, max az alkalmazhatóság volt vitatéma.
- ez nem jó érv, hogy nehogy már a Rosi döntse el a szerződés min. időtartamát, mert ennyi erővel nehogy már a Rosi döntse el mennyiért marad egy játékos. És ezt egyáltalán nem nehéz szabályozni, mert kb 2-3 évente van egy eset, amikor ezt szükségszerű jelezni egy GM-nek. És a mostani példa egyhangú döntése is mutatja, hogy nem olyan nehéz ezt megítélni. És a korábbi szabálykönyvben pontosan így volt szabályozva, ahogy most történt.
- további szubjektivitási faktorokat sosem támogattam. Legyen az ez a Pats-Lions eset vagy bármi más, mert igazságtalanná teszi a játékot. Ráadásul nem is annyira jellemző IRL sem. Max karrier utolsó éveiben szoktak gyűrűkergetésbe kezdeni egyes játékosok, de az esetek 99%-ban a pénz dönt, hogy melyik játékos hova megy.Soldados

Én azt nem bírom megérteni, hogy az egyik esetben miért akarod az ügynökét játszani, a másikban meg miért nem?

Én nem tudom külön kezelni a két esetet. Ha valaki nem ír alá egy 2 éves szerződést egyszer, hiába jó a pénz, akkor nem írja alá máskor se. Jah, hogy akkor nem lesz állása? Benne van, de én spec nem ülnék le egy olyan emberrel tárgyalni, aki már egyszer így szart csinált a szájából.

Ha meg az esetek 99%-ban a pénz számít, ahogy te is írod, akkor meg miért kell belekötni az évekbe? 😛StormST

De ég és föld a különbség az FA és a hosszabbítás között. Hosszabbításnál az ügynökét kell játszanom, mert csak így megoldható, hogy hosszabbítás során eldöntsük, hogy a játékos ezt aláírná-e vagy sem. Kap egy ajánlatot és el kell döntenie, hogy az neki megfelel-e, de nincs mihez viszonyítani, tehát ott nekem, mint ügynöknek kell segítenem neki. Ezzel szemben FA-n nem kell az ügynökét játszanom, mert a piac önmaga eldönti mennyit ér. Nyilván a legjobb ajánlatot fogadja el, ennek eldöntésére pedig megvannak a szabályaink, hogy mennyivel jobb a hosszabb szerződés.

És bizony pont ezért van olyan, hogy vki rosszul jár az FA-n, sőt olyan is van, hogy először nem fogadta el a 2 éves ajánlatot, majd FA-re kiment, rájött, hogy más is csak olyat ad, ezért elfogadja. Ez így működik. Ha állásinterjún vagy és 100k forintos kínálnak én tuti visszautasítanám, de amikor az 5. helyen is csak 100k-t kínálnak és ugye ennem kell, akkor elfogadom.

Az utolsó kérdésedre pedig csak annyit, hogy azt is leírtam, hogy a szerződés 2 legfontosabb paramétere az összeg és az időtartam, ezek döntenek. És bizony az időtartam nagyon is összegszerűen kifejezhető, mert nagyon nem mindegy (Harrisonnak), hogy a 14, vagy 21 millás szerződést ír alá. 😉

- IRL és GM Game-ben is van olyan, hogy vki nem fogad el egy ajánlatot, aztán szarabbul jár FA-n. Van ez így, de ez nem lesz ilyen eset - még ha elméleti síkon meg is történhet
- én beírást követően azonnal jeleztem az aggályom, tehát nem kizárt, hogy más Rosi, akik akkor épp nem voltak gépközelbe, szintén jelezték volna ezt. De amikor kikértem a véleményüket egyhangú volt a döntés, max az alkalmazhatóság volt vitatéma.
- ez nem jó érv, hogy nehogy már a Rosi döntse el a szerződés min. időtartamát, mert ennyi erővel nehogy már a Rosi döntse el mennyiért marad egy játékos. És ezt egyáltalán nem nehéz szabályozni, mert kb 2-3 évente van egy eset, amikor ezt szükségszerű jelezni egy GM-nek. És a mostani példa egyhangú döntése is mutatja, hogy nem olyan nehéz ezt megítélni. És a korábbi szabálykönyvben pontosan így volt szabályozva, ahogy most történt.
- további szubjektivitási faktorokat sosem támogattam. Legyen az ez a Pats-Lions eset vagy bármi más, mert igazságtalanná teszi a játékot. Ráadásul nem is annyira jellemző IRL sem. Max karrier utolsó éveiben szoktak gyűrűkergetésbe kezdeni egyes játékosok, de az esetek 99%-ban a pénz dönt, hogy melyik játékos hova megy.Soldados

Én azt nem bírom megérteni, hogy az egyik esetben miért akarod az ügynökét játszani, a másikban meg miért nem?

Én nem tudom külön kezelni a két esetet. Ha valaki nem ír alá egy 2 éves szerződést egyszer, hiába jó a pénz, akkor nem írja alá máskor se. Jah, hogy akkor nem lesz állása? Benne van, de én spec nem ülnék le egy olyan emberrel tárgyalni, aki már egyszer így szart csinált a szájából.

Ha meg az esetek 99%-ban a pénz számít, ahogy te is írod, akkor meg miért kell belekötni az évekbe? 😛

- IRL és GM Game-ben is van olyan, hogy vki nem fogad el egy ajánlatot, aztán szarabbul jár FA-n. Van ez így, de ez nem lesz ilyen eset - még ha elméleti síkon meg is történhet
- én beírást követően azonnal jeleztem az aggályom, tehát nem kizárt, hogy más Rosi, akik akkor épp nem voltak gépközelbe, szintén jelezték volna ezt. De amikor kikértem a véleményüket egyhangú volt a döntés, max az alkalmazhatóság volt vitatéma.
- ez nem jó érv, hogy nehogy már a Rosi döntse el a szerződés min. időtartamát, mert ennyi erővel nehogy már a Rosi döntse el mennyiért marad egy játékos. És ezt egyáltalán nem nehéz szabályozni, mert kb 2-3 évente van egy eset, amikor ezt szükségszerű jelezni egy GM-nek. És a mostani példa egyhangú döntése is mutatja, hogy nem olyan nehéz ezt megítélni. És a korábbi szabálykönyvben pontosan így volt szabályozva, ahogy most történt.
- további szubjektivitási faktorokat sosem támogattam. Legyen az ez a Pats-Lions eset vagy bármi más, mert igazságtalanná teszi a játékot. Ráadásul nem is annyira jellemző IRL sem. Max karrier utolsó éveiben szoktak gyűrűkergetésbe kezdeni egyes játékosok, de az esetek 99%-ban a pénz dönt, hogy melyik játékos hova megy.

friss keki http://bowl.hu/modules/forum/viewtopic.php?pid=109802#p109802

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.Soldados

Jó, de akkor az ilyen szintű játékosoknál FA-ben is 3 évről kell majd indulni? Mert ugyebár most csak 32 év ALATT kötelező legalább 3 évet ajánlani.

Egyébként én se értek egyet a szubjektivitás behozásával. Mikor jön be mondjuk olyan, hogy pl. XY nem menne sose a Raiders-hez, mert egész életében a Broncos-nál játszott? Vagy azt mikor hozzuk be, hogy a kisebb csapatoknál magasabb FA szerződés esik csak latba ugyanakkora súllyal a csapat múltja/minősége miatt? Mert IRL ilyen is van keményen...StormST

Az FA más. Ott a piac határozza meg a szerződés hosszát. Ez tök természetes. De a hosszabbítás során a játékos menedzserei (Rosi) kifogásolhatják az időtartamot, FA-t nem kell annál jobban leszabályozni, mint ahogy most le van az általad is beírt szabállyal.

Ráadásul ez nem szubjektivitás behozása, főleg nem olyan, mint amiről írsz. Egy szerződésnek 2 főbb paramétere van: összeg, időtartam. Mi ebből előbbit állapítjuk meg, utóbbival csak akkor foglalkozunk, ha kételyek vetődnek fel. És akkor is szavazásra lesz bocsátva. És tegyük hozzá eddig nem volt jellemző, hogy erre sor kerüljön, most először volt ilyen. De olyan sose lesz, hogy x játékos y csapathoz csak drágábban megy...Soldados

És akkor, tegyük fel, a FA verseny végére kijönne egy pont ugyanolyan szerződés, mint amit Tibi beírt. Akkor lenne vétó? Persze, ennek kicsi a valószínűsége, de a pakliban ez is benne van... 😛

Szerintem azt ugyanolyan nehéz szabályozni, hogy ki hány éves szerződést írna alá, mint hogy mondjuk a Pats-be, ahol gyűrűt nyerhet, elmenne 5 millióért, de a Lions-ba csak 7-ért. Teljesen megítélés kérdése az egész.

Mindkét esetben a csapatok és a játékosok akárkik lehetnek, pusztán elméleti szinten gondolom...

Nekem az a bajom ezzel az egész folyamattal, hogy egyrészt az a 4 RB tag, aki azt mondta, hogy szerinte se jó a szerződés, az elsőre nem szólt egy szót se, így kicsit visszajátéknak érzem a dolgot, másrészt ki a fene tudja, hogy aláírna-e egy olyan szerződést egy játékos? Amíg nem tudod bevinni a csapathűséget és a többi totál szubjektív faktort a játékba, addig 1-1 kiragadott esettel csak a vita és a gond lesz mindig...

Steelers KEKI frissült.

Lényegi változása:
- egy jó 3-4-es OLB-t hajlandó vagyok túlfizetni pickekben, amiből van 1 első és 4 második körösöm.

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.tenorx

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.Soldados

Jó, de akkor az ilyen szintű játékosoknál FA-ben is 3 évről kell majd indulni? Mert ugyebár most csak 32 év ALATT kötelező legalább 3 évet ajánlani.

Egyébként én se értek egyet a szubjektivitás behozásával. Mikor jön be mondjuk olyan, hogy pl. XY nem menne sose a Raiders-hez, mert egész életében a Broncos-nál játszott? Vagy azt mikor hozzuk be, hogy a kisebb csapatoknál magasabb FA szerződés esik csak latba ugyanakkora súllyal a csapat múltja/minősége miatt? Mert IRL ilyen is van keményen...StormST

Az FA más. Ott a piac határozza meg a szerződés hosszát. Ez tök természetes. De a hosszabbítás során a játékos menedzserei (Rosi) kifogásolhatják az időtartamot, FA-t nem kell annál jobban leszabályozni, mint ahogy most le van az általad is beírt szabállyal.

Ráadásul ez nem szubjektivitás behozása, főleg nem olyan, mint amiről írsz. Egy szerződésnek 2 főbb paramétere van: összeg, időtartam. Mi ebből előbbit állapítjuk meg, utóbbival csak akkor foglalkozunk, ha kételyek vetődnek fel. És akkor is szavazásra lesz bocsátva. És tegyük hozzá eddig nem volt jellemző, hogy erre sor kerüljön, most először volt ilyen. De olyan sose lesz, hogy x játékos y csapathoz csak drágábban megy...

Nem akarom tovább gerjeszteni a vitát, de az Igor-féle excelben pont ezek lettek volna. Jövőre jó lenne azt bevezetni.

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.tenorx

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.Soldados

Jó, de akkor az ilyen szintű játékosoknál FA-ben is 3 évről kell majd indulni? Mert ugyebár most csak 32 év ALATT kötelező legalább 3 évet ajánlani.

Egyébként én se értek egyet a szubjektivitás behozásával. Mikor jön be mondjuk olyan, hogy pl. XY nem menne sose a Raiders-hez, mert egész életében a Broncos-nál játszott? Vagy azt mikor hozzuk be, hogy a kisebb csapatoknál magasabb FA szerződés esik csak latba ugyanakkora súllyal a csapat múltja/minősége miatt? Mert IRL ilyen is van keményen...

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.tenorx

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.

Nyissatok a témának külön topicot, de itt már tényleg unalmas. Elejétől az volt!