GM játék csevegő

Tényleg egyre izgalmasabbá válnak majd a draftok...

szépmunka Stez... 😀

Delonso lassan már amúgy 3-ad éves játékosokat fog kivagdosni, hogy legyen hely draftra. 😀

'nuf ced

az oszt jessz! 😂

Na, pontosan így gondoltam én isWyatt

érdekes, rajtad kívül mindenki felfogta.szaba

Érdekes, hogy mindenki szarul fogta fel a szabálykönyv szerint 😊
De mostanában te is elég kemény lettél, vagy csak meguntad, hogy mindenki neked szól be?Wyatt

mindig is kemény voltam, csak titokban.

friss kekikristof

bazd meg jókor nyomtad el Blair White-ot 😀 mondjuk ha a Denver claimeli akkor nem fogok ríni

Na, pontosan így gondoltam én isWyatt

érdekes, rajtad kívül mindenki felfogta.szaba

Érdekes, hogy mindenki szarul fogta fel a szabálykönyv szerint 😊
De mostanában te is elég kemény lettél, vagy csak meguntad, hogy mindenki neked szól be?

Na, pontosan így gondoltam én isWyatt

érdekes, rajtad kívül mindenki felfogta.

Na, pontosan így gondoltam én is

Mivel szerintem a szabálykönyv teljesen egyértelmű, elmondom én hogy látom:

Nincs bünti:
- 600k fizetésig
- ha minden évben vetmint keres.
Van bünti:
- 600k fizetés felett. Akkor is, ha az vetmin, de legalább 1 másik évben vetmin felett keres.

Magyarán egy 11 éve NFL játékos fizetése mondjuk 910k-910k-1m, akkor az azt jelenti, hogy a büntetés 91k, 91k, 100k, mivel nem keres minden évben vetmint (vagy alatta nyilván). Hiába keres 2 évig vetmint, a harmadikban többet, így nem érvényes rá a waiver szabály, márpedig ha az nem érvényes, akkor nem kerülhet oda, tehát caphit jár érte.

Egyszerűen: 1. kérdés: Waiver eligible? (minden évben vetmin) Nem. 2. kérdés: 600k alatt keres? Nem. Eredmény: caphit.
Semmi bonyolult nincs benne, mert valaki vagy waiverre megy, vagy caphit jár érte (kivéve azokat az éveket ahol 600-at keres max.

Reális elgondolás, hogy amelyik évben vetmint keres, ne járjon bünti, ezt meg is lehetne változtatni, de jelen szabályok szerint egyértelműen jár utána.

Hát nekem nyolc, de akkor legyen ez beleírva, mert így ebben a formában nem egyértelmű

Ha az adott évben vetmint keres akkor nincs bünti ha nem vetmint de 600k alatt akkor szintén nincs bünti, ha 600.001-1.200.000 között keres akkor 10%, afölött 20. Minden egyes évre külön nézve ,nekem így jött le.

A normális a veteránminimumnál az, hogy nincs bünti abban az évben.

Ez nem igaz, ebből az következik hogy a cut után nem kerül waiverre hanem FA lesz, a büntetés mérete marad a normális.adam8

Tehát hiába keres vet mint abban az évben (850k-t), még kell utána büntit fizetni (85k-t), ugyanazt mondod 😊

Na, legalább Koppen IRL is játszani fog, most már csak McNeillről kéne valami hasonló hír

friss keki

Konkrétan ebből ez következik, de beszólni sokkal könnyebb 😉Wyatt

no offense, csak annyira felpattant a labda hogy hiba lett volna nem lecsapni :rolleyes:

Szerintem egyik se következik maradéktalanul, félreérthető, nincs egzakt módon megfogalmazva 😊

Ez nem igaz, ebből az következik hogy a cut után nem kerül waiverre hanem FA lesz, a büntetés mérete marad a normális.

Konkrétan ebből ez következik, de beszólni sokkal könnyebb 😉

Igen, a szabálykönyvben ez elég félreérthetően van megfogalmazva:

"Szintén waiverre kerül az a játékos, aki a szerződése hátralévő éveinek mindegyikében veterán minimumot kap fizetésként, ekkor szintén nincs utána cap büntetés, és az előző pontban leírt waiver procedúra alá esik"

Ebből simán lehet arra következtetni amit Wyatt is mond, hogy ha van akár egy olyan év is amikor vet.mint meghaladó fizuja van akkor a sima büntiszabályok érvényesek.

hehe, alapból hogy kapjak egy olyan playa után büntit, aki vetmint keres? 😀 nem is értem 😀eaglesmcnabb

ÍgyWyatt

ja hát amiért van egy hülye azért nem muszáj beállni a sorba 😂eaglesmcnabb

600k felett, ha nem minden évben vetmint keres az ember, akkor hiába keresne adott szezonban vetmint, akkor is van rá bünti

hehe, alapból hogy kapjak egy olyan playa után büntit, aki vetmint keres? 😀 nem is értem 😀eaglesmcnabb

ÍgyWyatt

ja hát amiért van egy hülye azért nem muszáj beállni a sorba 😂

Na még mindig akkora lehúzás volt a Daryl Sharpton trade?tenorx

Igen!