GM Javaslatok

A félvak licit egyrészt pont ezért is izgalmas, és szórakoztató, másrészt azért nincs ekkora probléma, mert ahogy már volt is róla szó, a "visszajelző" írásokból ki lehet következtetni, hogy ki hol tart. Tehát, ha valaki pl 3 hasonló LB-re licitál, és az egyiknél vezet, míg a ,másik kettőnél pl "ígéretes ajánlatot tett, és még versenyben van"..ergo nem vezet, hanem mondjuk 2. legjobb licit, stb. Innentől fogva a GM saját felelőssége, hogy még kire licitál, és kire nem. Kell egy kis taktika is, stb...meg így izgalmasabb : ) Ha meg nyer pl 2 LB-nél, vagy mind a 3-nál, akkor az nem a nyakán marad, mert akarta őket. De ilyen szerintem ritkán fog előfordulni, elvégre vagyunk 32-en, és kicsi az esély arra, hogy valaki elvigyen egy poszton 2-3 top favorit FA-t. Ráadásul több licitkör van, így ezzel is csökken ennek az esélye.
Chargers LT

Ezért jó a félvak, tudod, hogy vezetsz-e vagy nem. A mértéket nem látod csak át, teljesen tisztán.
De ha két játékosnál is harcol valaki nem feltétlen egyszerre dőlnek el az ajánlatok beérkezése miatt.
De akár a többi ajánlatból ki is hátrálhat(na), ha az egyik játékos már biztosan aláír hozzá. Persze nem tudom, ez mennyre ütközni a szabályokkal.

A félvak licit egyrészt pont ezért is izgalmas, és szórakoztató, másrészt azért nincs ekkora probléma, mert ahogy már volt is róla szó, a "visszajelző" írásokból ki lehet következtetni, hogy ki hol tart. Tehát, ha valaki pl 3 hasonló LB-re licitál, és az egyiknél vezet, míg a ,másik kettőnél pl "ígéretes ajánlatot tett, és még versenyben van"..ergo nem vezet, hanem mondjuk 2. legjobb licit, stb. Innentől fogva a GM saját felelőssége, hogy még kire licitál, és kire nem. Kell egy kis taktika is, stb...meg így izgalmasabb : ) Ha meg nyer pl 2 LB-nél, vagy mind a 3-nál, akkor az nem a nyakán marad, mert akarta őket. De ilyen szerintem ritkán fog előfordulni, elvégre vagyunk 32-en, és kicsi az esély arra, hogy valaki elvigyen egy poszton 2-3 top favorit FA-t. Ráadásul több licitkör van, így ezzel is csökken ennek az esélye.

Gondolkoztam a szerződésátstrukturáláson és a paycuton. Utóbbit én mellőzném. Egyrészt nehéz is lenne leszabályozni, másrészt amondó vagyok, ha nincs olyan, hogy egy teljesítményéhez képest aránytalanul keveset kereső játékos reklamálhat a fizetése miatt / holdoutolhat, akkor ennek az ellenkezőjével se könnyítsük tovább a GM-ek dolgát.

A szerződésátstrukturálás (évente legfeljebb egy) úgy mehetne, hogy az aktuális évi fizetés X százaléka, de maximum Y összeg egyenlő arányban elosztható a szerződés hátralévő évei között. Nyilván nem mindegy, hogy egy 15 milliós vagy egy 1 milliós cap számú játékos idei fizetésének mondjuk 20%-át spórolja meg valaki, ezért kellene a százalék mellett egy konkrét összeget is meghatározni, aminél többet nem lehet átmozgatni. Viszont ha ezt bevezetjük, akkor az olyan szerződéshosszabbításoknál, ahol még egy év hátravan a szerződésből, mégiscsak relatíve magasan húznám meg a határt, hogy mennyivel lehet csökkenteni az aktuális évi cap számot, mivel az átstrukturálás már tényleg egyértelműen csak arról szól, hogy helyet nyerjen valaki a sapka alatt. Sőt lehet, hogy érdemes lenne még további korlátozásokat tenni az átstrukturálásra, például úgy, hogy csak olyan játékos esetében alkalmazható, akinek még legalább három év van hátra a szerződéséből; IRL sem kétéves szerződésekkel szoktak babrálni.

A félvak licites free agency-t továbbra is támogatom, de vannak a rendszernek látszólagos buktatói. Például mi van akkor, ha adott poszton rámész két (vagy több) top FA-re, és a végén mind(kettő) a nyakadon marad? Nyílt licitnél ezzel nincs gond, ott elég könnyű elkerülni, hogy valaki ilyenbe belefusson, de a félvak licites rendszernél már nagyon is necces.

Jövőhét csüt-péntek lesz valószínűleg egy kis időm rá, és megpróbálok kiokoskodni egy nyers ötletet az IRL cap áthozatalára ezáltal a szerződések felszorzására és a garantált tartalom bevezetésére. Aztán lehet majd rajta persze finomítani, akár el is vetni.
Meglátjuk mi sül majd ki belőle.
alatriste

Kérdés h szeretnénk-e IRL cappel dolgozni, vagy maradjon az alacsonyabb.
Beki

Ahogy láttam pár GM örülne a változásnak. Lehet persze róla akár egy szavazást is csinálni. Ha addig nem derül ki, hogy nem kell egy du-t rá tudok szánni. Nem ásom én se bele magam majd mélyen. Egy elég nyers tervezet lenne.
Persze ha addig kiderül, hogy nem érdekli a többséget akkor az ügy le is zárul. 😊

Jövőhét csüt-péntek lesz valószínűleg egy kis időm rá, és megpróbálok kiokoskodni egy nyers ötletet az IRL cap áthozatalára ezáltal a szerződések felszorzására és a garantált tartalom bevezetésére. Aztán lehet majd rajta persze finomítani, akár el is vetni.
Meglátjuk mi sül majd ki belőle.
alatriste

Kérdés h szeretnénk-e IRL cappel dolgozni, vagy maradjon az alacsonyabb.

Jövőhét csüt-péntek lesz valószínűleg egy kis időm rá, és megpróbálok kiokoskodni egy nyers ötletet az IRL cap áthozatalára ezáltal a szerződések felszorzására és a garantált tartalom bevezetésére. Aztán lehet majd rajta persze finomítani, akár el is vetni.
Meglátjuk mi sül majd ki belőle.

Hát 1 hónap lenne a kidolgozására, de érdekes lenne h a jelenlegi szerződésekben mi alapján határoznánk meg h mennyi a garantált tartalom és a cut rendszert is át kellene alakítani így.

Más is felvetette a garantált lóvé bevezetését, megvalósíthatónak tartjuk ha kidolgozásra kerül egy jó ötlet, vagy hagyjuk a faszba, maradjon minden a régiben?

Beki javaslata tetszetős...
Két kérdés: miért nincs itt garantált pénz? (pedig jó dolog több szempontból)
És miért nem az IRL cap-el nyomjuk? Köszi a válaszokat.

Nekem a problémám azzal van, hogy így megint kiskapunak lesz használva a dolog, mivel nálunk nincs garantált pénz.
Tehát egy 5 év évi 12 millás szerződés semmivel nem lesz több a gyakorlatban egy 4 éves évi 11 millásnál, miközben a licitben pedig jóval többet ér.
gabokocka

Kiskapu, de garantált pénz ide vagy oda, ezzel IRL is élni tudnak a csapatok. És ezt is korlátozni lehet, ezzel kapcsolatban amit Beki javasol, az szerintem teljesen jó megoldás.

nekem év közben volt egy javaslatom, h a GM draft és IRL draft között lehetne egy egy kör UDFA börze

Utolsó éves hosszabbítás kapcsán lehetne szintezést bevezetni mennyi millió felett/alatt a szerződés utolsó évében foglalt összeg hány %-át kötelező ugyanabban az évben adni.
Nem rossz, ha lehetne manőverezési lehetőség is ilyen módon, de nyilván nagy összegnél magasabb %-ot húzni.

Nekem a problémám azzal van, hogy így megint kiskapunak lesz használva a dolog, mivel nálunk nincs garantált pénz.
Tehát egy 5 év évi 12 millás szerződés semmivel nem lesz több a gyakorlatban egy 4 éves évi 11 millásnál, miközben a licitben pedig jóval többet ér.

Jó ötletek jöttek elő több részről is... bár új vagyok, de van már némi fogalmam a dolgokról, ezt páran tudhatják.
A félvak licit teljesen jó, és Empty javaslata a megoldás arra, hogy kihez mehetnek a licitek. Szinte minden licit befuthat egy emberhez is alapból, mert akihez befutnak, az nyilván nem licitál mindenkire, hanem pl. max 5-6 playára a piacról. Azoknak a licitjei meg máshoz mennek. Több használható megoldás is van, amely hasonló.
A Paycut lehetne 50% max, de nyilván nem top játékosnál. PL egy elit QB nem fog eldobni 8 millát...ám egy punter, vagy egy túlfizetett csere reálisan lehet. Tehát 10-50 % között lehetne a paycut, játékostól függően. Ez is egy emberhez futna be, és dönthetne róla, mennyire ésszerű a paycut ajánlat. Erre egy kör lenne, tehát vagy elfogadja a játékos, vagy nem. Vagy max 2 kör, de semmiképp sem több.
A Restructure már kényesebb, ahogy itt többen is példával éltek, sok szempontot figyelembe kell venni, mert több életszerű restructure létezik, amik nem is hasonlítanak. Tehát szerintem csak egy konktét szabállyal nem lehet megoldani.
Amit somoskovig felvetett, nagyon jó, és fontos... mert Gabo felhozott egy példát 12 millával. Na de az totál irreális, hogy szabályozva legyen, hogy a következő szerződésnek nagyobb átlaggal kell rendelkeznie, mint az előző (akár egésze, akát uccsó éve). Ha van egy remek játékosom, ám idős (35)... aki 2010-ben (30 év) az elitek elitje volt, és megérdemelte a 11,11,11,11,16-ot, és hosszabbítanék 2 max 3 évet, mert még hasznos, hát biztos nem fizet senki neki évi 12+ átlagban. Egyelőre csak ennyit, mert tájékozódni kell még a szabályokból. : )
És olvastam, hogy cap emelésen változtatás lehetséges IRL-hez képest. Mert túl sokan túl kevésért írtak alá, és sok a lóvé (ha jól vettem ki)... de erre szerintem nem az a megoldás, hogy akkor kevesebbet emelünk, mint IRL. Hiszen egyrészt legyen minél valósághűbb a játék, másrészt nem is ez a probléma, hanem a szerződések. Annyi a dolog, hogy nagyobb pénzekért kell aláírni a játékosoknak, ahogy IRL is tandál. Egy elit elkapó már ne írjon alá ilyen 5-6 misikért átlagban pl. De ez csak egy meglátás, aztán lehet hülye vagyok : D

Ugye tavaly is azon ment a vita, hogy a szabálykönyv élő szerződésű játékos szerződéshosszabbítására vonatkozó kitételét hogyan kell értelmezni. Oda ez van írva: Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés által ajánlott összeg nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktus teljes időtartamára vonatkozó éves átlagánál és az adott évben keresett összegnél sem!
Ha bevezetjük, hogy csak olyan játékossal lehet hosszabbítani, akinek legfeljebb egy év van hátra a szerződéséből, akkor szerintem ezt a kitételt ki is lehet dobni, és csak arra kell figyelni, amit Habi is írt. Az a 70-80% mondjuk lehet, hogy erős, IRL van, hogy kifejezetten azért hosszabbítanak szerződést valakivel még contract year előtt, hogy a magas cap számát redukálni tudják, de azzal egyetértek, hogy ezt valamilyen szinten korlátozni kell.

azt is kell nézni, hogy általában változó összegű szerződéseket adunk és biztos vagyok benne, hogy ezeknél az utolsó év jön ki a legnagyobb összegre.
Vegyük az én példámat:
Timmons utolsó éves szerződése jön, 10 millió.
Szeretnék vele hosszabbítani, mondjuk azt, hogy 4 év 28 millióért aláír.
Ezekután ne lehessen az, hogy én 3,5 millióért rakom be az idei szezonra. Ha sikerült a delikvenssel hosszabbítani, akkor is minimum az eredeti szerződés utolsó évének 70/80%-t kelljen odaadni neki az első évben, mert különben ezzel elég rendesen lehet majd kvázi csalni.

Kell az, hogy drágább legyen az átlag, mint a korábbi? Mondok konkrét példát, nekem Demarcus Ware szerződéséből jövőre egy 7 milliós év lesz hátra. Tételezzük fel, hogy nem vonul vissza IRL, és bár 34 éves lesz, 2 évre még szeretném a csapatomban tudni. A DE franchise tag jelenleg 7,5 millió, ennyit nyilván már nem ér, kivágni 2,1 lenne, és kapna a piacon 2-3 milliót valószínűleg 2 évre. Vagyis nála szerintem a 7 millió semmilyen formában nem lehet benchmark...

Átnéztem a tavalyi dolgokat, szerintem ez annyival megoldható, hogy csak olyan játékossal lehessen szerződést hosszabbítani, akinek legfeljebb egy év van hátra a szerződéséből (a lehívott ötödik éves opciót ez esetben nem kellene figyelembe venni). IRL egyébként is elég ritka, hogy olyannal hosszabbítanak, akinek egynél több évig él még az aktuális szerződése.vassadi

Viszont akkor itt kell kikötni, ez hogyan is történjen. Ez eredeti átlagát kell túllépnie az új szerződésnek, vagy a hátralévő egy évét?
Teszem azt van egy 5 év 12 misis szerződés, ami kinézhet 11, 11, 11, 11, 16 leosztásban, ilyenkor ugye utolsó évben 16 millió lenne, a hosszabbítás éves átlaga ilyenkor milyen kell legyen? 12 feletti?

@vassadi
az ellenérv a sérülésekre elfogadható.

A rollovernél én a caparányos átvitel mellett vagyok.

Az FA-nél meg a félvak licites ötletet úgy lehetne megoldani, hogy önkéntes alapon valaki jelzi, hogy pl. ő drágább WR-ért nem tervez licitálni, így az arra a posztra szóló licitek hozzá futnak be.

Szerkesztette: empty taxi

@Igor felvetéseiről:

Az FA licitnél a második verzió a korlátolt licitszámmal nekem is tetszik. Viszont szerintem ezt csak úgy lenne érdemes bevezetni, ha maradna az, hogy először kettő, maximum három körben csak meghatározott játékosokra (a legnagyobb nevekre) lehet licitálni, mert utána, amikor már szabad a pálya és nagyrészt vetmines vagy annál nem sokkal többet kereső arcok maradnak csak, ott már nem érdemes szerintem ezzel bonyolítani, ott maradjon a mostani rendszer. Persze az is előfordulhat, hogy ebben a fázisban cutol valaki olyan játékost, aki majd nyilvánvalóan nem vetminhez közeli, hanem többmilliós nagyságrendű szerződést fog kapni. Lehet erre is megoldást keresni, bár szerintem már az is valamilyen szintű előrelépés lenne, ha a korlátozott FA-köröknél reálisabb lenne a licitálás, így szerintem nem lenne tragédia, ha a "szabad piacnál" már mindenkire a hagyományos rendszer szerint lehetne licitálni.

Viszont ha jól értelmezem, ennél a rendszernél minden ajánlat egy emberhez futna be, és a konkrét számokat csak ő látná. De ez esetben ő hogyan licitál?

Egyébként szerintem a limitált licit akkor is megvalósítható a korlátozott FA-körökben, ha marad a mostani rendszer. Arra szerintem nehéz lenne egy ideális számot találni, hogy egy GM egy ilyen körben hányszor emelhet, azt viszont lehetne limitálni, hogy legfeljebb hány játékos licitjébe szállhat be.

Az évi egy átstrukturálás/paycut is megvalósítható, a szabályozására vannak konkrét ötletek?

A limitált cap carryoverrel sincs bajom. Szerintetek melyik lenne jobb, ha az adott évi cap limit egy bizonyos százalékát lehetne maximálisan áthozni az előző évről (tehát mondjuk 106 millió a cap limit, 1% a carryover, akkor mindenki legfeljebb 1.060.000-et hozhat át), vagy ha mindenki a saját előző évi megmaradt cap space-ének egy adott százalékát hozhatná át (tehát pl. 10%-ban lenne meghatározva ez az érték, vagyis akinek tavaly 5 millió maradt a sapka alatt, az idén 500 ezer plusz elkölthető pénzhez jutna, aki pedig 2 millióval maradt tavaly a limit alatt, az most alap cap limit + 200 ezret költhetne)?

A szerződéssel rendelkező játékosokkal történő hosszabbítást kéne még megreformálni, így végiggondolva tavaly abból volt anomália, hogy mit is kell nézni, az eredeti átlagát, vagy a hátralevőt, amikor ezeket meg kell haladja az új ajánlat.gabokocka

Átnéztem a tavalyi dolgokat, szerintem ez annyival megoldható, hogy csak olyan játékossal lehessen szerződést hosszabbítani, akinek legfeljebb egy év van hátra a szerződéséből (a lehívott ötödik éves opciót ez esetben nem kellene figyelembe venni). IRL egyébként is elég ritka, hogy olyannal hosszabbítanak, akinek egynél több évig él még az aktuális szerződése.

Illetve @empty taxi-nak volt még egy felvetése, hogy Maddenben lehetne több sérülés, mert így azok vannak előnyben, akik inkább arra mennek, hogy erős kezdőcsapatuk legyen, és kevésbé ütköznek ki a depth hiányosságok. A Maddenes dolgokkal ráérünk később is foglalkozni, ez viszont befolyásolhatja, hogy adott GM hogyan építi a csapatát az offseasonben (már ha valaki annyira a Madden simet tartja szem előtt), úgyhogy leírom, mit gondolok erről. Alapvetően jogos, amit empty írt, és meg is oldható, hogy gyakoribbak legyenek a sérülések Maddenben. Viszont itt nincs lehetőség szezon közben olyan roster managementre, mint IRL, vagy ha ezt be akarnánk vezetni, az elég komoly pluszmunka lenne (nyilván nekem) a Madden roster elkészítésénél, mert akkor az 53-as kereteken kívül még sok más játékos ratingjeit is be kellene állítani. Ezt kéretik figyelembe venni.

A szerződéssel rendelkező játékosokkal történő hosszabbítást kéne még megreformálni, így végiggondolva tavaly abból volt anomália, hogy mit is kell nézni, az eredeti átlagát, vagy a hátralevőt, amikor ezeket meg kell haladja az új ajánlat.

Igor javaslatai jók, én annyit tennék hozzá, hogy a cap carryovert én is korlátok között képzelem el, amivel megakadályozható lenne a tankolás.

Nekem a félvak sztori és a maximált licitlehetőség tetszik. És a 2. és 3. ponttal is egyetértek.

Kb. minden idők legjobb "alkotmánymódosítása" 😊 ha nincs technikai akadálya, szerintem nem nagyon van ellenérv ami el kéne vetni az ötletet.
The GM of Baltimore Ravens votes YES

Ez jó volna, ezen gondolkoztam én is, hogy a picsába nem tudok néhány poszton több embert megtartani, aztán rájöttem, hogy a 10 OL qrvasok.