NFL csevegő

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.Shilkor

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.Shilkor

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???

Nemtudom h most volt e reklám spot közben, de emlékeim szerint máskor is sokszor játszák vissza a sérüléseket....peach

Mert a sérüléseknél mindig elmennek reklámozni.

Szerk.: Ha nem is mindig, de a legtöbb esetben. Attól is függ, hogy hány reklám ment már le és hasonló dolgok.

Nemtudom h most volt e reklám spot közben, de emlékeim szerint máskor is sokszor játszák vissza a sérüléseket....

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

És ne felejtsd el, hogy Amerikában kb. 3-5 alkalom az, ami nálunk 10 😊 reklámok...

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...

Lee ellen elkövetett szabálytalanság megitélésénél számít bármit is mi lett a bokájával? Senki nem követelne roughing-ot, ha nem történik sérülés, de erre hivatkozni szerintem onnantól értelmetlen, hogy a szabály nem ez alapján ítél. Legalábbis én nem találtam erre való utalást.

A 4&1-et gólvanol és félpályán nálam az az alapfelfogás, h megéri a kockázatot. Ezt befolyásolhatja a pillanatnyi eredmény, a játék addigi képe, hogy hány perc van hátra, stb. 1mp-vel a vége előtt 1 pontos hátrányban nyilvánvalóan rúg az ember, és lehetnek kevésbé egyértelmű kivételek is. Hogy maga a 20-3 az milyen szituácó az vita tárgyát képzi, lehet érvelni mindkét oldal mellett, nem is reagáltam volna rá, ha nem tartottam volna érdemesnek meghallgatni a véleményeteket összeszedetten és átgondoltan is, amire éjfélkor egy eredménykövetőben nincs mód. Én a magam részéről mindenféle statisztika nélkül is a go for it álláspontot képviseltem volna, de ennek az egy konkrét szituációnak a megítélése nem fekete-fehér...

to win vs not to lose
Először is leszögezem, h a kérdésnek koránt sem vagyok szakértője (mint ahogy másnak sem), az ok-okozati összefüggés nem úgy van, h ezt olvastam és ezért így gondolom, hanem így gondolom, és ez alátámaszt engem, ezért felhasználom az érvelésemben, de az álláspontom elsősorban benyomásokra alapulva alakult ki,elsősorban Broncos meccsek alapján, ahol Shanny play to win edző volt és vele nyertünk 2 SB-t. A csapat legnagyobb ellenfele talán Marty Schottenheimer edzőként, akit Shannynél jobb HC-nak tartok, de úgy gondolom a play not to lose sorba tartozik. És nem nyert SB-t. Tovább megyek, pont azért nem nyert, mert play not to lose-t játszott, asszisztálva a Broncos és Elway újabb sikereihez.

Ez persze lehet egy kivétel ami erősíti a szabályt, bevallom őszintén nem néztem utána, h melyik típusú edző a sikeresebb és hogyan változik napjainkban a trend. Alighanem felfogástól függetlenül vannak sikeres és sikertelen edzők, kérdés, h a felfogásuk miatt sikeresek illetve sikertelenek, vagy attól függetlenül, az én személyes preferenciám a bevállalós edző, inkább azért bukjunk mert kockáztattunk és nem jött be, mint ahogy a Ravens ellen vesztettünk. Éltem már át mindkettőből.

Valójában nem is mondanám, ha nem látnám azt ezen a Manning vezette csapaton, h demagógia vagy sem, a play to win felfogás a nyerő. És az alapszakaszban Fox is egyre többet bólint rá ezekre a playekre, sőt, a Bolts ellen a 3&17 hatalmas húzás volt. A play not to lose döntés a futás lett volna, majd punt, aztán sok sikert Jammernek h levédje Allent amikor jönnek az egyenlítésért. Ellenben Peyton Manninggel és a 4 elkapójával nem megy ritkaságszámba a 20 yard körüli play, megpróbáltuk, és megnyertük, pedig kezdett melegedni a pite egy meccsen amit 3 negyeden keresztül pontosan ugyanúgy domináltunk mint most a Pats ellen...

A megközelítésről
Az h statisztikai alapon van-e értelme megközelíteni egy meccset vagy nincs, az inkább vallási téma, én statbuzi vagyok, akármi is pattan ki a fejemből megpróbálom alátámasztani, általában figyelve rá, h az ellenkezőjét mennyire lehet bebizonyítani, néha nem, néha egy statisztikai mutatóban észreveszek hiányosságokat, amik miatt nem elég alkalmas a jellemzésre akkor keresek jobbat, de sosem rendül meg a hitem abban, h így, számszerűsíthető adatokra levetítve közelítsek meg egy problémát vagy egy döntést, akkor is, ha tisztában vagyok vele, hogy számtalan faktor van, lélektani állapottól kezdve a Vénusz állásáig, amiket nem tud figyelembe venni semmilyen rendszer. Pontosabbat azonban nem tudok, ezért emellett maradok, de véleményalkotáskor igyekszem észben tartani hiányosságait és korlátait is.

...Black_Adder

Úgy érzem, ez elsősorban nekem szól... 😊
Még mielőtt az érdemi részre válaszolnék, szeretném elmondani, hogy nem téged nevettelek ki (de bocs, tényleg így is lehetett venni), az egyik legjobb poster vagy itt, akinek mindig érdemes elolvasni a hozzászólásait. Még csak nem is a véleményedet, hanem ezt a megközelítést, azért mert annyira nem értek egyet azzal, hogy egy focimeccset teljes mértékben le lehet modellezni statisztikákkal - akkor ugye lényegében nem is lenne szükség edzőkre, legalábbis nem a mostani szerepükben (ezzel nem akarom teljesen megkérdőjelezni a létjogosultságukat, mert fontos információkat is lehet belőlük nyerni).

Ami a lényeget illeti, elsősorban azért vagyok szkeptikus ezzel a megközelítéssel kapcsolatban, mert egyrészt ez nem póker, itt nem lehet "végtelen" leosztásszámmal számolni és az alapján döntéseket hozni, másrészt a levett mintában nem minden esetben vannak különbségek téve a különböző meccsszituációk között, amik pedig meghatározzák a playcallingot és ezáltal a play kimenetelének sikerességének valószínűségét is - másrészt vannak statok, amiknél egyszerűen túl kicsi a vizsgált minta (lásd a "közel 10" 4th downt, ami említettél, amiknek a többsége, gyanítom, más szituációban történt, mint a kérdéses play). Én élcelődtem a minden 4th downnak nekimenetellel is, de csak azért, mert arra is kimutatták, hogy statisztikailag tényleg megéri nekimenni, és én minden további nélkül el is hiszem, hogy abból a datából, amit vizsgáltak, ez az eredmény jött ki. Csak ugye megint felmerül a kérdés, hogy egy ilyen (mondjuk úgy szennyezett 😊 ) adathalmazból mennyire lehet valóban releváns következtetéseket levonni.

És van itt egy másik dolog: a play not to lose és a play to win szembeállítása borzasztó demagóg dolog. Főleg, hogy a konzervatív(nak elkönyvelt) edzők, ugye a not to lose brigád, szokta a Superbowlokat nyerni - na jó, most én is demagóg voltam 😀 Tény, hogy sok edzőnek a döntéseibe bizonyos helyzetekben a valóban kisebb valószínűséggel bekövetkező események nagyobb súllyal esnek latba, pl te ezt az eshetőséget nem említed az elemzésedben, de Fox vasárnap valószínűleg figyelembe vette, hogy nemcsak a sikertelen negyedik kísérlet volt benne a pakliban, hanem az is, hogy akár el is fumblizhatják a labdát - persze mondhatod, hogy ennyi erővel kimaradhatott/blokkolhatták is volna az FG-t, de annak onnan még sokkal kisebb valószínűsége volt. És itt bejöhetnek olyan szubjektív elemek a döntésbe, hogy az alapszakaszmeccsen elég sok volt a fumble, vagy hogy múlt héten a Chargers ellen Manning picket dobott az EZ-ba - lehet azt mondani, hogy ezeket ki kell zárnia egy edzőnek, de amíg emberek hozzák a döntéseket, addig mindig lesznek bennük emberi tényezők.

A konkrét play kapcsán én azért tartottam és tartom jó döntésnek az FG-t (még akkor is, ha esetleg elfogadom, hogy statisztikailag ez alacsonyabb W%-et jelentett, bár érzésre nem lehet nagy különbség a kettő között, ahogy tegnap is írtam, mindkét szcenárióban döntő fölénye volt a Broncosnak), mert annak a plusz három pontnak feltétele TD only üzemmódba kényszerített egy olyan csapatot, ami addig nem csinált a meccsen TD-t. Fox nem 20+ ponttal akart nyerni, hanem nyerni akart.

Mert te nem láttad, hogyan tud összeomlani a védelmünk. És 20 pont lett közte, nem 21. 17 és 20 között kisebb a különbség, mint 20 és 24 között, és most nem arra a 1 pontra gondolok, hanem h mi kell a győzelemhez, vagy h mennyivel több kell egyáltalán az egyenlítéshez...

6 pont előnyben pl valóban egyértlemű a FG...Black_Adder

igen 20 azt benéztem 😀, de igazából túl sok dolgon nem változtat.
Láttam elég osk Denver meccset láttam, hogy tud összeomlani a védelmetek. Viszont PM-ben volt még bőven, az utolsó drive is lehetett volna akár TD is. Végig volt dominálva a védelmük. Jóval többet voltak pályán is, én nem adtam volna meg nekik azt a felpörgési lehetőséget amit egy esetleges stop jelenthetett volna.
Érdekes amúgy én sokkal jobban szeretem a tökös palyeket mint te, de most itt úgy látom sokkal többet veszthettetek volna mint amit nyerhettek.

Mert te nem láttad, hogyan tud összeomlani a védelmünk. És 20 pont lett közte, nem 21. 17 és 20 között kisebb a különbség, mint 20 és 24 között, és most nem arra a 1 pontra gondolok, hanem h mi kell a győzelemhez, vagy h mennyivel több kell egyáltalán az egyenlítéshez...

6 pont előnyben pl valóban egyértlemű a FG...

Szép elemzés
Olyan fasza kis elemzést írtam, majd rájöttem, hogy én a 2.negyedes FG-re gondoltam te meg a 4.negyedesre 😀
Egyébként ha nem 20-3 az állás és nem csak 12 perc van hátra akkor teljesen jogosnak mondanám az egész elemzést. Viszont én nem érzem azt hogy itt érdemes lett volna kockáztatni. Mert akár hány %-osan csináltátok idén a 4 és 1-et akármennyire is lyukas volt a Pats D. Teljesen feleslegesen pörgethettétek volna fel őket azzal, hogy na most megcsináltuk.
FG-vel 21 pontos előnyt szereztetek 12 perccel a vége előtt, úgy hogy addig 3 pontot nyeltetek.
Van egy védelmetek ami nem engedett eddig 3 negyed alatt csak 3 pontot. Van egy offensetek ami liga elit és nem nagyon szokták 3 and out-tal leküldeni (pláne nem 2x).
Ilyen tények mellett azért bármennyire is szépek a statisztikáid, szerintem hihetetlen felelőtlen lépés lett volna neki menni(persze teljesen megértem a te álláspontodat is és tuti van edző aki neki ment volna 😊 ).

A Broncos meccs eredménykövetőjében kialakult véleménykülönbségre szeretnék itt reagálni. szerintem inkább általános téma, semmint Broncos téma, ezért inkább ide írom.

A kérdéses szituáció 20-3-nál 4&1 vagy 2 már nem tudom, FG-t rúgtunk.
Véleményem szerint no brainer, h neki kellett volna menni a 4-nek.
Egyrészt a liga legjobb offense. Pont. Másrészt 5-6 kezdőt nélkülöző defense. Akik rendszeresen olvassák a Broncos topicot, tudják, h én a védekező foci híve vagyok. azt hiszem én tartom a legtöbbre a saját védelmünket, valószínleg alaposan túl értékelve, az egész fórumon. Mégis számomra no brainer, h a végén nem a védelemünkre bízom, h kivédekezze, hanem a támadókra, h eldöntsék. De ez szubjektív, ilyenből számolhatatlan érvem lenne, de az nem támaszt alá semmit. Az eredménykövetőben objektív érvet próbáltam hozni, de nem lett komolyan véve

Érzékenyen érint, amikor konkrétan kinevetnek, ezért itt kifejtem bővebben, ebbe a topicba szerintem elfér, elvégre statisztikán alapul: (Expected points). //Az egyik legjobb leíró statisztikának tartom.
A stat arról szól, hogy egyes helyzetekben mennyi a várható pont. Lehet mérni egy play után ennek a változását, és ez alapján értékelni játékosokat csapatokat, és lehet használni stratégia elemzésekre is a következő módon:
 www.drivebyfootball.com/2011/03/how-can-nep-be-used-strategic-decisions.html
4&1 on goal line
1. eset: FG 3 pontot hoz, de utána a várható pont -0,75 lesz a kicoffnál. azaz valószínűbb h az ellenfél szerez pontot. Ez összesen 2,25-tel növeli akkor a várható pontokat.

2.eset neki megyünk.
(7*P-0,75) - (-0,5× (1-P))
7*P-0,75: 7 ponttal számoljuk a TD-t, P annak az esélye, h megcsináljuk, -0,75 ugyanaz mint a FG-nál. ez szerintem tistza sor. Btw min 75% adtam volna, h megcsináljuk a 4th downt a liga legjobb offense-zével.
A másik része, ha nem csináljuk meg. Ennek ugye 1-P esélye van (1 a 100% az minden le fed, itt pedig csak két eshetőség van, amik egymás komplementerei) A -0,5 az ellenfél várható pontjainak száma ha saját 1-ről kell jönni. ERGÓ ha nem sikerül akkor is az a valószínűbb h mi szerezzzük a következő pontot. S hányszor láttunk már saját gólvonalához szögezni egy csapatot, ahonnan 3and out és szorult helyzetből viszonylag rövid punt. + safety veszély. Elsőre általában futni szoktak, h legyen hely, de a Patsnek nagyon nem ment a futás, és idejük se volt rá.

az ábra nem hazudik. 40% a hátár, a fölött neki kell menni. Senki ne mondja nekem, h ne lett volna 40% esélyünk. Ez egy általános esetben működő dolog, egy átlagosnál sokkkalsokkalsokkalsokkal jobb offense-zel ez hatványozottan igaz. Ahogy az alapszakasz igazolta is

De TomBrady van szembe és ő 300%ban megoldja mindenhonnan! +1 hatlamas érv, h neki menj, megcsináld, és ne 20 pont legyen közte hanem 24!

A szezon során közel 10 4th downból kb 1 db nem sikerült. Hazai pályán voltunk, a közönség kussol, normálisan lehet játékot hívni. Egyszerűen minden amellett szól, a saját csapat offense, defense, az ellefnél kiléte, a matek, minden, h neki menjünk. Néhány csapat beleesett ellenünk abba a hibába, h FG-okkal próbálta tartani a lépést. Hogy, ha majd minden drvieból TD-jön? a Botlsnak a Skins ellen majdnem a meccsbe került ez a felfogás.

Lehet arra játszani, h ne kapj ki, és arra h nyerj. Utóbbi a nyerő mentalitás. Tavaly 2-3 időkéréssel fél perccel a vége előtt kitérdeltük, a hosszabbításra bíztuk a sorsunkat, pedig az alapszakaszban kb mindig sikerült a 30sec drill. Az a győzelembe került. Most ez is hasonló döntés volt, ha alapszakaszban megmertük és működött, most miért nem?
Alapszakaszban 88,9%-ban sikerült. 8/9


John Fox egy nagyon jó edző, rengeteget köszönhet neki a csapat, és remélem még sokáig marad jóegészségben. Tisztelem és szeretem őt, de attól még tartom h ez a fajta konzervatizmus nem tartozik az egyébként túlsúlyban lévő jó tulajdonságai közé. Kiváló munkát végzett a Pats ellen, a meccs előtt a game plannel és félidőben is, jól felkészítette a csapatot fejben is, véletlenül se akarom őt becsmérelni, vagy valami, de ettől még tartom.h 4&1nél a gólvonalon neki kell menni, s ez hatványozottan igaz a liga legjobb támadósorára, és hatványozottan igaz egy ezer sebből vérző védelem ellen.

És nem, nem azt mondtam, h minden 4. kísérletre neki kell menni, szépen megkérek mindenkit, h ne forgassa ki a szavaimat.

Lehet hülye vagyok, de ebben a kérdésben akkor az is maradok.

Erin Andrews interjúja Shermannel.
Jakehomer

LOL, el is vették élőben a képet 😀😀 Sherman nagy arc, pörgött még ezerrel

Erin Andrews interjúja Shermannel.
Jakehomer

Van már vine is!

 vine.co/u/1036918635509473280

Erin Andrews interjúja Shermannel.

Ahogy néztem az eddigi playoff beharangozókat, minden esetben továbbjutott az a csapat, amelyiknek az irányítója a bal alsó sarokban volt.

 bowl.hu/top

Szóval ha lehet akkor a hétvégén Manning kerüljön a bal alsó sarokba!PM_the_sheriff

Kérném privátban a lottószámokat a szerkesztőtől😊 Brutális, hogy mind telibekapta!!!

kár, hogy német a felirat

Meskóingkristof

balfasz
gaben

lol

Meskóingkristof

balfasz

Ahogy néztem az eddigi playoff beharangozókat, minden esetben továbbjutott az a csapat, amelyiknek az irányítója a bal alsó sarokban volt.

 bowl.hu/top

Szóval ha lehet akkor a hétvégén Manning kerüljön a bal alsó sarokba!PM_the_sheriff

Vagy ne 😀Wyatt

Ki fizet többet? 😀Rataxes

Szakadj meg 😀 Meg a sorozat is 😀Wyatt

No para, így már el van jinxelve. 😀Toca

Ezzel meg már az ő jinxe is el van jinxelve. 😀 Akkor most hogy is van ez? 😀Shilkor

Ez volt a cél 😀