Kansas City Chiefs

Nézegetem ezeket az NFL network TOP100 anyagokat, mert sztem nagyon jók. És amelyik John Abrahamról (#69 lett) készült, abban mondja Abraham egyik KC elleni meccsen, hogy Albert (KC LOT) sarkát kell figyelni. Amikor (a snap előtt) lent van, akkor futás lesz, amikor megemeli, akkor passz. És így is történik. Ez egy kicsit Invincible feeling, de érdekesebb, hogy neki feltűnt, másnak az edzőink közül meg nem. Mindenesetre Abraham figyel a részletekre, Albert kevésbé. Meg is veri Albert blokkját. 😀

...ulpianus

Köszönet a Döme-féle linkért is, meg ennek a felvázolásáért, nagyszerű írások 😊

Stratégiai írásra csak úgy repülne a +1, ha még létezne 😊

Köszi szépen!

Egy cikk az NFL edzőiről, ki miben is a legjobb? 10 kategóriát talált a szerző, tíz (11) nyertessel.

Egy elmés elméleti felvetés a kovászos uborka szezonban (legalábbis én egyfolytában a koviubit falom most :cool😊.
A lényeg, hogy mi volna, ha a Chiefs 3-4-es védelme áttérne a fire zone-ra? Nagyon leegyszerűsítve elöljáróban: A lényeg az, hogy a Herminator által kedvelt cover2 defense tiszta zónázásból indult. 2 Safety hátul felezi a pályát, 4-3 volt, a 4 DL ember blitzel (már ha ez blitz ugyi), és a többiek megosszák a pálya under (középmély táv a LOStól) részét 5 egyenlő részre, és sanyi. Ebben ami fontos, hogy a közhiedelemmel ellentétben a futás ellen a zónázás elég hatékony fegyver, sztem többnyire jobb is, mint az emberfogás. 5 under zónázó ellen 4man DL rush mögött nagyon nehéz eredményesen futni. A két DT minősége ami leginkább meghatározza ezt. Na, ez nekünk nem volt (utolsó pillanatban érkezett Dorsey, és ennyi), nem is ment jól a run stop.
Készítettem 3 rajzot a cover 2-Tampa 2 gyors megértéséhez GLBben (hozzátéve, hogy ez a default felállás, nem így játsszák ezt sem tisztán, érthető miért). Érdekességképp belettem nickelt, mert általában az mindig kimarad, hogy semmit (cover2t sem) csak a 4-3 3-4ből lehet és kell játszani. Most tessék, én így csináltam. És a 4-3asban pedig a CBk zónáját tettem nagyobbra, csak finomságként, mert ugye nem feltétlen kell teljesen egyforma zónaméret, és a cornerek jobban is zónáznak általában. Parancsoljatok:


Ehelyett jött a Crennel féle 3-4 alapú cover 3 (Ahol a két szélen deep mélyésben a két CB zónázik a FS közöttük (Crennenél 1/4--2/4--1/4 arányban soxor, de nem mindig 1/3--1/3--1/3)).
Amivel az volt a baj, hogy nem generált elég nyomást a QB-n. Mert egyszerűen nem volt Crennelnek embere hozzá. Hali az egyiken, senki a másikon. Így Berry ment blitzre, vagy más, de akkor meg Berry nem tud zónázni, ami erőssége (bár neki minden az erőssége, nem ez a gond. Hanem, hogy másoknak ott ez nem megy ilyen jól, Studebaker, Vrabel, (Williams,) Belcher jöhetnek szóba, egyik sem elég jó e téren. Vagy Flowers elég jól zónázik elöl futás ellen is, passzhoz meg tökéletes. Csak ugye ez cover 3. Tehát a két CB (így Flowers) és a FS hátul zónázik, nem maradhat elöl ((under) középen). Mert akkor előbbi LB-k mennének hátra? Az végképp rossz.
Így meg túl egyértelmű lett a helyzet. Berryre mehetett egy TE, ha blitzelt azért, ha nem ,akkor azért.

Ebből jött a cikkíró ötlete. hogy most viszont megvan a keret hozzá.
Most elvileg van egy OLBnk, aki blitzre jó. Justin Houston. és ő futás ellen is jó, mert bika erős gyerek, nem csak gyors. Akkor mi lenne, ha az eddigi cover3.at átalakítanák fire zone-ra? Ahol a 3 mélységi védő mellett 3 under védő zónázik (ez akkor 6 ember eleddig), és nem 4 blitzelő lenne, mint eddig, hanem default 5.
Mivel ugye vegyük sorra a pass rush embereinket. ROLB Hali, ezt mindenki tudja. Ott van akkor Houston LOLB végre. Berry a jolly joker, aki nemrég tettem be egy cikket, hogy a ligában legeredményesebben blitzelő DB, ha jól emlékszem, akkor így volt. Nickelback mehet még blitzre, Arenas, aki sztem átlagos emberfogó, és zónázó, bár rövid távon lerázhatatlan, de hosszabb távon verhető, ellenben blitz specialista CB. ILB Blecher gyenge pass rusher. Derrick Johnson jó pass rusher (eredeti posztja 4-3 WLB is), csak ő "túl jól" zónázik, nem szokta Crennel rohamra küldeni, főleg mert Hali mellett nem mehet rohamra, akkor senki nem marad cover3ban ott közel (DJ=SILB). De érteni ért hozzá.

Itt van tehát az eredeti cikk (jó kis rajzokkal).


És itt pedig Döme kiváló zone blitz című cikke, amiben tulajdonképpen leginkább a fire zone-ról van szó. Ezt mindenképp akit a téma érdekel, olvassa el.

Végszóként annyit, hogy az eredeti angol nyelvű (linkelt) cikk végén aki gondolja szavazhat is. Hogy szerinte ez épkézláb ötlet, avagy nevetséges. 4 féle voks közül lehet választani.

Wyatt és mások kedvéért egy Gabe Miller készül az NFLre video. Legalább valami mozgókép.

És egy cikk a cornerbackekről. A csoportból hárman is vannak. a második legjobb Routt (Oakland), harmadik legjobb Carr (KC). Asomugha azért nincs ott (ahogy végül is mégis ez le van írva, még a 39.4%ja is), mert 50 felé dobott labda volt a minimumkövetelmény.)
Valamint a legrosszabbul teljesítők közt Nate Jones (Denver) neve is felbukkan.

Tamba Hali napot tartsunk ma.
Hali beszél a Penn Stateről:
http://www.youtube.com/watch?v=4jNcaJd-9go

Egy Bill Williamson AFC West LB sorrend Hali nyert, ez mára papírforma lassan (megérdemli Hali nem ezt mondom):
http://espn.go.com/blog/afcwest/post/_/id/27993/ranking-the-linebackers

Ha már LB, akkor nem először olvasom, hogy a "de jó volna egy ILB, mint Herzlich" átalakult "de jó volna Alex Wujciak" álommá. Sztem továbbra sincs szükségünk LBre (ILB se OLB), de nem fogok sírni, ha mégis kipróbáljuk akár Wujciakot, vesztenivaló nincs.

Matt Light leigazolása is állandóan visszatérő elmélet. Bár ő legkevésbé LBként.

Egy rövid unaloműző cikk:
The best team to root for?

Itt egy lista a szabadügynökökről. Kiemelem a kulcsjátékosokat, remélem látszani fog.
Hali esetében a franchise tag úgy tűnik megmarad. Niswanger vagy Weigmann közül egyikre szükség lesz. És Shaun Smith helyére most azonnal van ember, de sztem meghatározó lenne a megtartása mégis.

Franchise Player
1. OLB Tamba Hali 5 seasons

Unrestricted Free Agents
2. LB Charlie Anderson 7 seasons
3. FB Tim Castille 4 seasons
4. WR Terrance Copper 7 seasons
5. QB Brodie Croyle 5 seasons
6. WR Kevin Curtis 8 seasons
7. CB Travis Daniels 6 seasons
8. NT Ron Edwards 10 seasons
9. LB Corey Mays 5 seasons
10. S Jon McGraw 9 seasons
11. C Rudy Niswanger 5 seasons
12. OT Ryan O’Callaghan 5 seasons
13. TE Leonard Pope 5 seasons
14. DL Shaun Smith 6 seasons
15. OLB Mike Vrabel 14 seasons
16. C Casey Wiegmann 15 seasons

Restricted Free Agents
17. RB Jackie Battle 3 seasons
18. CB Brandon Carr 3 seasons
19. TE Brad Cottam 3 seasons
20. FB Mike Cox 3 seasons
21. DE Wallace Gilberry 3 seasons
22 CB Maurice Leggett 3 seasons
23. OT Barry Richardson 3 seasons

Exclusive Rights Free Agents
24. S Reshard Langford 2 seasons

Kirwan újabb unaloműző NFL játékos ranglistája. A safety volt soron:
http://www.nfl.com/news/story/09000d5d8206ee75/article/young-faces-join-reed-polamalu-among-nfls-best-safeties?module=HP_cp2
Berry B kategóriás lett, mint az úri jogsi. Ez rendben.

A csoportból Weddle D csoportos, még ez is rendben.

Hogy a Denver Safety párosának nyomát nem leljük, az is értelmezhető.

De hogy Branch és Huff közül legalább Huff nem került, csak a futottak még kategóriába (például Bobzillával egyetemben, ez már inkább jogos) az azért számomra meglepő volt.

Pollard bekerült a sorzáró F csoportba. Na például őt én szeretem (ex Chiefses kedvenc), de Huff nála sztem jobb. Bár nehéz összehasonlítani pont őket, de akkor is.

Egész jó cikkek. Majd jobban átnézem azért.

Nem vettem támadásnak. Csak ez így, hogy "nem jó" hát mit csináljak vele? Nem gondolod hogy másfél óra bogarászás után elölről kezdem, mert az egyik szám lehet nem 102.3 hanem 103.3. Még ha tudom melyik az oké. Akkor azt nyilván javítom. Bár nem a pontos szám a lényeg. Mert akkor most mondj egyet fejből, olvastad. Szal az arány a lényeg, meg hogy például a Giants legkevesebb pénzből (és hogyan) is nyert SB-t, a második legtöbbet költő Pats ellenében.

De sok minden nincs ebben benne.
Legtöbb játékos szerződésének az összegei nem egyenlően vannak elosztva 5 évre vagy X évre (Nem a kispénzű playák nyomják fel a capet). Vagy egy bónusz, feltétel, akármi is sok csapatban máshogy van. Máshogy tárgyalnak. A Skins szeret(ett?) nagy alapösszegekkel szerződni. Van aki inkább draftol évente több embert, mint mások, hátha beválik alapon. Van ahol az edző változik, akkor minden változik.
Szal elég bonyolult, ezért nem is mentem 2006 elé, mert nem sok csapat van, ahol a vezetés, (vagy például a defense alapfelállás, akármi) ugyanaz lenne 10 éve. 4-5 évet lehet még azért átlátni elég jól, mert 2 évet számol az eredeti cikk (2010-2009), de a 2010es adatokat én még hivatalosan nem láttam összefoglalva, és egy-egy eltérő év mindenhol van. Ha tehát egy tuti évünk lenne, az nem szerencsés.

a könyvelői különszám adatai honnan valók?
szerintem a 2010-es adatok nem stimmelnek az biztos, hogy a Jets költötte a legtöbbet (most hirtelen nem találom hol láttam)
de a régiebbiek is kicsit mások, nézd meg ezt a honlapot és javítsd ha gondolod
http://content.usatoday.com/sportsdata/football/nfl/salaries/team
itt 2000-ig visszamenőleg megvannak pontosan 😉sapka

a 2010es nemtom ereetileg honnan.
De igazából jók a számok. Máshonnan van de mi nem jó?
Mármint szarozhatunk azon, hogy amit te hoztál abban nincs kerekítve. De igazából ugyanaz. Ha akarod ír át magadnak centre pontosan. 😉 😉 Vagy akkor nevezd meg, mi nem jó. Az úgy értelmesebb egy kissé sztem.
Akkor a 2010est elhiszem, hogy rossz. Majd várom a pontos adatokat légyszíves add meg. Kösz.ulpianus

természetesen no offense hozzászólás volt, és szép dolog volt összegyűjteni a payrollokat, 1-2 milliós eltéréseket láttam, nem szembetűnő igazából, csak ajánltam, hogy ott minden megvan.

majd 40 perc keresés után kicsit felhúztam magam, hogy nem találom meg pont ugyanazt a honlapot ahol láttam...
és az is érdekes, hogy nem is találok cutolások nélküli payrollokat (mármint a lockout előtti ürítések), és tudom nem ezzel dolgoztál (és biztos, hogy a Jets volt a #1 😛 ), (lehet ez egy espn insideres cikk volt amikor szabad volt?)
persze a következő szövegrésznek ennek fejében már nem lesz értelme:
de ezek az aktuális payrollok: http://www.altiusdirectory.com/Sports/nfl-salaries.php
és két érdekes cikk: az első bemutatja, hogy azért amelyek sokat költenek nem éppen small market teamek, az előre becslése pedig egészen érdekes http://matlabgeeks.com/sports-analysis/nfl/nfl-team-revenue-payroll-and-value/
a másiknál pedig pontosan megnézték vajon mekkora a korreláció a győzelmek szereplés és a payrollok közt (természetesen minimális, és mint 'skins drukker 😕 😕 )
http://www.businessinsider.com/the-redskins-are-wasting-a-lot-of-money-this-season-2010-11
ja, szóval kb. semmi érdemlegeset nem sikerült találni.

Egy érdekes cikk a PFF Site-on a LB poszton játszók rontott szerelés arányáról
Az érdekesség a Chiefsnél az OLB poszt kezőjátékosainál figyelhető meg. 3-4 OLB poszton Hali, aki elvileg pass rusher specialista, a listán elöl (alacsony tackle számmal (25, 7 assist), ebből kettő sikertelen) szerepel. Míg a másik kezdő Vrabel, aki pass rushban gyenge, de jó tanár + jó egyéb kategória, a lista végén kullog. Vagyis nem is jó ebben sem. 33ból 8at rontott, és 12ben kapott (adott) segítséget.

a könyvelői különszám adatai honnan valók?
szerintem a 2010-es adatok nem stimmelnek az biztos, hogy a Jets költötte a legtöbbet (most hirtelen nem találom hol láttam)
de a régiebbiek is kicsit mások, nézd meg ezt a honlapot és javítsd ha gondolod
http://content.usatoday.com/sportsdata/football/nfl/salaries/team
itt 2000-ig visszamenőleg megvannak pontosan 😉sapka

a 2010es nemtom ereetileg honnan.
De igazából jók a számok. Máshonnan van de mi nem jó?
Mármint szarozhatunk azon, hogy amit te hoztál abban nincs kerekítve. De igazából ugyanaz. Ha akarod ír át magadnak centre pontosan. 😉 😉 Vagy akkor nevezd meg, mi nem jó. Az úgy értelmesebb egy kissé sztem.
Akkor a 2010est elhiszem, hogy rossz. Majd várom a pontos adatokat légyszíves add meg. Kösz.

a könyvelői különszám adatai honnan valók?
szerintem a 2010-es adatok nem stimmelnek az biztos, hogy a Jets költötte a legtöbbet (most hirtelen nem találom hol láttam)
de a régiebbiek is kicsit mások, nézd meg ezt a honlapot és javítsd ha gondolod
http://content.usatoday.com/sportsdata/football/nfl/salaries/team
itt 2000-ig visszamenőleg megvannak pontosan 😉

Könyvelői különszám!
Avagy: A Chiefs total payroll kiadása a ligához (+ csoporthoz) viszonyítva, a 2006-2010 közötti adóévekben. Kigyűjtöttem visszamenőleg az eredeti kétéves cikkre analóg pár adatot, meg még ami érdekes viszonyítási alap lehet, azt szintúgy felvezettem (A playoff team átlag ellenben "anyád!" rovatba került):

2010
Chiefs $84.5 million
NFL Average $122.5 million
Average Playoff Team $127.3 million
Steelers (Runner-up) $122.9 million
Packers (Champ) $135.3 million
Legtöbb Washington $178 million
Második legtöbb Cowboys $167 million


2009
Chiefs $81.8-million (legkevesebb)
NFL Average $105.6-million
Average Playoff Team $107-million
Colts (Runner-up) $103.3 million
Saints (Champ) $121.6-million
Legtöbb Giants $137.6 million
Második legtöbb Dolphins $126,8 million

AFC WEST:
Broncos $102 million
Chargers $115.2 million
Raiders $111.5 million

2008
Chiefs $83,6 million (legkevesebb)
NFL átlag: 113.3 million (innentől én számoltam ezt ki, tévedés lehetséges)
Cardinals (Runner-up) $122.1 million
Steelers (Champ) $128.8 million
Legtöbb Raiders 152.3 million
Második legtöbb Cowboys $146.41 million
AFC WEST:
Broncos $95.5 million
Chargers $111.8 million

2007
Chiefs $83,6 million
NFL átlag: 97.5 million
Patriots (Runner-up) $118 million (második legtöbb)
Giants (Champ) $75.7 million (legkevesebb)
Legtöbb Redskins $123.4 million
AFC WEST:
Broncos $95.5 million
Chargers $111.8 million
Raiders $90.9 million

2006
Chiefs $108.4 million
NFL átlag: $100 million
Bears (Runner-up) $91.6 million
Colts (Champ) $131.1 million (Legtöbb)
Második legtöbb Vikings $125 million
Legkevesebb Raiders $71.8 million
AFC WEST:
Broncos $94.4 million
Chargers $99,8 million


Chiefs
2005 $83,3 million
2004 $84,6 million
2003 $77,3 million
Tehát a 2006 (negyedik legtöbb a ligában) volt az utolsó kiugró év 2003 óta. Valamint 2006 a Chiefs újjáépítésének a kezdete. Herm Edwards (GM Carl Peterson, aki 1989 óta volt a csapatnál mindenféle titulusban) keze nyomán, majd őt váltotta Todd Haley (GM Scott Pioli).

Szerk: Aki talál hibát, akkor ne így tegye, hogy "van benne". Hanem pontosan. Előfordulhat, én is találtam az eredeti cikkben is, meg simán elnézhetek egy sort bárhol. De azért hadd ne nézzem már át újra az egészet. Nem fogom.

Pioliék állítólag nem zárkóznak el attól ,hogy a kiváló guardot Waterst elengedjék.ulpianus

Ha jól gondolom ez trade-et jelentene és nem egyszerű cutot. Vajon mit lehet érte reálisan kapni és mi lehet az, amiért már megtörténne nálatok a "sorcsere"?DoM

Sztem ezt akarják megtudni. Mármint, hogy mit is adnának Watersért? Mert nem sérült árú, ami egy 5x Pro Bowler esetén fő kérdés 30on túl (34). Ugyanis ilyen játékost többnyire akkor engednek, el ha már annyira sérült, hogy évi két meccset hoz. Waters Fater hoz 16ot végig.

Sokak szerint a legjobb OL ember ebben a jó kis falban. Például az Nfl network 100as listája szerint is., hogy mondjak valamit.
Csak úgy áll a helyzet, hogy ha van normális csere, és még egy minőségi vészcsere is (Hudson), És esetleg Weigmann marad. Akkor Hudsonnak nem jut snap elég.

Vagyis A Chiefsnek nem a 2011 kulcséve. Inkább ha már van 3 kiváló guard (Waters+Lilja+Asamoah), akkor rámennek a fiatalokra, és minél előbb élesben kezdik játszatni a Hudson-Asamoah párost. És ilyen alapon Hudson fiatalabb, de lehet kezd idén is majd. Akkor kezdjen Asamoah is. Bár tavaly is kezdett már meccseken. (A kommentátorok többnyire Watersnek nézték jó ideig.)

Sztem ez így nem hivatalosan még visszavonható, de szóba hozták. Ha marad, egyáltalán nem gond. Nem a pénz számít. csak hátha tudnak valamit kihozni belőle. És akkor Waters sem sértődik meg úgy, mintha nyíltan elkezdik árulni. Simán letagadják, hogy félreértés volt, és kész, ha nem jön komoly ajánlat. De nem tudom mi számít annak? Ehhez be kéne induljon a FA piac. Nincs idén viszonyítási alap. A draft lement, kicsit más a helyzet, mint szokott. De Waters komoly guard, jó volna, ha a legkomolyabb G után vágyó gárdák tudnak róla még a bevásárlás előtt. Hátha valakit érdekel. De nekem semmi infóm nincs konkrétumról egyelőre.

Pioliék állítólag nem zárkóznak el attól ,hogy a kiváló guardot Waterst elengedjék.ulpianus

Ha jól gondolom ez trade-et jelentene és nem egyszerű cutot. Vajon mit lehet érte reálisan kapni és mi lehet az, amiért már megtörténne nálatok a "sorcsere"?

Pioliék állítólag nem zárkóznak el attól ,hogy a kiváló guardot Waterst elengedjék.
Az ok egyszerű, a fiatal Asamoah nagyon jó teljesítményt nyújt. Magam is írtam, hogy ha beáll csereként, nincs visszaesés. Ez nem tény, de a lényeg, hogy Waters két éve is akart több pénzt. Ha el tudják jó áron cserélni akkor lehet el is fogják.
Amennyiben Weigmann marad, akkor főleg. Ha nem, akkor is ott van az újonc zsenink Hudson, aki center lesz elsődlegesen. De egyetemen szuper guard volt, és ZBben nem gond az ,hogy alacsony (6'2) a posztra. Szal Lilja és Asamoah mögé ha bárkit hoznak (ha hoznak, mert Ott van Darryl Harris is, és Weigmann mint írtam), akkor vésztartalék Hudson.

Vagyis nem csak úgy kilyuggatják a falat ész nélkül, mert spórolunk. De ez csak elmélet egyelőre.

Hát, százszor inkább rutinos, mint veterán 😀 A veterán nálam a 80 éves papika, aki a háborúkról mesélWyatt

Igen. De itt egyrészt ez egy összefoglaló név volt 11 emberről akikből akkor például Weigmann is veterán. Csak ki lett ragadva két név, aki két évet húztak itt le. Rendben. de azért mert valaki lenyomott 4 évet vagy ötöt, lehet nem játszott összesen 1000 snapet, és fejből mondok pár rookiet aki 900 snap fölött zárt (Berry, Suh, McClain egész biztos). Szal akkor milyen rutinról beszélünk? Érted,, minden ilyen szót amit ráhúzok több emberre, tuti ki lehet kezdeni, ha nagyon akarom. De nem támadólag írta senki, no problem, csak mondom, hogy szavakon lovagolni én is tudok, ha akarok.

Mert mi a túrónak lehetne nevezni az egy-két évet már lehúzott playákat, akik nem 10 éve játszanak?

Rutinosnak? Mert annak azért még nem igazán lehet őket nevezni, pláne mondjuk egy cserepadon lehúzott év elteltével.

Akkor meg mi lehetne? Nem piszkálódás, csak ha már szóba került, akkor játszunk el egy kicsit a szavakkal!

Ha pedig Wiegmann csak az orcáját mutogatja az edzéseken, aztán meg majd jól visszavonul, akkor mérges leszek! 😀 És csupa kisbetűkkel fogom a nevét leírni büntetésből! 😀

Így ni:

casey wiegmann

Úúúúú, borzasztó!

😂mirdal

Hát, százszor inkább rutinos, mint veterán 😀 A veterán nálam a 80 éves papika, aki a háborúkról mesél

Mert mi a túrónak lehetne nevezni az egy-két évet már lehúzott playákat, akik nem 10 éve játszanak?

Rutinosnak? Mert annak azért még nem igazán lehet őket nevezni, pláne mondjuk egy cserepadon lehúzott év elteltével.

Akkor meg mi lehetne? Nem piszkálódás, csak ha már szóba került, akkor játszunk el egy kicsit a szavakkal!

Ha pedig Wiegmann csak az orcáját mutogatja az edzéseken, aztán meg majd jól visszavonul, akkor mérges leszek! 😀 És csupa kisbetűkkel fogom a nevét leírni büntetésből! 😀

Így ni:

casey wiegmann

Úúúúú, borzasztó!

😂

Ezeknek ez a szakkifejezésük amerikai fociban, mint a rookie az újoncoknál? Lehet ez csak nekem furcsa amugy 😀 .MarioAna

Amúgy ja. Veterán aki nem újonc. A háborúban persze vannak 30 évet szolgáló katonák, de az NFLben kevésbé. De te hívhatod másnak is. A lényeg nem változik ettől.
De azért nem egy év után.

A Cassel vezette edzéseken most épp 45 ember van jelen a héten. Nem egy nagy hír. De itt egy talán mégis érdekes lista azokról a veteránokról, akiknek nincs szerződése jelenleg, és ott vannak:
TE Brad Cottam, FB Mike Cox, DE Wallace Gilberry, S Reshard Langford, LB Corey Mays, S Jon McGraw, C Rudy Niswanger, OT Ryan O’Callaghan, TE Leonard Pope, DL Shaun Smith, és a továbbra is bizonytalan (nemrég nyilatkozta megint) C Casey Wiegmann.

Kansas City No.10 - a remete
Denver No. 1 - a bolond
San Diego No. 2 - a mágus
Oakland No. 16 - az ördög

így helyes, ezt dobja a számmisztikai kalkulátor, s utólag faszikáim még meg is tudnám magyarázni, de teljesen igaz 😂