Pittsburgh Steelers

Csak egy kérdés no-hoz. Ha egy D 160 yard felett enged futást úgy, hogy az elejétől kezdve hátrányból dolgozik, vagyis tudja, hogy futás jön/jöhet, arra a védelemre látatlanban mit mondanál?
Klemó

szar, es valoszinuleg latva is. Ha ez a mienk ami az utobbi idoben elofordul akkor rugjak ki DP-t ( most mar inkabb meg).

Amúgy ha Tomlin nem lett volna az egész Jags meccsen valami oltári nagy tripen és a végén legalább feleszmélt volna és NFL szintű time managementet tol akkor nem tűnt volna ez az utolsó 2 perc garbage time-nak. Egyszerűen először rúgott volna 1 biztos FG-t,maradt volna majdnem 50 mp az órán 1 sikeres onside kick és máris nyílt a meccs.
Mr.Breaker

Tomlin sajnos mindig is ezüst utazó volt.

Értem, tehát akkor a GB is továbbjutott néhány éve Seattleben.
gabokocka

Hagyjad... Pats-esek...

Simán kaptunk ki és az Offense nem volt jó, hiába tett fel 42 pontot.
Soldados

Eltekintve attól, hogy Patses vagyok.

Szerintem itt leginkább azon megy az érvek szembeállítása, hogy máshogyan értelmezitek a hülyére verés szót.
Te a 42 pont alapján mondod azt, hogy hülyére vertétek a Jags D-t, míg Wyatt pedig a részletek alapján azt, hogy nem.

Te gyakran szoktad mondani a saját defensetekre, hogy amikor igazán kellett, akkor megállítja az ellenfelet. Abban is biztos vagyok, hogy ha ti lennétek a Jaguars most, akkor vadul kardoskodnál amellett, hogy a D megcsinálta a játékot amikor kellett és megállította az Elit O-t. Ha ez így van, akkor nem beszélhetünk hülyére verésről.

Wyatt leginkább arra akart rávilágítani, hogyha ekkora dominanciát láttál, akkor úgy kellett volna átmennetek a Jags D-n, mint kés a vajon. De ez sem az első félidőben nem történt meg, sem utána, mert akkor nem kellett volna 2 Hail Maryt dobni 4. kísérletre.

Ettől még szépen szétszedtétek a Jags D-t, de ez szerintem is távol áll a hülyére veréstől, 42 pont ide vagy oda.
ervinator

igen. senki nem mondja hogy szar volt a vasas O, a hulyere verest en nem erzem. Ha ugy kezditek a meccset ahogy a negyedik negyedben jatszotattok es utana csak a futas es semmi es nyertek 21-17-re akkor inkabb mondanam. Contador jutott eszembe a Vueltan egy fityfasz szakaszon kiesik a piros trikoert kuzdok kozul vegervenyesen, majd a verseny tobbi reszeben brillirozott.

Szerintem a hülyére vitatkozás most alkalmasabb fogalom, de szabad, mi közben (remélem) SBt nyerünk 😉 😛

Értem, tehát akkor a GB is továbbjutott néhány éve Seattleben.
gabokocka

Hagyjad... Pats-esek...

Simán kaptunk ki és az Offense nem volt jó, hiába tett fel 42 pontot.
Soldados

Eltekintve attól, hogy Patses vagyok.

Szerintem itt leginkább azon megy az érvek szembeállítása, hogy máshogyan értelmezitek a hülyére verés szót.
Te a 42 pont alapján mondod azt, hogy hülyére vertétek a Jags D-t, míg Wyatt pedig a részletek alapján azt, hogy nem.

Te gyakran szoktad mondani a saját defensetekre, hogy amikor igazán kellett, akkor megállítja az ellenfelet. Abban is biztos vagyok, hogy ha ti lennétek a Jaguars most, akkor vadul kardoskodnál amellett, hogy a D megcsinálta a játékot amikor kellett és megállította az Elit O-t. Ha ez így van, akkor nem beszélhetünk hülyére verésről.

Wyatt leginkább arra akart rávilágítani, hogyha ekkora dominanciát láttál, akkor úgy kellett volna átmennetek a Jags D-n, mint kés a vajon. De ez sem az első félidőben nem történt meg, sem utána, mert akkor nem kellett volna 2 Hail Maryt dobni 4. kísérletre.

Ettől még szépen szétszedtétek a Jags D-t, de ez szerintem is távol áll a hülyére veréstől, 42 pont ide vagy oda.
ervinator

Hagyjad, Soldi 😊

Értem, tehát akkor a GB is továbbjutott néhány éve Seattleben.
gabokocka

Hagyjad... Pats-esek...

Simán kaptunk ki és az Offense nem volt jó, hiába tett fel 42 pontot.
Soldados

Eltekintve attól, hogy Patses vagyok.

Szerintem itt leginkább azon megy az érvek szembeállítása, hogy máshogyan értelmezitek a hülyére verés szót.
Te a 42 pont alapján mondod azt, hogy hülyére vertétek a Jags D-t, míg Wyatt pedig a részletek alapján azt, hogy nem.

Te gyakran szoktad mondani a saját defensetekre, hogy amikor igazán kellett, akkor megállítja az ellenfelet. Abban is biztos vagyok, hogy ha ti lennétek a Jaguars most, akkor vadul kardoskodnál amellett, hogy a D megcsinálta a játékot amikor kellett és megállította az Elit O-t. Ha ez így van, akkor nem beszélhetünk hülyére verésről.

Wyatt leginkább arra akart rávilágítani, hogyha ekkora dominanciát láttál, akkor úgy kellett volna átmennetek a Jags D-n, mint kés a vajon. De ez sem az első félidőben nem történt meg, sem utána, mert akkor nem kellett volna 2 Hail Maryt dobni 4. kísérletre.

Ettől még szépen szétszedtétek a Jags D-t, de ez szerintem is távol áll a hülyére veréstől, 42 pont ide vagy oda.

Értem, tehát akkor a GB is továbbjutott néhány éve Seattleben.
gabokocka

Hagyjad... Pats-esek...

Simán kaptunk ki és az Offense nem volt jó, hiába tett fel 42 pontot.

Szerkesztette: Soldados

Mondjuk ezt én se értem, hogy nem volt éles meccs. Egészen a végéig az volt, teszem azt 10 mp-cel előbb ér végig a Steelers és összeszedik utána az onside kicket akkor mi van? Szóval tény, hogy jó helyzetben volt a Jags, de azért láttunk már annál nagyobb drámát, mint hogy két percen belül 10 pontot írjanak valakire....

Ezt mindattól függetlenül írom, hogy melyik egység milyen teljesítményt nyújtott.
gabokocka

 ftw.usatoday.com/2014/10/pittsburgh-steelers-three-touchdowns-texans-73-seconds

2014. vs. Texans 73mp 3TD
A csúcs: NE vs. Jets (Buttfumble game) 52mp 3TD

Amúgy ha Tomlin nem lett volna az egész Jags meccsen valami oltári nagy tripen és a végén legalább feleszmélt volna és NFL szintű time managementet tol akkor nem tűnt volna ez az utolsó 2 perc garbage time-nak. Egyszerűen először rúgott volna 1 biztos FG-t,maradt volna majdnem 50 mp az órán 1 sikeres onside kick és máris nyílt a meccs.
Mr.Breaker

Így is nyílt volt, egy perc volt hátra ha jól emlékszem és a 10 yardon voltak. Amúgy én is ezt az opciót vallottam volna, ha nem kerülnek ilyen közel az endzonehoz. Mert egy sikeres onside után csak 15 yard kell a FG távhoz, arra 10 mp is elég.

Amúgy ha Tomlin nem lett volna az egész Jags meccsen valami oltári nagy tripen és a végén legalább feleszmélt volna és NFL szintű time managementet tol akkor nem tűnt volna ez az utolsó 2 perc garbage time-nak. Egyszerűen először rúgott volna 1 biztos FG-t,maradt volna majdnem 50 mp az órán 1 sikeres onside kick és máris nyílt a meccs.

Értem, tehát akkor a GB is továbbjutott néhány éve Seattleben.

Mondjuk ezt én se értem, hogy nem volt éles meccs. Egészen a végéig az volt, teszem azt 10 mp-cel előbb ér végig a Steelers és összeszedik utána az onside kicket akkor mi van? Szóval tény, hogy jó helyzetben volt a Jags, de azért láttunk már annál nagyobb drámát, mint hogy két percen belül 10 pontot írjanak valakire....

Ezt mindattól függetlenül írom, hogy melyik egység milyen teljesítményt nyújtott.
gabokocka

Szerintem pedig ott már nem volt kérdés, szereztek megint egy TD-t, ami pont annyira volt elég, mint ellenünk a 2015-ös idénynyitón: elmondhatták, hogy az eredmény alapján szoros lett a vége.

Nem ez a lényeg. Hanem, hogy amikor éles volt a meccs, akkor egyszer, 14–28-nál sikerült pontot szerezni. Ennyi, az összes többi helyzetnél, amikor fontos volt, megállította a védelem a Steelerst.

Bár a korábbi logika szerint a 2015-ös szezonnyitó is szoros volt, hiszen csak hét ponttal nyertünk ellenetek. 😊
Wyatt

Az volt a "szerencséje" a Jaguarsnak, hogy egy olyan fogalmatlan védelemmel találta magát szemben, amilyet én még nem nagyon láttam. Ettől függetlenül megérdemelten jutottak tovább. Azonban úgy gondolom, hogy a top védelmük teljesen be lett árazva, és az hogy ez nem lett nekünk elég azt a védelmünknek köszönhetjük.

Mondjuk ezt én se értem, hogy nem volt éles meccs. Egészen a végéig az volt, teszem azt 10 mp-cel előbb ér végig a Steelers és összeszedik utána az onside kicket akkor mi van? Szóval tény, hogy jó helyzetben volt a Jags, de azért láttunk már annál nagyobb drámát, mint hogy két percen belül 10 pontot írjanak valakire....

Ezt mindattól függetlenül írom, hogy melyik egység milyen teljesítményt nyújtott.

😒

Jájjjj.... Mikor dőlt el a meccs? Amikor Tomlin faszul az onside mellett döntött és nem sikerült. Akkor már 35 pont volt a táblán.

Mi az hogy nem volt éles a meccs? Közröhej. A JAX D hülyére lett égetve a best secondaryjével az élen, merthogy a meccs bizony éles volt.

ui.: az nem vitatéma természetesen, hogy a Steelers D is szarrá lett égetve.

Amikor 42 pontot ÖNERŐBŐL ráírnak egy védelemre, az hülyére lett verve.

Nem ez a lényeg. Hanem, hogy amikor éles volt a meccs, akkor egyszer, 14–28-nál sikerült pontot szerezni. Ennyi, az összes többi helyzetnél, amikor fontos volt, megállította a védelem a Steelerst.

Bár a korábbi logika szerint a 2015-ös szezonnyitó is szoros volt, hiszen csak hét ponttal nyertünk ellenetek. 😊

Álljunk már meg egy pillanatra. Az 1-3 negyedben akkor is azt a játékot játszod amiből EREDMÉNYES vagy, ha ippeg vezet az ellenfeled. Többször olvasom/olvastam, hogy jaj, vezet a JAX és futhat. Emberek, a JAX így játszik, nem másként. Nem azért futottak, mert vezettek, hanem azért, mert ez megy jól nekik, ezt tudják play action-ökkel, boot legekkel tarkítva. De ez nem csak a JAX-re érvényes, hanem minden csapatra. Nem fog addig kijönni az O a komfort zónájából, ameddig nem feltétlenül muszáj.

Az már más kérdés, ha kevés idő van, és/vagy mondjuk több labdabirtoklási előny, nem beszélve a kettő kombinációjáról. Ekkor nyilván mindenki passzolni fog, és ellenben a vezető ellenfél futásokkal operál. De ez puszta matek és józanész nem rakéta tudomány.

Egyébként pedig. A Steelers - JAX összevetésben mind a két D agyon lett verve. Az már más kérdés, hogy a JAX D egész szépen sorozott az elején és közben is vissza-vissza ütött, vagyis többet bírt "állva", mint a Steelers D. Ettől még a lényeg az, hogy péppé lett szivatva a pontokat nyelték rendesen.
Klemó

Ez a lényeg, hogy igazából nem tudtátok rákényszeríteni a Jaguarst arra, hogy kilépjenek a komfortzónájukból.

Az agyonverés meg jól hangzik, csak amíg tartott a meccs, közötök nem volt ehhez...

0–7, interception után 0–14, ezt követően 4. és stop. 0–21 után mentek egy szépet könnyedén, majd 7–21-nél ott a lehetőség visszajönni: fumble és TD a védelemtől. közte megint három TD-nél 4.-re bejött egy hero-játék. Pazar.

A második felest ti kezdtétek, ez volt az egyetlen lényegi helyzet, amikor meccshelyzet volt, és mégis megcsináltátok. Bellnek az extrája miatt 3.-ra (21–28). A Jaguars-támadósora megint meghalt, jött a meccs leglényegesebb szakasza, először volt esélyetek visszajönni: 4.-re megint stop. Bamm, a Jaguars felrakott 130 másodperc alatt egy TD-t (21–35).

Még egy hero-játék 4. és 5-re, ezzel 28–35, de egyből kaptatok egy sima TD-t (28–42). Kb eddig volt érdekes a meccs. Jól hangzik a 28 pont, de ebből volt két óriási játék 4.-re, meg egy 3.-ra, a legszorosabb állás pedig mínusz 14 pont volt ezeknél. A 28 pontból volt három szenzációs egyéni teljesítmény, úgy, hogy egyiknél sem volt szoros az állás. Ez eddig minden, csak nem hülyére verés.

Az utolsó négy percben szereztetek 14 pontot, amiből a második TD egyedül titeket érdekelt kb, a Jaguars már a konferenciadöntőben volt. Az elsőt még kicsit hamar engedték át a szemétidőben, de annak sem volt semmi relevanciája.

Szép az a 42 pont, de amikor kellett volna, egyszer sem tudtatok átmenni a védelmen, amikor kellett, a Jaguars mindig megcsinálta a nagy játékot, egy pillanatig nem voltatok előnyben, ikszre is csak 0–0-nál álltatok. Egy percig nem volt a tiétek a meccs, a Jaguars végig kontrollálta, és amikor karcos lett, megállított titeket (és cserébe simán átment rajtatok).

Hülyére verve egy védelem lett. Nem a Jaguarsé
Wyatt

Azért rendesen megmértük azt a Jaguars védelmet azon a napon😊. Mondjuk abban igazat adok, ha levesszük a hero játékokat, Bell extráját, a sikeres negyedik kísérleteinket, és az utolsó két tédénket sem nem számoljuk, akkor a támadóink is harmatgyengék voltak.

na elkezdtem a némítást...sokáig bírtam a remek elemzéseket, de már baszottul unalmas 😊
Klaci79

Szerintem is unalmas a téma, pláne, hogy már a Super Bowl jön.

na elkezdtem a némítást...sokáig bírtam a remek elemzéseket, de már baszottul unalmas 😊

Álljunk már meg egy pillanatra. Az 1-3 negyedben akkor is azt a játékot játszod amiből EREDMÉNYES vagy, ha ippeg vezet az ellenfeled. Többször olvasom/olvastam, hogy jaj, vezet a JAX és futhat. Emberek, a JAX így játszik, nem másként. Nem azért futottak, mert vezettek, hanem azért, mert ez megy jól nekik, ezt tudják play action-ökkel, boot legekkel tarkítva. De ez nem csak a JAX-re érvényes, hanem minden csapatra. Nem fog addig kijönni az O a komfort zónájából, ameddig nem feltétlenül muszáj.

Az már más kérdés, ha kevés idő van, és/vagy mondjuk több labdabirtoklási előny, nem beszélve a kettő kombinációjáról. Ekkor nyilván mindenki passzolni fog, és ellenben a vezető ellenfél futásokkal operál. De ez puszta matek és józanész nem rakéta tudomány.

Egyébként pedig. A Steelers - JAX összevetésben mind a két D agyon lett verve. Az már más kérdés, hogy a JAX D egész szépen sorozott az elején és közben is vissza-vissza ütött, vagyis többet bírt "állva", mint a Steelers D. Ettől még a lényeg az, hogy péppé lett szivatva a pontokat nyelték rendesen.
Klemó

Ez a lényeg, hogy igazából nem tudtátok rákényszeríteni a Jaguarst arra, hogy kilépjenek a komfortzónájukból.

Az agyonverés meg jól hangzik, csak amíg tartott a meccs, közötök nem volt ehhez...

0–7, interception után 0–14, ezt követően 4. és stop. 0–21 után mentek egy szépet könnyedén, majd 7–21-nél ott a lehetőség visszajönni: fumble és TD a védelemtől. közte megint három TD-nél 4.-re bejött egy hero-játék. Pazar.

A második felest ti kezdtétek, ez volt az egyetlen lényegi helyzet, amikor meccshelyzet volt, és mégis megcsináltátok. Bellnek az extrája miatt 3.-ra (21–28). A Jaguars-támadósora megint meghalt, jött a meccs leglényegesebb szakasza, először volt esélyetek visszajönni: 4.-re megint stop. Bamm, a Jaguars felrakott 130 másodperc alatt egy TD-t (21–35).

Még egy hero-játék 4. és 5-re, ezzel 28–35, de egyből kaptatok egy sima TD-t (28–42). Kb eddig volt érdekes a meccs. Jól hangzik a 28 pont, de ebből volt két óriási játék 4.-re, meg egy 3.-ra, a legszorosabb állás pedig mínusz 14 pont volt ezeknél. A 28 pontból volt három szenzációs egyéni teljesítmény, úgy, hogy egyiknél sem volt szoros az állás. Ez eddig minden, csak nem hülyére verés.

Az utolsó négy percben szereztetek 14 pontot, amiből a második TD egyedül titeket érdekelt kb, a Jaguars már a konferenciadöntőben volt. Az elsőt még kicsit hamar engedték át a szemétidőben, de annak sem volt semmi relevanciája.

Szép az a 42 pont, de amikor kellett volna, egyszer sem tudtatok átmenni a védelmen, amikor kellett, a Jaguars mindig megcsinálta a nagy játékot, egy pillanatig nem voltatok előnyben, ikszre is csak 0–0-nál álltatok. Egy percig nem volt a tiétek a meccs, a Jaguars végig kontrollálta, és amikor karcos lett, megállított titeket (és cserébe simán átment rajtatok).

Hülyére verve egy védelem lett. Nem a Jaguarsé

Egyébként pedig. A Steelers - JAX összevetésben mind a két D agyon lett verve. Az már más kérdés, hogy a JAX D egész szépen sorozott az elején és közben is vissza-vissza ütött, vagyis többet bírt "állva", mint a Steelers D. Ettől még a lényeg az, hogy péppé lett szivatva a pontokat nyelték rendesen.
Klemó

Én már abbahagytam. Nekem nincsenek érveim, ha 42 pont feltétele nem elég egy D szétalázásához.

Kiba. jó volt az Offense. De ezek szerint ezt is lehet másként látni.

Csak egy kérdés no-hoz. Ha egy D 160 yard felett enged futást úgy, hogy az elejétől kezdve hátrányból dolgozik, vagyis tudja, hogy futás jön/jöhet, arra a védelemre látatlanban mit mondanál?

Álljunk már meg egy pillanatra. Az 1-3 negyedben akkor is azt a játékot játszod amiből EREDMÉNYES vagy, ha ippeg vezet az ellenfeled. Többször olvasom/olvastam, hogy jaj, vezet a JAX és futhat. Emberek, a JAX így játszik, nem másként. Nem azért futottak, mert vezettek, hanem azért, mert ez megy jól nekik, ezt tudják play action-ökkel, boot legekkel tarkítva. De ez nem csak a JAX-re érvényes, hanem minden csapatra. Nem fog addig kijönni az O a komfort zónájából, ameddig nem feltétlenül muszáj.

Az már más kérdés, ha kevés idő van, és/vagy mondjuk több labdabirtoklási előny, nem beszélve a kettő kombinációjáról. Ekkor nyilván mindenki passzolni fog, és ellenben a vezető ellenfél futásokkal operál. De ez puszta matek és józanész nem rakéta tudomány.

Egyébként pedig. A Steelers - JAX összevetésben mind a két D agyon lett verve. Az már más kérdés, hogy a JAX D egész szépen sorozott az elején és közben is vissza-vissza ütött, vagyis többet bírt "állva", mint a Steelers D. Ettől még a lényeg az, hogy péppé lett szivatva a pontokat nyelték rendesen.

Szerkesztette: Klemó

Ez a DL kifejezetten a passz orientált ligára lett építve, ami azt gondolom, hogy jó irány (vagyis továbbra is úgy gondolom). Ebből az következik, hogy az elővételezési képességek és a kommunikáció sokkal inkább felértékelődik, hiszen "erőből" nem tudjuk, vagyis kevésbé tudjuk megoldani a futás elleni védekezést, különösen, ha ez play action formációból jön.

Az elővételezés és a kommunikáció viszont ebben a D-ben idén tragikus volt Shazier kiesésével. Emellé jöttek az egyéni hibák sorai és lássuk be sokszor a szerencse (főleg néha a passzoknál) mentette meg ezt az egységet korábban is attól, hogy sok pontot kapjon. A depot már novemberben azt taglalta, hogy a passz védekezésünk közel sem olyan jó, mint amit a statok mutatnak, mert sokszor a szerencse segítette a csapatot. (droppolt labda, vagy a QB pontatlansága, vagy figyelmetlensége okán)

Sajnos úgy hírlik egy gyenge ILB class jön a drafton, így vélhetően Saci pótlását itt önmagában nehezen fogjuk tudni megtalálni, pedig egy intelligens mack LB-re mindenképp szükségünk van/lenne amellett, hogy végre egy potens LOLB embert és egy biztos FS-t találjunk.
Klemó

Szerintem rossz. Amikor a LB-nek inkabb a passz ellen tolodnak el es gyorsabbak, de konnyebbek. Akkorak lassan mint a RB-k. Szerencsetekre ( es tudatosan ) ti a vezetesben gondolkodtok hogy az ellennek dobnia kelljen es arra vagytok felepitve. Ha az O bebotlik, a D halalra van itelve egy jobb futocsapat ellen.

Ugye en csak a stat miatt hoztam fel. Csak azzal nem lehet megitelni oket. Tavaly a Pats D volt a legjobb a statisztikak szerint. Es igen az o O-kkel karoltve hatekonyak voltak, de tisztan a D talan a legjobb 10-ben sem volt. A tietek iden a legtobb sack-et szerezte, adodoan a fentebb leirtakkal egy fontos stat nektek es cel is a sok. Attol meg nem ti voltatok a legjobbak a QB sietetteseben sem, de a jok koze tartoztattok.

Saci meg a statnal nem szamit, ahogy AB-nal sem a bomba O ( Soldados elmelete szerint 😊 ) Ahogy tavaly H kiesesevel sem lett rosszabb az egyseg, mindenki hatekonyan futott ellenetek ha volt H, ha nem.
H-t egy "olni a futast" filozofiaval fellepo csapat kozel semmire nem ertekelne a statok alapjan. Es annal sokkal, de sokkal jobb jatekos, es a stat csak egy adathalmaz.
no

Mondjuk az utolsó 3-4 mondatod 3x olvastam el, de nem értem. Leegyszerűsítenéd nekem? (mondjuk azt értem, hogy H inkább passz siettetésben jó)

Emellett. Értem az érvelésed, de nem értek egyet vele. Ma már olyan komplex egy O felépítése, a játékhívás, hogy hiába egy zömökebb, szilárdabb fal, ha az elővételezés nincs meg, simán egy Hunt, vagy egy Gurley kilép oldalra a zónázó pufifánkokkal együtt és szarrá futja az adott csapatot. Szó nincs már itt arról, hogy ha futás, akkor I formáció és bele a sűrűbe. Az a meccsek végén van 1-2-3 yardokért. Ebben a konzervatívabb játékstílusban volt jelentősége annak, hogy a DL-nek középen kell tartania, mint a beton.

Továbblépve. Ha egy DL középről nem tud nyomást helyezni az irányítóra, mondjuk egy Brady ellen, akkor egész egyszerűen vége a dalnak, mivel fellép a zsebbe és ha van 3-4 másodperce, akkor meg fogja csinálni a playt. Ehhez pedig mozgékony(abb) DL kell, ha tetszik, ha nem.

Nálam tehát a legfontosabb az, hogy a D tudja milyen play jön, vagy minél hamarabb lássa át a játékot. Ebben voltunk lemaradva egész évben, ami Saci kiválásával drámaivá vált. Ez pedig nem csak játékos, hanem edzői hiba is. Szánalmas volt néha látni, hogy halvány lila gőzünk nem volt adott play kapcsán, hogy mikor hol ment el az adott játékos és miért, főleg a JAX ellen. De ugyanúgy nem tudtunk mit csinálni passzoknál sem és nem csak 3 és rövidek esetében. A Patriots D ugyanúgy nyelte a yardokat a JAX ellen az elején. A második félidőre már viszont igazítottak, megtanulták milyen játékok jönnek/jöhetnek és a 4. negyedben már szépen fogtak is szinte mindent és nem csak akkor, amikor már szaladnia kellett a JAX-nek az eredmény után. Ehhez megint a mi meccsünk. 4. negyedben egy TD hátránnyal a JAX eredménykényszerben (akkor már folyamatosan pontokat tettünk a táblára) jöhetett a mi 25 yardosunkról. Szépen elegánsan futva IS és dobigálva IS TD-t csináltak.
Klemó

Arrol szerettem volna irni, hogy egy jatekos statisztikai lapja alapjan nem megitelheto. H futas elleni statjai ( ahogy a csapate nem jo). Mondjuk a Ravensnel a futas megolese az elsoszamu feladat akkor hozzank H-t nem igazolod le 3 mogyoroert sem a statjai alapjan. Ellenben johetne mert piszok jo jatekos.

Tobbfelekeppen oldhato meg a feladat termeszetesen, a kilep oldalra mar a felallastol fuggoen mas jatekos dolga ( Suggs ezert HOF nalam, ott te nem futottal el) kozepen meg a bivalyok miatt nem. De a rendszernek kell jonak lennie es megtolteni a odavalo emberekkel. Nalatok ez immaron 2 eve nem megy. Halkan megjegyzem, hogy en se a DL-re kentem hanem a stabra, csak a statisztikai vonalon maradva azt megis csak a DL-nek irtak be. A filozofia hogy passz vagy run stop teljesen mindegy ha sikeres, mert a hangsulyosabb resze hozza a masikat is. Ha nem sikeres akkor futni tobben tudnak jol mint dobni, mert a komplex O-ket nem latom hemzsegni, persze oket kell elverni ha akar valamit az ember, meg a komplex D-ket. 😊

B-t sikeresen kell sietettned. Mindegy ki -honnan.

A vegevel teljesen egyetertek, kell egy szellemi vezer.