Seattle Seahawks

A kék mezben játszunk 😊undisputedly

Hogy is lehetne másként, amikor mi vagyunk hazai pályán? 😉

Szvsz felesleges RB-nek ennyit adni. (Kivéve egy ereje teljében lévő Lynchnek kb. Azért ne felejtsük el,hogy Murray a liga legjobb fala mögött futott.) Egyrészt van két fiatal futónk, akikről még nem láttunk semmi olyat ami azt feltételezné,hogy nem alkalmasak kezdőnek. Másrészt le vannak értékelve a futók, így draftról simán elit prospectet lehet hozni 3. körtől is, akinek bagó lesz a fizetése 4 évig.undisputedly

Hát ja, és ugye nálunk a QB is RB-ből van, meg aztán persze a legutóbb igazolt nagy név, Harvin is rettentően megérte az árát... 😊 Azt mondom, ha sírva könyörög, hogy inkább fizet, csak jöhessen hozzánk, akkor se hagyjuk neki. 😊

A kék mezben játszunk 😊

 www.profootballfocus.com/blog/2015/01/22/2014-pff-all-nfc-west-team/
Vigyázat, a nyugalom megzavarására alkalmas tartalom! 😊

Gondolatkísérlet:

állítás 1. Lynch jövője bizonytalan, bár PC jelezte, hogy szeretnék, ha jövőre is nálunk játszana, egyes hírek szerint van benne hajlandóság, hogy idén, a második gyűrű után 😊 befejezze profi pályafutását. Vagy csak elmegy több pénzért levezetni valahová.

állítás 2. Murray-nek a Dallas négy évre 16 milliót akarna fizetni, ő ezt kevesli, és állítólag körülnézne a piacon.

kérdés: szerintetek lehet bármi esély arra - és RW új szerződésével elég pénz a sapka alatt ahhoz -, hogy elhozzuk? 😊tejbegrrr!!!

Szvsz felesleges RB-nek ennyit adni. (Kivéve egy ereje teljében lévő Lynchnek kb. Azért ne felejtsük el,hogy Murray a liga legjobb fala mögött futott.) Egyrészt van két fiatal futónk, akikről még nem láttunk semmi olyat ami azt feltételezné,hogy nem alkalmasak kezdőnek. Másrészt le vannak értékelve a futók, így draftról simán elit prospectet lehet hozni 3. körtől is, akinek bagó lesz a fizetése 4 évig.

Gondolatkísérlet:

állítás 1. Lynch jövője bizonytalan, bár PC jelezte, hogy szeretnék, ha jövőre is nálunk játszana, egyes hírek szerint van benne hajlandóság, hogy idén, a második gyűrű után 😊 befejezze profi pályafutását. Vagy csak elmegy több pénzért levezetni valahová.

állítás 2. Murray-nek a Dallas négy évre 16 milliót akarna fizetni, ő ezt kevesli, és állítólag körülnézne a piacon.

kérdés: szerintetek lehet bármi esély arra - és RW új szerződésével elég pénz a sapka alatt ahhoz -, hogy elhozzuk? 😊

amugy ez tobb napos hir, mivel Rodgers is latta, hogy a hoksz falember offside-on van es ugy gondolta, hogy szabadjatek lesz, ezert dobott sherman fele. de szerintem sem ezen az egy momentumon mult, hogy packers magat verte meg.

itt van:  tdmagazin.hu/hirek/reakciok-a-focsoportdontok-utanVegita

Köszi!
Elolvastam a TD magazin másik cikkét is:

"De ha ez volt az év meccse, akkor mi nagyon szomorúak vagyunk.
Biztos nagyon népszerű lenne, ha azt írnánk, hogy az év meccsét játszotta egymással a Packers és a Seahawks az NFC döntőjében, de mi igazából három és fél negyed szenvedést, majd egy szerencsét sem nélkülöző elképesztő fordítást láttunk csupán. A találkozó utolsó 10 percét nem cserélnénk el semmiért, ez kétségtelen, de aki a többit nem nézi meg, nem veszít semmit sem. "

95%-ig igaz! Az az 5 % pedig: hozzá kell még tenni a Seahawks trükkös játékkal záruló drive-ját a harmadik negyedből - a teljes drive-ot nemcsak a fake-et. Volt benne egy két szép játék (pl egyszer amikor a fal jó pár másodpercig védte Wilsont, majd passzolt Bouldwinnak). Szóval az utolsó 10 perchez hozzáadnám még ezt.

Tehát kb. 15 perc, amit érdemes a meccsből megnézni, akár többször is. (Én már megtettem. 😊 )

Azért ez röhej:

 profootballtalk.nbcsports.com/2015/01/19/refs-missed-seahawks-offside-on-shermans-interception/

Az NBC éles szemű újságírója felfedezett egy rossz bírói hívást. Szerinte Sherman INT-jét megelőzően a védelem részéről volt egy OFFSIDE és ezért ennek az szabad játéknak kellett volna lenni és az INT-nek így érvénytelennek kellett volna lennie és bünti a Seattle ellen.

Na ja. Itt lehet, hogy tévedtek a bírók. Na de útólag bárkinek könnyű okosnak lenni és kockánként elemezgetni a bírói ítéleteket. Ilyen alapon volt egy pár alkalom, amikor a Packers-re kellett volna bedobni a zászlót - de nem lehet hibáztatni mindenért a bírókat. Attilahawks

amugy ez tobb napos hir, mivel Rodgers is latta, hogy a hoksz falember offside-on van es ugy gondolta, hogy szabadjatek lesz, ezert dobott sherman fele. de szerintem sem ezen az egy momentumon mult, hogy packers magat verte meg.

itt van:  tdmagazin.hu/hirek/reakciok-a-focsoportdontok-utan

Azért ez röhej:

 profootballtalk.nbcsports.com/2015/01/19/refs-missed-seahawks-offside-on-shermans-interception/

Az NBC éles szemű újságírója felfedezett egy rossz bírói hívást. Szerinte Sherman INT-jét megelőzően a védelem részéről volt egy OFFSIDE és ezért ennek az szabad játéknak kellett volna lenni és az INT-nek így érvénytelennek kellett volna lennie és bünti a Seattle ellen.Attilahawks

Volt hasonló véleményes eset a másik oldalon is:  www.cbssports.com/nfl/eye-on-football/24981011/look-is-clay-matthews-lined-up-offside-on-russell-wilson-interception

Still Alive:  www.seahawks.com/videos-photos/videos/Still-Alive/de5a88c0-50f4-422e-b9c5-fe745b26884d

Valahogy azért fel kell dolgozniuk. Ha mi kapunk ki így, nálunk is megjelent volna egy-egy ilyen írás. Gyanítom amúgy, hogy mi is találnak hasonló képeket, ha lenne időnk ezzel foglalkozni. Torodjunk inkább a SB-al.

Azért ez röhej:

 profootballtalk.nbcsports.com/2015/01/19/refs-missed-seahawks-offside-on-shermans-interception/

Az NBC éles szemű újságírója felfedezett egy rossz bírói hívást. Szerinte Sherman INT-jét megelőzően a védelem részéről volt egy OFFSIDE és ezért ennek az szabad játéknak kellett volna lenni és az INT-nek így érvénytelennek kellett volna lennie és bünti a Seattle ellen.

Na ja. Itt lehet, hogy tévedtek a bírók. Na de útólag bárkinek könnyű okosnak lenni és kockánként elemezgetni a bírói ítéleteket. Ilyen alapon volt egy pár alkalom, amikor a Packers-re kellett volna bedobni a zászlót - de nem lehet hibáztatni mindenért a bírókat.
Szóval lehet itt összeesküvés elméleteket gyártani. Tény: a Seattle D emberfeletti munkája ellenére a Packers nyerő pozícióban volt, de elkövetett 7-8 kapitális hibát, amit a Seahawks kihasznált és végül is összehozott 3(+1) nagyon szép drive-ot, onside-kicket. Na meg nem adta fel akkor sem amikor 5 perccel a vége előtt Wilson eladta a labdát. (Na vajon Burnett miért nem hordta vissza????) Na ezért nyert a Seahawks és nem a bírók miatt.

a Chris Pratt féle. Trollkodás kimarad, hatalmas!
 www.cbsnews.com/news/chris-pratt-chris-evans-spar-over-super-bowl/Helmut Zimmer

Remélem Chris Evansnek Amerika Kapitány jelmezben lesz jelenése. 😊

Bizony így esett...
Jól látom, hogy a Chris Pratt féle. Trollkodás kimarad, hatalmas!
Aki már látta bocs😀
 www.cbsnews.com/news/chris-pratt-chris-evans-spar-over-super-bowl/

Mi ez a ,You mad Bro?' sztori?sorozatjunkie

2012-ben amikor mi már tudtuk,hogy forr a boszorkánykonyhában valami (eredménykövető után szabadon), de a nemzeti média még mindig lesajnált minket, vendégül láttuk a Patriots csapatát az alapszakaszban. Kezdésnél Mike Rob elmondása szerint (volt FB, most az NFL Networkon elemző) Wilfork és a többi Pats CSK alig akartak velük kezet fogni és semmibe nézték őket. A meccs során Brady folyamatosan beszólogatott (Sherm szerint) a secondarynek (főleg E.T.-nek aki akkor még nem volt elismerve, és Shermnek, aki szintén ismeretlen volt az átlag drukkernek). Azt mondta, hogy nem érnek semmit, majd a meccs után ha kikaptunk akkor menjenek oda hozzá. Győztünk,Sherm odament, és megkérdezte,hogy "Are you mad bro?"
Erről egy képet is csinált másnap és kitette twitterre, amit felkapott a média.

Mi ez a ,You mad Bro?' sztori?

Mint kiderült az onside kicknél 6 embert az egyik oldalon, ez szabálytalan felállás.empty taxi

wazze és tényleg... 2009-ben hozták ezt a szabályt:

Also on kickoffs, the kicking team can't have more than five players bunched together pursuing an onside kick. Breaking this rule would draw a 5-yard penalty.
 www.nfl.com/news/story/09000d5d80f6c090/printable/owners-pass-four-rules-in-an-attempt-to-make-the-game-safer

Dean Blandino viszont ezzel vágott vissza:
Question regarding #Seahawks onside kick. Rule states you must have at least 4 players on either side of the ball. Formation was legal.

előbbi akkor ezek szerint nem került be a szabálykönybe

Mint kiderült az onside kicknél 6 embert az egyik oldalon, ez szabálytalan felállás.

Én nem is azért kérdeztem. Csak szeretnék tisztában lenni a szabállyal teljesen. És csak fura hogy minden FG formácionál akkro ezt be szokták jelenteni és mégse tünt fel soha nekem. Persze ahogy te is irod ha a mezszám jó, esetleg egy olyan játékos van ott akinek már eligible száma van akkro nem kell.Leonidasz007

mutattak ilyet valaha is a tévében? amúgy FG és punt formációnál a szélső, "eligible elkapó" blokkolókat már a meccs kezdetén bejelentikbaggio

a leghíresebb eset a 2003-as Giants @ 49ers PO-meccs, mikor az egyik szélső blokkoló, Seubert ugyan már a mérkőzés előtt megtette ezt, a másik viszont nem (nem is számíthatott rá, mert elejtett snap volt), ráadásul az ellene elkövetett DPI-t se fújták be a játékvezetők, így ért véget a találkozó

 youtu.be/wy2focmymiQ?t=2h6m54s

Maxwelltől kérdezd meg, hogy miért ilyen jó a CB képzés, mitől lesznek a 5-6. körös cbkből elit és kezdő szintű jatekosok? pl Sherman, Maxwell, Lane, Simon v Browner.
köszi 😀braxa88

Epo!?😉Pari

ez jó volt. magadtól?

Maxwelltől kérdezd meg, hogy miért ilyen jó a CB képzés, mitől lesznek a 5-6. körös cbkből elit és kezdő szintű jatekosok? pl Sherman, Maxwell, Lane, Simon v Browner.
köszi 😀braxa88

Epo!?😉

Én nem is azért kérdeztem. Csak szeretnék tisztában lenni a szabállyal teljesen. És csak fura hogy minden FG formácionál akkro ezt be szokták jelenteni és mégse tünt fel soha nekem. Persze ahogy te is irod ha a mezszám jó, esetleg egy olyan játékos van ott akinek már eligible száma van akkro nem kell.Leonidasz007

mutattak ilyet valaha is a tévében? amúgy FG és punt formációnál a szélső, "eligible elkapó" blokkolókat már a meccs kezdetén bejelentik

Sziasztok!

Lehet hogy volt már ez a kérdés, meg tájékozattlanságra vall, de hátha valaki megmagyarázzal nekem.
A Fake field goal TD-nél miért volt eligiable reciever tackle mezszámmal Gilliam? Azt értem hogy a szélén állt ezért az OK, de ha a mezszám nem votl megfelelő akkor be kellett volna jelenteni nem? (vagy ez megtörtént csak nem vttem észre és GB se reagálta le?)

Vagy field goal formaciónál elkaphat?Leonidasz007

Bejelentették, de FG formációknál amúgy is így szoktak felállni a csapatok, szóval ez közel sem lehetett annyira figyelmeztető jel, mint a Ravens-nek vagy a Colts-nak.baggio

Tehát minden ilyen felállásnál be szokták jelenteni külön hogy xy jogosult elkapó? Ezért nem volt furcsa GB-nek? Kicsit körülményesnek tünik hogy midnen FG és punt formácionál be kell jelenteni hogy akkor ez és ez jogosultLeonidasz007

A tackle eligible játékos odaszól a referee-nek, a ref meg a védők kapitányának, ennyi kell csak. Amúgy az NFL-en kívül minden máshol be se kell jelenteni, csak a jó mezszámmal kell felküldeni a falembert és mehet a menet

 espn.go.com/video/clip?id=12114378
 espn.go.com/video/clip?id=12108025

Ez "a védelem nem képes időben észlelni" az NFL-ben olyan szinten szánalmas érv, hogy elmondhatatlan.baggio

Én nem is azért kérdeztem. Csak szeretnék tisztában lenni a szabállyal teljesen. És csak fura hogy minden FG formácionál akkro ezt be szokták jelenteni és mégse tünt fel soha nekem. Persze ahogy te is irod ha a mezszám jó, esetleg egy olyan játékos van ott akinek már eligible száma van akkro nem kell.

Hát ezt nem tudom. Gilliam a száma alapján nem lehetett volna elkapó alapból, az elhelyezkedése alapján igen. -> lehet, hogy eztért kellett bejelenteni.
Ha a szélén mondjuk 15 számmal állt volna valaki, akkor a helye és a száma alapján is jogos elkapó -> nem kell bejelenteni.Attilahawks

Igen ez világos. Csak a kérdés még midnig áll hogy akkor ezek szerint minden ilyen formácionál ezt külön meg szokták tenni. Esetleg olyankor egy TE blokkol ott és akkor nem kell.

Sziasztok!

Lehet hogy volt már ez a kérdés, meg tájékozattlanságra vall, de hátha valaki megmagyarázzal nekem.
A Fake field goal TD-nél miért volt eligiable reciever tackle mezszámmal Gilliam? Azt értem hogy a szélén állt ezért az OK, de ha a mezszám nem votl megfelelő akkor be kellett volna jelenteni nem? (vagy ez megtörtént csak nem vttem észre és GB se reagálta le?)

Vagy field goal formaciónál elkaphat?Leonidasz007

Bejelentették, de FG formációknál amúgy is így szoktak felállni a csapatok, szóval ez közel sem lehetett annyira figyelmeztető jel, mint a Ravens-nek vagy a Colts-nak.baggio

Tehát minden ilyen felállásnál be szokták jelenteni külön hogy xy jogosult elkapó? Ezért nem volt furcsa GB-nek? Kicsit körülményesnek tünik hogy midnen FG és punt formácionál be kell jelenteni hogy akkor ez és ez jogosultLeonidasz007

A tackle eligible játékos odaszól a referee-nek, a ref meg a védők kapitányának, ennyi kell csak. Amúgy az NFL-en kívül minden máshol be se kell jelenteni, csak a jó mezszámmal kell felküldeni a falembert és mehet a menet

 espn.go.com/video/clip?id=12114378
 espn.go.com/video/clip?id=12108025

Ez "a védelem nem képes időben észlelni" az NFL-ben olyan szinten szánalmas érv, hogy elmondhatatlan.