Seattle Seahawks

Azért nem csak sírni tud: és  www.fieldgulls.com/2015/1/21/7870453/russell-wilson-after-getting-hit-by-clay-matthews-on-int-return-im

Sérültek részvétele a tegnapi edzésen: ET és Sweezy nem, Britt és Sherman igen.

But the one thing New England did do this offseason that will resonate, he thinks, is the use of ineligible wide receivers like they did against the Ravens. "That'll be the deal this year," Zimmer said. "The only thing I didn't like about it was that one time you say the guy is eligible and another time you say he's ineligible. So now I gotta listen for who is eligible... "But I'm sure they'll talk about it at the league meetings this year." Zimmer's point about it possibly being "a deal" this year is interesting, though. Now that a precedent has been set, is this something that other teams will incorporate into their offenses simply just to confuse opposing defenses? How could that possibly impact the type of player coordinators are looking for and how might that impact the way officials approach each game next year?Mike Zimmer

A Vikings edzője szerint idén (a következő szezonban) trend lehet az elkapásra jogosultakkal történő játszadozás. Feltéve,hogy nem történik szabálymódosítás.

Ami miatt érdekes, hogy ha egy főedző szerint ez ekkora jelentőségű dolog, elég lehet-e 2 hét megfelelően felkészülni belőle?

Mert ahogy én emléksze, a Wildcat O# is éldegélt hónapokig, illetve az első RO csapatok is szépen meglepték a védelmeket és jópár hónapig nem tudtak velük mit kezdeni.

Remélhetőleg 2 hét azért hagy némi időt, mert nem tűnik olyan egyértelműnek.undisputedly

Mondjuk érdekes, kíváncsi vagyok, ha a Colts nem szívat meg ezzel minket, akkor is elővettük-e volna (szerintem sanszosan igen, de azért biztos dobott rajta valamit, hogy utána mi is próbálkoztunk ezzel).Wyatt

A Colts féle TD (novemberben) már régóta bevett trükk. Ilyet a Pats is játszott, csak védővel - Vrabel volt az isten ebben. (Idén Watt oktatott így. Sőt, BoB őt kiküldte flanker-nek is.)

Solder TD-je más volt. Be volt jelentve elkapónak, de a(z eddig) megszokottól eltérően nem normál falhoz állt fel TE pozícióba. Maradt klasszikus LT helyen, de a bejelentés miatt így a fal unbalanced-dé vált, a C-től balra csak egy jogosulatlan elkapó volt (Connolly) és a C-től jobbra volt a Cannon-Vollmer-Fleming hármas. Az volt a trükk, hogy addig mindig Fleming volt bejelentve jogosult elkapónak és mindig futottunk. (Ha három olyan kérdést teszel fel, amelyekre fehér a jó válasz, akkor a negyedik "Milyen színű a tehén" kérdésre az esetek többségében fehér lesz a válasz.)

Zimmer sokkal inkább a Ravens elleni meccsen előadott változatra gondol. (Btw a Vikings ellen próbálta el ugyanezt a Lions és ugyanúgy sack lett a vége, mint most a Pats-nek a Colts ellen.) Csak négy olyan játékos van, aki már a számozása miatt sem kaphat el; lesz egy olyan ember, akit észben kell tartani, hogy ő bárhol felállhat a LoS-en, de nem elkapó. Tehát az ötödik falembert keresgélni kell.
Aki ráadásul skilljátékos - nem lehet csak úgy ott hagyni, mivel lateral passz elkapására mindenki jogosult, s ő tud is mit kezdeni a labdával. Szerintem erre le fogják tesztelni a Hawks védelmét.

Érzésem szerin nem olyan nagy dolgok ezek, fel lehet rá készülni. Csak odafigyelés kell. Btw a fake FG sem volt nagy dolog, csak kellett hozzá, hogy a GB LB bepánikoljon és elfelejtse, hogy az a nyalóka, amit ferdén maga előtt lát, az nem a "célvonal", hanem a kiindulási hely. Fellépett futás ellen; meglett a szükséges szeparáció.

Milyen jó Nektek.... Itt megy a normális párbeszéd a meccsről ,meg az esélyekről,nálunk meg ez a labdás buziság megy oldalak óta...:-/kolok1972

Hagyjátok a fenébe, majd mi visszük a labdákat a meccsre!garrett27

Amit ha Brady megfog jó eséllyel fel is száll vagy simán kicsúszik a kezéből. De meccs előtt ellenőrizhetik a bírók nyugodtan 😀
Nem olvastam minden kommentet úgyhogy ha volt akkor bocs. Mit tudni a sérültekről? Összedrótoznak mindenkit vagy lesz aki lemarad?

Milyen jó Nektek.... Itt megy a normális párbeszéd a meccsről ,meg az esélyekről,nálunk meg ez a labdás buziság megy oldalak óta...:-/kolok1972

Hagyjátok a fenébe, majd mi visszük a labdákat a meccsre!

But the one thing New England did do this offseason that will resonate, he thinks, is the use of ineligible wide receivers like they did against the Ravens. "That'll be the deal this year," Zimmer said. "The only thing I didn't like about it was that one time you say the guy is eligible and another time you say he's ineligible. So now I gotta listen for who is eligible... "But I'm sure they'll talk about it at the league meetings this year." Zimmer's point about it possibly being "a deal" this year is interesting, though. Now that a precedent has been set, is this something that other teams will incorporate into their offenses simply just to confuse opposing defenses? How could that possibly impact the type of player coordinators are looking for and how might that impact the way officials approach each game next year?Mike Zimmer

A Vikings edzője szerint idén (a következő szezonban) trend lehet az elkapásra jogosultakkal történő játszadozás. Feltéve,hogy nem történik szabálymódosítás.

Ami miatt érdekes, hogy ha egy főedző szerint ez ekkora jelentőségű dolog, elég lehet-e 2 hét megfelelően felkészülni belőle?

Mert ahogy én emléksze, a Wildcat O# is éldegélt hónapokig, illetve az első RO csapatok is szépen meglepték a védelmeket és jópár hónapig nem tudtak velük mit kezdeni.

Remélhetőleg 2 hét azért hagy némi időt, mert nem tűnik olyan egyértelműnek.undisputedly

Mondjuk érdekes, kíváncsi vagyok, ha a Colts nem szívat meg ezzel minket, akkor is elővettük-e volna (szerintem sanszosan igen, de azért biztos dobott rajta valamit, hogy utána mi is próbálkoztunk ezzel).

But the one thing New England did do this offseason that will resonate, he thinks, is the use of ineligible wide receivers like they did against the Ravens. "That'll be the deal this year," Zimmer said. "The only thing I didn't like about it was that one time you say the guy is eligible and another time you say he's ineligible. So now I gotta listen for who is eligible... "But I'm sure they'll talk about it at the league meetings this year." Zimmer's point about it possibly being "a deal" this year is interesting, though. Now that a precedent has been set, is this something that other teams will incorporate into their offenses simply just to confuse opposing defenses? How could that possibly impact the type of player coordinators are looking for and how might that impact the way officials approach each game next year?Mike Zimmer

A Vikings edzője szerint idén (a következő szezonban) trend lehet az elkapásra jogosultakkal történő játszadozás. Feltéve,hogy nem történik szabálymódosítás.

Ami miatt érdekes, hogy ha egy főedző szerint ez ekkora jelentőségű dolog, elég lehet-e 2 hét megfelelően felkészülni belőle?

Mert ahogy én emléksze, a Wildcat O# is éldegélt hónapokig, illetve az első RO csapatok is szépen meglepték a védelmeket és jópár hónapig nem tudtak velük mit kezdeni.

Remélhetőleg 2 hét azért hagy némi időt, mert nem tűnik olyan egyértelműnek.

Milyen jó Nektek.... Itt megy a normális párbeszéd a meccsről ,meg az esélyekről,nálunk meg ez a labdás buziság megy oldalak óta...:-/

MM biztos tudja. 😊Medvepapa

Lehet, hogy már tudja, de a meccs után még nem tudta:  www.packers.com/media-center/videos/McCarthy_Seattle_made_the_big_plays/e979fa04-0bf0-4696-85e2-4c753ec39493 (3:21-től)

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Szerintem nem beszélhetünk outcoaching-ról egyik oldal esetében sem. Mindkét defensive gameplan nagyon jól ki volt találva, és végre is volt hajtva. Ez meglátszott mindkét offense teljesítményén. Az más kérdés, hogy a Packers ladbaeladásai megfeleltek egy-egy puntnak, míg a Seahawks esetében remek field pozícióba került az ellenfél, így természetesen abból születtek is a pontok. Ez a meccs sajátossága volt, hogy 16-0-ás eredmény kialakulhatott. HA mindkét csapat a saját 20 yardosán kezdi minden drive-ját, simán el tudom képzelni, hogy 3-0-ás Packers vezetéssel vonulnak félidőre a csapatok. A védőegységek mindkét oldalon nagy meccset játszottak.Medvepapa

Bizony
Amúgy szerintete Clay Matthews miért üldögélt a 4. Negyedben?Helmut Zimmer

Rejtély. A játék képe alapján nem gondolom indokoltnak.
MM biztos tudja. 😊

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Szerintem nem beszélhetünk outcoaching-ról egyik oldal esetében sem. Mindkét defensive gameplan nagyon jól ki volt találva, és végre is volt hajtva. Ez meglátszott mindkét offense teljesítményén. Az más kérdés, hogy a Packers ladbaeladásai megfeleltek egy-egy puntnak, míg a Seahawks esetében remek field pozícióba került az ellenfél, így természetesen abból születtek is a pontok. Ez a meccs sajátossága volt, hogy 16-0-ás eredmény kialakulhatott. HA mindkét csapat a saját 20 yardosán kezdi minden drive-ját, simán el tudom képzelni, hogy 3-0-ás Packers vezetéssel vonulnak félidőre a csapatok. A védőegységek mindkét oldalon nagy meccset játszottak.Medvepapa

Bizony
Amúgy szerintete Clay Matthews miért üldögélt a 4. Negyedben?

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.Medvepapa

Igen a legszélén állt. A Packers ST nagyon soká reagállta le, hogy át lett vágva. Így lehet az, hogy Ryan nem egészen tökéletes passzát kényelmesen el tudta kapni Gilliam.Attilahawks

Igazából az egyik Packers játékos el is indult Gilliam-mel, majd megtorpant és váltott át Ryan-re.
Btw. elvileg Gilliam-nek a számozása miatt jeleznie kellett hogy Ő jogosult lett.Medvepapa

Ahogy nézem a FOX közvetítését a TD mutatták, hogy az egyik bíró korábban mondott valamit MM-nek. Lehet, hogy éppen ezt. De ha ezt jelezték Neki, akkor nem tudom miért nem kért időt, de ez legyen az ő baja.

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Szerintem nem beszélhetünk outcoaching-ról egyik oldal esetében sem. Mindkét defensive gameplan nagyon jól ki volt találva, és végre is volt hajtva. Ez meglátszott mindkét offense teljesítményén. Az más kérdés, hogy a Packers ladbaeladásai megfeleltek egy-egy puntnak, míg a Seahawks esetében remek field pozícióba került az ellenfél, így természetesen abból születtek is a pontok. Ez a meccs sajátossága volt, hogy 16-0-ás eredmény kialakulhatott. HA mindkét csapat a saját 20 yardosán kezdi minden drive-ját, simán el tudom képzelni, hogy 3-0-ás Packers vezetéssel vonulnak félidőre a csapatok. A védőegységek mindkét oldalon nagy meccset játszottak.

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.Medvepapa

Igen a legszélén állt. A Packers ST nagyon soká reagállta le, hogy át lett vágva. Így lehet az, hogy Ryan nem egészen tökéletes passzát kényelmesen el tudta kapni Gilliam.Attilahawks

Igazából az egyik Packers játékos el is indult Gilliam-mel, majd megtorpant és váltott át Ryan-re.
Btw. elvileg Gilliam-nek a számozása miatt jeleznie kellett hogy Ő jogosult lett.

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.Medvepapa

Igen a legszélén állt. A Packers ST nagyon soká reagállta le, hogy át lett vágva. Így lehet az, hogy Ryan nem egészen tökéletes passzát kényelmesen el tudta kapni Gilliam.

Egy kérdés a szabályokkal kapcsolatban.
A FOX közvetítésben Joe Buck mondta a fake field goal -> TD után, hogy Gilliam jogosult elkapó volt. Gilliam alapvetően Tackle, a számozása alapján is.
Ebben a playben nem tackle-ként volt fent, még ha a száma az is maradt.
Mi alapján lett jogosult elkapó?
- már az elhelyezkezése alapján is ? (a Long snapper és közötte ketten voltak)
- a Seahawks a play előtt bejelentette a bíróknak (akik aztán szóltak a GB edzőknek)?

De ha a play előtt van ilyen bejelentés a GB felé, akkor ebből nem kellett volna Nekik gyanússá válni, hogy valami készül? Vagy szinte mindig van ilyen bejelentés FG előtt?

Bocs az alapvetőnek tűnő kérdésekért.Attilahawks

Ha jól emlékszem(és ha jól ismerem a szabályt) balról Ő volt a legszélső ember a Los-on, így automatikusan jogosulttá vált az elkapásra, bejelenteni sem kellett.

Egy kérdés a szabályokkal kapcsolatban.
A FOX közvetítésben Joe Buck mondta a fake field goal -> TD után, hogy Gilliam jogosult elkapó volt. Gilliam alapvetően Tackle, a számozása alapján is.
Ebben a playben nem tackle-ként volt fent, még ha a száma az is maradt.
Mi alapján lett jogosult elkapó?
- már az elhelyezkezése alapján is ? (a Long snapper és közötte ketten voltak)
- a Seahawks a play előtt bejelentette a bíróknak (akik aztán szóltak a GB edzőknek)?

De ha a play előtt van ilyen bejelentés a GB felé, akkor ebből nem kellett volna Nekik gyanússá válni, hogy valami készül? Vagy szinte mindig van ilyen bejelentés FG előtt?

Bocs az alapvetőnek tűnő kérdésekért.

Aguirre

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.undisputedly

Ehhez csak annyit, hogy 60 percig tart a meccs. Még ha sokkal jobb is egy csapat 55 percig, akkor sem ér semmit ez. 60 percnél kell jobban állni. Eleve minden sportban a végjáték hangsúlyosabb, nem véletlen, mivel akkor már nincs idő válaszolni.
Meg én sem értem mi abban az outcoaching ha turnoverek miatt vezet egy csapat 16-0-ra, a védelmi gameplan így is rohadt jó volt, Nelson-Cobb-Lacy trió 3x ennyi yardot szokott összehozni átlagban. Arról meg nem PC tehet, hogy felpattantak a labdák, és 40 yardról jött a GB folyamatosan. Így pláne jó az a 22 kapott pont, csupán 1TD-vel.

@Jake

Azzal nem értek egyet,hogy le van focizva 55 percig a csapat. Ez úgy ahogy van hülyeség.
Ugyanennyire "összezavarta" több csapat is a támadókat. Két int felpattanó labda volt, egy pedig szarul volt megdobva (a negyedikre nem emlékszem).

Ami te modnasz az az, hogy Wilson hibái a GB coaching érdeme, ugyani megsemmisítették a támadókat, Rodgersé pedig a saját hibája és semmi köze hozzá a védelmünknek. Ez pedig hülyeség.
A GB támadósor ugyanannyira le lett mosva, mint a mi támadóink, azzal a különbséggel,hogy ott egy közepes/jó védelem találkozott a mi közepes/jó(futásban csak) támadóinkkal, míg egy elit támadósor egy elit védelemmel. Azért voltunk hátrányban végig, mert a GB az első 16 pontja előtt kvázi kivétel nélkül a redzoneunkból indult.

Amúgy Toca ez a Carrollos példád a vasárnapi meccsről szerintem nem jó, ott MM olyan szinten verte PC-t, hogy a fake FG semmi más nem volt, mint egy elkeseredett kísérlet az O beindítására. És bár megcsinálták a TD-t, de nem változott tőle semmit a játék képe, nem amiatt nyertek (minthogy nem amiatt kaptak volna ki, ha a Packersös ST playa marad az elkapón és besül a play).Jakehomer

@ Jakehomer
Hogyan verte Mm Carrollt?
Mert szerintem outgain volt Yardokban, és egyedül a fumblik és az intek döntöttek az első 16 pontról
Mm nem mert nekimenni goallinerol, PC megcsinalta a St hivast(persze,persze rá volt kényszerítve,de kérdem én mennyi edző hívta volna be?)
PC fejben megtartotta a vsapatot a játék végére, Mm semmit nem.tudott hozzá tenni a végén.

Amúgy zemanal maradva jól jártatok szerintem Fangiovalundisputedly

Természetesen a Hoxnak drukkoltam, de lássuk be. Ehhez a meccshez Caroll zsenialitásának köze nem volt. Ebben benne volt egy évre való szerencse ( onside kick, 2 pontos stb...) illetve ha a Packs nem csinál az utsó 5 percben 3 égbekiálltó faszságot esélyetek nem lett volna ha Caroll megfeszül akkor se...Tomcsik

@Tomcsik

Nem érted a válaszomat.

A fenti hozzászólásra reagáltam ami nettó blődség.(Bocs Jake, nem akarom,hogy félreértsd, nem személyeskedés)

Azt mondani,hogy MM outcoachingolta PC-t a meccsen hülyeség. A Green Bay valóban "elbalfaszkodta" a meccset és szerencse kellett a győzelemhez,de nem azért mert outcoachingolva lett volna a csapat. Ha valaki outcoachingolva volt, akkor az a PAckers, aki tudván,.hogy milyen szorított helyzetben vagyunk, nem figyelt a trükkös játékra az endzoneban. Több yardot szereztünk a greenbay védelme ellen,mint ők ellenünk, ez jelenti az outcoachingot? Ez a packers nagyon nagyot játszott, és,ha MM akár egyszer is neki megy a FG helyett az endzoneból, akkor nem valószínű,hogy visszajövünk. Vagy ha nem három futást hív amikor nem hozott yardot Lacy akkor már rég.

Szeretném látni,hogy milyen gondolatmenet vezetett ehhez,hogy PC outcoachingolva volt.undisputedly

Ha ezt nem érted, akkor először tisztázzuk, hogy mi az outcoaching... Vagy hogy kinek mi, a gondolatmenetedből egyértelmű, hogy neked mást jelent, mint nekem. Amikor két hasonló erejű csapat - pláne, ha egy jobb csapat otthon, mint jelen esetben történt - meccsén az egyik le van focizva a pályáról 55 percen át, az nálam az outcoachingok outcoachingja. Yardokban a végén volt outgain csak, de a Hawks yardjainak több mint felét az utolsó három labdabirtoklásból csinálta. És minden emberi számítás szerint az utolsó két drive-nak már meg sem szabadott volna történnie...

McCarthy és Capers gameplanje megsemmisítette a Hawks O-t azzal, hogy Wilsont gyönyörűen bent tartották a zsebben, és nem Lynch megállítására helyezték a hangsúlyt, hanem a coverage-ra, összezavarták Wilsont és így teljesen kivették a Hawkst a komfortzónájukból. Úgy dominálták a meccset 55 percig, hogy Rodgers maga is meglehetősen szarul játszott.

Az, hogy valakinek sikerül egy trükk, egy gimmick play nálam nem outcoaching - ráadásul még abban sem vagyok biztos, hogy a Packersnél egyáltalán nem számítottak a fake-re (szerintem úgy általában minden ST készül valamilyen szinten a fake playekre, nem úgy mennek fel, hogy eszükbe se jut ez az opció), ha visszanézed, a 60-as számú Packer elindult az elkapóval, aztán valami oknál fogva mégis kiváltott a holderre.

Az megint egy másik kérdés, hogy MM néhány döntésével lehet erősen vitatkozni - az első támadásnál én is hibának éreztem, hogy nem ment neki a 4&1-nek (viszont következetes volt, és hát a 19 pontnak bőven-bőven elégnek kellett volna lennie, tehát összességében nem mondanám, hogy rosszul kalkulált, ezt persze az első drive után még nem lehetett tudni). Az utolsó pick után is igazából nyugodtan lehetett volna agresszívebb, de az megint egy olyan szituáció volt, amikor már elbaszhatatlannak tűnt a meccs. Nem volt az 😊

A Seahawks rajongókak kb. 5-6 percnyi öröm jutott a meccs alatt, de a legjobbkor!Attilahawks

Itt van meg ket jo kis video ez ugyben. 😊

Seahawks win NFC Championship - Final Play - Jan. 18, 2015


Best Fan Reactions to Seahawks' miracle win vs Packers (NFC Championship Game 2015)

Nézzétek milyen volt a hangulat az utolsó néhány drive alatt a nézőtéren:

 www.youtube.com/watch?v=5j3IGulpXXA

Wilson futott TD - 19 - 14: nagyjából apátia-alig valami öröm

onside kick: felrobbant a stadion......
TD: felrobbant a stadion 19 - 20
2 point: felrobbant a stadion 19 - 22
FG: it's OK, de azért bizakodás 22 - 22

coin tass: öröm
TD: leírhatatlan öröm 22 -28

A Seahawks rajongókak kb. 5-6 percnyi öröm jutott a meccs alatt, de a legjobbkor!Attilahawks

Seahawks’ miracle win registers ‘close to a real earthquake’ on seismic sensors
 www.geekwire.com/2015/seahawks-miracle-win-registers-close-real-earthquake-seismic-sensors/

Nézzétek milyen volt a hangulat az utolsó néhány drive alatt a nézőtéren:

 www.youtube.com/watch?v=5j3IGulpXXA

Wilson futott TD - 19 - 14: nagyjából apátia-alig valami öröm

onside kick: felrobbant a stadion......
TD: felrobbant a stadion 19 - 20
2 point: felrobbant a stadion 19 - 22
FG: it's OK, de azért bizakodás 22 - 22

coin tass: öröm
TD: leírhatatlan öröm 22 -28

A Seahawks rajongókak kb. 5-6 percnyi öröm jutott a meccs alatt, de a legjobbkor!