Gyűlölködjünk

Ezt a visszamenőleges hatályú Btk. módosítást nagyon nem kéne meglépni.
Amadeus the Young

visszamenőleges hatályút az AB-nek el _kellene_ vetnie élből, nem? (még akkor is, ha lényegében sóhivatalt csináltak belőle)

Ezt a visszamenőleges hatályú Btk. módosítást nagyon nem kéne meglépni.
Amadeus the Young

Mostanában nem olvasok ilyen jellegű híreket. Miről van szó?
Mikey

 telex.hu/belfold/2024/12/11/till-tamas-gyilkossag-elevules-fidesz-torvenymodositas
gondolom ezt akarják szokás szerint visszafelé érvényesnek tekinteni

Ezt a visszamenőleges hatályú Btk. módosítást nagyon nem kéne meglépni.
Amadeus the Young

Mostanában nem olvasok ilyen jellegű híreket. Miről van szó?

Ezt a visszamenőleges hatályú Btk. módosítást nagyon nem kéne meglépni.

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt.Duff

Vélhetően igazad van, mikor a repülőtéren találkoztam vele teljesen normális volt, kivárta szépen a sorát.

A hergelés generálja a legjobb nézettséget/hallgatottságot
r.baggio

Mert amúgy mi lett volna, ha elkezd hőzöngeni? Elvezeti a yard, vagy elvezeti a yard?

 www.reddit.com/r/hungary/comments/1hb4znr/till_tam%C3%A1s_gyilkos%C3%A1t_csak_%C3%BAgy_elengedik_a/

itt vannak még elméletek, pl. vádalku keretében dobta be egy haverja, tudván, hogy úgysem tudják elítélni...
törölt kristof

Így mi értelme lenne vádalkut kötni az ügyésznek?

Annyi faszság van a redditen, hogy elképesztő.
Amadeus the Young

Mindenesetre arra jo a Reddit hogy kiszivarogjanak nevek. Szoval ha valaki butort venne ne innen tegye, a pokol legnelyebb bugyraira kivanom ezt a ferget a vallalkozasaval egyutt.

 tailorbutor.hu/

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt.Duff

Vélhetően igazad van, mikor a repülőtéren találkoztam vele teljesen normális volt, kivárta szépen a sorát.

A hergelés generálja a legjobb nézettséget/hallgatottságot

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek
slowmotion

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt. Sok példa már nem jut eszembe, de hasonló volt az is, amikor arról volt szó talán, hogy a Volvo 180km/h-s limitet vezetett be az autóinál, ez meg kiakadt, hogy nem azért vesz mercit, hogy 130-al döcögjön. Akik a stúdióban ülnek mellette, mindig ellent mondanak a faszságainak, ha nem lenne ellentét, nem tudnának miről beszélni...
Duff

lehet a nosztalgia meg hogy jóval fiatalabb voltam, de a boros-bocskor-voga trió esetében nem éreztem a műbalhékat
Negritis, a vajda

akkor ő volt a kakas a szemét dombon, most meg a balázsék maradékából csipeget. nem ugyanaz a szituáció, illetve a boros meg a voga is százszor érdekesebb és értelmesebb ember nála.

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek
slowmotion

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt. Sok példa már nem jut eszembe, de hasonló volt az is, amikor arról volt szó talán, hogy a Volvo 180km/h-s limitet vezetett be az autóinál, ez meg kiakadt, hogy nem azért vesz mercit, hogy 130-al döcögjön. Akik a stúdióban ülnek mellette, mindig ellent mondanak a faszságainak, ha nem lenne ellentét, nem tudnának miről beszélni...
Duff

lehet a nosztalgia meg hogy jóval fiatalabb voltam, de a boros-bocskor-voga trió esetében nem éreztem a műbalhékat

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek
slowmotion

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt. Sok példa már nem jut eszembe, de hasonló volt az is, amikor arról volt szó talán, hogy a Volvo 180km/h-s limitet vezetett be az autóinál, ez meg kiakadt, hogy nem azért vesz mercit, hogy 130-al döcögjön. Akik a stúdióban ülnek mellette, mindig ellent mondanak a faszságainak, ha nem lenne ellentét, nem tudnának miről beszélni...

Kern esetnél ugyanezt tolta
Negritis, a vajda

Attól, mert sokat beszél, attól még mindig benézi a helyzetét - ő is csak az e7-ről indul, és nem lesz becserélve vezérre

Szerkesztette: slowmotion

Ajjaj, már látom, hogy konfrontáció lesz egy apukával, akinek a Q3-asa mellé sajnos nem adtak extraként eszet is.
Vagy lehet, hogy a szekér kezelése olyanfokú stresszt indukál benne, hogy az olyan dolgokra, mint az iskola melletti, kiemelt láthatósággal jelzett gyalogátkelőhely már nem marad ereje?

De ha ez a helyzet, akkor minek vesz ilyet?

Kern esetnél ugyanezt tolta

Ez mondjuk legalja
 24.hu/elet-stilus/2024/12/11/delhusa-gjon-szabalytalan-parkolas-ujbuda-magyarazat/

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Pont ő, aki az exnőjétől egy nap alatt szerezhetne ingyen éves autópálya matricát és rokkantkártyát.

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...

Szerkesztette: nagir

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

Spoiler

Szerkesztette: Willie Parker

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.

jogiforum.hu

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.

Szerkesztette: deyell

@Willie Parker folyt köv

De nem tehet fel polgár ügyszakos bíró ilyen kérdést, mivel nem a polgári anyagi jog tárgyát képezi az, hogy fenntart-e egy beismerő vallomást vagy sem. Az büntető anyagi jogi kérdés, ami viszont az elévülés okán nem vizsgálható büntetőeljárásban. Továbbá az van, hogy mivel a hatóság félrevezetése is bcs, azért ezt a kérdést meg kell, hogy előzze terhelti figyelmeztetés, ami szintén nincs polgári perben.

Továbbra sem állapíthat meg kártérítést, mivel annak jogalapja az, hogy büntető ügyszakban megállapítják res iudacata erővel a büntetőjogi felelősséget, valamint az azt megalapozó történeti tényállást, így azt a kriminalizált cselekményt is, ami kiváltja az okozott sérelmet. Mivel nem lehet megállapítani a jogellenes károkozó magatartást, ezért nem lehet megállapítani a sérelem/kár és az azt esetlegesen kiváltó jogellenes károkozó magatartás közötti ok-okozati összefüggést sem (ld. árnyékper probléma kúriai gyakorlata).

Slusszpoén. Ha kiderül a hatóság félrevezetése, akkor még a te gondolatmeneted szerint is buktad a pert, hiszen nem az elkövetőt perelted be. A hatóság félrevezetésének res iudicata erejű megállapítása ab ovo lövi ki az alperesed perbeli legitimációját.

És akkor ott vagyunk, hogy a csóró gyerek szülei ki kell, hogy fizessék a te munkadíjadon felül az enyémet is.
Amadeus the Young

Megint nem érted: a polgári bíró a beismerő vallomás, mint okirati bizonyíték észszerűségét, elfogadhatóságát vizsgálja a bíróság és ítéli meg, nem a bűnösséget vizsgálja, azt nem is teheti meg.
Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Ezért nincs szerepe a perben a "terhelti" figyelmeztetésnek, arra majd az esetleg folytatódó bünteljárásban kerül sor újra, ahol a csávót "szembesítik" a korábbi beismerésével.

A polgári per befejezéséhez nem kell jogerős elítélés, lásd előbb írtak a meghalt de beismerő terheltnél. Szimpla elj-i akadály van büntetőben, ami nem akadály polgáriban,max biz nehézség (bírófüggő)
Willie Parker

Nem értünk egyet.
Amadeus the Young

Amúgy, ha az elkövető visszavonja a beismerést, akkor a felfüggesztés miatt polgári jogilag nincs ítélt dolog.
Ha a büntető alapügyben megáll/megmarad a bűnössége az alperesednek/gyanúsítottadnak, akkor a kártérítési per folytatódik egy nóvummal (újabb elévüléses megszüntető határozat).

Ha az alapügyben bebizonyosodik, h kamu a beismerése, akkor a polgàri per megszűnik, a felek viselik a saját költségeiket.
A saját felróható magatartására előnyök szerzése végett blabla jogelv miatt az elkövető nem követelheti a felperestől a költségeit, hiszen ellentmondásos, megtévesztő, perelhúzó magatartást tanúsított, amit a Pp is szankcionál a költségviseléssel.
Vagyis a sértetti hozzátartozók a saját ktg-et viselik maximum.(gondolom pro bono lennének ügyvédek, akik ilyen helyzetben csakis a PR miatt képviselik). Tehát nincs veszítenivalójuk.

Ha a büntetőben lesz másik elkövető, akkor a polgári pert elbukják érdemben, mert rossz alperest választottak, de nem jelent ítélt dolgot, hiszen az új tettessel szemben megint felléphetnek ugyanígy.
A res iudicata csak azonos perbeli felek között állhat fenn.

Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Willie Parker

És akkor mi van, ha nem hajlandó nyilatkozni, vagy ha azt nyilatkozza, hogy "nem tudom" vagy "ebben a formában nem teljesen", vagy azt, hogy "karalábé"?
Nem kötelezhető senki adott tartalmú (egyértelmű) nyilatkozatra, mert nincs szankcionálva a bíró számára nem megfelelő (egyértelmű) nyilatkozat.
Őszentsége Sobri Jóska

Akkor nem védekezett a felperesi állítással szemben, miszerint a kártérítést az okiratban tett beismerő vallomásra alapítom. Persze ez bírói mérlegelés, én a sértetti oldalról nézem, h nem lehetetlen peresíteni és nem akadályozhatja meg a kártérítést egy trollkodás a vélt vagy valós elkövetőtől.
Egyszerűbben: a beismerésnek súlya van.