Gyűlölködjünk

Aki ilyen okos, hogy ekkora arccal lehülyézhet bárkit, akivel nem ért egyet, az gyerünk, próbáljon meg egy ellenérvet felmutatni, kulturáltan felépíteni, megmagyarázni, türelemmel. Aki meg erre nem képes, az üljön fel a fent említett Miska bá mellé fröccsözni. Amadeus91

Az eddigi vita nagyjából úgy nézett ki, hogy te teljességgel megalapozatlan háttértudással beblöfföltél ezt-azt, amit gyakorlati és elméleti síkon cáfoltak meg többek, szerintem ennél türelmesebben, kulturáltan nem lehet az egyértelműen hamis állításaidat megcáfolni. Amikor én olvastam őket, szimplán egy alapvető közgázkurzust javasoltam volna, kb. a harmadik mikroökonómia órán derülne ki, hogy ez a vadkapitalizmus, amit vizionálsz, egyik teoretikus fejében sem született meg, meg hogy az általad is belinkelt görbe egy kicsit bonyolultabb a valóságban (tudom, utaltál rá, hogy ez csak elmélet, csak akkor nem igen értem, hogy miért gondolod ennek a megváltoztatását a gyakorlatban kifejezetten piacellenesnek). No nem mintha én nagy szakértő lennék, de egy bizonyos szituban árfolyamot rögzíteni/(akár önhibájukból) bajba jutott állampolgárok segítése=szocializmus állítás olyan szinten áll messze a valóságtól, hogy csodálkozom, hogy többen hosszasan magyarázták neked az állítások hibáit.

Ettől még a végtörlesztés marhaság és nem éri meg politikailag sem szvsz, aki képes végrehajtani, az annyira nagy gondban nincsen egyébként se, nagy politikai tőkét meg amúgy sem lehet kovácsolni belőle, viszont a nagyobb gondban lévő devizahiteleseket idegesítheti, hogy nem rájuk koncentrálnak, meg egy esetleges elkaszálás sem hoz plusz szavazatokat, szóval szerintem itt elszámolta magát a kormány.

...Sobri Jóska

Na jólvan, ha az államnak, kormánynak, uralkodó pártnak tök mindegy mennyi fekete munkás illetve munkanélküli van, és gyakorlatilag leszarják, ha ez esetleg jelentős mértékben nő, mert a kifliből jön be elég áfa, akkor valóban nem kell foglalkozniuk semmivel sem. Ettől függetlenül én nem gondolom, hogy ez így működne, mivel sok értelmét nem látom (és nem is úgy tűnik mintha így lenne), de elhiszem.fetomy

Nem semmivel sem, de az volt a kiindulópont, hogy az állam segítsen a devizahiteleseken, mert ez az érdeke, különben megérzi bevételkiesés formájában az így elmaradó adókat/járulékokat/stb., és rengeteg csövi lesz, akik nem tesznek hozzá a nagy egészhez.
De ha megnézed pl az elmúlt 20, de legyen csak 10 év kormányzati erőfeszítéseit, nem top10-es prioritás a feketemunka kifehérítése, mások a prioritások, az eszközök, célok igencsak, többek közt azért, mert ez se nem (ennyire) fontos a valóságban, se nem megoldható, és hatékonyan nem menedzselhető - mint láthatjuk.

Gogonak egy pirospont, atapapának egy fél.. egy-két embernek meg hatalmas facepalm.


Mellesleg amondó vagyok amúgy, nyissunk egy gazdaság topicot.Igor

Erősen igazságtalan leszek Veled szemben, de Nálad borult ki a bili.
Ki a bánat kért Benneteket, hogy piros ponttól facepalm-ig osztályozzatok, bíráljatok?!
Ha van véleményed - már pedig Igor, Neked olyan van rendszerint, amelyre érdemes odafigyelni -, akkor oszd meg. Ha nincs erre időd, kedved stb, akkor kímélj meg az értékelésedtől, kérlek. Elnézést kérek!
Gazdaság topic nyitási ötleted tetszik!

...Sobri Jóska

Na jólvan, ha az államnak, kormánynak, uralkodó pártnak tök mindegy mennyi fekete munkás illetve munkanélküli van, és gyakorlatilag leszarják, ha ez esetleg jelentős mértékben nő, mert a kifliből jön be elég áfa, akkor valóban nem kell foglalkozniuk semmivel sem. Ettől függetlenül én nem gondolom, hogy ez így működne, mivel sok értelmét nem látom (és nem is úgy tűnik mintha így lenne), de elhiszem.

Azt írod, hogy a profit orientált bányászcégnek a gyerekmunka az érdeke. Nem értem, hogy miért? A gyerekmunkás nem képzett, nem erős, nem tartós munkaerő. Ha én egy bányatulajdonos lennék, akkor egész biztosan azt venném fel, akire komoly teljesítményt tudnék alapozni. A tőkésnek egyáltalán nem érdeke a gyerek foglalkoztatása, még ha olcsóbb is mint a szakképzett ember, mert a gyerek nem képes arra a teljesítményre, amelyre a képzett felnőtt. (Nem elég okos, nem elég fejlett sem mentálisan, sem fizikálisan, alkalmatlan a munkára).
Amadeus91

Ezek szerint a XIX. századi brit gyár- és bányatulajdonosok nem voltak profitorientáltak és a saját érdekük ellen dolgoztak.
Angliában 1842-ben emelték föl a bányákban alkalmazott fiúgyerekek korhatárát 5 évről 10 évre és tiltották meg a nők föld alatti munkavégzését.
1833-ban tiltották meg a gyapjú- és pamutgyárakban a kilenc éven aluli gyerekek alkalmazását.
És továbbra is tartom a kérdést a Közép- és Távol-Keleten mai napig működő könnyűipari gyerekmunkáról.Gogo

Teljesen más gazdasági szisztéma uralkodott a XIX.században és teljesen más uralkodik ma. Kicsit olyan, mintha az első gőzmozdony hatékonyságát összehasonlítod a mai RailJet-tel. Persze oda ér a gőzmozdony is A-ból B-be, de nem ugyanazzal a sebességgel, nem ugyanazzal az utazási minőséggel. Arról nem beszélve, hogy a XIX század óta már volt 2 világégés is, amelyek gyökeresen változtatták meg a nyugati ember gondolkodás módját és társadalmuk berendezkedését, a technológiát és gyakorlatilag a komplett világgazdaságot.

Fetomy: "Csak annyit szólnék hozzá az utolsó gondolatodhoz, hogy számomra nem világos, hogy ha az egyszerűsített definíciód szerint szocializmus, ha az állam beszabályoz, akkor ha ezt mondjuk saját kiadásai -egészségügy- miatt teszi, az mitől nem tartozik bele? Mármint attól még, hogy tegyük fel valóban azért avatkozik így közbe az állam, hogy ne kerüljön annyiba az egészségügy, attól még ugyanúgy belenyúl a piacba."

Annyit írtam, és ehhez tartom magam, hogy egy piacgazdaság esetén, ahol szabad verseny van profitorientált vállalatok közt, ott nem szabad az államnak döntő szerepet vállalnia. Amikor először írtam ezt a gondolatot, akkor tévesen kihagytam a döntőt. Ez az alatt azt értem, hogy nem érinthet senkit sem hátrányosan egy állami intézkedés, s nem is emelhet senkit sem monopol helyzetbe, mert az már szintén árt a szabad versenynek.
Az állam úgy nyúl bele az egészségügybe, hogy bizonyos kezeléseket támogat illetve rengeteg gyógyszer támogatás van, viszont az egészségügyben, legalábbis ami a kezeléseket illeti, nem igazán van versenyhelyzet. Sőt, az én magánvéleményem az, hogy az egészségügy nem is lenne szabad, hogy egyáltalán gazdasági vagy pénzügyi kérdés legyen. Ennek ellenére sajnos az, sőt a legnagyobb üzlet talán a világon. Levetítve Magyarországra az EÜ problémákat, ahogy Sobri írta (talán ő), hogy ugye a fekete munkás is bedob 6 ezret a közösbe és akkor van TB ellátása. Azt hiszem nem árulok el sokat, hogy ez nem elégséges pénzösszeg. Nekem megmaradt pár évről ezelőttről egy sürgősségi leletem, amihez kaptam számlát, rajta tételesen feltüntetve a kezelésem, s a belém infúziózott gyógyszerek árát. 3500 forintomba került egy sürgősségi ellátás. Pontosabban a TB-nek került annyiba. Most ha azzal számolsz, hogy a már fent említett fekete munkás, aki bedobja a 6ezret/hó, mondjuk hasnyálmirigy enzim problémákkal küzd, akkor az orvos felírja neki a Pangrol nevű gyógyszert, amely állami 90%-s támogatással 2300! forint 1 hónapra. Ezért veszteséges az EÜ. Jól teszi az állam, hogy beleszól az egészségügybe véleményem szerint, de hogy ezen formája nem egészen nyerő az is biztos.

"s mennyi volt pl. az USA vagy Anglia, mint államok kiesése, amikor lapátolták a pénzt a magánbankokba a hitelválság idején? "
Ha azok a bankok összeomlanak, akkor bedől az egész nyugati gazdaság. Beleértve Németországot és Magyarországot is. Amikor akkora a baj, már nem a gazdasági elméleteken és a morális dolgokon kell görcsölni.

Egyébként, hogy reagáljak azokra a hozzászólásokra, akik szerint megy itt az okoskodás meg a többi meg a többi... szvsz ez egy olyan topic, ahol eddig kb ment az anyázás, kurvázás stb... erre mikor összeverődik 4-5 ember, akik kulturált keretek közt, ahogy Fetomy mondja anyázás nélkül, beszélnék meg egy témát, akkor meg beszól a partvonalról egy-két ember, hogy "hülye vagy". Kicsit olyan, mint amikor a Kozármisleny-Battonya Megye IV-s rangadón Miska bá beugat a "B-középbő" 2 nagyfröccsel a pocakjában. Aki ilyen okos, hogy ekkora arccal lehülyézhet bárkit, akivel nem ért egyet, az gyerünk, próbáljon meg egy ellenérvet felmutatni, kulturáltan felépíteni, megmagyarázni, türelemmel. Aki meg erre nem képes, az üljön fel a fent említett Miska bá mellé fröccsözni.

Aki meg kiröhögött annak respect. Legalább őszinte és egy kicsit én is magamra ismertem ő benne. 😀

(az áru, amit megvehetsz, az árú pedig egy melléknév)

Másik részéhez pedig csak annyit, hogy én nem tudtam, hogy egy munkanélküli csöves ésvagy fekete munkás ugyanannyit fizet az államnak, mint amennyit egy hivatalosan bejelentett dolgozó. Ezek után akkor nyugodtan vállalok fekete munkát hiszen csak poénból nem tetszik a kormánynak (pártoknak, politikusoknak, sok embernek az országban, a mókusoknak, fakopácsoknak és a nyitvatermők bizonyos tagjainak), elvégre egy fekete munkás után is ugyanúgy fizetik a járulékokat, és egyéb adókat, neve pedig bizonyára csak onnan ered, hogy este kell dolgozni illetve szénnel, fekete festékkel vagy mákkal kapcsolatos munkáról van szó.fetomy

Ha senki se fizetne semmilyen járulékot, és mindenki maga termelné az összes élelmiszert, ruhát, és semmilyen árút nem venne, se szolgáltatást se venne igénybe, akkor igazad lenne.
De aki svarcban melózik is elkölti az így keresett pénzt, ebből lesz áfa, fizeti maga után a tb-t (igaz kb 6 rugó), a vállalkozó, aki bér helyett számlával veszi ki a pénzt, hogy kifizethesse az embert feketén is vesz számlát, aminek szintén van áfa vonzata, stb.
Ha az egész ország elmenne feketébe, akkor rá tudna pacsálni az aktuális kormányzat, de amíg az van, ami van, hogy ömlik az adó így is, addig sosem lesz baj.
Egyrészt rengeteg bevétele van az államnak, csak elmegy hitelek törlesztésére (persze a nagy zsidó bankoknak), és a teljesen rossz költéseire.
Másrészt rengeteg olyan meló van (köztisztviselők, közszolgák, hivatalnok, tanár, egészségügyi dolgozó, multiknál a melók, stb) ami sose megy feketén.
Egy építkezésen lehet melót végezni feketén, vagy a kereskedelemben néhol, de rengeteg helyen lehetetlen.

Mé' nem a politika topicot hányjátok össze?catattack

Mert talán még így sem vesznek el a fontos "kurva időjárás", "kurva fejfájás", "köcsög benzinár" és hasonló hsz-ek.fetomy

Amiknek a 90%-át te generálod. 😛Schleck

kéne egy külön fetomy topic 😀 oda mehetnének az ilyenek.

Mellesleg amondó vagyok amúgy, nyissunk egy gazdaság topicot.Igor

Erős gyűlölködjünk - politika cross lenne...

Gogonak egy pirospont, atapapának egy fél.. egy-két embernek meg hatalmas facepalm.

Ezért tartunk ott ahol, mert még az értelmiség (?) körében is hiányzik a gazdasági alap egy-két embernél.. ezek után csodálkozunk, hogy a lakosság 80%-a benyeli a svájci frankhitelt.

Mellesleg amondó vagyok amúgy, nyissunk egy gazdaság topicot.

A politika topicba még véletlenül sem megyek be, mert hányok tőle. Gondolom azért lett nyitva a topic, hogy oda menjen a politikai töltet.

Amúgy kibaszott torokfájás!

Mé' nem a politika topicot hányjátok össze?catattack

Mert talán még így sem vesznek el a fontos "kurva időjárás", "kurva fejfájás", "köcsög benzinár" és hasonló hsz-ek.fetomy

Amiknek a 90%-át te generálod. 😛Schleck

Így van, én meg nem haragszom, ha nem látszanak 😂

Mé' nem a politika topicot hányjátok össze?catattack

Mert talán még így sem vesznek el a fontos "kurva időjárás", "kurva fejfájás", "köcsög benzinár" és hasonló hsz-ek.fetomy

Amiknek a 90%-át te generálod. 😛

Mé' nem a politika topicot hányjátok össze?catattack

Mert talán még így sem vesznek el a fontos "kurva időjárás", "kurva fejfájás", "köcsög benzinár" és hasonló hsz-ek.

Mé' nem a politika topicot hányjátok össze?

Nyugi Sobri, rajtad kívül szerintem mindenkinek egyértelmű volt. No de ha mégsem, akkor jelezném, hogy bár én eddig azt hittem, hogy nem pártokra szavazunk, hanem az államra, és a szavazólapon is mindig a pártok alá rajzoltam egy karikát és odaírtam, hogy állam, valamilyen oknál fogva mégis úgy értettem az előbbi hszemben, hogy az aktuálisan kormányon levő párt nem intézkedik ilyen módon, akkor az aktuálisan kormányon levő párt irányába többekben negatív érzelmek fognak kialakulni, amivel maguknak ártanak, ha nem tesznek semmit. Esetleg ha még mindig nem egyértelmű, van hely itt, írhatom sokkal hosszabban is, de jobban örülnék valami normális ellenszólásnak, nem az ehhez hasonló idióta kötekedésnek.

Másik részéhez pedig csak annyit, hogy én nem tudtam, hogy egy munkanélküli csöves ésvagy fekete munkás ugyanannyit fizet az államnak, mint amennyit egy hivatalosan bejelentett dolgozó. Ezek után akkor nyugodtan vállalok fekete munkát hiszen csak poénból nem tetszik a kormánynak (pártoknak, politikusoknak, sok embernek az országban, a mókusoknak, fakopácsoknak és a nyitvatermők bizonyos tagjainak), elvégre egy fekete munkás után is ugyanúgy fizetik a járulékokat, és egyéb adókat, neve pedig bizonyára csak onnan ered, hogy este kell dolgozni illetve szénnel, fekete festékkel vagy mákkal kapcsolatos munkáról van szó.

Az államnak nem kötelessége segíteni. Csak ha nem segít, ő is rábaszhat. Mert ha nem segít, biztos, hogy nem is szavaznak rá annyian és ami nagyobb gond, csövesektől nemnagyon lehet adót beszedni. Ahogy fekete munkából sem. Hiába a hitelfelvevő a bűnös, ha nemfizet adót, csak ha nincs miből, akkor ő se nagyon tud mit tenni.
fetomy

Az államra nem szavazol, az egy működési egység csak.
Pártokra szavazol, esetleg kormányzatra.
Valamint nem lehet nemfizetni adót, járulékot, ez az szja, áfa lényege.

Az, amit most az Orbán-kormány csinált, hogy beszögelte az árfolyamot (egyensúlyi ár) a végtörlesztéskor, az Szocializmus, meg is indoklom miért, mert az állam szabályozó szerepet vállalt a piacon. Gyakorlatilag bármerre is mozdulna el a kereslet-kínálat, az egyensúlyi ár (itt: árfolyam) be van rögzítve. A bibi ezzel csak az, hogy ez már egyszer megbukott.Amadeus91

Ha az állam szabályoz a piacon, az még nem szocializmus. Még az se, ha árat szabályoz.
Ha egy amúgy kapitalista állam bizonyos szocializmusban megszokott elemeket alkalmaz, még nem lesz szocialista ország.

Ettől függetlenül a végtörlesztés több sebből vérzik és el fog bukni, de nem azért, mert "szocialista"atapapa

de ilyen mértékben? Mennyi a bankok kiesése? Milliárdos tétel nem?Amadeus91

És mennyi volt pl. az USA vagy Anglia, mint államok kiesése, amikor lapátolták a pénzt a magánbankokba a hitelválság idején? Vagy amikor a magyar állam az IMF-től kikuncsorgott lovéból adott hitelt a nagyon is magánbank OTP-nek? A te kapitalista, piaci alapú nézeted alapján ezeknek az intézkedéseknek nem szabadott volna létrejönniük, és mégis.

A véleménynyilvánítással kapcsolatban nem is Te voltál a címzett, csak túl sokszor emlegetik fel, hogy Amadeus nem itthon él.
tomi-tomi

Ez érdekes, mert én is említettem (kétszer is).

A "nem értjük egymást, de elfogadom a véleményed" mást jelent itt és most, mint a szó szerinti értelmezése. S nem etikai vonatkozású a különbség.tomi-tomi

Ezt elmagyaráznád?Gogo

Túl sokszor emlegetik fel, hogy emiatt nem látja úgy át, neki már mindegy, hogy itthon mi van stb. Nálad nem éreztem ezt a felhangot.

Viszont van itt egy állam, amelynek kötelessége óvni és védeni az állampolgárait. Szokol

Ez a tévedés.
Nincs.
Ez már nem a szocializmus.
Ez a kapitalizmus.
Az államnak nem ez a funkciója.
És ha tényekről beszélünk teljesen irreleváns, hogy mennyire akarom, hogy ez így legyen. Így van, és kész.
A lényeg, hogy ez van, és ebben kell mindenkinek boldogulnia, és nem várhatja az államtól, hogy óvja.
Nem vagyunk gyerekek, akiket óvni kell, az vezet oda, hogy a végén a nagy óvás közepette majd megmondják mi menjen a tévében, utazhatok e külföldre, és jobb ha nincs is magánvagyonom, akkor gond sincs vele, és nem is kell törnöm a fejem, hogy kire szavazzak, ha csak egy jelölt van, nem kell aggódnom, hogy elrontom.
Ilyen logika már volt itt egyszer, inkább kösz, de nem. Sobri Jóska

Hogyne lenne! Az állam feladatai között szerepel az is, hogy az állampolgárainak bizonyos jogokat és kötelességeket biztosítson. Ugyanúgy feladata az államnak a mind jobb szociális biztonság biztosítása, mint mondjuk a honvédelem. És igen is, van, aki nem képes felfogni egy ötven oldalas szerződést viszont olyan helyzetbe került, hogy muszáj felvennie egy-egy hitelt. Ahogy az állam meg tudta nehezíteni most a svájci frank felvételét, úgy meg tudta volna tenni ezt öt vagy két éve is és akkor most nem azon kellene vitatkozni, hogy mennyire elbaszott tervezet a végtörlesztés vagy sem. Még egyszer ismétlem, nem pénzbeli segítségnyújtásra gondolok, ahogy eddig sem arra gondoltam.

De felvezetek egy másik logikát, hogy kell e az államnak védenie a polgárait saját maguktól.
Megyek, felveszek 20 millió hitelt jelzálogalapon, mert akarok nyitni egy "Tevenyereg és kiegészítők" boltot a Westendben.
Majd miután megnyitottam, fél évre van rezsiköltségem, majd mivel a tevenyereg nem igazán kelendő kis hazánkban, szépen bukok, és lehúzom a rolót.
Hülye voltam, rosszul mértem fel a lehetőségeimet, és ne viseljem a következményeit?
Óvjon az állam, de hogyan?
Az élet nem freeroll, hogy ha bejön valami, akkor lehet kaszálni, ha meg nem jön be, akkor nincs következmény.
Ez olyan, mintha más pénzével ruletteznél mondjuk.
Felveszel bankhitelt, eltalálsz 3 számot, és a 10 millió, máris 500 millió, hurrá.
De ha meg nem sikerül, akkor azt mondod: nem ér a nevem, nem adom vissza a pénzt, rohadt szemét nyerészkedő zsidók, brrrr. Sobri Jóska

Mintha rémlene valami, miszerint a gazdasági válság egyik fő kiváltó oka az volt, hogy a bankok túl könnyen adtak hitelt mindent jött-mentnek, így a példád nyílván túlzás, de talán mégse annyi túlzó. De azt hiszem semmi köze ahhoz, amit én írtam. A megjegyzésem annyi volt, hogy a számok mögött emberek vannak, így nem ildomos úgy gondolkozni, mintha csak egy egyszerű statisztikai számsort elemeznél.

És ugye vannak itt emberek, akik a számok mögött nem látják az embereket, a sorsokat.Szokol

Mindenki látja a sorsokat.
De ahogy egy tábornok, amikor kiadja a parancsot, hogy: roham! nem kalkulálhat 0 fő veszteséggel, úgy egy profitorientált gazdasági szervezet vezetője nem torpanhat meg azért, mert az ő haszna másnak veszteség.
Ezen az alapon bezárhatna a tőzsde, mert ott ha kötsz egy jó dealt, az másnak bizony jókora bukta. Sobri Jóska

Mintha már írtam volna, de megteszem újra: nem várom el, hogy a bankok ne profitorientált módon gondolkozzanak és jótékonykodjanak agyba-főbe, azonban az itteni rideg hozzászólások bántották a szemem.

A családjáért mindenre képes családfő legközelebb lehet az ő torkukat vágja el egy rablás során. Aztán majd lehet okoskodni a halálhörgések közepette, hogy miért vette fel a paraszt a hitelt, ha nem tudja törleszteni.Szokol

Hitelt kihelyezni adott feltételekkel törvényes, torkot átvágni nem.
Így ezt érvként elfogadni kb. olyan lenne, mintha azzal érvelnél a gyógyszerek ellen, hogy: mindenki akit gyógyszerrel kezeltek, az vagy meghalt, vagy 100%-ban meg fog, ergo minden gyógyszer káros.
Eléggé kifacsart dolog.

Valamint egyszer sem írtam, hogy emberileg mit gondolok az egészről, mivel annak semmi jelentősége nincs.
Azt mondom, hogy miért működik így, ahogy működik.
Meglehet a véleményem a fegyverekről is, de ha ebben a világban élünk, el kell fogadni, ha itt meghúzom, ott kirepül, amott meg megöl. Badarság azon lamentálni, hogy oké, hogy meghúzzák, oké, hogy kirepül, de ne öljön már meg senkit. Olyan is van, de azt nem fegyvernek hívják.Sobri Jóska

A következményekre próbáltam meg felhívni a figyelmet, de azt hittem ez elég egyértelmű. Mivel te is szeretsz túlzásokba esni, azt hittem én is megengedhetem magamnak mindezt, sajnálom ha „nem jött át”.

Amadeus: ne haragudj, de az általam eddig a fórumon olvasott írásaid alapján nem tartom mérvadónak a véleményed. Kicsit emlékeztetsz a pár évvel ezelőtti önmagamra, aki azt hitte, hogy pár közgazdasági óra után magáévá tette ezt a bonyolult világot úgy, hogy közben még nem dolgozott egy percet sem. Így ne haragudj, de ahogy most kikacagom a 10 évvel ezelőtti önmagamat, úgy most téged is megmosolyoglak. Mondjuk valószínűleg ezzel a hozzászólással is így leszek 10 év múlva, de üsse kavics, vállalom! 😊

A véleménynyilvánítással kapcsolatban nem is Te voltál a címzett, csak túl sokszor emlegetik fel, hogy Amadeus nem itthon él.
tomi-tomi

Ez érdekes, mert én is említettem (kétszer is).

A "nem értjük egymást, de elfogadom a véleményed" mást jelent itt és most, mint a szó szerinti értelmezése. S nem etikai vonatkozású a különbség.tomi-tomi

Ezt elmagyaráznád?

Én "igehintésnek" érzékeltem, persze könnyen lehet, hogy tévedtem. (Nemcsak ezen vita, hanem a Politika topik 55. lap alapján is.)A személyeskedést éppen ki is hagyhattam volna, ez tény.

A véleménynyilvánítási jogát megvonni nem akarom (nem is tudom, tekintve, hogy nem vagyok admin), se csökkenteni, se megkérdőjelezni.
Részemről az egész disputa elején read-only üzemmódban voltam, Sobrival se értettem egyet, de ő nem írt le olyat, hogy "a kapitalizmusban nincs helye etikának" meg a "kapitalizmusban a magánszektorban tilos az állami beavatkozás".
Később aztán kiderül, "az a szocializmus, ahol az állam szabályzó szerepet vállal a piacon".

Úgy tűnik ezek a mellélövések olyanok nekem, mint Sobrinak a zsidózás-cigányozás.Gogo

A véleménynyilvánítással kapcsolatban nem is Te voltál a címzett, csak túl sokszor emlegetik fel, hogy Amadeus nem itthon él.
Sobri meg az én ízlésemnek fogalmaz túl sarkosan. 😊

Ban Sobri.GRAFI

Ez most komoly? Mit írt, amiért a bant kapta?

ebben a topikban az előbbi 2, vagy már 3 oldalon, olyan sok butaság gyűlt össze, hogy elgondolkoznék egy-két nap topikszüneten. 😐sapka

meglatszik hogy nem logok mostanaban minden nap a forumon 😛

átolvasva pár oldalt, erre mondták nekem első nap a cégnél: nem baj ha hülye vagy, csak ne írd le.gabtsi

jobbat mondok: nem az a baj, ha egy okos ember hulyeskedik, hanem ha egy hulye okoskodik 😉JJ

S ezzel az arisztokratikus kívülállással és mind hülye, aki ideírt véleménnyel, mi hülyék, mit kezdjünk?

ebben a topikban az előbbi 2, vagy már 3 oldalon, olyan sok butaság gyűlt össze, hogy elgondolkoznék egy-két nap topikszüneten. 😐sapka

Egyetértek.

Amadeus: Csak annyit szólnék hozzá az utolsó gondolatodhoz, hogy számomra nem világos, hogy ha az egyszerűsített definíciód szerint szocializmus, ha az állam beszabályoz, akkor ha ezt mondjuk saját kiadásai -egészségügy- miatt teszi, az mitől nem tartozik bele? Mármint attól még, hogy tegyük fel valóban azért avatkozik így közbe az állam, hogy ne kerüljön annyiba az egészségügy, attól még ugyanúgy belenyúl a piacba.

Egyébként pedig szerintem semmi értelme nincs szüneteltetni a topicot, vagy ilyesmi. Teljesen normális beszélgetés folyik, mindenféle anyázás vagy hasonló nélkül, ráadásul bizonyos szempontból szvsz érdekes is. (Legalábbis ez az Amadeus-Gogo-tomi-tomi irány) Igaz én nem is látom úgy, hogy valaki színtiszta ökörséget beszélne, mert hiába nem értek egyet pl. Amadeussal, a gondolatmenete még érdekes.

(Halkan jegyzem meg ha már itt tartunk, hogy akkor már előbb "veszélyes" az, hogy 2-3 ember beszélget, 1-2 másik meg beszurkál olyanokat, hogy mekkora idióták vannak itt.)

ebben a topikban az előbbi 2, vagy már 3 oldalon, olyan sok butaság gyűlt össze, hogy elgondolkoznék egy-két nap topikszüneten. 😐sapka

meglatszik hogy nem logok mostanaban minden nap a forumon 😛

átolvasva pár oldalt, erre mondták nekem első nap a cégnél: nem baj ha hülye vagy, csak ne írd le.gabtsi

jobbat mondok: nem az a baj, ha egy okos ember hulyeskedik, hanem ha egy hulye okoskodik 😉