Gyűlölködjünk

Az meg mi? Kapitalizmus van, nem KGST..Etika... profit orientált cégekről beszélünk, akiknek a bevételeik után fizetniük kell pl osztalékot a részvényeseknek, tulajdonosoknak. Itt az etikának semmi keresni valója nincs.
Amadeus91

akkor az Üzleti Etika miért főiskolai-egyetemi tananyag? 😀eaglesmcnabb

Attól függ mit értünk etika alatt.Amadeus91

biztos nem azt, hogy tilos profitot termelni

Az állam nem köteles segíteni, sőt, ha magánszektorról beszélünk, akkor ott az államnak tilos a szerepvállalás. Ott az államnak kuss van. Ez a kapitalizmus lényege, a szabad verseny és a többi, aminek annyira örült mindenki 89'-ben, az nem csak azzal járt, hogy bejött a Coca-Cola meg a McDonald's.
Amadeus91

Ott a nagy Németországnak nevezett Kánaánban, ahonnan vissza-visszajársz észt osztani, ott a magánszektorban nincs államilag meghatározott minimálbér, kötelező munkavédelmi intézkedések és ezernyi más egyéb, amivel az állam az állampolgárok és nem állampolgár munkavállalók érdekében belepofázik a magasságos magánszektorba?
Tilos szerepvállalás - ezt te sem gondoltad komolyan.

Az meg mi? Kapitalizmus van, nem KGST..Etika... profit orientált cégekről beszélünk, akiknek a bevételeik után fizetniük kell pl osztalékot a részvényeseknek, tulajdonosoknak. Itt az etikának semmi keresni valója nincs.
Amadeus91

akkor az Üzleti Etika miért főiskolai-egyetemi tananyag? 😀eaglesmcnabb

Attól függ mit értünk etika alatt.

Az meg mi? Kapitalizmus van, nem KGST..Etika... profit orientált cégekről beszélünk, akiknek a bevételeik után fizetniük kell pl osztalékot a részvényeseknek, tulajdonosoknak. Itt az etikának semmi keresni valója nincs.
Amadeus91

akkor az Üzleti Etika miért főiskolai-egyetemi tananyag? 😀

Olvasgatom itt az okfejtéseket és egyesek bicskanyitogató érvelése után felmerül bennem a kérdés, hogy vajon a közgazdaságtan, a pénzügy és a számvitel mellett a gazdasági főiskolákon nem kellene-e nagyobb hangsúlyt fektetni az üzleti etikára, mert úgy látszik az ott elhangzottak hamar kimásznak az emberke fejéből.

Szokol

Az meg mi? Kapitalizmus van, nem KGST..Etika... profit orientált cégekről beszélünk, akiknek a bevételeik után fizetniük kell pl osztalékot a részvényeseknek, tulajdonosoknak. Itt az etikának semmi keresni valója nincs.

A zsidózás mint olyan én itt tartom helytállónak Sobrinak ha tetszik ha nem.
Főleg Magyarországon ahol a jogi kiskapuk miatt bármit meg lehet tenni.Toca

Arról nem beszélve, hogy a magyar jogrendszer botrányos, beleértve a régi és az új alkotmányt (a régi Buharin alkotmány már elavult..az új meg egy rakás szar), nem értem, hogy ez megint miért a zsidók "bűne"?

A többihez én annyit tudnék mondani, amit Sobri is (Sobri, te közgázt végeztél?), hogy kapitalizmus van. Az állam nem köteles segíteni, sőt, ha magánszektorról beszélünk, akkor ott az államnak tilos a szerepvállalás. Ott az államnak kuss van. Ez a kapitalizmus lényege, a szabad verseny és a többi, aminek annyira örült mindenki 89'-ben, az nem csak azzal járt, hogy bejött a Coca-Cola meg a McDonald's.

Olvastam olyan véleményt - itt - hogy az lenne a legjobb, ha bedőlne az EU meg a "ajró" aztán káosz meg Tabula Rasa. Más se hiányzik mint, hogy bedőljön. Az olyan, minden téren, gyenge országok mint Magyarország járnának a legrosszabbul. Olyan nyomor, éhezés lenne (ha MO-n beszarna a rendszer) amilyet 2-3-4 generáció óta nem látott az a nép. Kurvára, de nem mókás az ilyesmi, egy államcsőd nem úgy néz ki (vagy egy komplett gazdasági rendszer bedőlése), hogy "na, ma bedőlt, holnap meg folyt.köv". Ha az bedől (államcsőd MO-n) akkor ott gatya van. Vége. Szó szerint.

Szerintem.

egy bank nem csak jelzálog alapon ad hitelt. Ad mondjuk személyi hitelt is, kvázi fedezet nélkül. Mondjuk most van egy kb. jó állásod, viszel erről papírt, kapsz 1 gurigát, majd jövő héten kirúgnak. Ezt közlöd a bankkal, valamint azt is: nem áll módodban fizetni, nincs a neveden semmi, oldják meg.
A személyi hitel magas kockázatú hitelfajta, úgy oldják meg, hogy lenyelik a veszteséget. (Vannak persze hitelbiztosításaik, de a te számodra technikailag ez történik.)
Ilyenkor sírunk a bankért, hogy szegény szegény bank, veszít ezen egy csomó pénzt?
Sobri Jóska

Ezzel az a gond hogy a bank általában nem nyel le semmit hanem áthárítja az ügyfelekre 😊 A személyi hitelek kamataiba eleve beárazzák a magasabb kockázatot, a bedőlt hitelek okozta veszteséget - ezért van az hogy a fedezet nélküli hitel THM-je háromszorosa a jelzáloghitelének. Ha meg esetleg nagyobb lenne a veszteség a vártnál akkor szépen megemelik a jól fizető adós hitelének kamatait hogy nagyobb tartalékot képezzenek.

Az államnak nem kötelessége segíteni. Csak ha nem segít, ő is rábaszhat. Mert ha nem segít, biztos, hogy nem is szavaznak rá annyian és ami nagyobb gond, csövesektől nemnagyon lehet adót beszedni. Ahogy fekete munkából sem. Hiába a hitelfelvevő a bűnös, ha nemfizet adót, csak ha nincs miből, akkor ő se nagyon tud mit tenni.

Persze az államnak sem feltétlenül úgy kell segítenie, hogy kifizetjük helyetted, hanem ki kell dolgozni valós segítségeket, hogy amíg ilyen fos a helyzet, lehessen mégis fizetni. És nem a meglévőkre gondolok, hogy ha most 2 hónapig könyörögsz, akkor 3 hónapig nem kell fizetni, a 4-től meg beleépítik a kimaradást. Vagy hogy a 80.000 helyett rendesek leszünk, és 1 évig csak 60.000-t kell fizetni. Mert ilyen lehetőségek -is- vannak. A jobb lehetőségekbe meg beletartoznak ilyen 40.000-es szerződésmódosítási díjak, amit egy olyan aki nem tudja a törlesztőt fizetni nem nagyon fog tudni kifizetni.

Viszont van itt egy állam, amelynek kötelessége óvni és védeni az állampolgárait. Szokol

Ez a tévedés.
Nincs.
Ez már nem a szocializmus.
Ez a kapitalizmus.
Az államnak nem ez a funkciója.
És ha tényekről beszélünk teljesen irreleváns, hogy mennyire akarom, hogy ez így legyen. Így van, és kész.
A lényeg, hogy ez van, és ebben kell mindenkinek boldogulnia, és nem várhatja az államtól, hogy óvja.
Nem vagyunk gyerekek, akiket óvni kell, az vezet oda, hogy a végén a nagy óvás közepette majd megmondják mi menjen a tévében, utazhatok e külföldre, és jobb ha nincs is magánvagyonom, akkor gond sincs vele, és nem is kell törnöm a fejem, hogy kire szavazzak, ha csak egy jelölt van, nem kell aggódnom, hogy elrontom.
Ilyen logika már volt itt egyszer, inkább kösz, de nem.

De felvezetek egy másik logikát, hogy kell e az államnak védenie a polgárait saját maguktól.
Megyek, felveszek 20 millió hitelt jelzálogalapon, mert akarok nyitni egy "Tevenyereg és kiegészítők" boltot a Westendben.
Majd miután megnyitottam, fél évre van rezsiköltségem, majd mivel a tevenyereg nem igazán kelendő kis hazánkban, szépen bukok, és lehúzom a rolót.
Hülye voltam, rosszul mértem fel a lehetőségeimet, és ne viseljem a következményeit?
Óvjon az állam, de hogyan?
Az élet nem freeroll, hogy ha bejön valami, akkor lehet kaszálni, ha meg nem jön be, akkor nincs következmény.
Ez olyan, mintha más pénzével ruletteznél mondjuk.
Felveszel bankhitelt, eltalálsz 3 számot, és a 10 millió, máris 500 millió, hurrá.
De ha meg nem sikerül, akkor azt mondod: nem ér a nevem, nem adom vissza a pénzt, rohadt szemét nyerészkedő zsidók, brrrr.

És ehhez kapcsolódóan még egy érdekesség: egy bank nem csak jelzálog alapon ad hitelt. Ad mondjuk személyi hitelt is, kvázi fedezet nélkül. Mondjuk most van egy kb. jó állásod, viszel erről papírt, kapsz 1 gurigát, majd jövő héten kirúgnak. Ezt közlöd a bankkal, valamint azt is: nem áll módodban fizetni, nincs a neveden semmi, oldják meg.
A személyi hitel magas kockázatú hitelfajta, úgy oldják meg, hogy lenyelik a veszteséget. (Vannak persze hitelbiztosításaik, de a te számodra technikailag ez történik.)
Ilyenkor sírunk a bankért, hogy szegény szegény bank, veszít ezen egy csomó pénzt?
Nézz utána miképp alakultak ki a bankok, bankrendszerek, és rá fogsz jönni arra, hogy ez egy összetett üzlet, semmi más.
A fagyin is van haszon,a tusfürdőn is, minden terméken, szolgáltatáson. Pont azon ne lenne, amiben pénzt adnak pénzért? És ne annyi lenne, amennyi csak lehetséges? Ugyan miért? Ha te bankvezér lennél, és van egy évi x százalék előirányzatod, azzal kezdenéd a ténykedésed, hogy azt mondanád: mostantól ne legyen x százalék a profit, legyen x/2? Mert ha nem, akkor: naugye! Ha meg igen: hát ezért nem vagy és nem is leszel bankvezér.

És ugye vannak itt emberek, akik a számok mögött nem látják az embereket, a sorsokat.Szokol

Mindenki látja a sorsokat.
De ahogy egy tábornok, amikor kiadja a parancsot, hogy: roham! nem kalkulálhat 0 fő veszteséggel, úgy egy profitorientált gazdasági szervezet vezetője nem torpanhat meg azért, mert az ő haszna másnak veszteség.
Ezen az alapon bezárhatna a tőzsde, mert ott ha kötsz egy jó dealt, az másnak bizony jókora bukta.

A családjáért mindenre képes családfő legközelebb lehet az ő torkukat vágja el egy rablás során. Aztán majd lehet okoskodni a halálhörgések közepette, hogy miért vette fel a paraszt a hitelt, ha nem tudja törleszteni.Szokol

Hitelt kihelyezni adott feltételekkel törvényes, torkot átvágni nem.
Így ezt érvként elfogadni kb. olyan lenne, mintha azzal érvelnél a gyógyszerek ellen, hogy: mindenki akit gyógyszerrel kezeltek, az vagy meghalt, vagy 100%-ban meg fog, ergo minden gyógyszer káros.
Eléggé kifacsart dolog.

Valamint egyszer sem írtam, hogy emberileg mit gondolok az egészről, mivel annak semmi jelentősége nincs.
Azt mondom, hogy miért működik így, ahogy működik.
Meglehet a véleményem a fegyverekről is, de ha ebben a világban élünk, el kell fogadni, ha itt meghúzom, ott kirepül, amott meg megöl. Badarság azon lamentálni, hogy oké, hogy meghúzzák, oké, hogy kirepül, de ne öljön már meg senkit. Olyan is van, de azt nem fegyvernek hívják.

Olvasgatom itt az okfejtéseket és egyesek bicskanyitogató érvelése után felmerül bennem a kérdés, hogy vajon a közgazdaságtan, a pénzügy és a számvitel mellett a gazdasági főiskolákon nem kellene-e nagyobb hangsúlyt fektetni az üzleti etikára, mert úgy látszik az ott elhangzottak hamar kimásznak az emberke fejéből.

Gazdasági végzettségem van, a szakmámban is dolgozok, de az a véleményem, hogy aki a számok mögött nem látja az embereket, az hatalmas hibát követ el. Legalább is azt hiszem, a svájci frank hiteltől eladósodott lakosság esete az a téma, amire ez feltétlenül igaz.Szokol

A legtöbb bank/multi nem látja mert amíg x-szel több ügyfele/pénze/bevétele van addig a legtöbb ügyfél csak egy rekord aki ha elveszik majd lesz helyette más. Bankoknál hatványozottan igaz mert ők kamat/díjak egyoldalú növelésével simán megoldják maguknak. A zsidózás mint olyan én itt tartom helytállónak Sobrinak ha tetszik ha nem.
Főleg Magyarországon ahol a jogi kiskapuk miatt bármit meg lehet tenni.Toca

Én nem a bankoktól várom el az emberséges hozzáállást, hanem az itt véleményt alkotóktól. Nyilvánvaló, hogy a bankok alapvetően profitorientáltak, nekik nem is lehet más céljuk, mint a kihelyezett hitelek visszaszedése kamatostól.

Viszont van itt egy állam, amelynek kötelessége óvni és védeni az állampolgárait. Abszolút nem tartom helyesnek azt, hogy valaki az államtól várja a megoldást, de a kialakult helyzetben igen is mentőövet kell biztosítani az arra rászorulóknak, de semmiféleképpen sem anyagi segítségnyújtásra gondolok. Igazából az államnak akkor kellett volna résen lenni, amikor ezek az emberek felvették a hitelt, keményebb szabályozásokra lett volna szükség. Persze késő bánat, eb gondolat. Hogy miért kell segítenie az államnak? Mert több százezer állampolgárról van szó, akiknek tevékenységükkel hozzá kell járulniuk a GDP-hez. Márpedig ez fedél nélkül nehéz.

És ugye vannak itt emberek, akik a számok mögött nem látják az embereket, a sorsokat. Ez a "hülye volt, dögöljön meg" elv számomra összeegyeztethetlen mind az álatalam tanultakkal, mint a neveltetésemmel. Ez a fajta ridegség az, amiből köszönöm nem kérek. Hogy egyeseket közvetlenül nem érint most a hitelválság, az csak egy dolog. A családjáért mindenre képes családfő legközelebb lehet az ő torkukat vágja el egy rablás során. Aztán majd lehet okoskodni a halálhörgések közepette, hogy miért vette fel a paraszt a hitelt, ha nem tudja törleszteni.

A devizahitel-vitához: persze, aki felvette, fizessen, kérdés, a banki szerződések nem ütköznek-e EU-s jogszabályokkal. Róna Péter közgazdász szerint igen, szerinte emiatt hamis termékről beszélünk:

"Az európai bankrendszerben, pénzügyi rendszerben kétféle termékről lehet szó a háztartások, a családok hitelezése esetében. Az egyiket úgy hívják, hogy fix kamat, a másikat pedig úgy hívják, hogy referenciakamat. A fix kamat az, hogy ez hat százalék fix, és annyi. A referenciakamat pedig az, hogy referenciának vesz egy alapkamatot – legyen az a svájci nemzeti bank alapkamatja –, és ahhoz hozzáad egy marzsot, legyen az akármennyi. Mindkét esetben a hitelfelvevő pontosan tudja, hogy mennyivel fog tartozni. Ráadásul az árfolyam kiszámításnak megvan a rögzített, előírt módszere. Milyen napon, milyen árfolyamon, milyen időszakra kell ezt a kalkulációt elvégezni. A magyar rendszerben egy teljesen más formula lett kidolgozva, amely szerint a bankra van bízva, hogy állapítsa meg, az adós mennyivel tartozik. Ez egyedülálló Európában."

Olvasgatom itt az okfejtéseket és egyesek bicskanyitogató érvelése után felmerül bennem a kérdés, hogy vajon a közgazdaságtan, a pénzügy és a számvitel mellett a gazdasági főiskolákon nem kellene-e nagyobb hangsúlyt fektetni az üzleti etikára, mert úgy látszik az ott elhangzottak hamar kimásznak az emberke fejéből.

Gazdasági végzettségem van, a szakmámban is dolgozok, de az a véleményem, hogy aki a számok mögött nem látja az embereket, az hatalmas hibát követ el. Legalább is azt hiszem, a svájci frank hiteltől eladósodott lakosság esete az a téma, amire ez feltétlenül igaz.Szokol

A legtöbb bank/multi nem látja mert amíg x-szel több ügyfele/pénze/bevétele van addig a legtöbb ügyfél csak egy rekord aki ha elveszik majd lesz helyette más. Bankoknál hatványozottan igaz mert ők kamat/díjak egyoldalú növelésével simán megoldják maguknak. A zsidózás mint olyan én itt tartom helytállónak Sobrinak ha tetszik ha nem.
Főleg Magyarországon ahol a jogi kiskapuk miatt bármit meg lehet tenni.

Szilveszterkor a munkáspárt buliján 2 ős-kommer arc azon veszett össze h a magyar himnusz után miért nem éneklik el a székelyhimnuszt 😊empty taxi

Nem pont idevaló, de erről azonnal Hofi jutott eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=knYwa_cOMV0

Olvasgatom itt az okfejtéseket és egyesek bicskanyitogató érvelése után felmerül bennem a kérdés, hogy vajon a közgazdaságtan, a pénzügy és a számvitel mellett a gazdasági főiskolákon nem kellene-e nagyobb hangsúlyt fektetni az üzleti etikára, mert úgy látszik az ott elhangzottak hamar kimásznak az emberke fejéből.

Gazdasági végzettségem van, a szakmámban is dolgozok, de az a véleményem, hogy aki a számok mögött nem látja az embereket, az hatalmas hibát követ el. Legalább is azt hiszem, a svájci frank hiteltől eladósodott lakosság esete az a téma, amire ez feltétlenül igaz.

értem, köszi. kár, hogy nem akkora zsidó minden hitelfelvevő, mint a bankok így nem tudják máshonnan előkeríteni a törlesztőrészletre valót 😕kristof

Az a kár, hogy csak visszaadáskor lesz zsidó a bank, de amikor odaadja a fasza kis hiteleket, akkor még nincs fajilag így elköteleződve.Sobri Jóska

Azért a legtöbb ember eleve nem azért veszi fel a hitelt, mert "ingyen pénz", és utána rinyál, bár valóban van ilyen is szép számmal.

De alapvetően egy nagyobb vállalkozás elkezdéséhez/lakásvásárláshoz/autóvásárláshoz tőkére van szükség, amit nincs időd munkával megkeresni, mert az első és utolsó esetben ez szükséges a későbbi keresetedhez, míg a második esetben az utcán/albérletben lakhatsz, utóbbira meg hosszútávon mindenképp ráfizetsz, meg talán kevésbé stabil is, mintha saját lakásod van.

Teszem azt két tanár a maguk százezres fizujukkal önerőből akarnak lakást venni, az ugye évi 2,4 milliós keresettel alsó hangon négy év, és akkor semmi másra nem költöttek, ami ugye nemkicsit abszurd, tehát ha a feléből albérletestül/megélhetésestül megvannak, akkor is nyolc év, és ez a forgatókönyv is irreális. A tízmilliós lakás pedig azért nem egy összkomfort. Egyszerűen rá vannak kényszerítve a hitelre, ez majdhogynem nem döntés kérdése, illetve az a döntés, hogy aláírsz-e egy átverésgyanús szerződést/egy évtizedet csövezel, akkor azért az első kecsegtetőbb. Ettől még sírhat, hogy bejött, amitől félt, ez legalább járjon neki, a zsidózás pedig teljesen irreleváns ilyen szempontból, idióta dolog, de a probléma itt alapvetően a bankokkal van, akit sok ember azonosít a zsidókkal, holott ha ő maga lenne a bankvezér, feltehetően ő is úgy viselkedne, mint a zsidó főnök, ha nem mohóbban. Csak ezt a viselkedést valahogy jobban szabályozni kéne sztem, ez pedig már - a bankok által korrumpált - országgyűlés feladata volna.

Nem tudom megállni, hogy ne szóljak hozzá... Azért nem kell félteni a bankokat, kétségem sincs afelől, hogy minden esetleges kiesést majd behajtanak szép lassan, ilyen-olyan költségek címén az ügyfeleken. Nem vagyok egy pénzügyi szakember, de hogyan lehetséges az, hogy a nagy válság idején, 2008 körül, ha jól emlékszem a bankok rekord nyereségeket raktak el ? Bele se merek gondolni, hogy az ilyen bankoknak (és a mögöttük álló csoportoknak) milyen erős lobbierejük van. Biztos vagyok benne hogy ezek mind zsidó csoportok, mint ahogy a hitelminősítők és az összes többi ilyen szenny szervezet mögött ők állnak. Abban az egyben viszont Sobrinak is igaza van, hogy aki tudja/tudta ezt, az minek vesz fel ezektől hitelt? Én személy szerint sosem vettem fel egy ft-ot se ezektől, sőt a pénzügyeimnek is csak a lehető legminimálisabb részét intézem bankokon keresztül. Nagyon szar helyzetbe kéne, hogy kerüljek ahhoz, hogy ezektől én bármiféle hitelt kérjek, remélem sosem leszek rászorulva... Arra is a nyakamat merném tenni, hogy ezeket az árfolyamtörlesztő részleteket sem tisztességesen számolják, nem is ők lennének, ha nem húznának hasznot azon is. Davemayerrel értek egyet, megérdemelné az összes, hogy beledögöljön a saját mocskába, kár hogy ez nem fog előfordulni. Igazából szerintem az lenne hosszú távon a legjobb, ha ez az egész retek rendszer az EU-val együtt bedőlne a fenébe, lehet egy ideig káosz lenne kicsit, de utánna legalább tiszta lappal lehetne kezdeni.

értem, köszi. kár, hogy nem akkora zsidó minden hitelfelvevő, mint a bankok így nem tudják máshonnan előkeríteni a törlesztőrészletre valót 😕kristof

Az a kár, hogy csak visszaadáskor lesz zsidó a bank, de amikor odaadja a fasza kis hiteleket, akkor még nincs fajilag így elköteleződve.Sobri Jóska

persze hiszen általában amúgyis örömükben veszik fel a zemberek a hitelt

értem, köszi. kár, hogy nem akkora zsidó minden hitelfelvevő, mint a bankok így nem tudják máshonnan előkeríteni a törlesztőrészletre valót 😕kristof

Az a kár, hogy csak visszaadáskor lesz zsidó a bank, de amikor odaadja a fasza kis hiteleket, akkor még nincs fajilag így elköteleződve.

értem, köszi. kár, hogy nem akkora zsidó minden hitelfelvevő, mint a bankok így nem tudják máshonnan előkeríteni a törlesztőrészletre valót 😕

Egyébként egy esetleges radikális forinterősödésnél lett volna bankkárpótlás?Rajna

nem akartam belefolyni ebbe, mert véleményem szerint a bank és a hitelfelvevő ugyanúgy hibás, mint ahogy ugyanúgy jogosan anyáz/zsidóz a törlesztő, mint ahogy Sobri ahelyett, hogy kurvázna itt osztja az észt DE
erre a kérdésedre én is várom a felek válaszát 😀kristof

Nem lett volna. Ez a bank üzleti kockázata. Behozta volna máshogy.
Ha egy pénznem romlik, egy másik erősödik. Ezeknek a nagy zsidó bankoknak messze ér karmos mancsuk, és kikalkulálják rút hasznukat mindenképpen.
Hiszen ezért éri meg bankot csinálni.
Kaszinót meg azért, mert mindig a ház nyer. Ilyen a matematikája.
Aki mondjuk rulettezik, annak ezt tudnia kell.
Mégis, milliók ruletteznek.
El is veszítenek amit csak bírnak.
Mégse sírnak, hogy aljas, szemét, mocskos zsidó kaszinók, és kérik vissza a pénzüket.
Vagy ha mégis, senki nem veszi őket komolyan.

...Sobri Jóska

Mint mondtam, tökéletesen igazad van.

Egyébként egy esetleges radikális forinterősödésnél lett volna bankkárpótlás?Rajna

nem akartam belefolyni ebbe, mert véleményem szerint a bank és a hitelfelvevő ugyanúgy hibás, mint ahogy ugyanúgy jogosan anyáz/zsidóz a törlesztő, mint ahogy Sobri ahelyett, hogy kurvázna itt osztja az észt DE
erre a kérdésedre én is várom a felek válaszát 😀

Feltehetőleg ha azt mondom, hogy pl. 4 %-os kamatot fizetsz, akkor amikor sokkal többet kell az árfolyam miatt fizetni, nem mondom bónuszba, hogy legyen az a 4% 8 %.
fetomy

Ha kaphatsz 8-at, és kapitalista bank vagy, miért mondanál 4-et?
Valamint egy banknál nem egy ember dönt, nem egy szempont alapján.
Ha egy banknál úgy ítélik meg, hogy megy a 8, akkor megpróbálják.
Ez az ő üzleti kockázatuk, és felelősségük a tulajdonosaik felé, hogy kihozzák belőle a maximumot.
Hiszen ugye a profitmaximalizálás a cél.
Mint fociban, a cél a győzelem, ezt úgy lehet elérni, hogy minden alkalommal, amikor lehetőséged van próbálsz pontot szerezni.
Mivel ez nem sikerül mindig nem evidens, hogy 10 labdabirtoklás egyenlő 80 pont.
Ezért kell mindent megtenni, hogy a lehető legtöbb legyen.
Idétlen lenne, ha egy erős csapat az első driveban letérdelgetne, hogy majd késöbb úgyis begyűjti a pontokat, vagy 14-0-nál térdelgetne, hogy neki ennyi így elég is.

Feltehetőleg ha azt mondom, hogy pl. 4 %-os kamatot fizetsz, akkor amikor sokkal többet kell az árfolyam miatt fizetni, nem mondom bónuszba, hogy legyen az a 4% 8 %.

De nem megyek bele, tökéletesen igazad van.

Nem akartam túl hosszú hszt írni, de ezt természetesen én is így gondolom, amire az átbaszós dologgal utaltam is. Alapvetően vagy úgymond "papíron" az a hibás aki felvette, de ettől még a bank a köcsög, aki kihasználta a hitelfelvevő hozzá nem értését illetve naivitását. Hiszen a legtöbben úgy vannak vele, hogy ő a bankos, csak tudja át meg úgysem verhet, arra meg a hozzá nem értőknek nem feltétlen van ideje és pénze, hogy kívülállóval végigolvastassa.fetomy

Egy étterem köcsög, ahol 5 rugó az a kaja, aminek az anyagára 700 ft, és kihasználja a hozzánemértésemet az elkészítésével kapcsolatban?
Egy ügyvéd köcsög, hogy 30 rugót kér 1 órai melóért, csak mert kihasználja a hozzánemértést, vagy hogy nem jártál jogi egyetemre?
A kurva köcsög, mert 5 rugót elkér egy szopásért, kihasználva, hogy nem vagyok elég hajlékony, és a melleim se olyan kívánatosak?
Egy mosógépszerelő köcsög, mert kihasználja a hozzá nem értésemet, és levág 10 rugóra, 20 percnyi csavarozásért, és egyéb matatásért?
A Dell köcsög, mert eladnak fél kilo fémet, és 2 kilo műanyagot 170ezer forintért, kihasználva, hogy én nem tudok chipeket, monitort, billentyűket, stb. készíteni, majd összerakni számítógéppé?
Robert deNiro köcsög, mert 10 milát kap dollárban egy filmjéért, és kihasználja, hogy csak ő egyedül Robert deNiro?

Senki sem köteles egy adott banktól hitelt felvenni.
Senki sem köteles hagyni, hogy kihasználják a hozzá nem értését, és a naivitását.
Aki ide beírt eddig, és az emberek 90%-ának ez a saját döntése volt, nem egy lehetőségből tudott választani, több alternatíva volt, ezt választotta. A hitelt, és az adott bankot.

Most minek kéne történnie szerinted amúgy?
A pénzt megkapták az emberek, és vállalták, ha nem tudnak fizetni, akkor a lakásukkal vállalnak fedezetet, kvázi azt adták zálogba, ráadásul úgy, hogy lakhatnak benne továbbra is. (Próbálj zálogba adni egy karórát, vagy aranyláncot úgy, hogy közben nálad marad. Nem igazán fog sikerülni.)
És most nem tudnak fizetni.
Minek kéne történnie?
A kölcsönadó azt mondja: oké, akkor hagyjuk, ne fizess?
Te mit tennél, ha te adtál volna kölcsön valakinek mondjuk 10 milát, és nem tudna fizetni, de lenne egy kecója?
Nem adatnád el vele, hogy fizessen?
Vagy neked mindegy, csak oldja meg, nem?
Vagy hagynád veszni a pénzed?

Akkor a fórum többi jó néhány tagjával együtt én is lényegében zsidóztam illetve támogattam a zsidózást. Éppen ezért elnézést kérek mindenki nevében az összes zsidótól, hogy Bazzani volt olyan szarházi, hogy Judapest Bankot írt.