Gyűlölködjünk

[
Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.Sobri Jóska

Pár ismerősöm megpróbálta. Nem nagyon volt sikerélményük. Mond, az nem furcsa, hogy a (frankot sosem látott) frank hitelt nem lehet frankban fizetni?apeszos

Ne is haragudj, de ezt nehéz elhinni.
Urban legendnek elmegy, de amúgy baromság.
Hacsak nem írták ők maguk alá a végtörlesztés nemlétét, minden esetben lehet végtörleszteni.
Nekem három ismerősöm is végtörlesztett az elmúlt évben, semmi akadálya nem volt.
Ennél is több pedig újraíratta a szerződést a bankkal, és ugyanannyit fizet, mint amenynit akkor, amikor felvette a hitelt.
És ha mondjuk van otthon x ezer svájci frankod, akkor bármikor törleszthetsz frankban is devizaszámláról, és végtörleszthetsz is, csak egy egyeztetés szükségeltetik a bankfiókkal, mert alapból gondolom forintszámláról fizeted a részleteket. De ezen lehet változtatni gond nélkül.Sobri Jóska

Hát akkor ne hidd el. Ebben csak az ismerőseim elmondására tudok alapozni, az meg nem bizonyított ugye. Viszont szavahihetőek...

[
Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.Sobri Jóska

Pár ismerősöm megpróbálta. Nem nagyon volt sikerélményük. Mond, az nem furcsa, hogy a (frankot sosem látott) frank hitelt nem lehet frankban fizetni?apeszos

Ne is haragudj, de ezt nehéz elhinni.
Urban legendnek elmegy, de amúgy baromság.
Hacsak nem írták ők maguk alá a végtörlesztés nemlétét, minden esetben lehet végtörleszteni.
Nekem három ismerősöm is végtörlesztett az elmúlt évben, semmi akadálya nem volt.
Ennél is több pedig újraíratta a szerződést a bankkal, és ugyanannyit fizet, mint amenynit akkor, amikor felvette a hitelt.
És ha mondjuk van otthon x ezer svájci frankod, akkor bármikor törleszthetsz frankban is devizaszámláról, és végtörleszthetsz is, csak egy egyeztetés szükségeltetik a bankfiókkal, mert alapból gondolom forintszámláról fizeted a részleteket. De ezen lehet változtatni gond nélkül.

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
Sobri Jóska

kivéve a kivételeket 😊
Amikor a szerződésbe belefoglalják a felek, hogy annak részét képezi az egyik fél által alkalmazott ÁSZF is, akkor bizony a szerződés kvázi egyoldalúan módosítva lesz, amennyiben az ÁSZF-t később megváltoztatják. És a hitelszerződéseknél praktikus okokból 😛 jellemzően az ÁSZF-re bíznak több fontos dolgot is és nem tárgyalnak újra minden egyes ÁSZF-módosítást minden egyes ügyféllel.

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...apeszos

Azt hiszem, azóta az LB ezt pont elkaszálta. (Még jogerősebben.)Gogo

Nem, nem... Új eljárást írt elő...

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

nem hogy szerződést lehet módosítani egyoldalúan, de még törvényt is. sőt, még visszamenőleg érvényűt is. erről is megkérdezhetsz bármilyen jogászt, mielőtt itt kinyilatkoztatsz.gabtsi

Hehe.
Törvényt a törvényhozás, vagyis a Parlament hoz, az -ha így vesszük- egyoldalú, hiszen direktbe nem kérdeznek meg másik oldalt, mert nincs. A Parlament a teljes lakosságot képviseli, tehát eleve sokoldalú.
De azon nincs értelme vitázni, ami le van írva a hatályos törvénykönyvben egyértelműen.
Pont ez a felelőtlen hozzáállás, amit te is képviselsz jelen esetben, valami demagóg, populista megfontolásból, vezetett a jelenlegi helyzethez, amikor az állampolgár elhiszi, hogy neki semmi baja nem lehet, mindegy mit ír alá. Hát, hogy plasztikus legyek: Lófaszt nem.

Nem hiszem hogy a bennfenteseken kívül bárki is tudhatta előre hogy a válság ennyire el fog mélyülni (állítólag ők sem gondolták...) akkor egy honpolgár aki előtt elhúzták a mézesmadzagot miért gondolkodott volna ilyen globális problémában???davemayer

Erre csak azt tudom mondani, amit Brad Pitt mondott a Becstelen Brigantikban:
Ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, az nem is igaz.

És ennek a következményeit sikerült teljesen a polgárokra hárítani + közben még hallgathatjuk hogy a bankoknak milyen és mekkora problémái vannak. Nekem személy szerint nem a profitorientáltsággal van bajom, de ha teljesen irreális feltételeket teremtenek MESTERSÉGESEN azt ne (csak) az adós anyagi felelőssége legyen!davemayer

Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.Sobri Jóska

Pár ismerősöm megpróbálta. Nem nagyon volt sikerélményük. Mond, az nem furcsa, hogy a (frankot sosem látott) frank hitelt nem lehet frankban fizetni?

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...apeszos

Azt hiszem, azóta az LB ezt pont elkaszálta. (Még jogerősebben.)

Nem hiszem hogy a bennfenteseken kívül bárki is tudhatta előre hogy a válság ennyire el fog mélyülni (állítólag ők sem gondolták...) akkor egy honpolgár aki előtt elhúzták a mézesmadzagot miért gondolkodott volna ilyen globális problémában???davemayer

Erre csak azt tudom mondani, amit Brad Pitt mondott a Becstelen Brigantikban:
Ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, az nem is igaz.

És ennek a következményeit sikerült teljesen a polgárokra hárítani + közben még hallgathatjuk hogy a bankoknak milyen és mekkora problémái vannak. Nekem személy szerint nem a profitorientáltsággal van bajom, de ha teljesen irreális feltételeket teremtenek MESTERSÉGESEN azt ne (csak) az adós anyagi felelőssége legyen!davemayer

Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

nem hogy szerződést lehet módosítani egyoldalúan, de még törvényt is. sőt, még visszamenőleg érvényűt is. erről is megkérdezhetsz bármilyen jogászt, mielőtt itt kinyilatkoztatsz.

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
.........Sobri Jóska

"A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szerint a banki hitelek csupán a banki szerződések egyoldalú módosításának korlátozása miatt nem fognak megdrágulni, sőt, a bankváltás költsége ennek hatására csökkenni fog. A GVH újabb törvénymódosítások kezdeményezését is tervezi a banki ügyfelek érdekeinek védelmében."

Nincs több egyoldalú szerződésmódosításapeszos

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
.........Sobri Jóska

"A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szerint a banki hitelek csupán a banki szerződések egyoldalú módosításának korlátozása miatt nem fognak megdrágulni, sőt, a bankváltás költsége ennek hatására csökkenni fog. A GVH újabb törvénymódosítások kezdeményezését is tervezi a banki ügyfelek érdekeinek védelmében."

Nincs több egyoldalú szerződésmódosításapeszos

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

nem értek hozzá de nem pont ettől félnek most annyira a bankok? volt valami ítélet a szegedi ítélőtáblán ami miatt összerezzentek ha jól emlékszem.

"Elhiszem, hogy amikor az ember pénzt kap, akkor nem fog mindent átbogarászni, átíratni, pedig az a felelős magatartás."

próbálj meg egy átlag ember fejével gondolkodni: ez a helyzet ami most van, ekkora problémát felvázolt bárki is magában amikor a kockázatokat olvasta (ha elolvasta)?

nem vettem fel hitelt de ha fel is vettem volna az akkori helyzetben senki nem tájékoztatott volna/nem gondoltam volna rá hogy a devizakockázat EKKORA mértékű lehet!

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
.........Sobri Jóska

"A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szerint a banki hitelek csupán a banki szerződések egyoldalú módosításának korlátozása miatt nem fognak megdrágulni, sőt, a bankváltás költsége ennek hatására csökkenni fog. A GVH újabb törvénymódosítások kezdeményezését is tervezi a banki ügyfelek érdekeinek védelmében."

Nincs több egyoldalú szerződésmódosításapeszos

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.

Már csak azt kellene mérlegelni Sobri hogy azok akiktől felvetted/kínálták a hitelt tudták-e (és itt nem a banki asszisztensre gondolok hanem a bankrendszer belső köreire akik a szabályokat a maguk szája ízére szabták) 2-3 évvel a válság előtt hogy azok a folyamatok amiket elindítottak mit fog előidézni? Nem hiába jött ki egy tanulmány ami azt mutatta hogy a lufit a legjobban a válságot megelőző 4-5 évben kezdték el igazán felfújni. Ami ma itt működik az az uzsora megvalósulása. Teljesen egyetértek azzal hogy a hitelfelvevő kockázatot vállal azzal hogy devizában adósodik el, de meggyőződésem hogy ez már afelett van mint amit egy normális (értsd: pénzügyekben kevésbé járatos de kombinatív gondolkodású) emberi gondolkodással előre fel lehetett volna mérni. Ha valaki mégis megkérdezte volna hogy mi lesz akkor ha válság lesz és egy ilyen helyzet lesz a világon, tényleg lett volna a bankban valaki aki azt mondta volna neki "vigyázz, mert akkor 60%-al is emelkedhet az árfolyam és duplájára a kamat". Nem vettem fel hitelt de ha ezt megkérdeztem volna valamilyen ilyen válaszok közül választhattam volna: 1. Milyen válság? 2. Lehetséges hogy feljebb megy valamennyivel de valószínűleg a normális tartományon belül.

Nem hiszem hogy a bennfenteseken kívül bárki is tudhatta előre hogy a válság ennyire el fog mélyülni (állítólag ők sem gondolták...) akkor egy honpolgár aki előtt elhúzták a mézesmadzagot miért gondolkodott volna ilyen globális problémában??? Senki, senki sem figyelmeztette a közvéleményt mondjuk tavasszal hogy "vigyázzatok mert olyan dolgok vannak készülőben amik miatt később még probléma lehet ebből" nem, mindenki kussolt őszig amikor elindult az egész és rázúdították az emberekre. Pedig a háttérben teljesen tisztában voltak azzal hogy a lufi amit kreáltak (ugyanazok akik közvetetten a hitelkonstrukciók feltételeit kitalálták...) ki fog pukkadni. És ennek a következményeit sikerült teljesen a polgárokra hárítani + közben még hallgathatjuk hogy a bankoknak milyen és mekkora problémái vannak. Nekem személy szerint nem a profitorientáltsággal van bajom, de ha teljesen irreális feltételeket teremtenek MESTERSÉGESEN azt ne (csak) az adós anyagi felelőssége legyen!

A devizahitelnek vajmi kevés köze van a zsidózáshoz, a zsidókhoz.
Ha szerinted a zsidók miatt fizetnek a szüleid dupla annyit, mint pár éve, akkor kérdezd meg őket, hogy ők is így gondolják e.
Valamint azt is kérdezd meg tőlük, hogy amikor felvették a hitelt, abban benne volt e, hogy mikor, miként, minek a hatására, és mennyire emelkedhet a hitel.
Meglepne, ha nem lett volna ott.
Ez, ami itt van a kapitalizmus.
Nem kötelező hitelt felvenni.
Ha mégis fel akarsz venni, eldöntheted, kitől, milyen feltételekkel.
Ha felveszed, és elfogadod MÁS PÉNZÉT, akkor egzaktul le van írva, hogy milyen feltételekkel, és milyen kockázattal teszed ezt.
És ha ez a kockázat megvalósul, és ezek a feltételek életbe lépnek, akkor sok okod nincs meglepődni ezen, és nekiállni zsidózni.
Akkor nem voltak zsidók, amikor odaadták a SAJÁT pénzüket, biznyos általad vállalt feltételekkel?
Akkor lettek igazán zsidók, amikor te jössz, és teljesítened kell, amit ÖNKÉNT vállaltál?Sobri Jóska

Amikor egyoldalúan változtatják azokat a bizonyos feltételeket, az is a kapitalizmus ugye? Vagy az csak Magyar jellemző?apeszos

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
A bankok, akár zsidók, akár nem, sem tudnak egyoldalúan szerződést módosítani.
Ebből következik, hogy a feltételek biztos, hogy nem változnak menet közben.
Az lehet, hogy olyan passzusok lépnek életbe, melyeket nem akartál, hogy életbe lépjenek, de hidd el, ott van a szerződésben egyértelműen.
Az elmúlt 2 évben, pont ezek miatt, sok ismerősöm szerződését néztem át, mindegyikben egyértelműen le volt írva az, ami most töténik. Erre mondják, hogy az 57.oldalon, apró betűkkel. De ez nem kritérium, ott van/volt.
Elhiszem, hogy amikor az ember pénzt kap, akkor nem fog mindent átbogarászni, átíratni, pedig az a felelős magatartás.
(Nem akarok saját példával "villogni", de én mindig minden szerződést átolvasok alaposan, és ami nem tetszik átbeszélem, átíratom, vagy nem írom alá, ha az számomra késöbb rosszul sülhet el. Persze ez sokaknak nehézségbe ütközik. De ettől még nem tilos, hanem, mondhatni, ajánlott.)
De ami a lényeg:
Aki hitelt vett fel, az a kapitalista rendszerben kötött szabad akaratából egy üzleti szerződést. És most teljesíteni kell.
Én megértem, hogy ezt 40 év "majd az állam segít" beidegződés után nehéz elfogadni, de ezt jelenti a kapitalizmus, és el kell fogadni, ha a pénzt elfogadtuk. Persze vissza is lehet fizetni. Fogod az x ezer svájci frankot, amit megkaptál pár éve, és egyszerűen visszaadod. De ha nem adod vissza, hanem megtartod, akkor az azzal jár, hogy fizeted a magas törlesztőrészleteket.
És egyébként, hogy jót is írjak, nem kell minden esetben a megemelt törlesztőrészletet fizetni, van sok mentő lehetőség, akit érdekel, írjon PM-et, elmondom.Sobri Jóska

+1 megint csak... (lassan kezdhetek ajvékolni 😀 )

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
.........Sobri Jóska

"A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szerint a banki hitelek csupán a banki szerződések egyoldalú módosításának korlátozása miatt nem fognak megdrágulni, sőt, a bankváltás költsége ennek hatására csökkenni fog. A GVH újabb törvénymódosítások kezdeményezését is tervezi a banki ügyfelek érdekeinek védelmében."

Nincs több egyoldalú szerződésmódosítás

+1
Elgondolkodtam, hogy reagálok erre mert szüleimet így engem is eléggé érint a deviza hitelesek helyzete, de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.FViktor93

A devizahitelnek vajmi kevés köze van a zsidózáshoz, a zsidókhoz.
Ha szerinted a zsidók miatt fizetnek a szüleid dupla annyit, mint pár éve, akkor kérdezd meg őket, hogy ők is így gondolják e.
Valamint azt is kérdezd meg tőlük, hogy amikor felvették a hitelt, abban benne volt e, hogy mikor, miként, minek a hatására, és mennyire emelkedhet a hitel.
Meglepne, ha nem lett volna ott.
Ez, ami itt van a kapitalizmus.
Nem kötelező hitelt felvenni.
Ha mégis fel akarsz venni, eldöntheted, kitől, milyen feltételekkel.
Ha felveszed, és elfogadod MÁS PÉNZÉT, akkor egzaktul le van írva, hogy milyen feltételekkel, és milyen kockázattal teszed ezt.
És ha ez a kockázat megvalósul, és ezek a feltételek életbe lépnek, akkor sok okod nincs meglepődni ezen, és nekiállni zsidózni.
Akkor nem voltak zsidók, amikor odaadták a SAJÁT pénzüket, biznyos általad vállalt feltételekkel?
Akkor lettek igazán zsidók, amikor te jössz, és teljesítened kell, amit ÖNKÉNT vállaltál?Sobri Jóska

Amikor egyoldalúan változtatják azokat a bizonyos feltételeket, az is a kapitalizmus ugye? Vagy az csak Magyar jellemző?apeszos

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
A bankok, akár zsidók, akár nem, sem tudnak egyoldalúan szerződést módosítani.
Ebből következik, hogy a feltételek biztos, hogy nem változnak menet közben.
Az lehet, hogy olyan passzusok lépnek életbe, melyeket nem akartál, hogy életbe lépjenek, de hidd el, ott van a szerződésben egyértelműen.
Az elmúlt 2 évben, pont ezek miatt, sok ismerősöm szerződését néztem át, mindegyikben egyértelműen le volt írva az, ami most töténik. Erre mondják, hogy az 57.oldalon, apró betűkkel. De ez nem kritérium, ott van/volt.
Elhiszem, hogy amikor az ember pénzt kap, akkor nem fog mindent átbogarászni, átíratni, pedig az a felelős magatartás.
(Nem akarok saját példával "villogni", de én mindig minden szerződést átolvasok alaposan, és ami nem tetszik átbeszélem, átíratom, vagy nem írom alá, ha az számomra késöbb rosszul sülhet el. Persze ez sokaknak nehézségbe ütközik. De ettől még nem tilos, hanem, mondhatni, ajánlott.)
De ami a lényeg:
Aki hitelt vett fel, az a kapitalista rendszerben kötött szabad akaratából egy üzleti szerződést. És most teljesíteni kell.
Én megértem, hogy ezt 40 év "majd az állam segít" beidegződés után nehéz elfogadni, de ezt jelenti a kapitalizmus, és el kell fogadni, ha a pénzt elfogadtuk. Persze vissza is lehet fizetni. Fogod az x ezer svájci frankot, amit megkaptál pár éve, és egyszerűen visszaadod. De ha nem adod vissza, hanem megtartod, akkor az azzal jár, hogy fizeted a magas törlesztőrészleteket.
És egyébként, hogy jót is írjak, nem kell minden esetben a megemelt törlesztőrészletet fizetni, van sok mentő lehetőség, akit érdekel, írjon PM-et, elmondom.

Szerintem Sobrit elsősorban a zsidózás zavarja, ha az a bizonyos szó nem lett volna a hozzászólásban lehet egyet is értene 😊Rataxes

hmmm 2x2 néha 1200? 😛
Bár ha jobban belegondolok, Sobri mindig egyetért, vele nem ért egyet senki 😛

Szerintem Sobrit elsősorban a zsidózás zavarja, ha az a bizonyos szó nem lett volna a hozzászólásban lehet egyet is értene 😊

Sobri megfogalmaztam magamban egy gondolatot amikor elolvastam a legutóbbi hozzászólásod de inkább nem írom le...davemayer

+1
Elgondolkodtam, hogy reagálok erre mert szüleimet így engem is eléggé érint a deviza hitelesek helyzete, de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.FViktor93

A devizahitelnek vajmi kevés köze van a zsidózáshoz, a zsidókhoz.
Ha szerinted a zsidók miatt fizetnek a szüleid dupla annyit, mint pár éve, akkor kérdezd meg őket, hogy ők is így gondolják e.
Valamint azt is kérdezd meg tőlük, hogy amikor felvették a hitelt, abban benne volt e, hogy mikor, miként, minek a hatására, és mennyire emelkedhet a hitel.
Meglepne, ha nem lett volna ott.
Ez, ami itt van a kapitalizmus.
Nem kötelező hitelt felvenni.
Ha mégis fel akarsz venni, eldöntheted, kitől, milyen feltételekkel.
Ha felveszed, és elfogadod MÁS PÉNZÉT, akkor egzaktul le van írva, hogy milyen feltételekkel, és milyen kockázattal teszed ezt.
És ha ez a kockázat megvalósul, és ezek a feltételek életbe lépnek, akkor sok okod nincs meglepődni ezen, és nekiállni zsidózni.
Akkor nem voltak zsidók, amikor odaadták a SAJÁT pénzüket, biznyos általad vállalt feltételekkel?
Akkor lettek igazán zsidók, amikor te jössz, és teljesítened kell, amit ÖNKÉNT vállaltál?Sobri Jóska

Amikor egyoldalúan változtatják azokat a bizonyos feltételeket, az is a kapitalizmus ugye? Vagy az csak Magyar jellemző?

de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.FViktor93

melengető érzés?kristof

😂 😂

btw nincs igazatok, Sobrival szemben normális észérveket felhozva simán lehet vitázni.fetomy

lehet, csak nem érdemes 😊

de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.FViktor93

melengető érzés?kristof

😂 😂

btw nincs igazatok, Sobrival szemben normális észérveket felhozva simán lehet vitázni.

de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.FViktor93

melengető érzés?

Sobri megfogalmaztam magamban egy gondolatot amikor elolvastam a legutóbbi hozzászólásod de inkább nem írom le...davemayer

+1
Elgondolkodtam, hogy reagálok erre mert szüleimet így engem is eléggé érint a deviza hitelesek helyzete, de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.FViktor93

A devizahitelnek vajmi kevés köze van a zsidózáshoz, a zsidókhoz.
Ha szerinted a zsidók miatt fizetnek a szüleid dupla annyit, mint pár éve, akkor kérdezd meg őket, hogy ők is így gondolják e.
Valamint azt is kérdezd meg tőlük, hogy amikor felvették a hitelt, abban benne volt e, hogy mikor, miként, minek a hatására, és mennyire emelkedhet a hitel.
Meglepne, ha nem lett volna ott.
Ez, ami itt van a kapitalizmus.
Nem kötelező hitelt felvenni.
Ha mégis fel akarsz venni, eldöntheted, kitől, milyen feltételekkel.
Ha felveszed, és elfogadod MÁS PÉNZÉT, akkor egzaktul le van írva, hogy milyen feltételekkel, és milyen kockázattal teszed ezt.
És ha ez a kockázat megvalósul, és ezek a feltételek életbe lépnek, akkor sok okod nincs meglepődni ezen, és nekiállni zsidózni.
Akkor nem voltak zsidók, amikor odaadták a SAJÁT pénzüket, biznyos általad vállalt feltételekkel?
Akkor lettek igazán zsidók, amikor te jössz, és teljesítened kell, amit ÖNKÉNT vállaltál?

Sobri megfogalmaztam magamban egy gondolatot amikor elolvastam a legutóbbi hozzászólásod de inkább nem írom le...davemayer

+1
Elgondolkodtam, hogy reagálok erre mert szüleimet így engem is eléggé érint a deviza hitelesek helyzete, de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges vele vitát indítani, mintha széllel szemben hugyoznék.