Koronavírus 2024

Tényleg: van hölgy itt a fórumon?
zemanla

Eredménykövetőben gif-en 😀
Heisman

Hát, igen. Az a legalja.

De azt nem vitatom, hogy emiatt felborulhat a ciklus, mert felborulhat. De azért a nagy többségnek elég gyorsan helyre is áll azok közül, akik így járnak. Ráadásul akinek felborul az minimális eset. Ha nem az elkövetkező 2 hónapban szükséges teherbe esni, akkor nem nagyon van értelme az oltást halogatni. Főleg, mert ha baba van a pocakban és úgy jön a covid, az szerintem veszélyesebb lesz, mint az oltás.
topin

Gondolom így értetted, de fontos hangsúlyozni, hogy nem csak "szerinted". Ha baba van a pocakban, és jön a covid, az bizonyítottan nagyságrendekkel nagyobb zűrt okozhat. Nem csak az anyukára nézve, de a magzatra nézve is, mint bármilyen vakcina.

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni
Henderson

A ti dolgotok. Csak ne hagyjátok ki a számításból azt, hogy a vírust el lehet kapni, és ha elkapja bármelyikök is, akkor az a vakcinához képest sok nagyságrenddel (tízezerszeres különbség) több problémát okozhat, beoltatlanul. Rövid távút is (a terhesség a klinikai rizikófaktorok közé számít, ha elkapja a vírust, akkor mérhetően növeli a súlyos, végzetes lefolyás esélyét, mérhetően növeli a koraszülés és a vetélés esélyét), és a hosszú távút is (a betegségen átesettek között a vírus által visszamaradandóan megfigyelt elváltozások ismert, káros következményei a már fejlődőben levő magzatra, vagy pedig a jövőben várt gyerekre).

Szóval lehet autózni, csak ne azért tedd, mert azt hiszed, hogy a repülő veszélyes, hanem tudjad, hogy az autó sok ezerszeresen annyi veszélyt jelent, mint a repülés, ezért akkor ért valamit az, hogy nem ültél fel a repülőre, ha autóba sem ülsz. Azaz kurvára vigyázol az asszonyra, nehogy elkapja azt a k****a vírust, különben jól megszsz****ttad magad ..... és a várt gyereket is.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Tényleg: van hölgy itt a fórumon?
zemanla

Eredménykövetőben gif-en 😀
Egyszer volt egy anyuka aki a fiának akart lediplomázásra jegyet venni Londonba, de neki illedelmesen segítettek

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Így van. Ez egy érthető döntés. Csak legyen tisztában vele, hogy akkor ér a döntése valamit, ha most egy ideig kvára vigyáz magára, nem kapja el azt a rohadék vírust. Mert annak sokkal, de sokkal rosszabb következményei lehetnek a várt / remélt gyerekre nézve.

Én csak annyit írok a menopausa és az oltás kapcsolatáról, hogy mi lombikozunk, de minden érintett orvos a Modernát javasolta a feleségemnek. Felvette és nem bánta meg, sőt most a 3.oltást is fel fogja venni majd. Több ismerős van a "lombik" által, akik hasonló cipőben járnak, ugyanúgy felvették és már sikerült a folyamat is nekik és több hónapos terhesek.

De azt nem vitatom, hogy emiatt felborulhat a ciklus, mert felborulhat. De azért a nagy többségnek elég gyorsan helyre is áll azok közül, akik így járnak. Ráadásul akinek felborul az minimális eset. Ha nem az elkövetkező 2 hónapban szükséges teherbe esni, akkor nem nagyon van értelme az oltást halogatni. Főleg, mert ha baba van a pocakban és úgy jön a covid, az szerintem veszélyesebb lesz, mint az oltás.

Szerkesztette: topin

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni
Henderson

Nekem ebben csak egy dolog fura: van mondjuk fejenként 100 női ismerősötök. Mondjuk azt kizártnak tartom, hogy ennyivel beszéltek is a ciklusaikról de legyen ennyi. Ez azt jelentené, hogy az ismerőseitek 2 illetve 3 százalékánál problémát okozott az oltás a női rendszerben. Erről viszont még szó sem volt sehol, legalább is én nem olvastam, de javítsatok ki, ha tévedek. Bár az már most vendégem egy sörre aki ilyen arányban talál elváltozást.

Így akkor csak két válasz lehetséges: vagy kicsi esetünkben a minta és két kurva peches ismerősi körrel rendelkező emberkét sodort össze az élet ezen a 200-300 fős fórumon vagy nincs kapcsolat a kettő között.

Szerintetek melyik a logikusabb?
Szokol

Egyikük a feleségem barátnője, a másik egy barátom párja, a harmadik pedig egy munkatársam testvére. Elismerem, ez utóbbiról nem elsőkézből tudok. De azért a másik kettőről talán el tudod képzelni, hogy beszélek velük covidról, oltásról, és mivel ez a tapasztalat így bizony előkerült a ciklusuk is.
Nyilván ha nem olvastál róla, akkor nincs is ilyen, hiszen minden info teljesen szabadon közölhető a vírusról meg az oltásokról, sehol semmi nincs cenzúrázva.
Szerinted ha vannak még ilyen esetek mennyien jelentik azt be? Tudják e egyáltalán hogy lehet/kéne jelenteni? Hogy tudják bizonyítani, ha az orvos is csak annyit mond, hogy lehet hogy az oltástól van, de nem biztos? Egészen addig minden rendben volt, azóta nincs, de nem biztos, viszont fingunk sincs hogy mitől lehet. Köszi.
Már tavasszal tudtam volna írni egy két hajmeresztő sztorit arról, hogy orvosok mennyire nem hitték el, hogy egy oltott is lehet beteg, meg hogy inkább javasolták az egyértelmű tüneteket mutató egyénnek hogy ne menjen tesztelni, ne rontsa a statisztikát. (Ez mondjuk ugye meg lett oldva, nincs ilyen nálunk. Kíváncsian várom mi lesz a 87%os norvégoknál ahol szépen emelkednek az esetszámok. Persze kórházban nincsenek sokan, halott még kevesebb, aztán majd bogozd ki hogy ez az amúgy is jobb egészségi állapot meg jobb ellátórendszer miatt van, vagy mert működik az oltás.)
De itt mindenki pont olyan vakon hisz az oltások hatékonyságában és feddhetetlenségében, mint a chipesek a faszságaikban, úgyhogy teljesen feleslegesnek éreztem akkor is, mint ahogy most is az volt ezeket ide bepötyögni. De pont idesüt a nap az erkélyre, kiültem egy teával, jobb dolgom nem volt.
Henderson

Három közeli nőismerősöm van, tesók és feleség, nem tudok egyiknél sem ilyet két pfizer után, de mástól sem hallottam munkahelyen, bár ott nyilván nem téma a nőgyógyászat. Úgyhogy mi a pozitív példa vagyunk.
Olvasni tehát olvastam ilyen esetekről, személyes közeli tapasztalat nincs.

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni
Henderson

Nekem ebben csak egy dolog fura: van mondjuk fejenként 100 női ismerősötök. Mondjuk azt kizártnak tartom, hogy ennyivel beszéltek is a ciklusaikról de legyen ennyi. Ez azt jelentené, hogy az ismerőseitek 2 illetve 3 százalékánál problémát okozott az oltás a női rendszerben. Erről viszont még szó sem volt sehol, legalább is én nem olvastam, de javítsatok ki, ha tévedek. Bár az már most vendégem egy sörre aki ilyen arányban talál elváltozást.

Így akkor csak két válasz lehetséges: vagy kicsi esetünkben a minta és két kurva peches ismerősi körrel rendelkező emberkét sodort össze az élet ezen a 200-300 fős fórumon vagy nincs kapcsolat a kettő között.

Szerintetek melyik a logikusabb?
Szokol

Egyikük a feleségem barátnője, a másik egy barátom párja, a harmadik pedig egy munkatársam testvére. Elismerem, ez utóbbiról nem elsőkézből tudok. De azért a másik kettőről talán el tudod képzelni, hogy beszélek velük covidról, oltásról, és mivel ez a tapasztalat így bizony előkerült a ciklusuk is.
Nyilván ha nem olvastál róla, akkor nincs is ilyen, hiszen minden info teljesen szabadon közölhető a vírusról meg az oltásokról, sehol semmi nincs cenzúrázva.
Szerinted ha vannak még ilyen esetek mennyien jelentik azt be? Tudják e egyáltalán hogy lehet/kéne jelenteni? Hogy tudják bizonyítani, ha az orvos is csak annyit mond, hogy lehet hogy az oltástól van, de nem biztos? Egészen addig minden rendben volt, azóta nincs, de nem biztos, viszont fingunk sincs hogy mitől lehet. Köszi.
Már tavasszal tudtam volna írni egy két hajmeresztő sztorit arról, hogy orvosok mennyire nem hitték el, hogy egy oltott is lehet beteg, meg hogy inkább javasolták az egyértelmű tüneteket mutató egyénnek hogy ne menjen tesztelni, ne rontsa a statisztikát. (Ez mondjuk ugye meg lett oldva, nincs ilyen nálunk. Kíváncsian várom mi lesz a 87%os norvégoknál ahol szépen emelkednek az esetszámok. Persze kórházban nincsenek sokan, halott még kevesebb, aztán majd bogozd ki hogy ez az amúgy is jobb egészségi állapot meg jobb ellátórendszer miatt van, vagy mert működik az oltás.)
De itt mindenki pont olyan vakon hisz az oltások hatékonyságában és feddhetetlenségében, mint a chipesek a faszságaikban, úgyhogy teljesen feleslegesnek éreztem akkor is, mint ahogy most is az volt ezeket ide bepötyögni. De pont idesüt a nap az erkélyre, kiültem egy teával, jobb dolgom nem volt.

Tényleg: van hölgy itt a fórumon?
zemanla

Csodálkoznék, ha lenne. És baj, hogy nincs. Speciel (némelyik hsz-t olvasva időnként) nem meglepő, hogy elmenekülnek innen.

Nem kell elhinned. Engem nem is érdekel én csak azt mondom, ami személyes tapasztalat nálunk van.

De, hogy kitérjek az állításodra. Nem a ciklusról beszélnek, hanem a gyerekekről. Na már, ha szóba kerül, akkor igenis megemlíti más hölgy, hogy neki problémája van az oltás óta a ciklussal. Eddig senki nem említette itt ezt, most én csak leírtam, mert jöttek az állítások a mellékhatások miatt.
Toto21

1 Félreértesz.
2 Hiszek neked!
2 A ciklusokat Henderson hozta szóba, azért vettem egy kalap alá a női rendszer problémáit.
3 Te látsz összefüggést? Nem találod magasnak az arányt a mintából?
Szokol

1. Lehetséges
2. Köszönöm
3 Én kezdtem el szerintem ő csak reagált és a tapasztalatát osztotta meg.
4 Lehet, hogy tényleg csak a mi társaságunkban volt ez, de az is lehet, hogy másoknál is, de erről idáig nem beszéltünk, mert többségében itt férfiak vannak és lehet sokaknál már vagy még nem téma a gyerekvállalás. De az is lehet, hogy neked is van női ismerősöd akinél ez megtörtént, de nem beszél róla, mert ahogy mondod ez nem olyan dolog ami csak úgy szóba jön. Szerintem nőknek kellemetlen is lenne róla beszélni, ha már nem működik úgy náluk minden, mint előtte. De ez mind csak feltételezés tőlem.

Azt se tudom, hogy csak 27-30 közötti hölgyeknél történt-e ez, de a héten beadatta a húga az oltást és ott talán én is kihallom majd, ha van valami. Bár nála még nem téma a gyerek és ő még "csak 25 éves". Na mind1 hagyjuk is. Bár lehet kihatással van a női testre mikor kapják az oltást? Lehet nem mindegy, hogy ciklus alatt, előtt vagy után kapják? Lehet ez érdekes vizsgálat lenne.

Jééééé.... Mégis vannak adatok:
minden beteg, aki lélegeztetőgépen van, oltatlan, vagyis abba a 38 százalékba tartozik, aki még nem vette fel az első két oltást Magyarországon
 propeller.hu/itthon/3728036-merkely-bela-minden-beteg-aki-lelegeztetogepen-van-oltatlan?utm_source=hirkereso.hu&utm_medium=referral

Számomra nem meglepő hogy reagálhat így a szervezet, a nő test sokkal érzékenyebb mint a férfi. Szerintem már mi is olvastunk elég sok hírt arról, hogy az élsportban mennyi problémájuk van ezzel a nőknek. Egy komoly felkészülés, egy extrém teljesítmény..etc

Gyerekvállalás előtt teljesen jogos a félelem ezzel kapcsolatban.

Ha valaki a mellékhatástól fél, és szerinte az oltás halált okozhat, akkor mit vár a vírustól ha elkapja? Ha egy gyengített vírusba belehal, akkor a "normál" vírus mit tenne vele? Tudom hogy az emberek nagy részének nincs meg a képessége feldolgozza ezeket az infókat és mérlegeljen. Ezért sokkal egyszerűbb elkerülni a biztosat (oltást), és hinni abban hogy ez velem nem fog megtörténni, erős a szervezetem.

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni
Henderson

Nekem ebben csak egy dolog fura: van mondjuk fejenként 100 női ismerősötök. Mondjuk azt kizártnak tartom, hogy ennyivel beszéltek is a ciklusaikról de legyen ennyi. Ez azt jelentené, hogy az ismerőseitek 2 illetve 3 százalékánál problémát okozott az oltás a női rendszerben. Erről viszont még szó sem volt sehol, legalább is én nem olvastam, de javítsatok ki, ha tévedek. Bár az már most vendégem egy sörre aki ilyen arányban talál elváltozást.

Így akkor csak két válasz lehetséges: vagy kicsi esetünkben a minta és két kurva peches ismerősi körrel rendelkező emberkét sodort össze az élet ezen a 200-300 fős fórumon vagy nincs kapcsolat a kettő között.

Szerintetek melyik a logikusabb?
Szokol

Nem kell elhinned. Engem nem is érdekel én csak azt mondom, ami személyes tapasztalat nálunk van.

De, hogy kitérjek az állításodra. Nem a ciklusról beszélnek, hanem a gyerekekről. Na már, ha szóba kerül, akkor igenis megemlíti más hölgy, hogy neki problémája van az oltás óta a ciklussal. Eddig senki nem említette itt ezt, most én csak leírtam, mert jöttek az állítások a mellékhatások miatt.
Toto21

Bejelentették a mellékhatást?
 www.bmj.com/content/374/bmj.n2211
Nem a barátnőjének kell tudni, hanem a hatóságnak, a gyógyszerutánkövetés az nem folyosói pletyka.

Két dolog. Az egyik, hogy vannak védettebb csoprtok, akiket kiemelnek a bevezetéskor, mert várják a visszajövő adatokat - gyerekek, terhesek, csecsemők beleértve a szoptatást is, polimorbid idősek. Deee - ettől eltérhetnek, ha a kockázati érték sokkal nagyobb, mint a beavatkozás nélkül, ez történt a szülészeteken, mikor sorra haltak meg a covidos anyák, akkor azt döntötték, hogy oltják a terheseket, mert az a sokkal kisebb kockázat. Ám a nem oltottakat izolációba kéne rakni. Tehát érzékeljük az egyik oldal kockázatát, a másik oldalról meg baszunk rá, a mások oltása nem véd meg senkit, maraggyon otthon.

Ketteske. Valahun volt, most nem találom hirtelenség egy szpicho-kutatás az emlékezés sarokpontjairól. Hogy az amerikaiak túlnyomó többsége pontosan meg tudja mondani, hol és kivel volt a szept.11.-ei támadás bejelentésekor, tűpontosan - semilyen más időpont memói nem gyűjthetők ennyire precízen. Nos az oltás is ilyen, lesz, és bármely bekövetkező egészségügyi eseményt, majd ehhez a ponthoz kötnek, mer oltották - ezér kell a mellékhatásokat BEJELENTENI, aztán a befolyó adatokat tudják elemezni.

Nem kell elhinned. Engem nem is érdekel én csak azt mondom, ami személyes tapasztalat nálunk van.

De, hogy kitérjek az állításodra. Nem a ciklusról beszélnek, hanem a gyerekekről. Na már, ha szóba kerül, akkor igenis megemlíti más hölgy, hogy neki problémája van az oltás óta a ciklussal. Eddig senki nem említette itt ezt, most én csak leírtam, mert jöttek az állítások a mellékhatások miatt.
Toto21

1 Félreértesz.
2 Hiszek neked!
2 A ciklusokat Henderson hozta szóba, azért vettem egy kalap alá a női rendszer problémáit.
3 Te látsz összefüggést? Nem találod magasnak az arányt a mintából?

Tényleg: van hölgy itt a fórumon?

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni
Henderson

Nekem ebben csak egy dolog fura: van mondjuk fejenként 100 női ismerősötök. Mondjuk azt kizártnak tartom, hogy ennyivel beszéltek is a ciklusaikról de legyen ennyi. Ez azt jelentené, hogy az ismerőseitek 2 illetve 3 százalékánál problémát okozott az oltás a női rendszerben. Erről viszont még szó sem volt sehol, legalább is én nem olvastam, de javítsatok ki, ha tévedek. Bár az már most vendégem egy sörre aki ilyen arányban talál elváltozást.

Így akkor csak két válasz lehetséges: vagy kicsi esetünkben a minta és két kurva peches ismerősi körrel rendelkező emberkét sodort össze az élet ezen a 200-300 fős fórumon vagy nincs kapcsolat a kettő között.

Szerintetek melyik a logikusabb?
Szokol

Nem kell elhinned. Engem nem is érdekel én csak azt mondom, ami személyes tapasztalat nálunk van.

De, hogy kitérjek az állításodra. Nem a ciklusról beszélnek, hanem a gyerekekről. Na már, ha szóba kerül, akkor igenis megemlíti más hölgy, hogy neki problémája van az oltás óta a ciklussal. Eddig senki nem említette itt ezt, most én csak leírtam, mert jöttek az állítások a mellékhatások miatt.

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni
Henderson

Nekem ebben csak egy dolog fura: van mondjuk fejenként 100 női ismerősötök. Mondjuk azt kizártnak tartom, hogy ennyivel beszéltek is a ciklusaikról de legyen ennyi. Ez azt jelentené, hogy az ismerőseitek 2 illetve 3 százalékánál problémát okozott az oltás a női rendszerben. Erről viszont még szó sem volt sehol, legalább is én nem olvastam, de javítsatok ki, ha tévedek. Bár az már most vendégem egy sörre aki ilyen arányban talál elváltozást.

Így akkor csak két válasz lehetséges: vagy kicsi esetünkben a minta és két kurva peches ismerősi körrel rendelkező emberkét sodort össze az élet ezen a 200-300 fős fórumon vagy nincs kapcsolat a kettő között.

Szerintetek melyik a logikusabb?

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.
Toto21

Nálunk detto ugyanez a helyzet, annyi különbséggel, hogy 3 nagyjából velünk egykorú nőismerős van, akiknél rendesen megkavarta a ciklust, bár amennyire tudom ők még nem kapnak semmit, csak ingáznak a nőgyógyász és endokrinológus között, hogy mi legyen.
De majd mindjárt megkapjuk, hogy
a, ezek biztos hazudnak
b, oltástól függetlenül van
c, a betegség is tud ilyet okozni

Ehhez a mellékhatás témához csak egy személyes tapasztalatom van.:

Barátnőm nem veszi fel, mert két hölgy a baráti társaságban felvette és az oltás után mind2-nél beindult a menopausa. Mind a két nő 30 körüli és most hormonokat kapnak arra, hogy helyreálljon a ciklusuk, ha helyreáll. Na mivel mi babát szeretnénk, így a barátnőm eldöntötte, hogy ő biztos nem oltatja magát, addig amíg nincs gyerek. Ezt viszont én teljesen megértem és támogatom.

Ha én lennék oltásellenes engem ezzel meggyőznél.
De nem én vagyok.
És annak, aki úgy érzi, hogy "De belenyúltak a DNS-be, amiről lófaszt se tudunk, és ez miért ne okozhatna agyvérzést vagy agyrákot 10 év múlva?! Mi okozza az agyrákot? Mit okoz a módosított DNS? Pont az van amit írsz, hogy félek az ismeretlentől, azt se tudom mitől félek, de az oltástól biztos", annak lófaszt se mondtál.
És annak a karakterét próbáltam megérteni, felvázolni, hogy annak adj választ, cáfolatot.
De te csak nekem írtad le azt, amit én magam is tudok.
Sobri Jóska

Ez világos, sokan a Bill Gates sztorit is elhiszik, csak nekem az volt a benyomásom a postod alapján, hogy abból indultál ki, hogy nem "agyhalottakról" beszélünk. Hogy "nem agyhalottak" is félhetnek tőle, mert annyi mindent nem tudunk a vakcinákról. De aki azt elhiszi, amit itt leírtál, az annyira híján van az alap ismereteknek is, hogy nyugodtan besorolható abba az "agyhalott" halmazba, amiről beszélni szoktál. (Mondd, ha nem jól gondolom, de az "agyhalott" kategóriádat én úgy fordítottam le magamnak, hogy lényegében a tudás-szerzés képességének a hiányára gondolsz. Hogy akkor sem képes megszerezni a tudást, ha az az orra előtt van - ebben az esetben mondjuk fél óra google-zéssel összekaparható -, és ennek a hiányosságnak ki van szolgáltatva. Ebben az esetben ugye a helyzet igazi fintora az, hogy aki hosszú távú mellékhatásoktól tart, és képes lenne arra a fél órás google önképzésre, annak éppen a vírustól kellene kurvára paráznia, nem a vakcinától.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ez az oltakozás a bizalomról szól inkább, mint a bizonyosságról. Bennem van bizalom, benned is (persze nem vakbizalom, sokat utánaolvastunk, informálódtunk, de van), és van akiben nincs. Nem azért mert aluliskolázottak, hiszen "Ezek felső - és középvezetők, cégtulajok, építészek, jogászok, mérnök és földmérők...", hanem csak simán nincs. Alkatilag. (Akiben van, az már oltakozott.) Bizonyosságot meg senki nem tud nekik adni. Hiába ülne melléjük Karikó Katalin és vezetné le három óra alatt, hogy miért nem kell aggódniuk az mRNS, a DNS, és az egész vakcina miatt, a 90%-t nem értenék, de ha értenék se hinnék el, mert nem bizonyosság, csak teória, elmélet, valószínűség, prognózis, hogy nem lesz semmi bajuk 10 év múlva.Sobri Jóska

De, ezek éppen olyan "agyhalottak", mert pontosan annyi alappal lehet rájuk is ezt mondani, mint azokra, akikre te szoktad ezt ráakasztani. Mert hiába felsővezetők, nem értik, hogy mi az, hogy hosszú távú mellékhatás, és az mitől lesz, hogyan működik. Félni lehet sok mindentől - például a rövid távú mellékhatástól bizonyos feltételek esetén akár teljes joggal is -, de aki a hosszú távú mellékhatásoktól fél, az nem tudja, hogy mitől fél, és pont. Hosszú távú mellékhatás ugyanis nem úgy lesz, hogy 10 évig kimutathatatlanul bújkál benned, aztán egyszer csak infarktusod lesz 10 év múlva. Minden hosszú távú mellékhatás valamilyen fiziológiai változást jelent, ami a vakcina beadása után egyből elkezdődik. Ez a fiziológiai változás az, ami 10 év múlva infarktushoz vezethet. Ha nincs ilyen fiziológiai változás a vakcina beadása után, akkor nincs hosszú távú mellékhatás sem. Ha van ilyen elváltozás, akkor pedig az kimutatható, a vakcina beadása után is már. Persze a tudomány nem tökéletes, elméletileg előfordulhat, hogy olyan fiziológiai változás történik, ami később káros következménnyel jár, csak még nem tudunk róla. És ezért nem is mérjük esetleg meg. De ennek a valószínűség eltörpül ahhoz képest, hogy magáról a vírusról viszont konkrétan tudjuk már, hogy több száz olyan fiziológiai elváltozást indít, indíthat be, amiknek igenis ismert és súlyos hosszú távú mellékhatásai vannak. Szóval, ha valaki a hosszú távú mellékhatásoktól tart, annak éppenséggel a vírustól / megbetegedéstől kell(ene) tartania, hiszen arról tudjuk, ismert, bizonyított, hogy sok száz ilyen fiziológia elváltozást indíthat be, a vakcinánál viszont még egyetlen egy ilyen elváltozást sem találtak. (Furcsa is lenne egyébként, ha a vakcina lenne veszélyesebb, hiszen - legyen szó bármelyik vakcináról -, a vakcina nem más, mint a vírus így vagy úgy "leegyszerűsített" verziója. Vagy csak egyetlen szekvencia, vagy egy vírusdarab, vagy egy legyengített, inaktivált és szaporodás képtelen. Elég nyilvánvaló, hogy az aktív, ereje teljében levő, szaporodni képes élő vírus sokkal több kárt tud okozni, mint ugyanannak az elölt, szaporodás képtelen verziója, esetleg csak egy gén szekvenciája. Megj: a vektor vakcináknál még van a hordozó vírus is, ami okozhat galibát, de nem kötelező vektor vakcinát választani, szóval ebbe ne is másszunk bele.)

Persze előfordulhat az az eset, hogy valaki tisztában van a rizikókkal, mégsem oltat. Hasonlóan ahhoz, ha például valaki teljesen tisztában van vele, hogy a repülés kisebb rizikót hordoz magában, mint az autóval közlekedés, mégis utál repülni, szorong, ezért hacsak teheti, autóval megy. Például én ilyen vagyok. Utálok személyszállítón repülni, pedig valamikor repültem, repülő vizsgám is van. De utasként egy nagy hordóban teljesen más érzés számomra, mint a botkormányt fogva. (Kiszolgáltatottság érzés). Így amikor csak lehet, autóval megyek pl. Svájcba én is. De tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy mi az oka, és nem hiszem azt, hogy a biztonságosabb megoldást választottam. Csak a számomra kevesebb stresszel járót.

A kötelezővé tétellel pedig az a baj, hogy - ismét a repüléses példával - ha én döntöm el, hogy felszállok-e a repülőre vagy sem, akkor én vállalom a döntésem rizikóit. Akár autóba ülök és karambolozok, akár repülőre ülök és pont olyan peches vagyok, hogy éppen az zuhan le, akkor én döntöttem, enyém a felelősség. De ha úgy ültetnek fel a repülőre, hogy kötelező felülnöm, akkor ha pont az én gépem lesz amelyik lezuhan, akkor nem én döntöttem, hanem más küldött a halálba. Ez egy felelősség, amit vállalni is kell. Ha kötelező lesz, akkor a rövid távú mellékhatások (hangsúlyozom, rövid távúak, mert azok bár rendkívül ritkán, de előfordulnak, és akár halálosak is lehetnek), szóval a rövid távú mellékhatások jelentkezése esetén annak, aki kötelezővé teszi. Elsősorban az állam, mert az tudja úgy kötelezővé tenni, hogy nem hagy választást. Egy munkahely, hiába teszi kötelezővé, az a választásom mindig megvan, hogy felmondok. De az államnál mincs, úgyhogy az államnak vállalnia kell a döntésének a következményeit. És ha lezuhan a repülő akkor perkálnia. Sokat. Ha életben maradok, akkor nekem, ha nem, akkor az örököseimnek.
peterk2005

Ha én lennék oltásellenes engem ezzel meggyőznél.
De nem én vagyok.
És annak, aki úgy érzi, hogy "De belenyúltak a DNS-be, amiről lófaszt se tudunk, és ez miért ne okozhatna agyvérzést vagy agyrákot 10 év múlva?! Mi okozza az agyrákot? Mit okoz a módosított DNS? Pont az van amit írsz, hogy félek az ismeretlentől, azt se tudom mitől félek, de az oltástól biztos", annak lófaszt se mondtál.
És annak a karakterét próbáltam megérteni, felvázolni, hogy annak adj választ, cáfolatot.
De te csak nekem írtad le azt, amit én magam is tudok.
Sobri Jóska

pedig eccerű kérdéseket kell visszacsapni:

Valyon ha akármennyire félelmetes a vektorDNS, akkor képzeld el egy direkt erre kifejlődött náthavírus vagy herpesz az nem befolyásolja a DNSedet, okoska? Most húzzál búrát a fejedre!

Jajhogy természtes az nem öl meg? Na az urán, a csattanómaszlag és ugye a jólismert grizzly, aaaz nem öl meg, erősítgesd csak az immundrendszered, de előtte kérdezd meg a határontúliakat hogy multivitamin vagy balta?
sutianap

Te se érted az agyhalotti logikát.
A vírustól nem fél, az csak vírus, van amúgyis ezer másik vírus, abba se halt bele (a "túléltem alaplogika": mindenki elmondhatja, hogy még semmibe se halt bele, mert aki belehalt, az már nem mondhatja el, hogy elbasztam), de a DNS az bezavar a normális működésébe, attól agyrákot kap, attól fél, abban nem bízik, ezért nem oltakozik.
Ez az a csapásirány, amit cáfolni kell, ez volt Willie Parker szerintem igenis érdekes, és a mi logikánktól idegen felvetése ("Figyu, szerintük a DNS-be belenyúltak, manipulálják az oltottak génjeit, amitől majd valamelyik szervük tönkremegy. Nem tudom cáfolni"), és nem nekünk kell cáfold, hanem nekik (mondjuk magyarázd el, hogy nem kap agyrákot, nem zavar be a normál működésébe, cáfold érdemben, ne nekem, hanem számára elfogadhatóan, az ő szintjén, és nem fogja elhinni), nem azt, amit írsz, én is tudok ezer jó érvet az oltás mellett, peterk2005 is, nyilván te is, de ezek a fenti logika mellett mennek, nem azzal szemben, így szart se érnek számukra.
Kéne egy kis empátia, hogy egyáltalán a probléma lényegét megértsd, mert különben csak elbeszélsz az eredeti felvetés mellett.

Szerintetek vissza fog allni az elet meg normalis ( corona elotti) allapotba? Mert valahogy ugy erzem meg az X-edik oltas utan se lehet majd biztosra menni. Vajon evente lesznek honapok mikor csak maszkban lehet barmit csinalni? Mar igazan vege lehetne ennek az egesznek. Elegge lehangolo az egesz mar... Nincs kedvem se kartyat mutogatni, se maszkot hordani ujra.
Toto21

Visszaállt az élet a pestis után a normális (pestis előtti) állapotba?

Nem. A kultúra része lett, a tudomány fejlődését pedig sarkallta. Ez a - Malthus féle - természetes fejlődés menete. Sosem lesz olyan, mint a Covid előtt, nem is kell olyannak lennie. Tovább fogunk fejlődni, a covid pedig számos olyan pozitív tudományos eredményt fog indikálni, amelyek meghatározók lesznek a jövőben, ld. pl az mrns technológia széles terjedése.

A maszk tök jó dolog. Egyik másik olyan designos, hogy járvány nélkül is hordanám őket. Pesten meg amúgy is ajánlott, már csak a bűz miatt is.
Amadeus

bakker a pestishez már ne hasonlítsuk. Akkor inkább a spanyolnáthához. Nyilván hozott némi változást, de csak rövid időre. Pár évvel később már nem hordtak maszkot.
csi77

Nem is utaztak pár óra alatt milliók a földrészek között napi szinten ide-oda a nagy világban..Egy elég fontos kontextus lenne a mostani védekezésben is. De hát ez a hajó már elment. Micsoda tiltakozás lenne, ha nem lehetne utazgatni kedvünkre soha többet, vagy csak horror áron luxusnak számító árakon egy rétegnek. Mennyi szektor rogyna be egyből már csak a turizmus megszűnése okán.
topin

Azert ez a maszkolas nemnormalis.
Pár napja daniaban az utasoknak kell maszk repteri dolgzolnak nem…

Ez az oltakozás a bizalomról szól inkább, mint a bizonyosságról. Bennem van bizalom, benned is (persze nem vakbizalom, sokat utánaolvastunk, informálódtunk, de van), és van akiben nincs. Nem azért mert aluliskolázottak, hiszen "Ezek felső - és középvezetők, cégtulajok, építészek, jogászok, mérnök és földmérők...", hanem csak simán nincs. Alkatilag. (Akiben van, az már oltakozott.) Bizonyosságot meg senki nem tud nekik adni. Hiába ülne melléjük Karikó Katalin és vezetné le három óra alatt, hogy miért nem kell aggódniuk az mRNS, a DNS, és az egész vakcina miatt, a 90%-t nem értenék, de ha értenék se hinnék el, mert nem bizonyosság, csak teória, elmélet, valószínűség, prognózis, hogy nem lesz semmi bajuk 10 év múlva.Sobri Jóska

De, ezek éppen olyan "agyhalottak", mert pontosan annyi alappal lehet rájuk is ezt mondani, mint azokra, akikre te szoktad ezt ráakasztani. Mert hiába felsővezetők, nem értik, hogy mi az, hogy hosszú távú mellékhatás, és az mitől lesz, hogyan működik. Félni lehet sok mindentől - például a rövid távú mellékhatástól bizonyos feltételek esetén akár teljes joggal is -, de aki a hosszú távú mellékhatásoktól fél, az nem tudja, hogy mitől fél, és pont. Hosszú távú mellékhatás ugyanis nem úgy lesz, hogy 10 évig kimutathatatlanul bújkál benned, aztán egyszer csak infarktusod lesz 10 év múlva. Minden hosszú távú mellékhatás valamilyen fiziológiai változást jelent, ami a vakcina beadása után egyből elkezdődik. Ez a fiziológiai változás az, ami 10 év múlva infarktushoz vezethet. Ha nincs ilyen fiziológiai változás a vakcina beadása után, akkor nincs hosszú távú mellékhatás sem. Ha van ilyen elváltozás, akkor pedig az kimutatható, a vakcina beadása után is már. Persze a tudomány nem tökéletes, elméletileg előfordulhat, hogy olyan fiziológiai változás történik, ami később káros következménnyel jár, csak még nem tudunk róla. És ezért nem is mérjük esetleg meg. De ennek a valószínűség eltörpül ahhoz képest, hogy magáról a vírusról viszont konkrétan tudjuk már, hogy több száz olyan fiziológiai elváltozást indít, indíthat be, amiknek igenis ismert és súlyos hosszú távú mellékhatásai vannak. Szóval, ha valaki a hosszú távú mellékhatásoktól tart, annak éppenséggel a vírustól / megbetegedéstől kell(ene) tartania, hiszen arról tudjuk, ismert, bizonyított, hogy sok száz ilyen fiziológia elváltozást indíthat be, a vakcinánál viszont még egyetlen egy ilyen elváltozást sem találtak. (Furcsa is lenne egyébként, ha a vakcina lenne veszélyesebb, hiszen - legyen szó bármelyik vakcináról -, a vakcina nem más, mint a vírus így vagy úgy "leegyszerűsített" verziója. Vagy csak egyetlen szekvencia, vagy egy vírusdarab, vagy egy legyengített, inaktivált és szaporodás képtelen. Elég nyilvánvaló, hogy az aktív, ereje teljében levő, szaporodni képes élő vírus sokkal több kárt tud okozni, mint ugyanannak az elölt, szaporodás képtelen verziója, esetleg csak egy gén szekvenciája. Megj: a vektor vakcináknál még van a hordozó vírus is, ami okozhat galibát, de nem kötelező vektor vakcinát választani, szóval ebbe ne is másszunk bele.)

Persze előfordulhat az az eset, hogy valaki tisztában van a rizikókkal, mégsem oltat. Hasonlóan ahhoz, ha például valaki teljesen tisztában van vele, hogy a repülés kisebb rizikót hordoz magában, mint az autóval közlekedés, mégis utál repülni, szorong, ezért hacsak teheti, autóval megy. Például én ilyen vagyok. Utálok személyszállítón repülni, pedig valamikor repültem, repülő vizsgám is van. De utasként egy nagy hordóban teljesen más érzés számomra, mint a botkormányt fogva. (Kiszolgáltatottság érzés). Így amikor csak lehet, autóval megyek pl. Svájcba én is. De tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy mi az oka, és nem hiszem azt, hogy a biztonságosabb megoldást választottam. Csak a számomra kevesebb stresszel járót.

A kötelezővé tétellel pedig az a baj, hogy - ismét a repüléses példával - ha én döntöm el, hogy felszállok-e a repülőre vagy sem, akkor én vállalom a döntésem rizikóit. Akár autóba ülök és karambolozok, akár repülőre ülök és pont olyan peches vagyok, hogy éppen az zuhan le, akkor én döntöttem, enyém a felelősség. De ha úgy ültetnek fel a repülőre, hogy kötelező felülnöm, akkor ha pont az én gépem lesz amelyik lezuhan, akkor nem én döntöttem, hanem más küldött a halálba. Ez egy felelősség, amit vállalni is kell. Ha kötelező lesz, akkor a rövid távú mellékhatások (hangsúlyozom, rövid távúak, mert azok bár rendkívül ritkán, de előfordulnak, és akár halálosak is lehetnek), szóval a rövid távú mellékhatások jelentkezése esetén annak, aki kötelezővé teszi. Elsősorban az állam, mert az tudja úgy kötelezővé tenni, hogy nem hagy választást. Egy munkahely, hiába teszi kötelezővé, az a választásom mindig megvan, hogy felmondok. De az államnál mincs, úgyhogy az államnak vállalnia kell a döntésének a következményeit. És ha lezuhan a repülő akkor perkálnia. Sokat. Ha életben maradok, akkor nekem, ha nem, akkor az örököseimnek.
peterk2005

Ha én lennék oltásellenes engem ezzel meggyőznél.
De nem én vagyok.
És annak, aki úgy érzi, hogy "De belenyúltak a DNS-be, amiről lófaszt se tudunk, és ez miért ne okozhatna agyvérzést vagy agyrákot 10 év múlva?! Mi okozza az agyrákot? Mit okoz a módosított DNS? Pont az van amit írsz, hogy félek az ismeretlentől, azt se tudom mitől félek, de az oltástól biztos", annak lófaszt se mondtál.
És annak a karakterét próbáltam megérteni, felvázolni, hogy annak adj választ, cáfolatot.
De te csak nekem írtad le azt, amit én magam is tudok.
Sobri Jóska

pedig eccerű kérdéseket kell visszacsapni:

Valyon ha akármennyire félelmetes a vektorDNS, akkor képzeld el egy direkt erre kifejlődött náthavírus vagy herpesz az nem befolyásolja a DNSedet, okoska? Most húzzál búrát a fejedre!

Jajhogy természtes az nem öl meg? Na az urán, a csattanómaszlag és ugye a jólismert grizzly, aaaz nem öl meg, erősítgesd csak az immundrendszered, de előtte kérdezd meg a határontúliakat hogy multivitamin vagy balta?

Szerkesztette: sutianap

Ez az oltakozás a bizalomról szól inkább, mint a bizonyosságról. Bennem van bizalom, benned is (persze nem vakbizalom, sokat utánaolvastunk, informálódtunk, de van), és van akiben nincs. Nem azért mert aluliskolázottak, hiszen "Ezek felső - és középvezetők, cégtulajok, építészek, jogászok, mérnök és földmérők...", hanem csak simán nincs. Alkatilag. (Akiben van, az már oltakozott.) Bizonyosságot meg senki nem tud nekik adni. Hiába ülne melléjük Karikó Katalin és vezetné le három óra alatt, hogy miért nem kell aggódniuk az mRNS, a DNS, és az egész vakcina miatt, a 90%-t nem értenék, de ha értenék se hinnék el, mert nem bizonyosság, csak teória, elmélet, valószínűség, prognózis, hogy nem lesz semmi bajuk 10 év múlva.Sobri Jóska

De, ezek éppen olyan "agyhalottak", mert pontosan annyi alappal lehet rájuk is ezt mondani, mint azokra, akikre te szoktad ezt ráakasztani. Mert hiába felsővezetők, nem értik, hogy mi az, hogy hosszú távú mellékhatás, és az mitől lesz, hogyan működik. Félni lehet sok mindentől - például a rövid távú mellékhatástól bizonyos feltételek esetén akár teljes joggal is -, de aki a hosszú távú mellékhatásoktól fél, az nem tudja, hogy mitől fél, és pont. Hosszú távú mellékhatás ugyanis nem úgy lesz, hogy 10 évig kimutathatatlanul bújkál benned, aztán egyszer csak infarktusod lesz 10 év múlva. Minden hosszú távú mellékhatás valamilyen fiziológiai változást jelent, ami a vakcina beadása után egyből elkezdődik. Ez a fiziológiai változás az, ami 10 év múlva infarktushoz vezethet. Ha nincs ilyen fiziológiai változás a vakcina beadása után, akkor nincs hosszú távú mellékhatás sem. Ha van ilyen elváltozás, akkor pedig az kimutatható, a vakcina beadása után is már. Persze a tudomány nem tökéletes, elméletileg előfordulhat, hogy olyan fiziológiai változás történik, ami később káros következménnyel jár, csak még nem tudunk róla. És ezért nem is mérjük esetleg meg. De ennek a valószínűség eltörpül ahhoz képest, hogy magáról a vírusról viszont konkrétan tudjuk már, hogy több száz olyan fiziológiai elváltozást indít, indíthat be, amiknek igenis ismert és súlyos hosszú távú mellékhatásai vannak. Szóval, ha valaki a hosszú távú mellékhatásoktól tart, annak éppenséggel a vírustól / megbetegedéstől kell(ene) tartania, hiszen arról tudjuk, ismert, bizonyított, hogy sok száz ilyen fiziológia elváltozást indíthat be, a vakcinánál viszont még egyetlen egy ilyen elváltozást sem találtak. (Furcsa is lenne egyébként, ha a vakcina lenne veszélyesebb, hiszen - legyen szó bármelyik vakcináról -, a vakcina nem más, mint a vírus így vagy úgy "leegyszerűsített" verziója. Vagy csak egyetlen szekvencia, vagy egy vírusdarab, vagy egy legyengített, inaktivált és szaporodás képtelen. Elég nyilvánvaló, hogy az aktív, ereje teljében levő, szaporodni képes élő vírus sokkal több kárt tud okozni, mint ugyanannak az elölt, szaporodás képtelen verziója, esetleg csak egy gén szekvenciája. Megj: a vektor vakcináknál még van a hordozó vírus is, ami okozhat galibát, de nem kötelező vektor vakcinát választani, szóval ebbe ne is másszunk bele.)

Persze előfordulhat az az eset, hogy valaki tisztában van a rizikókkal, mégsem oltat. Hasonlóan ahhoz, ha például valaki teljesen tisztában van vele, hogy a repülés kisebb rizikót hordoz magában, mint az autóval közlekedés, mégis utál repülni, szorong, ezért hacsak teheti, autóval megy. Például én ilyen vagyok. Utálok személyszállítón repülni, pedig valamikor repültem, repülő vizsgám is van. De utasként egy nagy hordóban teljesen más érzés számomra, mint a botkormányt fogva. (Kiszolgáltatottság érzés). Így amikor csak lehet, autóval megyek pl. Svájcba én is. De tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy mi az oka, és nem hiszem azt, hogy a biztonságosabb megoldást választottam. Csak a számomra kevesebb stresszel járót.

A kötelezővé tétellel pedig az a baj, hogy - ismét a repüléses példával - ha én döntöm el, hogy felszállok-e a repülőre vagy sem, akkor én vállalom a döntésem rizikóit. Akár autóba ülök és karambolozok, akár repülőre ülök és pont olyan peches vagyok, hogy éppen az zuhan le, akkor én döntöttem, enyém a felelősség. De ha úgy ültetnek fel a repülőre, hogy kötelező felülnöm, akkor ha pont az én gépem lesz amelyik lezuhan, akkor nem én döntöttem, hanem más küldött a halálba. Ez egy felelősség, amit vállalni is kell. Ha kötelező lesz, akkor a rövid távú mellékhatások (hangsúlyozom, rövid távúak, mert azok bár rendkívül ritkán, de előfordulnak, és akár halálosak is lehetnek), szóval a rövid távú mellékhatások jelentkezése esetén annak, aki kötelezővé teszi. Elsősorban az állam, mert az tudja úgy kötelezővé tenni, hogy nem hagy választást. Egy munkahely, hiába teszi kötelezővé, az a választásom mindig megvan, hogy felmondok. De az államnál mincs, úgyhogy az államnak vállalnia kell a döntésének a következményeit. És ha lezuhan a repülő akkor perkálnia. Sokat. Ha életben maradok, akkor nekem, ha nem, akkor az örököseimnek.
peterk2005

Ha én lennék oltásellenes engem ezzel meggyőznél.
De nem én vagyok.
És annak, aki úgy érzi, hogy "De belenyúltak a DNS-be, amiről lófaszt se tudunk, és ez miért ne okozhatna agyvérzést vagy agyrákot 10 év múlva?! Mi okozza az agyrákot? Mit okoz a módosított DNS? Pont az van amit írsz, hogy félek az ismeretlentől, azt se tudom mitől félek, de az oltástól biztos", annak lófaszt se mondtál.
És annak a karakterét próbáltam megérteni, felvázolni, hogy annak adj választ, cáfolatot.
De te csak nekem írtad le azt, amit én magam is tudok.

Ez az oltakozás a bizalomról szól inkább, mint a bizonyosságról. Bennem van bizalom, benned is (persze nem vakbizalom, sokat utánaolvastunk, informálódtunk, de van), és van akiben nincs. Nem azért mert aluliskolázottak, hiszen "Ezek felső - és középvezetők, cégtulajok, építészek, jogászok, mérnök és földmérők...", hanem csak simán nincs. Alkatilag. (Akiben van, az már oltakozott.) Bizonyosságot meg senki nem tud nekik adni. Hiába ülne melléjük Karikó Katalin és vezetné le három óra alatt, hogy miért nem kell aggódniuk az mRNS, a DNS, és az egész vakcina miatt, a 90%-t nem értenék, de ha értenék se hinnék el, mert nem bizonyosság, csak teória, elmélet, valószínűség, prognózis, hogy nem lesz semmi bajuk 10 év múlva.Sobri Jóska

De, ezek éppen olyan "agyhalottak", mert pontosan annyi alappal lehet rájuk is ezt mondani, mint azokra, akikre te szoktad ezt ráakasztani. Mert hiába felsővezetők, nem értik, hogy mi az, hogy hosszú távú mellékhatás, és az mitől lesz, hogyan működik. Félni lehet sok mindentől - például a rövid távú mellékhatástól bizonyos feltételek esetén akár teljes joggal is -, de aki a hosszú távú mellékhatásoktól fél, az nem tudja, hogy mitől fél, és pont. Hosszú távú mellékhatás ugyanis nem úgy lesz, hogy 10 évig kimutathatatlanul bújkál benned, aztán egyszer csak infarktusod lesz 10 év múlva. Minden hosszú távú mellékhatás valamilyen fiziológiai változást jelent, ami a vakcina beadása után egyből elkezdődik. Ez a fiziológiai változás az, ami 10 év múlva infarktushoz vezethet. Ha nincs ilyen fiziológiai változás a vakcina beadása után, akkor nincs hosszú távú mellékhatás sem. Ha van ilyen elváltozás, akkor pedig az kimutatható, a vakcina beadása után is már. Persze a tudomány nem tökéletes, elméletileg előfordulhat, hogy olyan fiziológiai változás történik, ami később káros következménnyel jár, csak még nem tudunk róla. És ezért nem is mérjük esetleg meg. De ennek a valószínűség eltörpül ahhoz képest, hogy magáról a vírusról viszont konkrétan tudjuk már, hogy több száz olyan fiziológiai elváltozást indít, indíthat be, amiknek igenis ismert és súlyos hosszú távú mellékhatásai vannak. Szóval, ha valaki a hosszú távú mellékhatásoktól tart, annak éppenséggel a vírustól / megbetegedéstől kell(ene) tartania, hiszen arról tudjuk, ismert, bizonyított, hogy sok száz ilyen fiziológia elváltozást indíthat be, a vakcinánál viszont még egyetlen egy ilyen elváltozást sem találtak. (Furcsa is lenne egyébként, ha a vakcina lenne veszélyesebb, hiszen - legyen szó bármelyik vakcináról -, a vakcina nem más, mint a vírus így vagy úgy "leegyszerűsített" verziója. Vagy csak egyetlen szekvencia, vagy egy vírusdarab, vagy egy legyengített, inaktivált és szaporodás képtelen. Elég nyilvánvaló, hogy az aktív, ereje teljében levő, szaporodni képes élő vírus sokkal több kárt tud okozni, mint ugyanannak az elölt, szaporodás képtelen verziója, esetleg csak egy gén szekvenciája. Megj: a vektor vakcináknál még van a hordozó vírus is, ami okozhat galibát, de nem kötelező vektor vakcinát választani, szóval ebbe ne is másszunk bele.)

Persze előfordulhat az az eset, hogy valaki tisztában van a rizikókkal, mégsem oltat. Hasonlóan ahhoz, ha például valaki teljesen tisztában van vele, hogy a repülés kisebb rizikót hordoz magában, mint az autóval közlekedés, mégis utál repülni, szorong, ezért hacsak teheti, autóval megy. Például én ilyen vagyok. Utálok személyszállítón repülni, pedig valamikor repültem, repülő vizsgám is van. De utasként egy nagy hordóban teljesen más érzés számomra, mint a botkormányt fogva. (Kiszolgáltatottság érzés). Így amikor csak lehet, autóval megyek pl. Svájcba én is. De tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy mi az oka, és nem hiszem azt, hogy a biztonságosabb megoldást választottam. Csak a számomra kevesebb stresszel járót.

A kötelezővé tétellel pedig az a baj, hogy - ismét a repüléses példával - ha én döntöm el, hogy felszállok-e a repülőre vagy sem, akkor én vállalom a döntésem rizikóit. Akár autóba ülök és karambolozok, akár repülőre ülök és pont olyan peches vagyok, hogy éppen az zuhan le, akkor én döntöttem, enyém a felelősség. De ha úgy ültetnek fel a repülőre, hogy kötelező felülnöm, akkor ha pont az én gépem lesz amelyik lezuhan, akkor nem én döntöttem, hanem más küldött a halálba. Ez egy felelősség, amit vállalni is kell. Ha kötelező lesz, akkor a rövid távú mellékhatások (hangsúlyozom, rövid távúak, mert azok bár rendkívül ritkán, de előfordulnak, és akár halálosak is lehetnek), szóval a rövid távú mellékhatások jelentkezése esetén annak, aki kötelezővé teszi. Elsősorban az állam, mert az tudja úgy kötelezővé tenni, hogy nem hagy választást. Egy munkahely, hiába teszi kötelezővé, az a választásom mindig megvan, hogy felmondok. De az államnál mincs, úgyhogy az államnak vállalnia kell a döntésének a következményeit. És ha lezuhan a repülő akkor perkálnia. Sokat. Ha életben maradok, akkor nekem, ha nem, akkor az örököseimnek.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond