Politika

4. Mélyen egyetértek veled abban, hogy a piac képtelen önszabályozni magát és a gazdagagok csak még gazdagabbak lesznek ebben a rendszerben és szükséges lehet az újraelosztás szabályozása. Csak akkor visszakanyordunk oda, hogy az állam legyen kedves és ne a nettó 550 ezret keresőn akarja az újraelosztást érvényesíteni, hanem az 550 milliót keresőn. Vagy az 5,5 milliárdot keresőn. Jah, hogy ezeknek a szereplőknek már van olyan hatalma, hogy ezt megakadályozza? Hát igen. Pontosan azt a vérlázító érvelést folytatod ebben a kérdésben mint amikor a cégek meg az államok kampányokat indítanak, hogy az emberek legyenek kedvesek és ne legyenek környezetszennyezőek és hasznosítsanak újra meg gyűjtögessék a szemetüket stb. amiről teljesen nyilvánvaló, hogy annyit ér mint halottnak a csók, ehhez elég megnézni az indani és afrikai szeméttelepeket vagy az óceánon úszó szemét - szigeteket. Semmi. Zéró. A környezetszennyezés kérdését a Coca - Cola tudja megoldani meg a Pampers, nem a végfelhasználó, csak egyszerűbb, kényelmesebb és költséghatékonyabb a felelősséget letolni oda.

A vagyoni egyenlőtlenséget nem a nettó 5-6-700 ezret keresők adójának emelése fogja megszűntetni a szegények javára, hanem a szupergazdagok és a szupergazdagok cégeinek komoly és behajtható adóztatása. Csak egyszerűbb, kényelmesebb és behajthatóbb az 5-6-700-et keresőköt lehúzni.
MC12

Úgy kezeled ezt a kérdést, mintha vagy-vagy lenne. Nem az. Két problémát említesz fel, mind a kettőre meg lehet taláni a helyes(ebb) választ, és a két válasz nem ugyanaz. A középosztály átlag felett élő rétege igenis nagyobb arányban részesül a befizetéseihez képest a visszaosztásból (nálunk kiemelkedően, de egyébként Nyugaton is, kivéve talán 1-2 skandináv országot), mint a középosztálynak az alsóbb fele. Egyszerűen azért, mert hozzá tud jutni azokhoz a visszaosztott javakhoz, amihez az alsó fele képtelen. Egyetlen egy CSOK-ra odaadnak 6 milliót. Egy elektromos autóra 2-3-4 milliót. Egy lakáshitel támogatásra ismét jónéhány milliót. Napelem telepítésre 3 milliót. Add össze. A magyar középosztály felső rétege ezeket szép sorban mind kimaxolva fel tudja venni. Havi mondjuk 800 ezer-1 millió jövedelemből - két keresővel számolva ennyiből - két gyerekkel ezeket már mind fel lehet venni. Plusz leírni a családi adókedvezményt is kimaxolva. Mennyi adót fizet be egy 800 ezret kereső házaspár két gyerekkel? Tudod mennyi két 400 ezres jövedelemre a kedvezményekkel csökkentett SZJA? Úgy havi 35 ezer. Évi 450 ezer. Ezt fizeted be jól keresőként, mint jövedelemadót. Tizenöt év alatt be is fizetsz annyit, mint amennyit a CSOK-tól kaptál. Aztán újabb 8 év alatt annyit, amennyi az új autód kedvezménye volt. Aztán tíz év alatt a napelem korszerűsítésre kapott támogatást. Mire nyugdíjba mész, talán pozitívba is kerülsz, már pluszban fogsz adót fizetni. Talán.

Tudod, hogy ki fizeti be addig az adót? Az a munkás, aki ugyanúgy ledolgozik 40-45 órát - gyakran többet is - és 150-200 ezret keres. Mert ő fele annyi családi adókedvezményt tud elszámolni, lakáshitelt nem fog tudni felvenni, így a CSOK-ot se tudja igénybe venni, nincs mire napelemet szereltetnie, új autót az életében soha nem tud venni magának, Na, ez az ember fogja befizetni a jövedelem adóját úgy, hogy abból szinte nem kap vissza semmit. Igaz, hogy ő kevesebb szja-t fizet be még így is, mint te, de NULLÁT tud lényegében kivenni támogatásként. Capise?

A milliárdosok problémája meg nem SZJA probléma. Az ő vagyonuk nem személyi jövedelemként keletkezik, máshogy kell és máshogy lehet őket megfogni. Vagyonadóval, luxusadóval, ingatlan adóval, satöbbi. És ezt lehet a másikkal párhozamosan csinálni, nem szól semmi logikus érv amellett, hogy "előbb a szupergazdagokat fizettessük, és csak utána a középosztály felső felét". Nem kell sorban állni, lehet egyszerre is. Sőt, egyszerre is kell, mert az egyik éppen úgy kedvezményezettje ennek a neoliberális gondolkodásmódnak, mint a másik.

Mondom ezt úgy, hogy az egyikben én is benne vagyok. És tudom, hogy kedvezményezettje vagyok. És nem bánnám, ha többet kellene fizetnem. Mert ez lenne a dolgom, mert az egy nagy humbug, hogy én megdolgozom a pénzemért, megérdemlem. Semmivel nem érdemlem meg jobban, mint a buszsofőr, az óvónő vagy a kőműves melletti melős. Mindenki megdolgozik azért, amit megkeres, csak én olyan helyzetben vagyok, hogy arányaiban kevesebbet teszek be belőle, mint amennyit kiveszek, a nálam rosszabbul élőkhöz képest.

(Egyébként a 800 ezres korrekten kereső diplomás középosztálybelit nem tekintem a rendszer élősködőjének. Csak azt gondolom, hogy jelenleg, nálunk ez az a réteg, aki egyedül képes élvezni az újraelosztás előnyeit a középosztályból. Ahhoz pedig túl vékony réteg, hogy egyedül neki jusson. Szélesíteni kell a hozzájutni tudók táborát, azt pedig úgy lehet, hogy valamennyit vissza kell fogni a fentieknek adottakból. Kevesebb autó támogatás, kisebb CSOK, kisebb lakásépítési támogatás, és több bérlakás program. Több célzott szociális juttatás a gyerekeknek. Több pénz az oktatásba, hogy az átlag színvonal is emelkedhesen, ne sok gyatra és kevés elit iskola legyen. És egy az alsóbb rétegekben mérsékelten, több millió fölött pedig meredeken növekedő progresszív jövedelemadózás. Ésatöbbi.)
peterk2005

Leírsz vagy egy tucat "kell"-t.
De miért kéne bármit a csóróknak visszaosztani? Hogy lehetne azzal megfogni a túlnépesedést, ami a világ jelenlegi legnagyobb problémája?
Még a klímakatasztrofánál is nagyobb gond.
Valahogy csak azokat "kell" segítenie egy felelős államnak, akik egyébként is boldogulnak, és azokat visszanyesegetni, akik életképtelenek, nemde?
Te se a balfasz, mindent elrontó, lúzer melóst premizálnád, hanem azt, aki jól teljesít, megbízható, számítható.
Sobri Jóska

te tök jól ellennél egy rabszolgatartó kasztrendszer alapú társadalomban, ha megfelelő helyre sorolnának be.
Amadeus

most viccet félretéve: nem erre haladunk itthon?

4. Mélyen egyetértek veled abban, hogy a piac képtelen önszabályozni magát és a gazdagagok csak még gazdagabbak lesznek ebben a rendszerben és szükséges lehet az újraelosztás szabályozása. Csak akkor visszakanyordunk oda, hogy az állam legyen kedves és ne a nettó 550 ezret keresőn akarja az újraelosztást érvényesíteni, hanem az 550 milliót keresőn. Vagy az 5,5 milliárdot keresőn. Jah, hogy ezeknek a szereplőknek már van olyan hatalma, hogy ezt megakadályozza? Hát igen. Pontosan azt a vérlázító érvelést folytatod ebben a kérdésben mint amikor a cégek meg az államok kampányokat indítanak, hogy az emberek legyenek kedvesek és ne legyenek környezetszennyezőek és hasznosítsanak újra meg gyűjtögessék a szemetüket stb. amiről teljesen nyilvánvaló, hogy annyit ér mint halottnak a csók, ehhez elég megnézni az indani és afrikai szeméttelepeket vagy az óceánon úszó szemét - szigeteket. Semmi. Zéró. A környezetszennyezés kérdését a Coca - Cola tudja megoldani meg a Pampers, nem a végfelhasználó, csak egyszerűbb, kényelmesebb és költséghatékonyabb a felelősséget letolni oda.

A vagyoni egyenlőtlenséget nem a nettó 5-6-700 ezret keresők adójának emelése fogja megszűntetni a szegények javára, hanem a szupergazdagok és a szupergazdagok cégeinek komoly és behajtható adóztatása. Csak egyszerűbb, kényelmesebb és behajthatóbb az 5-6-700-et keresőköt lehúzni.
MC12

Úgy kezeled ezt a kérdést, mintha vagy-vagy lenne. Nem az. Két problémát említesz fel, mind a kettőre meg lehet taláni a helyes(ebb) választ, és a két válasz nem ugyanaz. A középosztály átlag felett élő rétege igenis nagyobb arányban részesül a befizetéseihez képest a visszaosztásból (nálunk kiemelkedően, de egyébként Nyugaton is, kivéve talán 1-2 skandináv országot), mint a középosztálynak az alsóbb fele. Egyszerűen azért, mert hozzá tud jutni azokhoz a visszaosztott javakhoz, amihez az alsó fele képtelen. Egyetlen egy CSOK-ra odaadnak 6 milliót. Egy elektromos autóra 2-3-4 milliót. Egy lakáshitel támogatásra ismét jónéhány milliót. Napelem telepítésre 3 milliót. Add össze. A magyar középosztály felső rétege ezeket szép sorban mind kimaxolva fel tudja venni. Havi mondjuk 800 ezer-1 millió jövedelemből - két keresővel számolva ennyiből - két gyerekkel ezeket már mind fel lehet venni. Plusz leírni a családi adókedvezményt is kimaxolva. Mennyi adót fizet be egy 800 ezret kereső házaspár két gyerekkel? Tudod mennyi két 400 ezres jövedelemre a kedvezményekkel csökkentett SZJA? Úgy havi 35 ezer. Évi 450 ezer. Ezt fizeted be jól keresőként, mint jövedelemadót. Tizenöt év alatt be is fizetsz annyit, mint amennyit a CSOK-tól kaptál. Aztán újabb 8 év alatt annyit, amennyi az új autód kedvezménye volt. Aztán tíz év alatt a napelem korszerűsítésre kapott támogatást. Mire nyugdíjba mész, talán pozitívba is kerülsz, már pluszban fogsz adót fizetni. Talán.

Tudod, hogy ki fizeti be addig az adót? Az a munkás, aki ugyanúgy ledolgozik 40-45 órát - gyakran többet is - és 150-200 ezret keres. Mert ő fele annyi családi adókedvezményt tud elszámolni, lakáshitelt nem fog tudni felvenni, így a CSOK-ot se tudja igénybe venni, nincs mire napelemet szereltetnie, új autót az életében soha nem tud venni magának, Na, ez az ember fogja befizetni a jövedelem adóját úgy, hogy abból szinte nem kap vissza semmit. Igaz, hogy ő kevesebb szja-t fizet be még így is, mint te, de NULLÁT tud lényegében kivenni támogatásként. Capise?

A milliárdosok problémája meg nem SZJA probléma. Az ő vagyonuk nem személyi jövedelemként keletkezik, máshogy kell és máshogy lehet őket megfogni. Vagyonadóval, luxusadóval, ingatlan adóval, satöbbi. És ezt lehet a másikkal párhozamosan csinálni, nem szól semmi logikus érv amellett, hogy "előbb a szupergazdagokat fizettessük, és csak utána a középosztály felső felét". Nem kell sorban állni, lehet egyszerre is. Sőt, egyszerre is kell, mert az egyik éppen úgy kedvezményezettje ennek a neoliberális gondolkodásmódnak, mint a másik.

Mondom ezt úgy, hogy az egyikben én is benne vagyok. És tudom, hogy kedvezményezettje vagyok. És nem bánnám, ha többet kellene fizetnem. Mert ez lenne a dolgom, mert az egy nagy humbug, hogy én megdolgozom a pénzemért, megérdemlem. Semmivel nem érdemlem meg jobban, mint a buszsofőr, az óvónő vagy a kőműves melletti melős. Mindenki megdolgozik azért, amit megkeres, csak én olyan helyzetben vagyok, hogy arányaiban kevesebbet teszek be belőle, mint amennyit kiveszek, a nálam rosszabbul élőkhöz képest.

(Egyébként a 800 ezres korrekten kereső diplomás középosztálybelit nem tekintem a rendszer élősködőjének. Csak azt gondolom, hogy jelenleg, nálunk ez az a réteg, aki egyedül képes élvezni az újraelosztás előnyeit a középosztályból. Ahhoz pedig túl vékony réteg, hogy egyedül neki jusson. Szélesíteni kell a hozzájutni tudók táborát, azt pedig úgy lehet, hogy valamennyit vissza kell fogni a fentieknek adottakból. Kevesebb autó támogatás, kisebb CSOK, kisebb lakásépítési támogatás, és több bérlakás program. Több célzott szociális juttatás a gyerekeknek. Több pénz az oktatásba, hogy az átlag színvonal is emelkedhesen, ne sok gyatra és kevés elit iskola legyen. És egy az alsóbb rétegekben mérsékelten, több millió fölött pedig meredeken növekedő progresszív jövedelemadózás. Ésatöbbi.)
peterk2005

Leírsz vagy egy tucat "kell"-t.
De miért kéne bármit a csóróknak visszaosztani? Hogy lehetne azzal megfogni a túlnépesedést, ami a világ jelenlegi legnagyobb problémája?
Még a klímakatasztrofánál is nagyobb gond.
Valahogy csak azokat "kell" segítenie egy felelős államnak, akik egyébként is boldogulnak, és azokat visszanyesegetni, akik életképtelenek, nemde?
Te se a balfasz, mindent elrontó, lúzer melóst premizálnád, hanem azt, aki jól teljesít, megbízható, számítható.
Sobri Jóska

te tök jól ellennél egy rabszolgatartó kasztrendszer alapú társadalomban, ha megfelelő helyre sorolnának be.

"Az sem állítja meg Mészáros szállodaépítését Fertőrákoson, ha a saját tulajdonosaikkal kell lebontatni a cölöpházakat"
 444.hu/2021/05/04/az-sem-allitja-meg-meszaros-szallodaepiteset-fertorakoson-ha-a-sajat-tulajdonosaikkal-kell-lebontatni-a-colophazakat
Tökös gyerek ez a Viktor! Meg a Lölő is!

4. Mélyen egyetértek veled abban, hogy a piac képtelen önszabályozni magát és a gazdagagok csak még gazdagabbak lesznek ebben a rendszerben és szükséges lehet az újraelosztás szabályozása. Csak akkor visszakanyordunk oda, hogy az állam legyen kedves és ne a nettó 550 ezret keresőn akarja az újraelosztást érvényesíteni, hanem az 550 milliót keresőn. Vagy az 5,5 milliárdot keresőn. Jah, hogy ezeknek a szereplőknek már van olyan hatalma, hogy ezt megakadályozza? Hát igen. Pontosan azt a vérlázító érvelést folytatod ebben a kérdésben mint amikor a cégek meg az államok kampányokat indítanak, hogy az emberek legyenek kedvesek és ne legyenek környezetszennyezőek és hasznosítsanak újra meg gyűjtögessék a szemetüket stb. amiről teljesen nyilvánvaló, hogy annyit ér mint halottnak a csók, ehhez elég megnézni az indani és afrikai szeméttelepeket vagy az óceánon úszó szemét - szigeteket. Semmi. Zéró. A környezetszennyezés kérdését a Coca - Cola tudja megoldani meg a Pampers, nem a végfelhasználó, csak egyszerűbb, kényelmesebb és költséghatékonyabb a felelősséget letolni oda.

A vagyoni egyenlőtlenséget nem a nettó 5-6-700 ezret keresők adójának emelése fogja megszűntetni a szegények javára, hanem a szupergazdagok és a szupergazdagok cégeinek komoly és behajtható adóztatása. Csak egyszerűbb, kényelmesebb és behajthatóbb az 5-6-700-et keresőköt lehúzni.
MC12

Úgy kezeled ezt a kérdést, mintha vagy-vagy lenne. Nem az. Két problémát említesz fel, mind a kettőre meg lehet taláni a helyes(ebb) választ, és a két válasz nem ugyanaz. A középosztály átlag felett élő rétege igenis nagyobb arányban részesül a befizetéseihez képest a visszaosztásból (nálunk kiemelkedően, de egyébként Nyugaton is, kivéve talán 1-2 skandináv országot), mint a középosztálynak az alsóbb fele. Egyszerűen azért, mert hozzá tud jutni azokhoz a visszaosztott javakhoz, amihez az alsó fele képtelen. Egyetlen egy CSOK-ra odaadnak 6 milliót. Egy elektromos autóra 2-3-4 milliót. Egy lakáshitel támogatásra ismét jónéhány milliót. Napelem telepítésre 3 milliót. Add össze. A magyar középosztály felső rétege ezeket szép sorban mind kimaxolva fel tudja venni. Havi mondjuk 800 ezer-1 millió jövedelemből - két keresővel számolva ennyiből - két gyerekkel ezeket már mind fel lehet venni. Plusz leírni a családi adókedvezményt is kimaxolva. Mennyi adót fizet be egy 800 ezret kereső házaspár két gyerekkel? Tudod mennyi két 400 ezres jövedelemre a kedvezményekkel csökkentett SZJA? Úgy havi 35 ezer. Évi 450 ezer. Ezt fizeted be jól keresőként, mint jövedelemadót. Tizenöt év alatt be is fizetsz annyit, mint amennyit a CSOK-tól kaptál. Aztán újabb 8 év alatt annyit, amennyi az új autód kedvezménye volt. Aztán tíz év alatt a napelem korszerűsítésre kapott támogatást. Mire nyugdíjba mész, talán pozitívba is kerülsz, már pluszban fogsz adót fizetni. Talán.

Tudod, hogy ki fizeti be addig az adót? Az a munkás, aki ugyanúgy ledolgozik 40-45 órát - gyakran többet is - és 150-200 ezret keres. Mert ő fele annyi családi adókedvezményt tud elszámolni, lakáshitelt nem fog tudni felvenni, így a CSOK-ot se tudja igénybe venni, nincs mire napelemet szereltetnie, új autót az életében soha nem tud venni magának, Na, ez az ember fogja befizetni a jövedelem adóját úgy, hogy abból szinte nem kap vissza semmit. Igaz, hogy ő kevesebb szja-t fizet be még így is, mint te, de NULLÁT tud lényegében kivenni támogatásként. Capise?

A milliárdosok problémája meg nem SZJA probléma. Az ő vagyonuk nem személyi jövedelemként keletkezik, máshogy kell és máshogy lehet őket megfogni. Vagyonadóval, luxusadóval, ingatlan adóval, satöbbi. És ezt lehet a másikkal párhozamosan csinálni, nem szól semmi logikus érv amellett, hogy "előbb a szupergazdagokat fizettessük, és csak utána a középosztály felső felét". Nem kell sorban állni, lehet egyszerre is. Sőt, egyszerre is kell, mert az egyik éppen úgy kedvezményezettje ennek a neoliberális gondolkodásmódnak, mint a másik.

Mondom ezt úgy, hogy az egyikben én is benne vagyok. És tudom, hogy kedvezményezettje vagyok. És nem bánnám, ha többet kellene fizetnem. Mert ez lenne a dolgom, mert az egy nagy humbug, hogy én megdolgozom a pénzemért, megérdemlem. Semmivel nem érdemlem meg jobban, mint a buszsofőr, az óvónő vagy a kőműves melletti melős. Mindenki megdolgozik azért, amit megkeres, csak én olyan helyzetben vagyok, hogy arányaiban kevesebbet teszek be belőle, mint amennyit kiveszek, a nálam rosszabbul élőkhöz képest.

(Egyébként a 800 ezres korrekten kereső diplomás középosztálybelit nem tekintem a rendszer élősködőjének. Csak azt gondolom, hogy jelenleg, nálunk ez az a réteg, aki egyedül képes élvezni az újraelosztás előnyeit a középosztályból. Ahhoz pedig túl vékony réteg, hogy egyedül neki jusson. Szélesíteni kell a hozzájutni tudók táborát, azt pedig úgy lehet, hogy valamennyit vissza kell fogni a fentieknek adottakból. Kevesebb autó támogatás, kisebb CSOK, kisebb lakásépítési támogatás, és több bérlakás program. Több célzott szociális juttatás a gyerekeknek. Több pénz az oktatásba, hogy az átlag színvonal is emelkedhesen, ne sok gyatra és kevés elit iskola legyen. És egy az alsóbb rétegekben mérsékelten, több millió fölött pedig meredeken növekedő progresszív jövedelemadózás. Ésatöbbi.)
peterk2005

A példád és annak levezetése kifejezeztten nehezen érthető, zavaros és pontatlan. Mint egyébként általában a vizionáriusok gyakorlati példái, amik kizárólag arra jók, hogy a felületes szemlélőt összezavarják, ezáltal elhiteteve, hogy itt igazság van kimondva. ​

De nézzük a példát. Eléggé zavaros, hogy bruttó-nettó pénzekről beszélünk vagy miről, de abból, hogy egy két gyerekes szülőnek a 400 ezres jövedelmére 35 ezres SZJA-t számoltál - ez egyébként sehogy nem jön ki és ferdítés de erről lentebb - azt feltételezem, hogy nettó 400 ezres bért gondolsz ide, így az első kereső bruttó bére 600.000 forint lesz (ennek a nettója 400) + a két gyerek.

Ő a családi adókedvezmény igénybevétele után fizet SZJA-t: 50.000 forintot, azaz éves szinten 600 ezret. Ez még hellyel - közzel stimmel, ki nézi a 150k különbözetet, urak vagyunk.

De nézzük, hogy a 200.000-ret kereső "szegény melós" aki a fentebbi helyett fizeti az adót, pontosan mennyit is fizet helyettem. Ismét nem derül ki, hogy bruttó - nettó pénzekről beszélünk, de legyen ez is netttó és legyen itt is két gyerek. A nettó 200 bruttója 300 ezer + a két gyerek.

Ő a családi adókedvezmény igénybevétele után fizet SZJA-t: 5 ezer forintot, azaz éves szinten 60 ezret. Éppen csak a 10-edét, mint a fentebbi.

Jah, és teljes egészében fel tudja használni a családi adókedvezményt, szóval nemhogy fele annyit tud felhasználni, hanem ugyanannyit. Ennyit még a csúsztatásokról. Lószart fizet helyettem, nem adót. Capisi?

Ennél pimaszabb ferdítést meg már rég olvastam:
"Tudod mennyi két 400 ezres jövedelemre a kedvezményekkel csökkentett SZJA? Úgy havi 35 ezer. Évi 450 ezer"

Nem peterk, nem ennyi. Két nettó 400 ezres jövedelemre ha az egyik fél teljes egészében felhasználja a családi adókedvezményt - mert ekkora jövedelménél nincs értelme kétfelé szedni hiszen 40k a maximuma - akkor ennyi SZJA-t fizetnek:

Aki felhasználta: éves szinten 600 ezer (mint azt fentebb láttuk)
A házaspár másik fele aki már nem tudja: havi szinten 90 ezer azaz éves szinten 1.08 millió

A két szülő összesen 1.68 millió SZJA-t fizet. Éppen csak 4-szer annyit, mint amennyit te írtál. Nagyjából így érdemes kezelni a matek többi részét is.

4. Mélyen egyetértek veled abban, hogy a piac képtelen önszabályozni magát és a gazdagagok csak még gazdagabbak lesznek ebben a rendszerben és szükséges lehet az újraelosztás szabályozása. Csak akkor visszakanyordunk oda, hogy az állam legyen kedves és ne a nettó 550 ezret keresőn akarja az újraelosztást érvényesíteni, hanem az 550 milliót keresőn. Vagy az 5,5 milliárdot keresőn. Jah, hogy ezeknek a szereplőknek már van olyan hatalma, hogy ezt megakadályozza? Hát igen. Pontosan azt a vérlázító érvelést folytatod ebben a kérdésben mint amikor a cégek meg az államok kampányokat indítanak, hogy az emberek legyenek kedvesek és ne legyenek környezetszennyezőek és hasznosítsanak újra meg gyűjtögessék a szemetüket stb. amiről teljesen nyilvánvaló, hogy annyit ér mint halottnak a csók, ehhez elég megnézni az indani és afrikai szeméttelepeket vagy az óceánon úszó szemét - szigeteket. Semmi. Zéró. A környezetszennyezés kérdését a Coca - Cola tudja megoldani meg a Pampers, nem a végfelhasználó, csak egyszerűbb, kényelmesebb és költséghatékonyabb a felelősséget letolni oda.

A vagyoni egyenlőtlenséget nem a nettó 5-6-700 ezret keresők adójának emelése fogja megszűntetni a szegények javára, hanem a szupergazdagok és a szupergazdagok cégeinek komoly és behajtható adóztatása. Csak egyszerűbb, kényelmesebb és behajthatóbb az 5-6-700-et keresőköt lehúzni.
MC12

Úgy kezeled ezt a kérdést, mintha vagy-vagy lenne. Nem az. Két problémát említesz fel, mind a kettőre meg lehet taláni a helyes(ebb) választ, és a két válasz nem ugyanaz. A középosztály átlag felett élő rétege igenis nagyobb arányban részesül a befizetéseihez képest a visszaosztásból (nálunk kiemelkedően, de egyébként Nyugaton is, kivéve talán 1-2 skandináv országot), mint a középosztálynak az alsóbb fele. Egyszerűen azért, mert hozzá tud jutni azokhoz a visszaosztott javakhoz, amihez az alsó fele képtelen. Egyetlen egy CSOK-ra odaadnak 6 milliót. Egy elektromos autóra 2-3-4 milliót. Egy lakáshitel támogatásra ismét jónéhány milliót. Napelem telepítésre 3 milliót. Add össze. A magyar középosztály felső rétege ezeket szép sorban mind kimaxolva fel tudja venni. Havi mondjuk 800 ezer-1 millió jövedelemből - két keresővel számolva ennyiből - két gyerekkel ezeket már mind fel lehet venni. Plusz leírni a családi adókedvezményt is kimaxolva. Mennyi adót fizet be egy 800 ezret kereső házaspár két gyerekkel? Tudod mennyi két 400 ezres jövedelemre a kedvezményekkel csökkentett SZJA? Úgy havi 35 ezer. Évi 450 ezer. Ezt fizeted be jól keresőként, mint jövedelemadót. Tizenöt év alatt be is fizetsz annyit, mint amennyit a CSOK-tól kaptál. Aztán újabb 8 év alatt annyit, amennyi az új autód kedvezménye volt. Aztán tíz év alatt a napelem korszerűsítésre kapott támogatást. Mire nyugdíjba mész, talán pozitívba is kerülsz, már pluszban fogsz adót fizetni. Talán.

Tudod, hogy ki fizeti be addig az adót? Az a munkás, aki ugyanúgy ledolgozik 40-45 órát - gyakran többet is - és 150-200 ezret keres. Mert ő fele annyi családi adókedvezményt tud elszámolni, lakáshitelt nem fog tudni felvenni, így a CSOK-ot se tudja igénybe venni, nincs mire napelemet szereltetnie, új autót az életében soha nem tud venni magának, Na, ez az ember fogja befizetni a jövedelem adóját úgy, hogy abból szinte nem kap vissza semmit. Igaz, hogy ő kevesebb szja-t fizet be még így is, mint te, de NULLÁT tud lényegében kivenni támogatásként. Capise?

A milliárdosok problémája meg nem SZJA probléma. Az ő vagyonuk nem személyi jövedelemként keletkezik, máshogy kell és máshogy lehet őket megfogni. Vagyonadóval, luxusadóval, ingatlan adóval, satöbbi. És ezt lehet a másikkal párhozamosan csinálni, nem szól semmi logikus érv amellett, hogy "előbb a szupergazdagokat fizettessük, és csak utána a középosztály felső felét". Nem kell sorban állni, lehet egyszerre is. Sőt, egyszerre is kell, mert az egyik éppen úgy kedvezményezettje ennek a neoliberális gondolkodásmódnak, mint a másik.

Mondom ezt úgy, hogy az egyikben én is benne vagyok. És tudom, hogy kedvezményezettje vagyok. És nem bánnám, ha többet kellene fizetnem. Mert ez lenne a dolgom, mert az egy nagy humbug, hogy én megdolgozom a pénzemért, megérdemlem. Semmivel nem érdemlem meg jobban, mint a buszsofőr, az óvónő vagy a kőműves melletti melős. Mindenki megdolgozik azért, amit megkeres, csak én olyan helyzetben vagyok, hogy arányaiban kevesebbet teszek be belőle, mint amennyit kiveszek, a nálam rosszabbul élőkhöz képest.

(Egyébként a 800 ezres korrekten kereső diplomás középosztálybelit nem tekintem a rendszer élősködőjének. Csak azt gondolom, hogy jelenleg, nálunk ez az a réteg, aki egyedül képes élvezni az újraelosztás előnyeit a középosztályból. Ahhoz pedig túl vékony réteg, hogy egyedül neki jusson. Szélesíteni kell a hozzájutni tudók táborát, azt pedig úgy lehet, hogy valamennyit vissza kell fogni a fentieknek adottakból. Kevesebb autó támogatás, kisebb CSOK, kisebb lakásépítési támogatás, és több bérlakás program. Több célzott szociális juttatás a gyerekeknek. Több pénz az oktatásba, hogy az átlag színvonal is emelkedhesen, ne sok gyatra és kevés elit iskola legyen. És egy az alsóbb rétegekben mérsékelten, több millió fölött pedig meredeken növekedő progresszív jövedelemadózás. Ésatöbbi.)
peterk2005

Leírsz vagy egy tucat "kell"-t.
De miért kéne bármit a csóróknak visszaosztani? Hogy lehetne azzal megfogni a túlnépesedést, ami a világ jelenlegi legnagyobb problémája?
Még a klímakatasztrofánál is nagyobb gond.
Valahogy csak azokat "kell" segítenie egy felelős államnak, akik egyébként is boldogulnak, és azokat visszanyesegetni, akik életképtelenek, nemde?
Te se a balfasz, mindent elrontó, lúzer melóst premizálnád, hanem azt, aki jól teljesít, megbízható, számítható.

4. Mélyen egyetértek veled abban, hogy a piac képtelen önszabályozni magát és a gazdagagok csak még gazdagabbak lesznek ebben a rendszerben és szükséges lehet az újraelosztás szabályozása. Csak akkor visszakanyordunk oda, hogy az állam legyen kedves és ne a nettó 550 ezret keresőn akarja az újraelosztást érvényesíteni, hanem az 550 milliót keresőn. Vagy az 5,5 milliárdot keresőn. Jah, hogy ezeknek a szereplőknek már van olyan hatalma, hogy ezt megakadályozza? Hát igen. Pontosan azt a vérlázító érvelést folytatod ebben a kérdésben mint amikor a cégek meg az államok kampányokat indítanak, hogy az emberek legyenek kedvesek és ne legyenek környezetszennyezőek és hasznosítsanak újra meg gyűjtögessék a szemetüket stb. amiről teljesen nyilvánvaló, hogy annyit ér mint halottnak a csók, ehhez elég megnézni az indani és afrikai szeméttelepeket vagy az óceánon úszó szemét - szigeteket. Semmi. Zéró. A környezetszennyezés kérdését a Coca - Cola tudja megoldani meg a Pampers, nem a végfelhasználó, csak egyszerűbb, kényelmesebb és költséghatékonyabb a felelősséget letolni oda.

A vagyoni egyenlőtlenséget nem a nettó 5-6-700 ezret keresők adójának emelése fogja megszűntetni a szegények javára, hanem a szupergazdagok és a szupergazdagok cégeinek komoly és behajtható adóztatása. Csak egyszerűbb, kényelmesebb és behajthatóbb az 5-6-700-et keresőköt lehúzni.
MC12

Úgy kezeled ezt a kérdést, mintha vagy-vagy lenne. Nem az. Két problémát említesz fel, mind a kettőre meg lehet taláni a helyes(ebb) választ, és a két válasz nem ugyanaz. A középosztály átlag felett élő rétege igenis nagyobb arányban részesül a befizetéseihez képest a visszaosztásból (nálunk kiemelkedően, de egyébként Nyugaton is, kivéve talán 1-2 skandináv országot), mint a középosztálynak az alsóbb fele. Egyszerűen azért, mert hozzá tud jutni azokhoz a visszaosztott javakhoz, amihez az alsó fele képtelen. Egyetlen egy CSOK-ra odaadnak 6 milliót. Egy elektromos autóra 2-3-4 milliót. Egy lakáshitel támogatásra ismét jónéhány milliót. Napelem telepítésre 3 milliót. Add össze. A magyar középosztály felső rétege ezeket szép sorban mind kimaxolva fel tudja venni. Havi mondjuk 800 ezer-1 millió jövedelemből - két keresővel számolva ennyiből - két gyerekkel ezeket már mind fel lehet venni. Plusz leírni a családi adókedvezményt is kimaxolva. Mennyi adót fizet be egy 800 ezret kereső házaspár két gyerekkel? Tudod mennyi két 400 ezres jövedelemre a kedvezményekkel csökkentett SZJA? Úgy havi 35 ezer. Évi 450 ezer. Ezt fizeted be jól keresőként, mint jövedelemadót. Tizenöt év alatt be is fizetsz annyit, mint amennyit a CSOK-tól kaptál. Aztán újabb 8 év alatt annyit, amennyi az új autód kedvezménye volt. Aztán tíz év alatt a napelem korszerűsítésre kapott támogatást. Mire nyugdíjba mész, talán pozitívba is kerülsz, már pluszban fogsz adót fizetni. Talán.

Tudod, hogy ki fizeti be addig az adót? Az a munkás, aki ugyanúgy ledolgozik 40-45 órát - gyakran többet is - és 150-200 ezret keres. Mert ő fele annyi családi adókedvezményt tud elszámolni, lakáshitelt nem fog tudni felvenni, így a CSOK-ot se tudja igénybe venni, nincs mire napelemet szereltetnie, új autót az életében soha nem tud venni magának, Na, ez az ember fogja befizetni a jövedelem adóját úgy, hogy abból szinte nem kap vissza semmit. Igaz, hogy ő kevesebb szja-t fizet be még így is, mint te, de NULLÁT tud lényegében kivenni támogatásként. Capise?

A milliárdosok problémája meg nem SZJA probléma. Az ő vagyonuk nem személyi jövedelemként keletkezik, máshogy kell és máshogy lehet őket megfogni. Vagyonadóval, luxusadóval, ingatlan adóval, satöbbi. És ezt lehet a másikkal párhozamosan csinálni, nem szól semmi logikus érv amellett, hogy "előbb a szupergazdagokat fizettessük, és csak utána a középosztály felső felét". Nem kell sorban állni, lehet egyszerre is. Sőt, egyszerre is kell, mert az egyik éppen úgy kedvezményezettje ennek a neoliberális gondolkodásmódnak, mint a másik.

Mondom ezt úgy, hogy az egyikben én is benne vagyok. És tudom, hogy kedvezményezettje vagyok. És nem bánnám, ha többet kellene fizetnem. Mert ez lenne a dolgom, mert az egy nagy humbug, hogy én megdolgozom a pénzemért, megérdemlem. Semmivel nem érdemlem meg jobban, mint a buszsofőr, az óvónő vagy a kőműves melletti melős. Mindenki megdolgozik azért, amit megkeres, csak én olyan helyzetben vagyok, hogy arányaiban kevesebbet teszek be belőle, mint amennyit kiveszek, a nálam rosszabbul élőkhöz képest.

(Egyébként a 800 ezres korrekten kereső diplomás középosztálybelit nem tekintem a rendszer élősködőjének. Csak azt gondolom, hogy jelenleg, nálunk ez az a réteg, aki egyedül képes élvezni az újraelosztás előnyeit a középosztályból. Ahhoz pedig túl vékony réteg, hogy egyedül neki jusson. Szélesíteni kell a hozzájutni tudók táborát, azt pedig úgy lehet, hogy valamennyit vissza kell fogni a fentieknek adottakból. Kevesebb autó támogatás, kisebb CSOK, kisebb lakásépítési támogatás, és több bérlakás program. Több célzott szociális juttatás a gyerekeknek. Több pénz az oktatásba, hogy az átlag színvonal is emelkedhesen, ne sok gyatra és kevés elit iskola legyen. És egy az alsóbb rétegekben mérsékelten, több millió fölött pedig meredeken növekedő progresszív jövedelemadózás. Ésatöbbi.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ezekkel nem számszerűleg van baj, hanem "felhasználásilag".
Vagyis azzal, hogy nagyon leegyszerűsítve nem az állam kiadásai az emberekre hanem egy párt "bevételei". Vagyis ellopott közpénzek.
Ezért mondtam, hogy nem jó a fogalmi készleted, ami az állami költéseket, kiadást illeti.
Lecsó

De, nagyon jó a fogalmi készletem, ugyanis ha nem költene el az állam 93 milliárdot a közmédiára csak 20-at, akkor maradna 73 milliárd amit lehetne gyermekszegénységre fordítani, vagy adócsökkentésre vagy kismillió más dologra. Másrészről nem kell, nincs értelmes indok amiért a közmédia - ha egyáltalán szükség van ilyen média típusra - 93 milliárdba kellene, hogy kerüljön szóval de, számszerúen baj, hogy egy bármikori kormány eltapsol több 10 milliárdot "tájékoztatásra". Szóval az is baj ahogy felhasználják és az amennyit felhasználnak.

Vagy szerinted lenne olyan racionális magyarázat, ahol értelmes kiadásnak minősül a közmédiára 93 milliárdot költeni - miután kocsikáztál egyet Nógrádban és Borsodban?
MC12

Minden azon múlik, mit kapsz érte...
Marsianikóra meg propagandahuszárokra természetesen sok. A tizede is.

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Apró pontosítás: lehetnek játékgépek, de max olyanok, amik vagy nem működnek vagy úgy vannak átalakítva h pénzbedobás nélkül is lehet vele játszani.
empty taxi

Illetve tetris, amiga, c64 és sega játékkonzolok is. 😊

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Apró pontosítás: lehetnek játékgépek, de max olyanok, amik vagy nem működnek vagy úgy vannak átalakítva h pénzbedobás nélkül is lehet vele játszani.

Ezekkel nem számszerűleg van baj, hanem "felhasználásilag".
Vagyis azzal, hogy nagyon leegyszerűsítve nem az állam kiadásai az emberekre hanem egy párt "bevételei". Vagyis ellopott közpénzek.
Ezért mondtam, hogy nem jó a fogalmi készleted, ami az állami költéseket, kiadást illeti.
Lecsó

De, nagyon jó a fogalmi készletem, ugyanis ha nem költene el az állam 93 milliárdot a közmédiára csak 20-at, akkor maradna 73 milliárd amit lehetne gyermekszegénységre fordítani, vagy adócsökkentésre vagy kismillió más dologra. Másrészről nem kell, nincs értelmes indok amiért a közmédia - ha egyáltalán szükség van ilyen média típusra - 93 milliárdba kellene, hogy kerüljön szóval de, számszerúen baj, hogy egy bármikori kormány eltapsol több 10 milliárdot "tájékoztatásra". Szóval az is baj ahogy felhasználják és az amennyit felhasználnak.

Vagy szerinted lenne olyan racionális magyarázat, ahol értelmes kiadásnak minősül a közmédiára 93 milliárdot költeni - miután kocsikáztál egyet Nógrádban és Borsodban?

Csak néhány példa, nagyjából fontossági sorrendben:
- tőkét kell adóztatni (azonnal megszüntetni a tételes SZJA-t a nyaralókra, bérleti díjat adóját megemelni)
- lakhatási kérdéseket megoldani (a CSOK nem oldotta meg, csak mélyítette az egyenlőtlenségeket, helyette a legszegényebbek lakhatási költségeit átvállalni, mondjuk elvárásként az iskoláztatás)
- fellépni a gyerekszegénység ellen (szociális hálózat megerősítése, kiemelési eljárások leegyszerűsítése, örökbefogadás egyszerűsítése, árvasegítés plusz pénzekkel való megtolása)
- teleönteni pénzzel az egészségügyet
- progresszív adókulcs, úgyhogy a az átlagjövedelem alattiaknak átlagnál alacsonyabb kulcs
- globális társasági minimumadó (Bidenék ütik most erősen)

Gyurma Pappa

Lehet en lattam tul sok negativ peldat de amit en eddig ateltem azt mondatja velem, hogy:
- a toke megfogja talalni az utat h elkerulje az adot
- kotottek mar penzt tanulashoz lasd OKJ annak se lett semmi haszna nem hiszem h a lakhatas tamogatasa nagyobb osztonzes lenne
- sajnos ezt lattam mar mukodes kozben milyen mikor nevelt gyerekek utan osztanak penzt...
- nem vagyok benne biztos, hogy jo helyre megy attol meg h az egeszsegugy kapja
- jo sok lesz papiron az atlag alatti jovedelmu

Szerintem az oktatast kell nyakon onteni penzzel aztan 10-20 ev mulva majd lesz olyan tarsadalom ami erett is arra amit irtal 😊

Szerkesztette: rokaur

...
Negritis

Na ő Gergő, akit a csecsen/orosz megfenyegetett, és pár napja szóbakerült.

Csak annak kicsi a politikai haszna.
MC12

Persze, mert mint a példa is mutatja, egyrészt nincs igény a közpénz felelős kezelésére (elvették, már nem az enyém, mit érdekel mi lesz vele) másrészt meg nincs minimális szolidaritás sem (nehogy már én tartsam el a büdös cigányt/hajléktalant/csóró gecit/akineknincssemmilyeannyitisér stb...). Így nehéz rá eladható politikát építeni.
Lecsó

Csak annak kicsi a politikai haszna.
MC12

Persze, mert mint a példa is mutatja, egyrészt nincs igény a közpénz felelős kezelésére (elvették, már nem az enyém, mit érdekel mi lesz vele) másrészt meg nincs minimális szolidaritás sem (nehogy már én tartsam el a büdös cigányt/hajléktalant/csóró gecit/akineknincssemmilyeannyitisér stb...). Így nehéz rá eladható politikát építeni.

Ezekkel nem számszerűleg van baj, hanem "felhasználásilag".
Vagyis azzal, hogy nagyon leegyszerűsítve nem az állam kiadásai az emberekre hanem egy párt "bevételei". Vagyis ellopott közpénzek.
Ezért mondtam, hogy nem jó a fogalmi készleted, ami az állami költéseket, kiadást illeti.

Szerkesztette: Lecsó

2. Ez egy újbalos mondás - én is olvastam Pikettyt - és nem is értek vele egyet. Az államank sokadrangú feladata kéne hogy legyen konkrétan a jövedelmi egyenlőtlenségekkel való foglalkozás (csak így hirtelen idehaza: eü, oktatás, állami bürokrácia leépítése - ha ezek fejlesztése, végrehajtása megtörtént, akkor mondjuk elkezdhet pettingelni ilyen fancy témákon is) főleg a prog.adón keresztül. Merthogy elméletben akár jól is hangozhatna amit mondasz csak a gyakorlatban az alábbi következik be:

- A prog. adó a középosztály terheit megnöveli
- A felső réteg kimenekíti a vagyonát, tőkejövedelmből él stb. és nem hat rá sehogyse
- Az újraelosztás nem működik és az állam magára költi a bejövő plusz pénzt
- A szegényeknek nem jut több, és elkezdődik a segélyezéssel való politikai szavazat-vásárlás

Tehát a középosztálynak rosszabb lesz, a szegényeknek nem lesz jobb, a gazdagok meg kiröhögik.
MC12

Ez nem újbalos, hanem balos.
Az a baj, hogy te önkényesen kiszedegetsz dolgokat egy fogalomkörből. Pl amiket leírtál, hogy elsősorban az állam feladata lenne (eü, oktatás, stb) az pont a jövedelmi egyenlőtlenségek kisimítása. Vagyis a jóléti szolgáltatásokhoz (eü oktatás, stb) való egyenlő hozzáférés biztosítása. Nyilván nem az a felzárkóztatás, hogy beszórod a pénzt a nép közé, hanem az, hogy úgy alakítod ki a politikát eü, oktatás, stb terén, hogy segítse a társadalmi mobilitást, ne hátráltassa. A jelenlegi neoliberális (vagy akármilyen) gp az hátráltatja, ezt a vak is látja, elég csinálni egy statisztikát az elmúlt 10-20-30 évre...
Lecsó

Ezzel nekem nincs gondom. A gondom azzal van, amikor ezt adóemeléssel akarják elérni, ahelyett, hogy az állam a működésének racionalizálásával kezdené a munkát. Mondja azt, hogy én így és így csökkentettem a működési költségemet, ezt a pénzt fordítottam erre és erre, de sajnos így már nem maradt arra, hogy a borsodi felzárkóztatás is beleférjen és ezért adót emelek. De ennek a mondatnak mindig csak a második fele hangzik el, miszerint sajnos nincs elég pénz és adót emelek. Az első az sose.
MC12

Mit értesz működési költség alatt?
Mert én nem a fizetésüket, hanem azokat, amiket fent felsoroltam. Vagyis a jóléti állam működési költsége az a jóléti rendszerek fenntartásának a költsége. Nem a politikus és az apparátusa fizetése. Az marginális. Azt lehetne csökkenteni, csak van az a szint, ami alatt kontraproduktív. Az államot működtetőket (politikai döntéshozóktól a kórházi dolgozókon át a tanárig, rendőrig és a hivatalnokig) meg kell fizetni, a korrupciót és a visszaélést meg meg kell büntetni. Máshogy nem megy. Ha pont fordítva csináljuk mint most is, hogy nem fizetünk, de hagyjuk hogy lopjanak maguknak, meg árulják a befolyásukat (lásd hálapénz, stb), akkor nyilván egy ilyen elbaszott rendszer nő ki belőle.
Lecsó

Úgy hirtelen fejből? Hát, mondjuk a közmédia 93 milliárdján lehetne ugye faragni , vagy a tao évenkénti 100-200 milliárdos kiesése, a 13. havi nyugdíj költsége is mehet ide, látványberuházásokból is össze lehetne kalapálni 1-200 milliárdot (vadászati világkiállítás, eucharisztikus izé stb.)

Szóval ha nekiállnák az éves büdzsének, szinte biztos vagyok benne, hogy nagyon gyorsan találnánk alsó hangon kb. 1000 milliárd forint, az átlagember számára hót felesleges kiadást ami klientúra építésre - barátok kitömésére és politikai haszonszerzésre megy el. Nem hiszem, hogy a közmédia költsége vagy a vadászati világkiállítás az a jóléti rendszer fenntartása lenne 😊 Illetve hát egyesek jólétét fenntartja ez tény 😊 És azért a szociológusok szerint 1000 milliárd töredékéből meg lehetne oldani pl a gyerekszegénység kérdését - ha van rá akarat. Csak annak kicsi a politikai haszna.

A fentebbi minden kormánynak szól, mert minden kormány elszórta a maga 1-2-3 ezer milliárdját baromságra és meg tudok ezzel békülni. Csak akkor felejtsük el a prog. adót és társait.

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Nagyon helyesen.
MC12

Így. Ott még egész lelkes voltam, hogy talán lesz is valami. Aztán kiírták a kaszinó koncessziókat...
Gyurma Pappa

sztem is jó döntés volt, ahogy a cigi árusítás kitiltása is
bár a kocsmárosok nem értenének egyet (személyes tapasztalat)

csak hát itt is jó ötlet nem túl jó megvalósítás a kaszinók és a traffikok ugyebár
Negritis

Mert más volt a motiváció.
Lecsó

tudom, csak így nehéz dícsérni intézkedéseket ha mindennél ott van valami ami fel fog baszni

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Nagyon helyesen.
MC12

Így. Ott még egész lelkes voltam, hogy talán lesz is valami. Aztán kiírták a kaszinó koncessziókat...
Gyurma Pappa

sztem is jó döntés volt, ahogy a cigi árusítás kitiltása is
bár a kocsmárosok nem értenének egyet (személyes tapasztalat)

csak hát itt is jó ötlet nem túl jó megvalósítás a kaszinók és a traffikok ugyebár
Negritis

Mert más volt a motiváció.

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Nagyon helyesen.
MC12

Így. Ott még egész lelkes voltam, hogy talán lesz is valami. Aztán kiírták a kaszinó koncessziókat...
Gyurma Pappa

sztem is jó döntés volt, ahogy a cigi árusítás kitiltása is
bár a kocsmárosok nem értenének egyet (személyes tapasztalat)

csak hát itt is jó ötlet nem túl jó megvalósítás a kaszinók és a traffikok ugyebár

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Nagyon helyesen.

1. .MC12

Miért nem? Mi akadályozza meg ebben? A piac? Az emberek akarata? Vagy a politikaszándék hiányzik?

A helyzet, hogy semmi. Csak és kizárólag szándék kellen, de a neoliberálisok felépítettek a 70-es évektől kezdve egy hazugságot, aminek egyetlen szerepe, hogy a gazdagok gazdagabbak legyen. Nem véletlen, hogy az amerikai elit gond nélkül összeborult az alt-righttal a nácikkal. Hiszen a nácik sem akarnak mást, csak fenntartani a leginkább vélt előjogaikat, amikhez igen vastag hazugsághálón keresztül vezet az út.

És így ér össze a populista jobboldal a liberális ideológiával.

2. .MC12

????

Az okokat felcseréled az okozatokkal. Mondok egy példát: Magyarországon az egyik legfőbb halálok az elhízás, ha csökkentenénk az elhízottak számát, akkor csökkenne a rájuk fordítandó eü költség, és javulnának a halálozási mutatók. Mi kéne ehhez? Támogatni az egészséges életmódot. Mit tesz ehelyett a neoliberális? Semmit. Kitalál egy kamu adót, amit könnyű megkerülni.

MC12

Oké, és? Lásd első válaszom. POLITIKAI AKARAT.

. MC12

A fentebb kipróbált gazdaságpolitikának semmi köze nincs a progresszív, igazán baloldali gazdaságpolitikához. Nem az adóemelés a válasz, hanem a máshogy adóztatás. A jövedelemadózás elavult rendszer, nem támogatja a társadalmi mobilitást, a szegényeket jobban sújtja, és növeli a társadalmi igazsátalanságok. A cégek tudnak menekülni az adó alól, de a gazdagok pl. a földjeiket, ingatlanjaikat nem mozgatják annyira könnyen. Meg nem mondanak le az állampolgárságukról sem egyszerűen. Sorolhatnám.

Csak néhány példa, nagyjából fontossági sorrendben:
- tőkét kell adóztatni (azonnal megszüntetni a tételes SZJA-t a nyaralókra, bérleti díjat adóját megemelni)
- lakhatási kérdéseket megoldani (a CSOK nem oldotta meg, csak mélyítette az egyenlőtlenségeket, helyette a legszegényebbek lakhatási költségeit átvállalni, mondjuk elvárásként az iskoláztatás)
- fellépni a gyerekszegénység ellen (szociális hálózat megerősítése, kiemelési eljárások leegyszerűsítése, örökbefogadás egyszerűsítése, árvasegítés plusz pénzekkel való megtolása)
- teleönteni pénzzel az egészségügyet
- progresszív adókulcs, úgyhogy a az átlagjövedelem alattiaknak átlagnál alacsonyabb kulcs
- globális társasági minimumadó (Bidenék ütik most erősen)

.MC12

Ezen a ponton felröhögtem. Harmadik utas a faszom. Neoliberális gazdaságpolitika volt, nyakon öntve egy nagy adag szociális hazugsággal. Félrement jóléti intézkedések, erőltetett, szükségtelen és forrás nélküli béremelés, mindezt piaci hitelekkel támogatva. Tony Blair és Bill Clinton vitték félre a pártjaikat egy olyan útra, ahonna azóta sem sikerült visszatalálni. A demokrata párt volt 80-as évekig a worker's party (lásd: Hillbilly Elegy, ajánlom mindenkinek elolvasni), az egész rozsda öv kék volt. Aztán jött Bill és a neoliberális hazugsággyár. Tony Blair ugyanezt csinálta a Munkáspártban, meg is lett az eredménye.

Ha eddig nem lett volna világos: semmilyen módon nem támogatom a mai, magukat baloldalinak valló, igazából neoliberális (harmadik utas, jajj) kottából játszó majom pártok programjait. Utoljára politikussal a Schifferrel értettem egyet (nagyjából). Nem támogatom a nyugdíjasok segélyezését, nem támogatom a egyéb elbaszott ötleteiket.

Szarban is leszek a választásokon: nácikra nem szavazok (Fidesz, mielőtt), ex-náci néppártra nem szavazok, liberális-baloldalinaklátszó majmokra nem szavazok, ex-multi dolgozó lilákat is kerülném. Szóval vagy lenyelem a pirulát, vagy el se megyek szavazni.

Elég ehhez meghallgatni a Ferge Zsuzsa interjút Marcival, 2005-ben Gyurcsányék felkérték, hogy a fentebbi vizionárius politika mentén írjon programot a gyermekszegénység felszámolására. ...
MC12

Sokadszor is leírom. Gyurcsány annyira baloldali, mint én liberális: néha úgy néz ki, de közben teljesen más. Azzal, hogy a nyuggerekkel parádézik, úgy néz ki, mintha baloldali lenne, de ízig-vérig neoliberális, korrupt pöcs.
Gyurma Pappa

1. A politikai szándék természetesen 😊 Egyetértünk, a gazdagok megvásárolták a politikusokat, hogy nekik tetsző gazdasági működést hozzanak létre. Arra értettem amit írtam, hogy nyilván a politikusok és a gazdagok is látják, hogy az újraelosztás szar és a leszakadó rétegeket segíteni kéne - csak erre nem a közepes jövedelműek progresszív adóztatása kéne, hogy legyen a megoldás balról - márpedig a magyar ellenzék erre készül, mert nincs jobb ötlete - bátorsága.

2. Nem hiszem, hogy felcserélném, mert továbbra is úgy gondolom, hogy az állam kezdje magán a spórolást mert nem a közepes jövedelműek magasabb adóztatása fogja megoldani a vagyoni egyenlőtlenségeket.

3. Egyetértünk.

4. Ezekben is egyetértünk - kivéve a progresszív adóban. Csak jelenleg nincs ilyen párt aki az általad leírtakat képviselné.

5. Ezért is írtam, hogy "sosem volt" harmadik utas politika 😊 És ezért írtam, hogy Dobrevék nem tanultak és nem felejtettek semmit, mert pontosan ugyanazt próbálják megcsinálni mint akkor. Politikailag értem, hiszen nyertek vele 2002-ben és 2006-ban is. Kérdés, hogy megkajálja-e a nép mégegyszer.

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.
Sobri Jóska

Így. Ott még egész lelkes voltam, hogy talán lesz is valami. Aztán kiírták a kaszinó koncessziókat...

10 éve nincsenek vidéki kocsmákban játékgépek.
Az Orbán-kormány egyik első és leghasznosabb intézkedése volt, hogy csak kaszinókban lehetnek "nyerőgépek", random vidéki kocsmákban, éttermekben, termekben nem.
Ez nekik jó a kaszinókoncessziók miatt, mindenki másnak még jobb a teljes mentálhigiénés leépülést, játékfüggőséget megelőzendő.

2. Ez egy újbalos mondás - én is olvastam Pikettyt - és nem is értek vele egyet. Az államank sokadrangú feladata kéne hogy legyen konkrétan a jövedelmi egyenlőtlenségekkel való foglalkozás (csak így hirtelen idehaza: eü, oktatás, állami bürokrácia leépítése - ha ezek fejlesztése, végrehajtása megtörtént, akkor mondjuk elkezdhet pettingelni ilyen fancy témákon is) főleg a prog.adón keresztül. Merthogy elméletben akár jól is hangozhatna amit mondasz csak a gyakorlatban az alábbi következik be:

- A prog. adó a középosztály terheit megnöveli
- A felső réteg kimenekíti a vagyonát, tőkejövedelmből él stb. és nem hat rá sehogyse
- Az újraelosztás nem működik és az állam magára költi a bejövő plusz pénzt
- A szegényeknek nem jut több, és elkezdődik a segélyezéssel való politikai szavazat-vásárlás

Tehát a középosztálynak rosszabb lesz, a szegényeknek nem lesz jobb, a gazdagok meg kiröhögik.
MC12

Ez nem újbalos, hanem balos.
Az a baj, hogy te önkényesen kiszedegetsz dolgokat egy fogalomkörből. Pl amiket leírtál, hogy elsősorban az állam feladata lenne (eü, oktatás, stb) az pont a jövedelmi egyenlőtlenségek kisimítása. Vagyis a jóléti szolgáltatásokhoz (eü oktatás, stb) való egyenlő hozzáférés biztosítása. Nyilván nem az a felzárkóztatás, hogy beszórod a pénzt a nép közé, hanem az, hogy úgy alakítod ki a politikát eü, oktatás, stb terén, hogy segítse a társadalmi mobilitást, ne hátráltassa. A jelenlegi neoliberális (vagy akármilyen) gp az hátráltatja, ezt a vak is látja, elég csinálni egy statisztikát az elmúlt 10-20-30 évre...
Lecsó

Ezzel nekem nincs gondom. A gondom azzal van, amikor ezt adóemeléssel akarják elérni, ahelyett, hogy az állam a működésének racionalizálásával kezdené a munkát. Mondja azt, hogy én így és így csökkentettem a működési költségemet, ezt a pénzt fordítottam erre és erre, de sajnos így már nem maradt arra, hogy a borsodi felzárkóztatás is beleférjen és ezért adót emelek. De ennek a mondatnak mindig csak a második fele hangzik el, miszerint sajnos nincs elég pénz és adót emelek. Az első az sose.
MC12

Mit értesz működési költség alatt?
Mert én nem a fizetésüket, hanem azokat, amiket fent felsoroltam. Vagyis a jóléti állam működési költsége az a jóléti rendszerek fenntartásának a költsége. Nem a politikus és az apparátusa fizetése. Az marginális. Azt lehetne csökkenteni, csak van az a szint, ami alatt kontraproduktív. Az államot működtetőket (politikai döntéshozóktól a kórházi dolgozókon át a tanárig, rendőrig és a hivatalnokig) meg kell fizetni, a korrupciót és a visszaélést meg meg kell büntetni. Máshogy nem megy. Ha pont fordítva csináljuk mint most is, hogy nem fizetünk, de hagyjuk hogy lopjanak maguknak, meg árulják a befolyásukat (lásd hálapénz, stb), akkor nyilván egy ilyen elbaszott rendszer nő ki belőle.

Nem, konkrétan ennek semmi köze a szociáldemokrata programhoz, az ugyanis ahogy te is jól fogalmazod - pl: célzott. Itt ez sima szavaztvásárló osztogatás. Igazad lenne, ha nem kapná mondjuk a családi pótlék dupláját a milliárdos anyuka is, meg az a nyugdíjas is a 150k-t akinek havi 1 millió a nyugdíja. Amíg ezt nem cáfolják meg, addig talán kezeljük úgy, ahogy hangzik. Választási ígérgetés.

Nem vagyok progresszív adózás párti, sose voltam de ez valószínűleg azért van, mert pontosan láttam falun, hogy a segélyke és a családi pótlék hogyan megy bele a félkarúba meg kocsmába. És nekem már akkor sem tetszett, hogy miért is vonnak el tőlem többet azért, hogy Ő beledobálja a gépbe? Ez volt magyar valóság. MC12

Szerintem azért idegenkedsz ettől, mert nem értetted meg, hogy az újraelosztás - legyen az bármilyen - veszteségekkel működik. A lakásépítési támogatás is ilyen - amit "munkához kötöttnek" jellemeztél, csak ott a veszteség nem a 28 ezres félkarú rablónál keletkezik, hanem úgy, hogy a teljes keret 40%-át olyanok viszik el, akik fel tudják venni a 30 milliós maximális támogatást, és 3., 4., 5. lakást építenek belőle. Akik már szintén nem "munkához kötötten" jutnak hozzá, hiszen gyakorlatilag vállalkozók. Nem is lennének a program megcélzottai. Arányaiban, ha kiszámolod, igen gyakran kijön egyébként, hogy az ezer apró félkarú rablón kisebb a támogatási veszteség, mint a sokkal kevesebb, de 30 milliókat zsebrevágó ingatlanvállalkozón. Csak előbbi az orrod előtt van, utóbbit meg nem látod, mert nem a bankok ügyfél várójában, hanem az első emeletén írják alá a szerződéseket.

Másrészről gazdaságfilozófiailag sem értek vele egyet, mert miért nekem kell a béremből kifizetni magasabb adóval valakinek a felzárkóztatását - ha már alapból egy valag pénzt adok az államnak? Talán először kezdje az állam magán a spórolást és zárkóztasson fel abból. Aztán ha ez megvan, leépültek a felesleges állami szervek, kirúgták azt a pár 10 ezer - 100 ezer léhűtőt stb. és már egyszerűen - gyorsan és hatékonyan működik - de még mindig kell pénz, na akkor emeljen adót. MC12

Gazdaságfilozófiailag ez az eredeti tőkefelhalmozás kapitalizmusának a gondolkodásmódja, amelyik figyelmen kívül hagy egy csomó dolgot. Például azt, hogy a magasabb jövedelműek jellemzően a visszaosztott javakból is progresszíven magasabb arányban részesülnek. Jobb módban élve többet - progresszíven többet - tudnak kivenni a közösből, mert többet járnak autóval a közös utakon, eljárnak színházba, fel tudnak venni a lakásukra 20 milliós támogatást 5-6 millió helyett, a gyerekeik jobb középiskolába járnak, aztán egyetemi képzést kapnak közpénzből, miközben a minimálbér fölött kevéssel kereső gyári munkások gyereke a városi/falusi átlag iskolába járnak, az egyetemre meg el se jut jelentős részük, ésatöbbi. Szóval, ha igazán utána mászol, akkor azt fogod találni, hogy még a progresszíven emelkedő adóddal is arányaiban kevesebbet fizeszt azokért a közszolgáltatásokért, amiket cserében visszakapsz, mint az egyszerű melós. Mert arányaiban többet tudsz kivenni. Valójában még progresszív adózás mellett is általában az alsó középosztály finanszírozza a közép- és felső középosztályra fordított állami javak egy részét, nem pedig fordítva. Ezért is nyílik általában az ilyen gazdasági felfogás uralkodása esetén az az elhíresült társadalmi olló. A középosztály alja süllyed, a teteje emelkedik. És ezért semmit nem tesz azon kívül, hogy az adott osztályba tartozik.

Ugyanez a baj a neoliberális "el az állami kezekkel a piactól" mentalitással is. Csúnyán megbukott, csak még két körömmel kapaszkodva tartja magát, mert az erőseknek kedvez, akiket nehéz kibillenteni a pozíciókból. De ettől még napnál világosabb, hogy a piac egy csomó szempontot képtelen figyelembe venni, nem igazságosan számolja el a "költségeket". A vállalkozó költségeinél figyelembe veszi a főnök heti lábmasszáz-szükségleteit is, meg a magánrepülő is nélkülözhetetlen üzleti létszükség, a munkás rehabilitációs, képzési, egészségünyi, mentális, stb. szükségleteivel ("költségeivel") viszont lényegében nem számol. Egyszerűen azért, mert a munkaerő-piaci csak úgy tud működni, olyan versenyt tud lebonyolítani, mint egy boxmeccs. Meghatározza ugyan a szabályokat, de azzal nem tud mit kezdeni, hogy a ringbe lépők egyike nehézsúlyú (tulajdonos), a másik pedig lepkesúlyú (alkalmazott). Nem tud olyan önszabályozást kitalálni, ami olyan meccset eredményezhetne, amiben a lepkesúlyúnak lenne esélye (a szempontjai érvényesülni tudnának). Ezeket a szempontokat muszáj piacon kívül érvényesíteni (újraelosztással). Ami óhatatlanul azzal jár, hogy úgy néz ki, mintha az egyiktől "elvennének", a másiknak meg "ingyen osztogatnának". Holott csak arról van szó, hogy a piaci előnyt korrigálják (teljesen sose tudják).

Nem mindenki ingyen pénzezik. Nem tudom Te mit csinálsz, én a piacon dolgozom és a tudásom árulom. Ezt azért sehol nem nevezik ingyen pénznek 😉MC12

Én se csináltam soha mást, én is a piacról éltem. De nem áltatom magam azzal, hogy azért, mert a piacról élek, és az átlagnál esetleg magasabb is a jövedelmem, és az adóm, akkor nem "ingyen pénzt kapok", ha fel tudom venni a CSOK maximumát, a lakástámogatás maximumát, te meg esetleg nem, mert te kevesebbet kapsz a béredért. Vagy feketén vagy kénytelen valahol melózni, kiszolgáltatva a munkaadódnak, és ezzel a lakástámogatási lehetőségről eleve le is mondhatsz. Pedig te is lenyomod a heti 50 órát...

(Az arányok érzékeltetése érdekében: a "régi szoci" rendszerben a TELJES szociális támogatási rendszer költségvetése a tizedespont mögötti nulla utáni számokkal kezdődött. Sehol nem volt. A teljes összeg minden ingyen osztogatást beleértve a fele volt az első lakástámogatási program összegének. Ma ez a nulla mögötti nulla mögötti számmá zsugorodott. Egy méretesebb EU pénzes kalandparkba is szinte több megy. A nyugdíj az viszont komoly tétel. És a közalkalmazotti bérek is azok. Itt viszont az a helyzet, hogy ha egyszer kivágtuk a nyugdíjrendszer épülgető saját lábát - a saját befizetésekre alapozott befektetés/biztosítási lábat - akkor szembe kell nézni azzal, hogy a beszedő/kirovó rendszerben a beszedő/kirovónak kutya kötelessége a nyugdíjakat szinten tartani. Ami csak so-so történt, történik meg. Ettől még persze a 13. havi nyugdíj az egy politikai lépés, de összességében nem több, mint az éves nyugdíj 8%-a. Ennél nagyobb elmaradást halmozott fel a nyugdíjrendszer az elmúlt 12-15 évben a bérek növekedéséhez képest. Jobb lenne persze egyszerűen odaadni havi emelkedő nyugdíjként, mint 13. haviként, de ez már politika. Így jobban eladható. De ettől még nem arról van szó, hogy ablakon kidobott, ingyen apanázs, ingyenélőknek. Azt adják oda - igazából annyit se -, amennyit emelésként már meg kellett volna kapniuk, csak nem kapták meg.)
peterk2005

1. Tétlezzük fel, hogy megértettem csak nem értek veled egyet mit szólsz? És akkor nem kell egymásról feltételeznünk, hogy a másik gyenge felfogású.

2. A lakásépítési támogatás közel sem olyan mint a félkarú. Főleg azért nem, mert a félkarú egy társadalmilag- mentálisan káros, szűk kör anyagai jóléltét biztosító szenvdélybetegség. Bármilyen lakásépítési támogatás jobb és hasznosabb mint az mert ott érték keletkezik. A ház, a lakás. Teljesen mindegy, hogy 1. 2. vagy 3. mert bekerül a gazdaság vérekingésébe, adható és vehető, lehet rajta keresni és bukni. Érték teremtődött és ahogy lentebb is írtam, ha már kell támogatást adni, akkor ne adjunk az alkoholistának semennyit, kötelezzük közmunkára és adjunk a lakásépítésre. Szabáloyzzuk hatékonyabban, ha már akarod, hogy ne lehessen 3.4.5.-re fordítani, de az alapelv akkor is a fentebbi. Alanyi jogon - kevés, értékteremtésre - sok.

3. Te meg azt felejted el elegánsan, hogy a magasabb jövedelműek többet is fogyasztanak mint az alacsonyabb jöveleműek - eltekintve a szupergazdagoktól, de a prog. adó nem is nekik fájna.

Többet járnak autóval - több jövedéki adót fizetnek az üzemanyag után, hamarabb viszik szervízbe az autójukat és rendszeresen, hogy csak két triviális példát mondjak.

Mennek színházba - és kifizetik rá az ÁFA-t valamint helyben rohadt drágán fogyasztanak - szintén egy valag ÁFA-t fizetve

És alapvetően a magasabb jövedelműek - nem a szupergazdagok - jóval többet tesznek a közösbe az ÁFA és járulék fizetéssel, mint a szegényebbek. Nehéz is lenne mondjuk nettó 150 ezer forintból több ÁFA-t fizetni mint nettó 550-ből. És az 550 az azért nem kirívóan magas bér. De a Te elméleted szerint Ő fizessen többet annak ellenére, hogy bőven többet fizet mint a másik réteg.

4. Mélyen egyetértek veled abban, hogy a piac képtelen önszabályozni magát és a gazdagagok csak még gazdagabbak lesznek ebben a rendszerben és szükséges lehet az újraelosztás szabályozása. Csak akkor visszakanyordunk oda, hogy az állam legyen kedves és ne a nettó 550 ezret keresőn akarja az újraelosztást érvényesíteni, hanem az 550 milliót keresőn. Vagy az 5,5 milliárdot keresőn. Jah, hogy ezeknek a szereplőknek már van olyan hatalma, hogy ezt megakadályozza? Hát igen. Pontosan azt a vérlázító érvelést folytatod ebben a kérdésben mint amikor a cégek meg az államok kampányokat indítanak, hogy az emberek legyenek kedvesek és ne legyenek környezetszennyezőek és hasznosítsanak újra meg gyűjtögessék a szemetüket stb. amiről teljesen nyilvánvaló, hogy annyit ér mint halottnak a csók, ehhez elég megnézni az indani és afrikai szeméttelepeket vagy az óceánon úszó szemét - szigeteket. Semmi. Zéró. A környezetszennyezés kérdését a Coca - Cola tudja megoldani meg a Pampers, nem a végfelhasználó, csak egyszerűbb, kényelmesebb és költséghatékonyabb a felelősséget letolni oda.

A vagyoni egyenlőtlenséget nem a nettó 5-6-700 ezret keresők adójának emelése fogja megszűntetni a szegények javára, hanem a szupergazdagok és a szupergazdagok cégeinek komoly és behajtható adóztatása. Csak egyszerűbb, kényelmesebb és behajthatóbb az 5-6-700-et keresőköt lehúzni.