Politika

basszameg, én is kaptam, pedig nincs is gondosórám, nemzeti konzultációt sikerült lemondanom anno.. erre most mi ez?
Josszi

Jézusmária! Azt le lehet mondani és én erről nem tudtam!? Én csak a lehető legsürgősebben iktattam, amint megjelent a postaládámba. Mennyi papírt spóroltunk volna a családi szinten!
Most már késő bánat, mert remélem a választásokig már nem lesz, utána meg pláne nem.

Egész nap írogatok itt politikáról, erre mi érkezett egy perce az emailemre?
Ez. Véletlen? Aligha...
Őszentsége Sobri Jóska

Nem véletlen, hiszen annak idején te is jelentkeztél covid oltásra 😊
Igen, én is megkaptam az emailt. Két címemre is. 😀 😀
peterk2005 udvari bolond

Én is voltam oltva, megkaptam az utóbbi évek szokásos propaganda-emailjeit, de ezt most nem.
Kiszerettek belőlem 😕
Kampman

Ajjaj. Csak nehogy úgy járj, hogy valami adminiszratív hiba miatt a tisza kiszivárgott listáján köss ki. 😊
peterk2005 udvari bolond

Hogy Kubatov-listás nem vagyok, azt kb. biztosan tudom, mert ők sosem kerestek, pedig még vénát is szkenneltem 2014 esős őszén.

Sosem keres se párt, se közvéleménykutató hideghívásokkal, rám mindig csak biztosítást meg zoknikat akarnak sózni. 😕

A mostani helyzet nagyon más, mint a '89-es rendszerváltás volt. Az a változás nem alulról jött, azt az elit kezdeményezte és csinálta végig. Az "istenadta nép" bőven eléldegélt volna még a Kádár rendszerben, ha rajta múlt volna. Emiatt tudott a kádári romantika is olyan sokáig megmaradni. Most más a helyzet. Most a vidéki középosztálynak lett elege a rendszerből. Itt egy ideig nem lesz NER romantika, ha sikerül elkergetni jövőre.
peterk2005 udvari bolond

Az 1987-88-as hangulatjelentésekben már az "átlagember" is nagyon utálta a rendszert, Kádár akkori nyilvános szerepléseinek kivétel nélkül katasztrofális volt a fogadtatása.

Hogy egy esetleges vereség után lesz-e NER-romantika, majd azon dől el, hogy mennyire lesz csodaváró hangulat a győzelemkor és ha igen, akkor hány ember és mennyire lesz megelégedve a csodák helyetti realitásokkal.

Egész nap írogatok itt politikáról, erre mi érkezett egy perce az emailemre?
Ez. Véletlen? Aligha...
Őszentsége Sobri Jóska

Nem véletlen, hiszen annak idején te is jelentkeztél covid oltásra 😊
Igen, én is megkaptam az emailt. Két címemre is. 😀 😀
peterk2005 udvari bolond

Én is voltam oltva, megkaptam az utóbbi évek szokásos propaganda-emailjeit, de ezt most nem.
Kiszerettek belőlem 😕
Kampman

Ajjaj. Csak nehogy úgy járj, hogy valami adminiszratív hiba miatt a tisza kiszivárgott listáján köss ki. 😊

basszameg, én is kaptam, pedig nincs is gondosórám, nemzeti konzultációt sikerült lemondanom anno.. erre most mi ez?

Egész nap írogatok itt politikáról, erre mi érkezett egy perce az emailemre?
Ez. Véletlen? Aligha...
Őszentsége Sobri Jóska

Nem véletlen, hiszen annak idején te is jelentkeztél covid oltásra 😊
Igen, én is megkaptam az emailt. Két címemre is. 😀 😀
peterk2005 udvari bolond

Én is voltam oltva, megkaptam az utóbbi évek szokásos propaganda-emailjeit, de ezt most nem.
Kiszerettek belőlem 😕

Egész nap írogatok itt politikáról, erre mi érkezett egy perce az emailemre?
Ez. Véletlen? Aligha...
Őszentsége Sobri Jóska

Nem véletlen, hiszen annak idején te is jelentkeztél covid oltásra 😊
Igen, én is megkaptam az emailt. Két címemre is. 😀 😀

Amúgy szerintem sima W is elég lenne a Tiszának első körben, még ha kb előre haladni azt nem is fogunk tudni vele, nem tartok a Fidesz comebacktől.

Két dologra alapozom ezt. Propaganda leépitesehez tudtommal nem feltétlenül kell a kétharmad. Na már most, ha ezt a vonalat lekapcsoljuk akkor a tovabbit már intézi az élet körforgása. GPT becslés alapján következő 5 évben nagyságrendileg 400k tölti be majd a 18. Életévét, és nagyjából ugyanennyi 65 pluszos fog elhalálozni. (nem tartom magam fasznak ilyen vetuleten elemezni a helyzetet, szeretem a statisztikát)

Őszintén meglepődnék a fentebbiek tudatában ha 2030-ban a Fidesz támogatottsaga nem lenne közelebb a 19-hez mint a 31-hez.
esanders10

A tiszát támogató társadalmi rétegek között sokkal kisebb arányban vannak a "hívők". Azokra gondolok, akik kikötnek egy párt / vezető / irányvonal mellett, és onnan nem hajlandók elmozdulni. Ez teszi őket képessé a NER féle rendszerek megbuktatására, de ugyanez miatt nem lehet velük úgy sem számolni, ahogy a Fidesz mögötti "hívőkkel". Ahhoz, hogy a Tisza ilyen bázist építsen magának, Fideszesednie kellene. Ami remélem, hogy nem fog megtörténni. 😊

Ezzel együtt, a Tisza tábora szerintem sem fog olyan könnyen szétrebbenni, mint ahogy néhány elemző jósolgatja, elsősorban az MSZP 1994-es visszatérésére mutogatva vissza. A mostani helyzet nagyon más, mint a '89-es rendszerváltás volt. Az a változás nem alulról jött, azt az elit kezdeményezte és csinálta végig. Az "istenadta nép" bőven eléldegélt volna még a Kádár rendszerben, ha rajta múlt volna. Emiatt tudott a kádári romantika is olyan sokáig megmaradni. Most más a helyzet. Most a vidéki középosztálynak lett elege a rendszerből. Itt egy ideig nem lesz NER romantika, ha sikerül elkergetni jövőre.

Egész nap írogatok itt politikáról, erre mi érkezett egy perce az emailemre?
Ez. Véletlen? Aligha...

a tovabbit már intézi az élet körforgása. GPT becslés alapján következő 5 évben nagyságrendileg 400k tölti be majd a 18. Életévét, és nagyjából ugyanennyi 65 pluszos fog elhalálozni.
esanders10

Hosszú távon igazad lehet, de amiről talán elfeledkeztél, hogy a 2030-as években lesz egy masszív nyugdíjas boom, amikor a Ratkó-unokák átlépik a korhatárt.

Szerkesztette: Kampman

nem lehetne számonkérni egy rendszert, amíg papíron mindent betart
Josszi

Nem is lehet.
Ezt kéne megérteni, igy közelebb lehetne kerülni a valósághoz.
Őszentsége Sobri Jóska

a te valóságodhoz nem szeretnék közelebb kerülni, de nem zavar ha te nem akarod megérteni az enyémet

nem lehetne számonkérni egy rendszert, amíg papíron mindent betart
Josszi

Nem is lehet.
Ezt kéne megérteni, igy közelebb lehetne kerülni a valósághoz.

Amúgy szerintem sima W is elég lenne a Tiszának első körben, még ha kb előre haladni azt nem is fogunk tudni vele, nem tartok a Fidesz comebacktől.

Két dologra alapozom ezt. Propaganda leépitesehez tudtommal nem feltétlenül kell a kétharmad. Na már most, ha ezt a vonalat lekapcsoljuk akkor a tovabbit már intézi az élet körforgása. GPT becslés alapján következő 5 évben nagyságrendileg 400k tölti be majd a 18. Életévét, és nagyjából ugyanennyi 65 pluszos fog elhalálozni. (nem tartom magam fasznak ilyen vetuleten elemezni a helyzetet, szeretem a statisztikát)

Őszintén meglepődnék a fentebbiek tudatában ha 2030-ban a Fidesz támogatottsaga nem lenne közelebb a 19-hez mint a 31-hez.

És keverj ide nekem vallást vagy spiritualitást ilyen gúnyosan. ez a világi minimum legalább is nekem, ami nélkül nem tudok felelősségről, közéletről vagy politikáról beszélni. Nem lehet mindent csak a jogra redukálni
Josszi

De.
Pont ez egy szekularizált jogállam lényege.
Hogy nem lánglelkű forradalmárok, meg bomlottagyú tébolyodott világmegváltók, vallasi áhitattól átitatott guruk random lelki iránytűje a zsinórmérték, hanem egzaktumok, a jogrend.
És nem is a te erkölcsöd, és nem is az enyém, mert egyikse legitimebb a masiknál.
A polgári demokráciákban a jogrend a kifejeződése az erkölcsnek, feudalizmusban, diktatúrákban, meg barhol masutt meg nincs kifejeződve. Nem létezik.
Szóval az a fajta "belülről fakadó" valid erkölcsi felelősség aminek a nevében ítélkezel, amit számonkersz máson, egyszerűen nem létezik - legfeljebb benned. Egyébként meg egy illúzió.
Őszentsége Sobri Jóska

A jogállam nem azt jelenti, hogy csak az létezik, ami le van írva.
A jog minimumokat rögzít, nem teljes erkölcsi felmentést ad.
mert teljesen legáliís lehet kishazánkban, állami pénzt haverokhoz csatornázni a közmédiát propagandára használni, vagy egész ágazatokat kivéreztetni „szabályosan”,
vagy embereket ellehetetleníteni "jogszerű" eszközökkel. (nem irom a példákat ha nem haragszol mert nem férne bele a hsz max hosszába) 😀
De ettől ezek nem lesznek erkölcsileg semlegesek.
Ha azt mondjuk, hogy „ami legális, az legitim is”, akkor nem lehetne erkölcsileg kritizálni egy legálisan felépített diktatúrát, nem lehetne számonkérni egy rendszert, amíg papíron mindent betart,
és minden kárra csak annyit mondanánk: hát sajnos így jártál. (Mondjuk a te legtöbb hozzászolásod másoknak beszólásod mindig idelyukad ki)
ha egy döntés mások életét rontja, azt erkölcsileg igenis lehet minősíteni, akkor is, ha jogszerű.
A jog korlát, nem feloldozás,Ha ezt tagadjuk, akkor nem a szekuláris államot védjük, hanem a felelőtlenséget normalizáljuk.

A logikát értem, csak nem értek vele egyet. Azért, mert a közélet számomra nem arról szól, hogy Schrodinger macsjáját vizsgáljam, hanem a viszonyulásomat a környezetemhez. Az meg szubjektív, és igen, morális alapokon nyugszik. Te is ezt teszed egyébként amikor a széljobbikosokat lenácizod, csak szereted időnként eljátszani, hogy ki-be tudod kapcsolgatni. 😊 Vagy ha tényleg meg tudod csinálni, akkor elhinni azt, hogy van értelme. Szerintem meg nincs.
peterk2005 udvari bolond

Igen, mindenkinek van lelkiismerete, de amikor tényeket elemzünk, akkor ez irreleváns.
Ha az orvos azt mondja, hogy a beteg pár napon belül meg fog halni az nem az ő hibája, ő csak legjobb tudása szerint összefoglalta a tényeket, prognosztizált. Nem akarja, hogy a beteg meghaljon, nem miatta hal meg, ő csak közli a tényt.
Mint tette ezt MC12 ("mindenki hazudik, és a választást az dönti el, hogy ki hazudott jobban"). Ez nem fatalizmus, nem cinizmus, nem erkölcstelenség, hanem egy tény. Lehet vitatni, de erkölcsileg minősítgetni minek?

És keverj ide nekem vallást vagy spiritualitást ilyen gúnyosan. ez a világi minimum legalább is nekem, ami nélkül nem tudok felelősségről, közéletről vagy politikáról beszélni. Nem lehet mindent csak a jogra redukálni
Josszi

De.
Pont ez egy szekularizált jogállam lényege.
Hogy nem lánglelkű forradalmárok, meg bomlottagyú tébolyodott világmegváltók, vallasi áhitattól átitatott guruk random lelki iránytűje a zsinórmérték, hanem egzaktumok, a jogrend.
És nem is a te erkölcsöd, és nem is az enyém, mert egyikse legitimebb a masiknál.
A polgári demokráciákban a jogrend a kifejeződése az erkölcsnek, feudalizmusban, diktatúrákban, meg barhol masutt meg nincs kifejeződve. Nem létezik.
Szóval az a fajta "belülről fakadó" valid erkölcsi felelősség aminek a nevében ítélkezel, amit számonkersz máson, egyszerűen nem létezik - legfeljebb benned. Egyébként meg egy illúzió.

Hadd említsek még valamit. Amikor morális értékítéletet mondok, akkor én azért is akarom mindig pontosan elválasztani, hogy kit húznék le a vécén, és kivel vitáznék inkább - tiszteletben tartva akár azt is, hogy számomra morálisan elfogadhatatlan álláspontot képvisel -, mert van véleményem például a halálbüntetéssel kapcsolatban is. Vagy éppen az abortusszal kapcsolatban. És ha ezekben az ügyekben is beleállok abba, hogy az én morális univerzumom az egyetlen elfogadható univerzum, akkor megette a fene. Muszáj időnként tudomásul venni, hogy az igazság tud szubjektív lenni.
peterk2005 udvari bolond

Es pont ezért nem lehet szempont az erkölcs és a moralitás, mert az nem csak "tud szubjektív lenni", hanem végtelenül az is, más se tud lenni.
Amikor egy focimeccset elemzünk, akkor se dobunk be morális szempontokat, hogy "olyan erősen fellökte, ez már tulzás", meg "lehozták az ergya elkapót, pedig még 3 play és megvan a bónusza, amire úgy szamított az egész családja", vagy "milyen szemétség sacket hívni a sérülésre hajlamos qb-ra", stb.
Akkor egy politikai elemzésnél (nem allásfoglalásnál, értékvitánál) minek belekeverni az erkölcsi szempontokat?!

Ha valaki leírja, hogy a politikaban mindenki hazudik, hogy Orbán zseniális de ártalmas, hogy MP-re kell szavazni ha változást akarsz, még ha csak a bosszú vezérli is, és két éve még Lölő fizette, stb., ezeket az állításokat teljesen felesleges etikai szempontból górcső alá venni, ahogy a footballmoveokat is.
Lehet vizsgálni a tényszerűségüket, pontosságukat, relevanciájukat, de az teljesen zsákutca, ha belekeverjük a moralitást, mert csak elviszi egy érzelmi szintre a diskurzust, eltéríti a lényegtől. Arról nem is beszélve, amit r.baggio is fennen hirdet, és én maximálisan egyetértek vele, hogy "Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek." Ennél szebben és pontosabban nehéz megfogalmazni egy "cinikus, racionalis ember egzakt világértelmezését, működési módját".
Őszentsége Sobri Jóska

A logikát értem, csak nem értek vele egyet. Azért, mert a közélet számomra nem arról szól, hogy Schrodinger macsjáját vizsgáljam, hanem a viszonyulásomat a környezetemhez. Az meg szubjektív, és igen, morális alapokon nyugszik. Te is ezt teszed egyébként amikor a széljobbikosokat lenácizod, csak szereted időnként eljátszani, hogy ki-be tudod kapcsolgatni. 😊 Vagy ha tényleg meg tudod csinálni, akkor elhinni azt, hogy van értelme. Szerintem meg nincs.

Az, hogy nem mindenki tart ugyanott az életben, magyarázhat egy döntést, de nem veszi le róla az erkölcsi felelősséget.
Josszi

Mi az, hogy erkölcsi felelősség?!

Hova van leírva?
Kiírta le?
Mi a szankció, ha valaki elbassza?
Ki kéri számon?
Hogyan kéri számon?
Honnan tudja mi az, aki nem tudja mi az?

Komolyan érdekel ezt ugyan miként írod le egzaktul, ha nem keversz bele valami szektás vallásos maszlagot vagy ezoterikus spiri baromságot.
Őszentsége Sobri Jóska

So called lelkiismeret, a képesség, hogy jó érzéssel néz bele a tükörbe. Na már most az a trükkös benne, hogy mindenkinél máshol van az erkölcsi minimum. Befolyásolja élethelyzet, személyiség, miegymás.

Mondanám, hogy felesleges ezen rugózni és számon kérni, de azért ez mégis egy valid társadalmi igény és vita.


Minden spiri nélkül.
resistance is futile

Hát ez az.
Valakinek belefér számla nelkül igénybe venni a villanyszerelőt, valakinek nem.
Valaki szexel házasság előtt, van aki nem.
Valaki kurvaanyazik, más nem.
Ésatöbbi.
Ez mind ugyanannyira valid.
Számonkérhetetlen, szankcionálhatatlan, vagyis gyakorlatilag erkölcsi felelősség nem létezik, csak eufemizmus egy belső, személyes érzes- vagy tudatállapotra.
Őszentsége Sobri Jóska

pont most relativizálod az intéményesített lopást, az elesettekekkel való bánásmódot
mert a példáidban olyan privát erkölcsi döntéseket hozol fel, aminek nincs vagy alig van hatása másokra ,ezek valóban nem számonkérhetők a többség részéről.
De a politikai döntés nem ilyen. Az kollektív hatású mások életfeltételeit, jogait, lehetőségeit érinti.
Ott az erkölcsi felelősség nem belső érzés, hanem külső következményekhez kötött viszony.
Tehát ha a fideszes jóanyám még mindig a fideszre szavaz miután évek óta kérjük hogy legalább miattunk ne tegye, akkor viselje a következményeit ha az unokái már nem állnak vele szóba, ez pl lehet egy ilyen következmény

Az, hogy nem mindenki tart ugyanott az életben, magyarázhat egy döntést, de nem veszi le róla az erkölcsi felelősséget.
Josszi

Mi az, hogy erkölcsi felelősség?!

Hova van leírva?
Kiírta le?
Mi a szankció, ha valaki elbassza?
Ki kéri számon?
Hogyan kéri számon?
Honnan tudja mi az, aki nem tudja mi az?

Komolyan érdekel ezt ugyan miként írod le egzaktul, ha nem keversz bele valami szektás vallásos maszlagot vagy ezoterikus spiri baromságot.
Őszentsége Sobri Jóska

Az erkölcsi felelősség nem jogi kategória ezért nincs róla paragrafus, bírság vagy hivatalos szankció. Ettől még létezik, Szerintem 😊 Ugyanúgy, ahogy hazudni, sunyítani vagy mások kárára dönteni sem mindig jogellenes, mégis erkölcsileg minősíthető. Nem az állam kéri számon, hanem más emberek: én, te, a barátaid vagy a gyerekeid, tehát nekünk meg kötelességünk hogy igen is konfrontálódjunk és felhívjuk erre a figyelmüket.

Mert nem lehet és nem is kell szankciója legyen iylen jogi formában tehát nem pénzbüntetés, nem börtön semmi ilyesmi hanem a hitelvesztést terhét viselje pl hogy a gyerekei azt mondják hogy bazdmeg apám az én jövőmet baszod szét azzal hogy lusta vagy tájékozódni hogy nem dugod ki a fejed a buborékodból, nem vállalod fel a következményeidet hanem random faszságokról kezdesz beszélni ha felkérdezlek megkérdezlek.

és mi ez már hogy valaki 2025ben honnan tudja hogy mi ez? nem itt él? nem érzi látja tapasztalja?

És keverj ide nekem vallást vagy spiritualitást ilyen gúnyosan. ez a világi minimum legalább is nekem, ami nélkül nem tudok felelősségről, közéletről vagy politikáról beszélni. Nem lehet mindent csak a jogra redukálni

De a valosag szempontjabol teljesen mindegy, mi az oka annak, hogy a moralisan vallalhatatlant teszi. A valosag nem az altalad is agyhalottazott atlagos szavazo narrativajat veszi alapul, nem az alapjan dol el, hogy erkolcsos vagy erkolcstelen, hogy fereg vagy sem. Teljesen mindegy, miert jut el a vegul oda, hogy vegul pedofilmentegetokkel vallal kozosseget, a vegen akkor is pedofilmentegetoket fog tamogatni a szavazataval, minimalisan sem arnyalja, azert erkolcstelen a viselkedese, mert bizik a sajat buneinek meguszasaban vagy tul elvakult, hogy meglassa a valasztott kozossege hibait. Ha kell a szavazojog, mert KURVA FONTOS AZ EN VELEMENYEM, akkor feltetelezzuk, kepes meglatni a helyes es helytelent es jelenleg abszolut nem narrativa kerdese, hogy a fidesz pedofilokat menteget vagy sem. Tartjatja magat ez az ember erkolcsosnek, me’ ha’ marika ha’ nem ejjarok a templomba, de a valosagban ugyanugy egy fereg marad, keretezze, narralja, kontextualizalja meg tekergesse a valosagerzekeleset akarhogy.
dankodavid

Morálisan vállalhatatlan - szerinted.
Szerintük meg nem.
Ami biztos, hogy a vélemenyek megoszlanak.
És akkor visszatérünk a vitaindító MC12 állításhoz, hogy "mindenki hazudik, és a választást az dönti el, hogy ki hazudott jobban".
Én ezt maximalisan elfogadom valóságnak, nem a moralitás vagy az erkölcs dönt, hanem -ha már ebben a koordinátarendszerben akarsz értelmezni- akkor az erkölcstelenség. És egy politikai aktornak a sikerességhez immoralitasra van inkább szüksége a nagyobb hatékonysághoz, plusz EV-hez, vagyis teljesen rossz irány neked is, r.baggionak is belekeverni az erkölcsöt, etikát, morált. Ez politika baszki.

Az, hogy nem mindenki tart ugyanott az életben, magyarázhat egy döntést, de nem veszi le róla az erkölcsi felelősséget.
Josszi

Mi az, hogy erkölcsi felelősség?!

Hova van leírva?
Kiírta le?
Mi a szankció, ha valaki elbassza?
Ki kéri számon?
Hogyan kéri számon?
Honnan tudja mi az, aki nem tudja mi az?

Komolyan érdekel ezt ugyan miként írod le egzaktul, ha nem keversz bele valami szektás vallásos maszlagot vagy ezoterikus spiri baromságot.
Őszentsége Sobri Jóska

So called lelkiismeret, a képesség, hogy jó érzéssel néz bele a tükörbe. Na már most az a trükkös benne, hogy mindenkinél máshol van az erkölcsi minimum. Befolyásolja élethelyzet, személyiség, miegymás.

Mondanám, hogy felesleges ezen rugózni és számon kérni, de azért ez mégis egy valid társadalmi igény és vita.


Minden spiri nélkül.
resistance is futile

Hát ez az.
Valakinek belefér számla nelkül igénybe venni a villanyszerelőt, valakinek nem.
Valaki szexel házasság előtt, van aki nem.
Valaki kurvaanyazik, más nem.
Ésatöbbi.
Ez mind ugyanannyira valid.
Számonkérhetetlen, szankcionálhatatlan, vagyis gyakorlatilag erkölcsi felelősség nem létezik, csak eufemizmus egy belső, személyes érzes- vagy tudatállapotra.

A valasz a kérdésemre lemeradt.
Nem szavaztál Fideszre, MSZP-re, SZDSZ-re, ha idősebb vagy MDF-re?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem latom a kerdes hasznat, ertelmet. Tudok irni egy valaszt, ami teljesen konzisztens az eddigi hozzaszolasaimmal es a kepviselt allaspontommal, meg tudok adni olyat, amivel megkapod a gotcha pillanatod es egyik valasz eseten sem tudhatod, valos-e.
dankodavid

Ez a posztmodern, rád bízom a válaszod motivációját, ahogy azt is, hogy őszintén vagy őszintétlenül teszed e, megbirkózom vele. Szóval csak bátran.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez nem batorsag vagy annak hianya, nem ertem tenyleg, miert relevans. Tegyuk fel, 18 fidesz, 22 mzp, 23 tisza. Maximum annyit jelentene, hogy a sajat elvarasaim szerint en is legalabb reszben szar ember vagyok/voltam, amivel en el tudnek lenni. De sehogyan sem hatna a 25-26-ban is fidesz szavazokra vonatkozo velemenyemre vagy annak ervenyessegere.
dankodavid

Nem mindenki tart ugyanakkor ugyanott az életben. Szerintem ezt el lehet fogadni. Így morálisan nem is lehet számonkérni senkit. Kognitivan igen, tarthatod hülyének, ostobának, agyhalottnak azt, aki mondjuk jövőre a Fideszre/Tiszára/Mi Hazánkra/MKKP-ra szavaz, lehet rá jó vagy rossz érved, tévedhetsz is amikor minősítesz. De erkölcsi alapja senkinek nincs a másik erkölcsi alapját minősíteni. Ez a gondom r.baggio és a te attitűdöddel is, nem egzaktok, hanem csak a saját igazságérzetetek fundamentumaira felépített érvrendszer. Amikor nincs is igazság. Ilyen erkölcsi alapokra felépített logikákkal dolgoznak a széljobb meg szélbal pártok amióta világ a világ, csak mondom.
Őszentsége Sobri Jóska

Amikor minden konszenzust letagadunk vagy velemenynek cimkezunk, na az valoban a tarsadalom vege. Engedtessek mar meg nekem, hogy azt szar embernek tekintsem, aki AKARMILYEN kontextusban komfortos a gyerekek megrontasaval es szexualis kizsakmanyolasaval, vagy toltson el viszolygassal, akinek hobbija masok jogainak csorbitasa es masodrendu allampolgarkent tartasa annak ellenere, hogy azert a “mocskos buzi” adoja, az persze ugyanugy kell a konzervativ csaladmodell finanszirozasara. Van jo erkolcs es a legtobb ember erkolcsi iranytuje a gyerekek megrontasara vagy a lopasra -jo okkal- bejelez, hogy azerr csak nem kene.
dankodavid

Azt tekintesz szar embernek akit csak akarsz.
Én meg ezzel akkor nem értek egyet, amikor csak akarok.
A pedofilokat nyilván a Fidesz-szavazók is megvetik. (Valójában mindenki, aki nem pedofil.) Csak szerintük nem ők a pedofilok. Rossz helyre rakod a hangsúlyt, vagy direkt, vagy nem érted. Mivel az előbbi nem lenne morális, így a másodikra tippelek és röviden elmondom.

A legtöbb ember kb. ugyanazon az erkölcsi szinten van, pártpreferenciától függetlenül. Nagyjából ugyanazt gondolja a korrupcióról, a hazaárulásról, gyerekbántalmazásról, még a droghasználatról, az állatkínzásról vagy a meleg párok házasodásáról is. Meg a jóról vagy a rosszról.
Csak ha politikáról van szó, akkor egy nagy részük azt, ami jó, odarendeli a számára szimpatikus oldalhoz, ami rossz, meg a másikhoz. Nem nagyon variálnak, hogy ez a rossz ehhez tartozik, az meg amahhoz, csomagban gondolkodnak. Ez ostobasag, butaság, nem pedig erkölcsi eltévelyedés.

Ezért abban egyet tudunk érteni, hogy az emberek nagyrésze agyhalott, abban is, hogy aki 26-ban a Fideszre szavaz annak nagyrésze agyhalott, de abban nem, hogy ez erkölcsi okokon múlna. Egyszerűen csak nagyon sok a hülye ember, sokkal több, mint a rossz vagy gonosz ember.
Így ezt az egész témát teljesen felesleges erkölcsileg elemezgetni, sokkal több tanulsággal jár, ha racionálisan (r.baggio szerint fatalista cinizmussal) elemzünk.
De persze megengedtetik neked is, másnak is, hogy ne így járjon el.
Őszentsége Sobri Jóska

De a valosag szempontjabol teljesen mindegy, mi az oka annak, hogy a moralisan vallalhatatlant teszi. A valosag nem az altalad is agyhalottazott atlagos szavazo narrativajat veszi alapul, nem az alapjan dol el, hogy erkolcsos vagy erkolcstelen, hogy fereg vagy sem. Teljesen mindegy, miert jut el a vegul oda, hogy vegul pedofilmentegetokkel vallal kozosseget, a vegen akkor is pedofilmentegetoket fog tamogatni a szavazataval, minimalisan sem arnyalja, azert erkolcstelen a viselkedese, mert bizik a sajat buneinek meguszasaban vagy tul elvakult, hogy meglassa a valasztott kozossege hibait. Ha kell a szavazojog, mert KURVA FONTOS AZ EN VELEMENYEM, akkor feltetelezzuk, kepes meglatni a helyes es helytelent es jelenleg abszolut nem narrativa kerdese, hogy a fidesz pedofilokat menteget vagy sem. Tartjatja magat ez az ember erkolcsosnek, me’ ha’ marika ha’ nem ejjarok a templomba, de a valosagban ugyanugy egy fereg marad, keretezze, narralja, kontextualizalja meg tekergesse a valosagerzekeleset akarhogy.

Az, hogy nem mindenki tart ugyanott az életben, magyarázhat egy döntést, de nem veszi le róla az erkölcsi felelősséget.
Josszi

Mi az, hogy erkölcsi felelősség?!

Hova van leírva?
Kiírta le?
Mi a szankció, ha valaki elbassza?
Ki kéri számon?
Hogyan kéri számon?
Honnan tudja mi az, aki nem tudja mi az?

Komolyan érdekel ezt ugyan miként írod le egzaktul, ha nem keversz bele valami szektás vallásos maszlagot vagy ezoterikus spiri baromságot.
Őszentsége Sobri Jóska

So called lelkiismeret, a képesség, hogy jó érzéssel néz bele a tükörbe. Na már most az a trükkös benne, hogy mindenkinél máshol van az erkölcsi minimum. Befolyásolja élethelyzet, személyiség, miegymás.

Mondanám, hogy felesleges ezen rugózni és számon kérni, de azért ez mégis egy valid társadalmi igény és vita.


Minden spiri nélkül.

Az, hogy nem mindenki tart ugyanott az életben, magyarázhat egy döntést, de nem veszi le róla az erkölcsi felelősséget.
Josszi

Mi az, hogy erkölcsi felelősség?!

Hova van leírva?
Kiírta le?
Mi a szankció, ha valaki elbassza?
Ki kéri számon?
Hogyan kéri számon?
Honnan tudja mi az, aki nem tudja mi az?

Komolyan érdekel ezt ugyan miként írod le egzaktul, ha nem keversz bele valami szektás vallásos maszlagot vagy ezoterikus spiri baromságot.

Ez a poszt egy perfekt prezentáció a kognitív torzításra.
Csak végletesség, tele van elnagyolt altalánosítással, mindenezéssel.
Már írtam, nekem van egy család-, munka-, sportcentrikus fidesz-szavazó barátom (nem ismerős, barát), akit nem érdekel a politika, és egész életében mindig korrekt volt mindenkivel, vagyis rá nem illik az általánositásod. Es ha már van egy kivétel, akkor az allítás is megdől, ha azt "mindennel" használod.
Ő egy buborékban él, és jó ott neki. Lehet általánosan tájékozatlannak is tartanod, ha nem naprakész a NER trógerságaiból. Tarthatod hívőnek is, bár még életében nem ment el egyetlen fideszes rendezvényre, gyűlésre, nem nézi a tévében Orbánt, ha politikára kerül a szó senkit nem győzköd semmiről, leszarja, hogy az egyetemista gyerekei szétcinkelik.
Csak azért írtam ezt, mert -tudom, nehéz elhinni, de- nem mindenkinek a politikáról szól az élete, nem mindenki gonoszságból Fidesz-szavazó, nem mindenki helyezi kontextusba Zsoltibácsi gyerekbaszását, és nem csak politikáról lehet, és pláne nem kell, mindenkivel beszélgetni.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ilyen emberekre szoktad azt mondani, hogy agyhalott.
Jughead

És nem is nagyon tévedek.