Politika

Tónit kiengedték a doghouse-ból, rögtön meg is ugatta a holdat:

 444.hu/2017/05/26/rogan-szerint-osszel-tudatos-provokativ-kiserletek-lesznek-az-aktivistak-felkeszitese-jelenleg-kikepzotaborokban-folyik
peterk2005

Eszem megáll. Kiképzőtáborok.

Van olyan, amikor már az kezd el érdekelni, hogy milyen mélyre mennek le következőre.

Tónit kiengedték a doghouse-ból, rögtön meg is ugatta a holdat:

 444.hu/2017/05/26/rogan-szerint-osszel-tudatos-provokativ-kiserletek-lesznek-az-aktivistak-felkeszitese-jelenleg-kikepzotaborokban-folyik
peterk2005

Őt is kezeltetni kéne Grazban.

"Én csak azt mondom, Pelikán elvtárs, a nemzetközi helyzet egyre fokozódik."

"A történelem arra is megtanított bennünket, hogy a hazugságok gyakran jobban szolgálják az ügyet, mint az igazság. Az ember ugyanis rest, és mindig negyven esztendeig tévelyeg előbb a sivatagban, amíg megteszi a soron következő lépést fejlődésének útján. Fenyegetésekkel és ígéretekkel lehet csak kivezetni a pusztából, s közben képzelt veszedelmekkel kell riogatni és nemkülönben képzeletbeli jutalmakkal kecsegtetni; meg ne pihenjen félúton, s letérve az igaz útról az aranyborjút imádja leborulva."

Tónit kiengedték a doghouse-ból, rögtön meg is ugatta a holdat:

 444.hu/2017/05/26/rogan-szerint-osszel-tudatos-provokativ-kiserletek-lesznek-az-aktivistak-felkeszitese-jelenleg-kikepzotaborokban-folyik

Ezen jót röhögtem. Nem csak Trumpon, ahogy félrelöki a kollégát, de Viktorunk közben próbál a seggében maradni 😀
 twitter.com/SkyNews/status/867772688848240640

Én gyakran. Majd írok hosszabban amikor ráérek erre, hogy kifejtsem.

Amit baggio írt az majdnem igaz rám is, ezeknek az adásoknak kb. a 70%-át meghallgattam tőle az elmúlt években. Úgy durván. 1-2 Szabadfogást is megbírok még hallgatni, ha olyanom van. 😀

A Hard Talkban pl. az egyik legjobb vita volt a halálbüntetésről, amit a Staudt Gáborral vitatkoztak.

 www.youtube.com/watch?v=4Yp-ZdBECAg

Bővebben később.
Vrij6

hát ezt elkezdtem hallgatni, de néhány iszonyat faszságot és következetlenséget sikerül mondania. azon felül persze, hogy azáltal, hogy minden második percben elkezd üvölteni, elég nehéz komolyan venni.

Kimaradt, hogy az elrettentés, a pszichikai nyomásgyakorlás mindig is integráns része a terrornak, függetlenül attól, hogy ókori vagy modern, állami szintű vagy kis illegális szervezet által elkövetett, interneten vagy csak szemtanúk beszámolói által közvetített.

Jó, persze, igaz, de akkor visszamehetünk akármeddig, mert tulajdonképpen minden, ami a terror fogalomkörébe besuvasztható, az végeredményben terrorizmus. És akkor Spártától az Inkvizícióig, Drakula gróftól a 2. világháború partizánjaiig, a jakobinus diktatúrától a III Napoleon elleni merényletig, vagy éppen a Ku Klux Klánig minden belefér.
De azért mégiscsak más ez a mai "modern" terrorizmus, ami kifejezetten a "tömeg média" (elsősorban és először a televízió) eszközeit használja, és már nem is nagyon van más célja, mint a nyilvánosság erejét kihasználva egyik oldalon a tömeg elrettentése, a másik oldalon a felhergelése.
peterk2005

Épp azért mehetünk vissza igen-igen messzire az origót keresve, mert nem volt egy pont, ahol valaki kitalálta a kanálban a mélyedést, sokkal inkább arról van szó, hogy folyamatos a módszerek és eljárások alakítása, ahogy a társadalmi és technológiai környezet, a célok, az alkalmazók, az eszközök változnak.
Egy kezdő pont kijelölése ilyen esetekben mindig valamennyire önkényes lesz, de a "modern" terrorizmus tárgyalását általában épp az általad is említett jakobinus terrorral szokták kezdeni (aztán persze jönnek a mindenféle elágazások, "fejlődéstörténet", és az aszimmetrikus ágon végül eljutunk Manchesterig).

Ha csak ez hiányzik:
|

 www.thesun.co.uk/wp-content/uploads/2017/05/nintchdbpict000326050925.jpg?strip=all&w=960&quality=100

|

De teljesen egyetértek, hogy nincs szükség ezeknek a fotóknak a bemutatására. Egyébként azt gondolom, hogy amíg egy Manchester-i robbantás (teljesen jogosan) megrázza a világot, egy szíriai gáztámadás, -ha nincsenek képek- szinte annyira mindennaposnak hat, hogy átsiklik rajta a világ. (Éppen ez volt a menekültválsággal, amíg a tengerből kiemelt halott kisfiú képével nem találkoztak sokan)

Szerkesztette: Klaci79

A terrorizmust tulajdonképpen mi, keresztények "találtuk fel". Az IRA, az ETA, a vörös brigádok, Bader-Meinhof, stb.peterk2005

Ez így azért elég korlátozott visszatekintésnek tűnik első ránézésre…

a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel,
sutianap

Csatlakozom, lásd Irgun, ahogy mondod; de korábbról is szóba jöhet “előfutár” delikvens, mondjuk a XX. század elejéről a jól ismert Gavrilo Princip (avagy mit tartott elsődleges eszköznek a Cserna Ruka); vagy akár néhány XIX. századi orosz anarchista (pl. a II. Sándor elleni bombatámadások sorozata).
Gogo

Jó, persze, igaz, de akkor visszamehetünk akármeddig, mert tulajdonképpen minden, ami a terror fogalomkörébe besuvasztható, az végeredményben terrorizmus. És akkor Spártától az Inkvizícióig, Drakula gróftól a 2. világháború partizánjaiig, a jakobinus diktatúrától a III Napoleon elleni merényletig, vagy éppen a Ku Klux Klánig minden belefér.
De azért mégiscsak más ez a mai "modern" terrorizmus, ami kifejezetten a "tömeg média" (elsősorban és először a televízió) eszközeit használja, és már nem is nagyon van más célja, mint a nyilvánosság erejét kihasználva egyik oldalon a tömeg elrettentése, a másik oldalon a felhergelése.
peterk2005

ezt most sikerült gyorsan elkezelned

Szerintem igenis lényeges lenne megvizsgálni a nagyon nem egysúlycsoportban játszó felek módszereit. Mer az ásott kutya ott leledz valahol Princip meg a Guevara féle városi harc között. És persze csak éppen nem szúrja ki a szemünk, hogy a guerilla bázisának építése az az hogy fokozódjon a központi elnyomás, annál többen csatlakoznak. Ez a közvetlen politikai cél, nyomást gyakorolni az iszlám tömegekre, azáltal, hogy rontod a PC-jüket, fokozod az antiszemitizmust, így többen fordulnak a radikálisok felé

A kis hétköznapi fasizmushoz meg annyi, hogy a szarinnal megölt szír gyerekek felvételei körbahaknizták a világot, érdekes mód egy vércseppes fotót nem láttam Manchesterből, szóval...

Hajlamos elég meredek állításokra. Ez egyben jó is és rossz is. Egyrészt jó azért, mert mondjuk olyan nézőpontot ad egy adott témában, ami Neked önmagadtól talán eszedbe sem jutna, és azt többnyire számos érvvel, választékos beszéddel támasztja alá, nem löki csak úgy eléd. Rossz, mert amit leírtál, az is jellemző rá, néha nagyon "elmennek neki" otthonról, amikor annyira belelovalja magát egy adott témába, akkor előfordul, hogy a saját kis igazságát akarja ráerőltetni mindenkire, és akkor ennek nyomatékot is ad az üvöltözéssel, stb.Vrij6

Na igen, ez az. És nekem ezzel az a bajom, hogy tele volt és tele van a világ zseniálisan tehetséges emberekkel, akiknek az "elmentek otthonról" pillanataikban született örültségei borzasztó következményekkel járó tragédiákat okoztak és okozhatnak. Amíg csak egy kocsmában beszélget, addig persze nincs probléma, csak, hát az ilyen gondolkodóknak mindig csak az egyik fele beszélget kocsmákban, a másik fele viszont könnyen hatalmi pozícióba is kerülhet 😊

Valószínűleg egyébként a mennyiség lehet a fő probléma. Ha ráállna egy témára, azt kiérlelné, akkor abban az egy témában kiváló lenne, "otthonról elmenések" nélkül is. De így, hogy van rádióműsora, több tv műsora, közben újságban ír, és erre még esténként vitaestekre jár, ez gyakorlatilag haknizás. Ráadásul olyan haknizás, hogy egyik helyen lenyom egy Eminemet, aztán két órával később egy másik helyen Beatles retrokoncertet, a harmadik helyen meg francia sanzonestet tart. Hofi se tudott volna olyan zseniális lenni, mint amilyen volt, ha napi 4-8 orában spontán-poénkodik.
peterk2005

Egyetértek. Így aki kedveli, meg megtudja hallgatni, szelektálnia kell, és végül is ez jó, hogy van miből választani.
Többször hangoztatta, hogy ő ugyan nem kíván hatalomba kerülni, és én ezt el is hiszem neki, mélyebben érti ezt, hogy bemenjen egy ilyen zsákutcába, + nem tartok tőle, hogy feltalálna valami faszságot. 😀

Vannak fő témái, de mivel népszerű, és hívják előadni, meg vitázni, így nyilván ha ráér, akkor elmegy rá. Meg az sem árt, hogy eléggé szómenése van, de legalább az esetek nagy részében nem hülyeségekről beszél. 😊

Ki-ki döntse el tehát, hogy mennyi Puzsér elég neki egy napra vagy egy hétre. 😀

Hajlamos elég meredek állításokra. Ez egyben jó is és rossz is. Egyrészt jó azért, mert mondjuk olyan nézőpontot ad egy adott témában, ami Neked önmagadtól talán eszedbe sem jutna, és azt többnyire számos érvvel, választékos beszéddel támasztja alá, nem löki csak úgy eléd. Rossz, mert amit leírtál, az is jellemző rá, néha nagyon "elmennek neki" otthonról, amikor annyira belelovalja magát egy adott témába, akkor előfordul, hogy a saját kis igazságát akarja ráerőltetni mindenkire, és akkor ennek nyomatékot is ad az üvöltözéssel, stb.Vrij6

Na igen, ez az. És nekem ezzel az a bajom, hogy tele volt és tele van a világ zseniálisan tehetséges emberekkel, akiknek az "elmentek otthonról" pillanataikban született örültségei borzasztó következményekkel járó tragédiákat okoztak és okozhatnak. Amíg csak egy kocsmában beszélget, addig persze nincs probléma, csak, hát az ilyen gondolkodóknak mindig csak az egyik fele beszélget kocsmákban, a másik fele viszont könnyen hatalmi pozícióba is kerülhet 😊

Valószínűleg egyébként a mennyiség lehet a fő probléma. Ha ráállna egy témára, azt kiérlelné, akkor abban az egy témában kiváló lenne, "otthonról elmenések" nélkül is. De így, hogy van rádióműsora, több tv műsora, közben újságban ír, és erre még esténként vitaestekre jár, ez gyakorlatilag haknizás. Ráadásul olyan haknizás, hogy egyik helyen lenyom egy Eminemet, aztán két órával később egy másik helyen Beatles retrokoncertet, a harmadik helyen meg francia sanzonestet tart. Hofi se tudott volna olyan zseniális lenni, mint amilyen volt, ha napi 4-8 orában spontán-poénkodik.

A terrorizmust tulajdonképpen mi, keresztények "találtuk fel". Az IRA, az ETA, a vörös brigádok, Bader-Meinhof, stb.peterk2005

Ez így azért elég korlátozott visszatekintésnek tűnik első ránézésre…

a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel,
sutianap

Csatlakozom, lásd Irgun, ahogy mondod; de korábbról is szóba jöhet “előfutár” delikvens, mondjuk a XX. század elejéről a jól ismert Gavrilo Princip (avagy mit tartott elsődleges eszköznek a Cserna Ruka); vagy akár néhány XIX. századi orosz anarchista (pl. a II. Sándor elleni bombatámadások sorozata).
Gogo

Jó, persze, igaz, de akkor visszamehetünk akármeddig, mert tulajdonképpen minden, ami a terror fogalomkörébe besuvasztható, az végeredményben terrorizmus. És akkor Spártától az Inkvizícióig, Drakula gróftól a 2. világháború partizánjaiig, a jakobinus diktatúrától a III Napoleon elleni merényletig, vagy éppen a Ku Klux Klánig minden belefér.
De azért mégiscsak más ez a mai "modern" terrorizmus, ami kifejezetten a "tömeg média" (elsősorban és először a televízió) eszközeit használja, és már nem is nagyon van más célja, mint a nyilvánosság erejét kihasználva egyik oldalon a tömeg elrettentése, a másik oldalon a felhergelése.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

De például az Önkényes Mérvadóban érzem, hogy már nem tudnak annyi témát találni, egyre több a gyengébb adás, azt nem is szoktam mindig hallgatni, mert sokszor nem komoly a téma...Ilyen szempontból anno az Apu jobb volt, heti 1 adás, de az hosszabb, de komolyabb témák kibontva.
Vrij6

én most értem el a 247. részhez, ami - ahogy a youtube kommentelő írta - igazi bölcsészgazm, mondhatni rádiós mérföldkő (mármint hogy egy ilyen mélységű és színvonalú beszélgetés sokak által fogható frekvencián elhangozhatott)

 www.youtube.com/watch?v=t8jx2Ajkblo
baggio

Ezt pont kinéztem már, remélhetőleg ma meghallgatom valamikor! 😊

Szerk: zseniális adás volt valóban! 10 pontos. 😊

Lehet szavazni, Ady ma SZDSZ-s vagy MIÉP-es lenne? 😊

Szerkesztette: Zsellér van de Vrij

De például az Önkényes Mérvadóban érzem, hogy már nem tudnak annyi témát találni, egyre több a gyengébb adás, azt nem is szoktam mindig hallgatni, mert sokszor nem komoly a téma...Ilyen szempontból anno az Apu jobb volt, heti 1 adás, de az hosszabb, de komolyabb témák kibontva.
Vrij6

én most értem el a 247. részhez, ami - ahogy a youtube kommentelő írta - igazi bölcsészgazm, mondhatni rádiós mérföldkő (mármint hogy egy ilyen mélységű és színvonalú beszélgetés sokak által fogható frekvencián elhangozhatott)

 www.youtube.com/watch?v=t8jx2Ajkblo

A terrorizmust tulajdonképpen mi, keresztények "találtuk fel". Az IRA, az ETA, a vörös brigádok, Bader-Meinhof, stb.peterk2005

Ez így azért elég korlátozott visszatekintésnek tűnik első ránézésre…

a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel,
sutianap

Csatlakozom, lásd Irgun, ahogy mondod; de korábbról is szóba jöhet “előfutár” delikvens, mondjuk a XX. század elejéről a jól ismert Gavrilo Princip (avagy mit tartott elsődleges eszköznek a Cserna Ruka); vagy akár néhány XIX. századi orosz anarchista (pl. a II. Sándor elleni bombatámadások sorozata).

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...
baggio

Na, pont itt érzem azt, hogy túlszalad, és már azt csinálja amit kritizál. Éppen FAM-al volt nem olyan régen egy Gödrös beszélgetése PC, gender témában - ha megtalálom, belinkelem -, na abban úgy a felénél teljesen elvesztették szerintem a talajt. Értem én - és helyes is -, ha egy baloldali, liberális pali nekimegy a saját oldalán a piszoknak. Ettől lesz valaki hiteles. És nem mellesleg alapvetően ez a dolga. A baloldali eszmék elhajlásait nem kereszténydemokrata értelmiségiek fogják korrigálni, ahogy a kereszténydemokrácia úttévesztéseit se liberálisok rakják rendbe, satöbbi. Mindenkinek a saját házatáján van a legtöbb dolga.

Node mindennek van egy értelmes határa. Az a már-már hisztérikus "keresztes háború", amit ők ketten abban a beszélgetésben előadtak, számomra nem követhető. Eljutnak oda, hogy már nem hibákat kritizálnak, hanem alapértékeket vonnak kétségbe. (pl. mintha maga a PC lenne a hibás - az, ami negyven év alatt "white men only" világból színesbőrű elnököt csinált -, nem pedig az, hogy elfogyott belőle az üzemanyag. Nem mindegy, mert egyik esetben tűzre vele, másik esetben viszont valami értelmessel kell feltölteni újra).

A "szalonból kirekesztés" egyébként nem nagyon értem, hogy hogy jön ide. Akár a PC-hez, akár a genderhez, meg a többihez. Azt mindig minden ideológia csinálta, és csinálja. De Gaulle is kirekesztett a szalonból, a kommunizmus is, a szocializmus is, a McCarthyzmus is, de még Churchill is. 😊 És persze a liberalizmus is. Meg az illiberalizmus is. 😊 A "ha nem értesz velünk egyet, Soros bérenc vagy" az pontosan ugyanaz, mint az, hogy "ha cigányt mondasz roma helyett, akkor rasszista vagy".

Úgyhogy nekem ez az elindulunk egy témából - PC, reklámok, Hajdú Péter, szinte mindegy - és levezetjük belőle a világ majdnem összes baját, túl sok. Pl. PC témában hogy a ***csába lehet addig eljutni, hogy Sztálin jobb, mint a PC (hogymi?), meg, hogy Angliában a jobboldalon jelent meg az "újliberalizmus" (Tony Blair says hello), vagy, hogy a németek utálják önmagukat (hát persze, annyira utálják magukat, hogy egy hatvan évvel ezelőtt tönkrebombázott ország ma mellényzsebből vásárolja fel Európát, és még a nagyonfüggetlen franciák Macronja is házhoz megy Berlinbe. Ja, és közben Párizs kultúrája, művészete szép lassan szintén Berlinbe költözik), na ezek nekem magasak 😊 Ennek számomra se füle se farka. Itt érzem azt, hogy körbeér és odajut, olyan lesz mint amit nekiállt kritizálni.

Persze lehet, hogy velem van a baj, én vagyok túlságosan földhöz ragadva. Túl konkrétan gondolkozom, és alkalmatlan vagyok az ilyen gondolatkísérletekre? Tuggya fene.
peterk2005

Hajlamos elég meredek állításokra. Ez egyben jó is és rossz is. Egyrészt jó azért, mert mondjuk olyan nézőpontot ad egy adott témában, ami Neked önmagadtól talán eszedbe sem jutna, és azt többnyire számos érvvel, választékos beszéddel támasztja alá, nem löki csak úgy eléd. Rossz, mert amit leírtál, az is jellemző rá, néha nagyon "elmennek neki" otthonról, amikor annyira belelovalja magát egy adott témába, akkor előfordul, hogy a saját kis igazságát akarja ráerőltetni mindenkire, és akkor ennek nyomatékot is ad az üvöltözéssel, stb.

Személyes fun fact: személyiségben nem állok nagyon távol tőle, sajnos ez sokszor rám is jellemző, nagy hévvel, vagy szenvedéllyel tudom védeni a saját álláspontomat, és elég nagy hangom van. Nem vagyok horoszkópbuzi, de ő is skorpió, mint én, és szerintem egy eléggé érzékeny ember.

Ezt amúgy ajánlom:  www.youtube.com/watch?v=VKQSAcOk0QI

Elég személyes anyag!

De például az Önkényes Mérvadóban érzem, hogy már nem tudnak annyi témát találni, egyre több a gyengébb adás, azt nem is szoktam mindig hallgatni, mert sokszor nem komoly a téma...Ilyen szempontból anno az Apu jobb volt, heti 1 adás, de az hosszabb, de komolyabb témák kibontva.

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...
baggio

Na, pont itt érzem azt, hogy túlszalad, és már azt csinálja amit kritizál. Éppen FAM-al volt nem olyan régen egy Gödrös beszélgetése PC, gender témában - ha megtalálom, belinkelem -, na abban úgy a felénél teljesen elvesztették szerintem a talajt. Értem én - és helyes is -, ha egy baloldali, liberális pali nekimegy a saját oldalán a piszoknak. Ettől lesz valaki hiteles. És nem mellesleg alapvetően ez a dolga. A baloldali eszmék elhajlásait nem kereszténydemokrata értelmiségiek fogják korrigálni, ahogy a kereszténydemokrácia úttévesztéseit se liberálisok rakják rendbe, satöbbi. Mindenkinek a saját házatáján van a legtöbb dolga.

Node mindennek van egy értelmes határa. Az a már-már hisztérikus "keresztes háború", amit ők ketten abban a beszélgetésben előadtak, számomra nem követhető. Eljutnak oda, hogy már nem hibákat kritizálnak, hanem alapértékeket vonnak kétségbe. (pl. mintha maga a PC lenne a hibás - az, ami negyven év alatt "white men only" világból színesbőrű elnököt csinált -, nem pedig az, hogy elfogyott belőle az üzemanyag. Nem mindegy, mert egyik esetben tűzre vele, másik esetben viszont valami értelmessel kell feltölteni újra).

A "szalonból kirekesztés" egyébként nem nagyon értem, hogy hogy jön ide. Akár a PC-hez, akár a genderhez, meg a többihez. Azt mindig minden ideológia csinálta, és csinálja. De Gaulle is kirekesztett a szalonból, a kommunizmus is, a szocializmus is, a McCarthyzmus is, de még Churchill is. 😊 És persze a liberalizmus is. Meg az illiberalizmus is. 😊 A "ha nem értesz velünk egyet, Soros bérenc vagy" az pontosan ugyanaz, mint az, hogy "ha cigányt mondasz roma helyett, akkor rasszista vagy".

Úgyhogy nekem ez az elindulunk egy témából - PC, reklámok, Hajdú Péter, szinte mindegy - és levezetjük belőle a világ majdnem összes baját, túl sok. Pl. PC témában hogy a ***csába lehet addig eljutni, hogy Sztálin jobb, mint a PC (hogymi?), meg, hogy Angliában a jobboldalon jelent meg az "újliberalizmus" (Tony Blair says hello), vagy, hogy a németek utálják önmagukat (hát persze, annyira utálják magukat, hogy egy hatvan évvel ezelőtt tönkrebombázott ország ma mellényzsebből vásárolja fel Európát, és még a nagyonfüggetlen franciák Macronja is házhoz megy Berlinbe. Ja, és közben Párizs kultúrája, művészete szép lassan szintén Berlinbe költözik), na ezek nekem magasak 😊 Ennek számomra se füle se farka. Itt érzem azt, hogy körbeér és odajut, olyan lesz mint amit nekiállt kritizálni.

Persze lehet, hogy velem van a baj, én vagyok túlságosan földhöz ragadva. Túl konkrétan gondolkozom, és alkalmatlan vagyok az ilyen gondolatkísérletekre? Tuggya fene.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Bocs a sok elgépelésért, de már ágyból telefonon írtam.

Én skandinávokat tartom, a puding próbájának. Ha az ottani gazdasági környezetben, egy a "szegényeket" támogató szociális rendszerben, ahol a legszegényebbeknek simán van olyan jövőképe, h csak az egyénen múlik mire viszi az életében és nem lehet mutogatni, h nem kapta meg a feltételeket hozzá. Na egy ilyen környezetben az elkövetkező 5-10 év alatt 1-1 elszigetelt esetet leszamítva nem lesz gond a beilleszkedéssel, nem lesznek száz számra terror veszély miatt megfigyelt emberek, akkor valóban működhet az EU demográfiai problémáira az ilyen szintű migráció. Máskülönben Kampman utolsó bekezdésében megfogalmazottal kell egyetértsek.
dawyd728

Egyébként oké a szitu, de akkor arra a 10 évre viszont azt kéne mondani, hogy STOP. Mert hát azért az elég durva lesz, ha 10 évig, jönnek, csak jönnek és a végén megállapítjuk, hogy jah, nem kellett volna már az elején sem beengedni...

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)
peterk2005

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...
baggio

Ez így van, talán a legjobban a Laár által csak "kocsmafilozófiának" hívott Apus adásokban történik ez meg, de pl FAM tökéletesen az ellentéte, és tökéletesen kiegészítik emiatt (is) egymást.

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)
peterk2005

Én gyakran. Majd írok hosszabban amikor ráérek erre, hogy kifejtsem.

Amit baggio írt az majdnem igaz rám is, ezeknek az adásoknak kb. a 70%-át meghallgattam tőle az elmúlt években. Úgy durván. 1-2 Szabadfogást is megbírok még hallgatni, ha olyanom van. 😀

A Hard Talkban pl. az egyik legjobb vita volt a halálbüntetésről, amit a Staudt Gáborral vitatkoztak.

 www.youtube.com/watch?v=4Yp-ZdBECAg

Bővebben később.

Szerkesztette: Zsellér van de Vrij

Ja amúgy meg az emberiség egész története a hatalomra való törekedésről (struggle for power) szól, attól hogy az egyházak ehhez isteni felhatalmazást szentelnek, még ne lepődjünk már meg, hogy minden a térhódítás érdekében zajlik. Nem győzöm elégszer ajánlani, de tessék Adam Curtis dokumentumfilmjeiben jobban elmélyedni, többek között:

 en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)
peterk2005

Én több mint 10 éve követem a munkásságát, és visszamenőleg még a korábbi dolgait is mind meghallgattam (kezdve az Apokalipszis Rt.-től és a Budapest TV-s médiahackektől a Rádió Café-s Szélsőközepen át a filmes A hét mesterlövésze 200 adásán), így talán bátran kijelenthetem, hogy amit írsz, az mennyire nem igaz, legalábbis ebben a formában nem. Sok dologban nem is értek vele egyet, de ilyen alapon már a te kommentedre is rá lehetne sütni, hogy csak egy fórumon kritizálsz, ugyanott tartunk tehát, a kígyó saját farkába harapott.

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...

A kereszténység egy hódító jellegű totalitárius ideológia.
Észak- és Dél-Amerika, Afrika, Ázsia, gyarmatosítás, szabadrablás, a vallást nem felvevők tűzzel-vassal való kiírtása, erőszakos térítések, stb.
Ez így nem igaz?
Szerintem igaz.
Sobri Jóska

Igaz volt, kb. a 19. század közepéig, amíg mondjuk Angliában nem viselhettek hivatalt a katolikusok, nálunk a protestánsok (mint mondtam társadalomszervezés és vallás összefüggött), és korábban tényleg tűzzel-vassal térítettek és raboltak a keresztények. De ennek vége van, a muszlimoknál viszont nincs.

2200-at írunk, és az egész világon muszlimok lesznek.
Megoldják a túlnépesedést, a környezeti problémákat, az energiakérdést, stb.
A világ az azonnali kommunikáció, a gyors közlekedés, a technikai fejlődés miatt a globalitás felé halad, a nemzetállamok értelmezhetetlenül ósdiak lesznek.
Mondjuk 2500-ban pedig biztosan egy globalizált világ lesz, mégpedig az erősebb, alkalmazkodóbb, túlélőképesebb fajtából.
Ha ez nem az európai keresztény civilizáció, hanem a kínai az indiai vagy a muszlim, nem teljesen mindegy?
Sobri Jóska

Ez pont úgy hangzik, ahogy Houellebecq Behódolásában a gyávaságból és karrierizmusból muszlim hitre áttért francia csúcsértelmiség magyarázza, hogy tulajdonképpen az iszlámé a jövő, a muszlimoknak van igazuk, a kereszténység meg a nyugati kultúra elfáradt, már nincs is értelme küzdeni érte,. Hát bátorság és önbecsülés hiányában tényleg nincs.

A másik alternatíva, hogy kiírtjuk magunkat.
Sobri Jóska

Jól haladunk.
Kampman

ehheheh hehehe
kérdezd meg a segélyezetteket szerte a világban, először zsemlét kaptak-e, vagy egyből Jézust, vagy együtt a kettőt? A kereszténység nem vetkezte le a térítési imperializmusát sosem, max most előbb viszik a vasat, utána a kenyeret, nem egyszerre.

ja eés iipeg most mennyire übergyerekek vagyunk, mer éppen hatvan évre abbahagyták a gyilkolászást, ha mozlim lennék azér mekkérdezném, hogy TÉNYLEG, ÖRÖKRE?

három,a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel, pont faszásul működött is, inglisék kivonultak, akkor most eredményes vagy nem?

Puzsér azon kevés alakja közé tartozik a magyar médiának, akire érdemes odafigyelni. Még ha sokszor nem is értek egyet vele, de nagyon más stílusa és mondanivalója van, mint a legtöbb médiamunkásnak. Nem véletlen, hogy egyetlen médiumnál se húzza sokáig.

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)