Politika

...
Klaci79

Pár észrevétel a pontjaidhoz:

1. A svájci frank most 330, nem 310.

2. Bármilyen információ eljut bárkihez, de nincs beletolva az arcába, mint amikor még csak M1 meg Népszabadság volt. Olyannyira így van, hogy még azok az információk is eljuthatnak az emberekhez, amik nem is a valóságról szólnak, a gyíkemberes, laposföldes konteóktól a vírusszkeptikus gödényeken, lenkeieken át a Nyugati Fény-es agyhalálokig.
Te is tudsz mindent amit akarsz, Biri néni Böszményszörcsögön is. Bármilyen fórumon olvasok bármit, hsz.-t, kontentet, észrevételt, sehol se valós igény, hogy "több infót adjatok, nincs elég". Mindenki mindent tud, sőt jobban tud.

3. Az ellenzéki oldalon tényleg csak Gyurcsány van, és most Dobrevnek hívják. Még egy darabig élhetsz tagadásban, annál kellemetlenebb lesz a rádöbbenés, hogy más érdemi kihívója nem lesz Orbánnak 22-ben. Egyébként kedves asszony, nem is hiszem, hogy lenne most nála elfogadottabb ember az ellenzéki oldalon.

4. Fidesz szavazóként: nem tetszik, hogy mit nyer Mészáros (vagyis Orbán saját magától), hanem leszarom, és logikusnak tartom. Hisz pont ezért került hatalomba, hogy pénzt kereshessen, nem azért, hogy úthálózatot fejlesszen vagy közoktatást korszerűsítsen. Attól függetlenül, hogy szerinted mi lenne a dolga.
Ha én elmennék egy céget vezetni, ami nem az enyém, nekem is az lenne az elsődleges prioritás, hogy minél többet keressek, és nyilván úgy tudnám ezt maximalizálni, ha minél tovább tudom megtartani az állásomat és minél profitábilisabb vagyok a cégnek. De a politikában mást takar a profitabilitás, és az állásmegtartás.

6. Nem csak az önkormányzatok kivéreztetésével foglalkozik a kormány. Foglalkoznak a melegek basztatásával, a stadionok fejlesztésével, Brüsszel betérdeltetésével, a migránsok elleni ádáz küzdelemmel, illetve a klientúra jóllakatásával egyaránt. Egy kormányzat sokrétű, nem csak egy dologgal van elfoglalva.
Sobri Jóska

Fidesz szavazóként egyetértesz a melegek basztatásával?

igen vagy nem?
Amadeus

Most komolyan Mo-n hogy vannak basztatva a melegek?! Azért mert nem házasodhatnak (bejegyzett élettarsi lehet mar ha jól emlekszem) vagy mert nem fogadhatnak örökbe (gyerekük attól még lehet)? Élhetik világukat ahogy akarják, senki sem kergeti őket vasvillával, csak az van nekik megtiltva ami a saját beállítottságukból adódóan amúgy sem lehetne, ugyanis egyházi házasság férfi és nő között köttetik.
davemayer

nem örökölhet elvileg
Negritis

Mármint az egyik meleg a másik után? Azt hittem az élettársi kapcsolatban ez is benne van, ezt nem tudtam.

Egyébként ennyi? Nem örökölhetnek és ez az az ok ami miatt ők elnyomottnak érzik magukat? Azért ahonnan indult ez az egész már komoly előrelépés hogy csak ennyi a baj.
davemayer

Nincs öröklés, nincs illetékmentes ajándékozás, nincs közös gyerek (így pl a gyerek sem örökölhet azon meleg szülője után, aki papíron nem fogadta örökbe - lásd single örökbefogadás problémája - stb.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve
Negritis

Vallási szempontból a házasság szó miatt igenis van különbség, és ha megoldhatatlan jogi problémákat nem okoz szerintem jó az hogy a házasság megmarad heteronak. Melegek meg éljenek boldogan együtt de házasság nélkül.
davemayer

szóval csak a hetero keresztények házasodhassanak ugye?
a házasságnak lófasz köze van a valláshoz ezt próbálom elmagyarázni az eleje óta
HÁZasság, ergo azt mutatja hogy a 2 ember összeköti az életét és együtt él a házukban (lakás és sokszor ugye nem is feltétlen minden nap, de azt most hagyjuk)
csak a kretén homofóbok hivatkoznak arra hogy a vallásnak köze van ehhez
egyházi esküvő az adott egyház dolga
de a polgári esküvő esetében nem látok értelmes akadályt a melegek házasságához

de láthatóan te se tudsz érvet felhozni ellene szóval én itt be is fejezem a faszba
Negritis

Azért én ezen nem húznám fel ennyire magamat a helyedben, bár az tény hogy arról nehezen tudnál meggyőzni hogy a "házasságnak lófasz köze van a valláshoz" - nem tartom magam vallásosnak, de azért na...

Nem hiszem hogy a történelem folyamán volt a házasság és utána jött a vallás. Inkább úgy mondanám hogy a történelem folyamán mindig is voltak emberek akik bármilyen úton-módon összekötötték az életüket, de abban eléggé biztos vagyok hogy ezt elsődlegesen vallási alapon tették és nem az állam számára nyilatkoztatták ki azt. Ha jól tudom sokáig "csak" egyházi esküvő volt eleve, egy házasság volt, és ezt a formát ültették át az állam igazgatásba (de ha rosszul gondolom cáfoljatok meg, nem vagyok se történész sem teológus). És ha ez igaz akkor a házasság mint intézmény igenis vallási eredetű, más élettársi kapcsolatot állami engedéllyel köthessen aki akar, de házasságot ne.
davemayer

hát de hiába egyházi eredetű az esküvő, ma már a polgári szertartás a teljes jogú, továbba a szükséges és elégséges feltétel ahhoz, hogy a polgári jellegű nyilvántartásba felvezessék. legalábbis ebben a koszfészekben mindenképpen.
csináljon egyházi esküvőt aki akar, mindenki úgy veri el a pénzét, ahogy akarja (feltéve, hogy az egyház hajlandó összeadni szíve választottjával), de szakadjunk már le erről.

Ne csak azt nézzétek, hogy apa-apa/anya-anya milyen szülő, hanem hogy viszonyulna hozzá a többi szülő. Azért egy 3-4 éves gyerek ha azt látja, hogy apa-apa/anya-anya pusziszkodik és ő is ezt a példát követi az oviban, nem biztos, hogy a másik szülő olyan simán fogadná ha az ő kisfiát szájon csókolta egy másik fiú.
De kétségtelen tény, nem fekete és fehér a történet, de ha engem kérdeznem én sem szívesen engedném az örökbefogadást.
NB2

Ilyen szélsőséges ovis példákat inkább nem is vettem figyelembe mert azért általánosságban biztos nem ez lenne a jellemző.
davemayer

Életszerű példa😊
De szent meggyőződésem, hogy még jelenleg nagyon nagy a társadalomban a melegek elutasítása. 4falat már elfogadják, de ennél többet tényleg csak egy kis szűk réteg. Legyen bármilyen politikai beállítottságú.
NB2

Ok, de azért én megpendíteném azt is, hogy kell az hogy többet fogadjon el a társadalom a 4 falnál? Nem tartom magam homofóbnak, beszélgetéseim melegekkel nem jutottak el arra a szintre hogy ez felvetődjön de én úgy érzem hogy a társadalom szempontjából az egészséges gondolkodás az az hogy "elfogadom hogy ti ilyenek vagytok, és ne érjen titeket személyes hátrány de ne tegyünk úgy mintha ez teljesen rendben levő és reklámozandó dolog lenne". Lehet hogy most lesz akit ezzel megbántok, de nálam egy ilyen kapcsolat ha a társadalom szemszögéből nézem egy "biológiai" zsákutca. Ebből adódóan el kell fogadni hogy ha valaki ilyen beállítottsággal születik de képmutatás azt propagálni hogy ez a társadalom szempontjából teljesen egyenértékű egy hetero kapcsolattal. Kiemelem hogy itt nem személyes, egyéni értékekről beszélek, hanem pusztán biologiai alapon a társadalom szemszögéből nézve.

Sajnálom ha bárkit megbántok ezzel de nekem ez a véleményem.

Klaci79

1. Ha van egy medence amiben fehér cápák úsznak, megvagdoslak Téged, és belöklek a medencébe, akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom meg fognak enni?
Ha volt egy politikusi gárda,(DK-MSZP tagjai) akik egyszer már az államcsőd szélére rugdosták az országot, a szar gazdaságpolitikájukkal (igen volt válság, de a környező országoknak mégse kellett rekordmagas jegyanki alapkamatot csinálni, meg az IMF-hez rohanni, hogy ne dőljön be az ország, hogy csak ezt említsem) plusz alapvető szerepük volt a társadalom polarizálásban (amiben a másik oldal is lelkes résztvevő volt), akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom talán nem kéne mégegyszer odaengedni őket? Szerény véleményem szerint a korai LMP, a kezdeti Momentum meg a Jobbik normálisabb részének összeállása lehetett volna egy opció, amire jóérzéssel talán lehetett volna szavazni. Ez még négy év Orbán lett volna 22-ben? Igen, de az MSZP-P tuti eltűnik a süllyessztőben a DK meg bekaranténozta volna magár 10-15% körül. Szerintem a fentebbi hármas simán jó lett volna 25% körülre. És akkor van négy év erre építeni. Na, mindegy ez már.
Én amúgy sok fejlődést látok a mikro környezetemben is, pedig a legtöbb barátom a piaci szektorban dolgozik, de ennek a látása nyilván sokmindentől függ.

2. Abban egyetértünk, hogy a Bagi-Nacsa páros nagyon kellemetlen volt, 2 perc után kikapcsoltam a szekunder szégyen miatt. Abban nem értünk egyet, hogy szerinted minőségi különbség van a milliárdok és 100 milliárdok ellopása között. Nincs, egyetlen különbség van, hogy aki csak milliárdokat lopott annak nem volt lehetősége 100 milliárdokat lopni, mert a szoci rendszer az volt, hogy sokan lopjunk milliárdot és senki ne lopjon 100-at, a fideszé ennek az ellentettje 😊

3. Én nem látok más jelentős politika csináló személyt. Hadházy a partvonalra szorult és szerintem a listán se lesz a Szerencsi választási nyilatkozatai miatt, Jakab Péter egy második vonalas személy, ahogy az egész MSZP vezetőség is, nincsenek karakterei az ellenzéknek- Gyurcsányon, a nején és Karácsonyon kívül (csak neki meg pártja nincs). A Momentumosok lehetnek - 10 év múlva ha megérik, most Feri simán lejátsza őket a pályáról, az LMP-nek már mindegy, a vezetőik még négy évre pályáznak és ennyi. Szomorú ez egyébként.

4. Hol írtam olyat, hogy tetszik nekik? Idéznéd? Azt írtam, hogy leszarják. Az nem ugyanaz. De elárulom, amikor az MSZP alatt loptak a politikusok, a magyar emberek azt is leszarták - amíg tudtak új Suzukit meg lapos tévét venni. Idehaza történelmileg úgy alakult, hogy egy marginális kissebbség kivételével a korrupció nem egy bűnős, borzasztó dolog, hanem az élet része, nem kell rá büszkéne lenni, de különösebben nem is érzi a többség szarul magát tőle. Lopjon csak, amíg nekem is jut valami. Ez így volt Kádár alatt és még régebben és még régebben....Téged zavar ez rendben van, ez a normális.
Amúgy elvileg, a demokráciánk fejlődése eljut majd arra a szintre, amikor ez nem lesz így, ne felejtsük el, hogy fiatal demokrácia vagyunk mindössze 30 éves, nézd meg Amerika hogy nézett ki a függetlenségük után 30 évvel az 1820-as években, vagy akár az 1880-as években, de Anglia se a demokrácia csúcsa a 19. században. Nem lehet több száz éve demokratikus fejlődését 30 év alatt megcsinálni, ahhoz több száz év kell.

5. Sokszor nézek Kósa videókat mert szórakoztató. Jobb mint a legtöbb stand-upos. A Hadházy-t nem szeretem nézni mert szegényt nem arra találták ki, hogy szerepeljen, Ő egy szakértő-típus legjobb esetben is egy szakmai államtitkár de ennyi. Neki nem kéne szerepleni mert nem tud. Nem tud beszélni, rosszul öltözködik stb. Ez megintcsak bejön egy marginális kisebbségnek, de választást nem nyersz vele. Amit mond, azt nem neki kéne mondania, de neki kellene felkészítenie azt a személyt, aki el is tudja mondani. Ebből szintén látszik az ellenzéki oldal bántó káder-hiánya. (amúgy ez a fideszben is így van, csak ott van pénz stylistra . már akinek van rá igénye)

6. Te elnézőbb vagy az ellenzékkel, én nem, ez nem baj, máshogy gondoljuk. Az önkorik szopatása egy politikai fegyver de különösebb tét nélkül. Mi maradt az önkormányzatoknál (a budapestit kivéve, ahol a tömegközelekedés működtetése valóban szopás)? Az iskolák nem, a kórházak nem, a legtöbb tényleges jogkör és engedélyezés a kormányhivataloknál van, kis túlzással a polgik arra vannak, hogy szalagot vágjanak át ha meghívják őket, meg átadják a városi díszpolgári címeket. A valós döntések (beruházások, fejlesztések stb.) már nem náluk vannak.

7. Helyesen teszed, ez egy értelmes döntés. Szintén ritka idehaza 😊
MC12

1. Szerintem egyet szögezzünk le, nem értünk egyet és nem fogjuk egymást meggyőzni. Minden szomszédos államot mélyen érintett a 2008-as válság. De nem csak a szomszédosakat, az egész világot. És szerencsére lett megoldás, persze nem a mi megoldásunk: a jegybankok elkezdtek pénz nyomtatni. USA-ban pl 700 Milliárd dollárt öntöttek a piacokra, így a pénzügyi válság mire a fidesz kormány jött, kb véget is ért, bár a reálgazdaságban még voltak problémák.
Veled ellentétben viszont nem gondolom, hogy az államcsőd szélén lett volna az ország. Ez a fidesz mantrája, de egyértelműen cáfolható. Államcsőd ugyanis nincs egy olyan országban, ahol az eladósodottság 80% körül van. Ott van államcsőd, ha egy állam nem tudja időben törleszteni az adósságát. Volt ilyen? Én nem emlékszem nálunk ilyenre. Fel sem merült. Argentínában volt, de végül ők is megmenekültek. Az IMF hitel számomra nem egy ördögtől való dolog volt, jó kis MOL részvényeket lehetett venni (Orbánék ezt is jól tették, ezt bárcsak megirhatnám Sobrinak is, akitől elnézést, hogy neki nem válaszoltam még). A boldog békeidők, amikor 187 Ft volt egy USA dollár és nem 296, mint most...még hogy államcsőd 😀 Sokkal olcsóbb volt USA-ba menni, mint tavaly...
Ettől még persze nem kormányoztak jól Gyurcsányék, mert túlköltötték magukat, pl repülőtér eladásból érkezett pénz, hogy 20%-os maradhasson az ÁFA. Meg sok egyéb példa. De ilyeneket Te is tudsz, nem sorolom.
Ehhez képest Orbánék egy igazán boldog békeidőt kormányozhattak végig. 0-1%-os hitelek, a baráti jegybank szinte ingyen adja a pénzt a baráti vállalkozásoknak, állampapírban 1000 Milliárdok folynak be (ezt is amúgy jól csinálják, bár kissé túl drága), letelepedési kötvények milliárdjai, magánnyugdíjpénztár elvett 3000 Milliárdja, EU források. Most mégis hol tartunk? Nem kétlem, hogy kellett néhány új stadion, de miből tartjuk ezeket fenn? Remek, hogy épülnek vidéken állítólag kórházi épületek, csak az orvosokat, ápolókat nem becsülték meg ideáig. Most sem tudom, hogy mennyire elégedettek. De itt Pest Megyében még az egészségházba, kihalásos alapon lehet bejutni fülészetre. Na de nem is folytatom, mert nem lesz munícióm a következő írásodra. De a legnagyobb bajom, hogy 3 2/3 és egy csomó megoldatlan strukturális dolog.

2. Ebben abszolút nem értünk egyet. Nem látok sok szociális milliárdost. Nem látom, hogy több magángépekkel közlekedett volna, vagy hasonló Adriai balhéi lettek volna.
És szerintem igenis van különbség. MErt bár mindkettőnek börtönben volna a helye, de azok a 100 milliárdok nagyon fognak hiányozni a fejlesztési forrásokból, az ország költségvetéséből, ha már nem jönnek a kohéziós források.
És akkor én nem is beszéltem a fidesz kormány piti tolvajairól, akik vadászházat, meg hasonlókat húztak csak fel. Lehetett volna a szocik után menni és kideríteni, de valamiért nem tették. Akkor ezt is a fejükre olvasnám.

3. Nem tudom ki lesz...1.5 év előválasztás stb. Nem érdekel most annyira az egész. Épp azt mondhatnám, hogy jelenleg jobban érdekel a Covid legyőzése, vagy az SB, mint, hogy ki lesz az ellenzék jelöltje 1,5 év múlva.
Sőt, szeretném megélni, hogy Magyarországon 2-4 évente keljen politikával foglalkozni és nem folyamatosan háborúzni.

4. Legyen így, jussunk el oda. Együtt sörözhetünk és elmélkedhetünk 30 év borzalmas kormányairól.

5. Ezt is megbeszéltük. Mondjuk engem is szórakoztatnának ezek a videók, csak a politikai cinizmust nem szeretem. Mégiscsak van 1-2-3 millió ember, akik nem rájuk szavaztak....

6. Sajnálom, hogy van ilyen szopatás. El kellene dönteni, hogy milyen rendszert akarunk. Ha nem kell önkori, akkor döntsön a kormány mindenről. De szerintem jobb lett volna ez a rendszer így ahogy van. Kicsinyes politikai bosszú ez, amitől nem lesz jó kedvem 😕

7. És most örülök, hogy felvettem a Fiesta bort, mert szégyellem magam, hogy politizálok ahelyett, hogy egy jó Oregon-Iowa State meccset nézzek!!
Klaci79

1. Egy vita nem feltétlenül a meggyőzésről szól, én például azért is szeretek vitatkozni, mert kíváncsi vagyok arra, hogy egy-egy az én gondolatomtól eltérő személy hogyan látja a világot, ez szélesíti a látókört.

2. De bizony államcsőd szélén álltunk, ezt nem én mondom, hanem Simor András az MNB elnöke a válság alatt:

"A jegybank 2008-as előre vetítései szerint a kötvénykibocsátás elmaradása már decemberben az állam fizetésképtelenségét jelentette volna, a kincstárjegy-kibocsátás elmaradása hamarabb vezetett volna államcsődhöz - mondta Simor András
A jegybank elnöke emlékeztetett rá: a hitelmegállapodás megkötésének időpontjában a kilátások rendkívül bizonytalanok voltak. Rámutatott: az Államadósság-kezelő Központ (ÁKK) októberben sem forintban, sem devizában nem tudott kötvényt kibocsátani.
"Várható volt, hogy rövidebb lejáratú állampapírokat sem tud majd kibocsátani, és ez októberben be is következett" - tette hozzá."

Ezért kellett hitelt felvenni, hogy ez ne történjen meg.

"Simor András rámutatott: a megállapodás aláírása után, 2008 végére az árfolyam stabilizálódott, a hosszú lejáratú állampapírhozamok visszatértek a szeptemberi szintekre."

De Király Júlia az MNB akkori alelnöke is írta a könyvében - A tornádó oldalszele, nagyon javaslom elolvasni mindenkinek akit érdekel ez a topic - hogy technikailag napokra voltunk az államcsődtől. Ez egy egy szimpla tény.

Az pedig egy balos toposz, hogy itt 2010-ben egy válság utáni országot vett át fidesz, ez egyszerűen gazdaságilag nem igaz. Idehaza kb 2012-2013-ra csengett le a válság mind gazdasági mind társadalmi részről, addig itt kármentés és klientúra kiépítés folyt. Abban viszont igazad van, hogy 2013 és 2020 között egy brutális konjunktúra volt ami egy válságba torkollott, pont mint 2000 és 2008 között. Nagyjából a szoci kormánynak is 6 bőséges éve volt világgazdasági szempontból és a fidesznek is. Aztán hogy ezt ki hogyan használta, az meghaladja egy komment kereteit vagy nagyon leegyszerűsíti, de a keretek ezek.

Tudod mióta van idehaza 0-1% körüli alapkamat? Megnéztem, 2015. március - 1.95%, 2009 -2013 között bőven 5-9 között mozgott. A boldog békeidejük 2014 után kezdődött, amikor az EKB rájött, hogy itt bizony nem a megszorítás lesz a megoldás, hanem a pénznyomás. Addig ugyanis az EU abban hitt, hogy fiskális fegyelem kell emlékezzünk a görög-válságra. Utána valóban pénzeső volt. Egyetértünk abban, hogy ennek a rezsimnek nagy hibája, hogy a 2/3-ad mellett nem csinálta meg a nagy struktúrális átalakításokat (habár szerintem ez nem 2/3-ad függő dolog feltétlenül, a szociknak azért nem ment, mert az szdsz nélkül nem volt többségük, koalíciós kormányzás ugye..).

2. Khm..Puch László? Boldvai? Leisztinger? Veres? Dunai György? Nekik is megvannak a maguk milliárdosai, abban igazad van, hogy ők legalább nem vágtak fel ezzel, a mostaniak meg ebben is gátlástalanabbak, 2.0 😊

3. Legyen így.

4. Paradox módon ha nem kapnak ki az önkori választáson ennyire, akkor szerintem be is szántották volna. De mostmár nem lehet, mert túl átlátszó.

5. Remélem a Fiesta Bowl-t vetted fel, és nem egy Fiesta bort mert azt nagyon nagyon nem javaslom kinyitásra 😊

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve
Negritis

Vallási szempontból a házasság szó miatt igenis van különbség, és ha megoldhatatlan jogi problémákat nem okoz szerintem jó az hogy a házasság megmarad heteronak. Melegek meg éljenek boldogan együtt de házasság nélkül.
davemayer

szóval csak a hetero keresztények házasodhassanak ugye?
a házasságnak lófasz köze van a valláshoz ezt próbálom elmagyarázni az eleje óta
HÁZasság, ergo azt mutatja hogy a 2 ember összeköti az életét és együtt él a házukban (lakás és sokszor ugye nem is feltétlen minden nap, de azt most hagyjuk)
csak a kretén homofóbok hivatkoznak arra hogy a vallásnak köze van ehhez
egyházi esküvő az adott egyház dolga
de a polgári esküvő esetében nem látok értelmes akadályt a melegek házasságához

de láthatóan te se tudsz érvet felhozni ellene szóval én itt be is fejezem a faszba
Negritis

Még én is azt mondom, hogy polgárilag mehetne az azonos neműek házassága. Ezzel egy baj van. Onnantól már nagyon vékony az-az elválasztó vonal, hogy lehessen egyházi házasság kötés vagy sem. Ha mondjuk, jön egy olyan kormány, ott a kísértés, hogy kötelezze erre az egyhâzakat, mondjuk nem utasíthatják vissza, ha jön egy ilyen kérés, mert micsoda diszkrimináció. Illetve elōsegíthet egy belső lazulási folyamatot az egyházon belül. Mondjuk ez utóbbira Mo.n talán jelen pillanatban még kevés az esély.
dande

Tényleg, ebben a kérdésben a te véleményed igen releváns, kérlek fejtsd ki bővebben, esetleg egy kis történeti áttekintéssel.

Ne csak azt nézzétek, hogy apa-apa/anya-anya milyen szülő, hanem hogy viszonyulna hozzá a többi szülő. Azért egy 3-4 éves gyerek ha azt látja, hogy apa-apa/anya-anya pusziszkodik és ő is ezt a példát követi az oviban, nem biztos, hogy a másik szülő olyan simán fogadná ha az ő kisfiát szájon csókolta egy másik fiú.
De kétségtelen tény, nem fekete és fehér a történet, de ha engem kérdeznem én sem szívesen engedném az örökbefogadást.
NB2

Ilyen szélsőséges ovis példákat inkább nem is vettem figyelembe mert azért általánosságban biztos nem ez lenne a jellemző.
davemayer

Életszerű példa😊
De szent meggyőződésem, hogy még jelenleg nagyon nagy a társadalomban a melegek elutasítása. 4falat már elfogadják, de ennél többet tényleg csak egy kis szűk réteg. Legyen bármilyen politikai beállítottságú.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve
Negritis

Vallási szempontból a házasság szó miatt igenis van különbség, és ha megoldhatatlan jogi problémákat nem okoz szerintem jó az hogy a házasság megmarad heteronak. Melegek meg éljenek boldogan együtt de házasság nélkül.
davemayer

szóval csak a hetero keresztények házasodhassanak ugye?
a házasságnak lófasz köze van a valláshoz ezt próbálom elmagyarázni az eleje óta
HÁZasság, ergo azt mutatja hogy a 2 ember összeköti az életét és együtt él a házukban (lakás és sokszor ugye nem is feltétlen minden nap, de azt most hagyjuk)
csak a kretén homofóbok hivatkoznak arra hogy a vallásnak köze van ehhez
egyházi esküvő az adott egyház dolga
de a polgári esküvő esetében nem látok értelmes akadályt a melegek házasságához

de láthatóan te se tudsz érvet felhozni ellene szóval én itt be is fejezem a faszba
Negritis

Azért én ezen nem húznám fel ennyire magamat a helyedben, bár az tény hogy arról nehezen tudnál meggyőzni hogy a "házasságnak lófasz köze van a valláshoz" - nem tartom magam vallásosnak, de azért na...

Nem hiszem hogy a történelem folyamán volt a házasság és utána jött a vallás. Inkább úgy mondanám hogy a történelem folyamán mindig is voltak emberek akik bármilyen úton-módon összekötötték az életüket, de abban eléggé biztos vagyok hogy ezt elsődlegesen vallási alapon tették és nem az állam számára nyilatkoztatták ki azt. Ha jól tudom sokáig "csak" egyházi esküvő volt eleve, egy házasság volt, és ezt a formát ültették át az állam igazgatásba (de ha rosszul gondolom cáfoljatok meg, nem vagyok se történész sem teológus). És ha ez igaz akkor a házasság mint intézmény igenis vallási eredetű, más élettársi kapcsolatot állami engedéllyel köthessen aki akar, de házasságot ne.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve
Negritis

Vallási szempontból a házasság szó miatt igenis van különbség, és ha megoldhatatlan jogi problémákat nem okoz szerintem jó az hogy a házasság megmarad heteronak. Melegek meg éljenek boldogan együtt de házasság nélkül.
davemayer

szóval csak a hetero keresztények házasodhassanak ugye?
a házasságnak lófasz köze van a valláshoz ezt próbálom elmagyarázni az eleje óta
HÁZasság, ergo azt mutatja hogy a 2 ember összeköti az életét és együtt él a házukban (lakás és sokszor ugye nem is feltétlen minden nap, de azt most hagyjuk)
csak a kretén homofóbok hivatkoznak arra hogy a vallásnak köze van ehhez
egyházi esküvő az adott egyház dolga
de a polgári esküvő esetében nem látok értelmes akadályt a melegek házasságához

de láthatóan te se tudsz érvet felhozni ellene szóval én itt be is fejezem a faszba
Negritis

Még én is azt mondom, hogy polgárilag mehetne az azonos neműek házassága. Ezzel egy baj van. Onnantól már nagyon vékony az-az elválasztó vonal, hogy lehessen egyházi házasság kötés vagy sem. Ha mondjuk, jön egy olyan kormány, ott a kísértés, hogy kötelezze erre az egyhâzakat, mondjuk nem utasíthatják vissza, ha jön egy ilyen kérés, mert micsoda diszkrimináció. Illetve elōsegíthet egy belső lazulási folyamatot az egyházon belül. Mondjuk ez utóbbira Mo.n talán jelen pillanatban még kevés az esély.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve
Negritis

Vallási szempontból a házasság szó miatt igenis van különbség, és ha megoldhatatlan jogi problémákat nem okoz szerintem jó az hogy a házasság megmarad heteronak. Melegek meg éljenek boldogan együtt de házasság nélkül.
davemayer

szóval csak a hetero keresztények házasodhassanak ugye?
a házasságnak lófasz köze van a valláshoz ezt próbálom elmagyarázni az eleje óta
HÁZasság, ergo azt mutatja hogy a 2 ember összeköti az életét és együtt él a házukban (lakás és sokszor ugye nem is feltétlen minden nap, de azt most hagyjuk)
csak a kretén homofóbok hivatkoznak arra hogy a vallásnak köze van ehhez
egyházi esküvő az adott egyház dolga
de a polgári esküvő esetében nem látok értelmes akadályt a melegek házasságához

de láthatóan te se tudsz érvet felhozni ellene szóval én itt be is fejezem a faszba

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Ne csak azt nézzétek, hogy apa-apa/anya-anya milyen szülő, hanem hogy viszonyulna hozzá a többi szülő. Azért egy 3-4 éves gyerek ha azt látja, hogy apa-apa/anya-anya pusziszkodik és ő is ezt a példát követi az oviban, nem biztos, hogy a másik szülő olyan simán fogadná ha az ő kisfiát szájon csókolta egy másik fiú.
De kétségtelen tény, nem fekete és fehér a történet, de ha engem kérdeznem én sem szívesen engedném az örökbefogadást.
NB2

Ilyen szélsőséges ovis példákat inkább nem is vettem figyelembe mert azért általánosságban biztos nem ez lenne a jellemző.

Ne csak azt nézzétek, hogy apa-apa/anya-anya milyen szülő, hanem hogy viszonyulna hozzá a többi szülő. Azért egy 3-4 éves gyerek ha azt látja, hogy apa-apa/anya-anya pusziszkodik és ő is ezt a példát követi az oviban, nem biztos, hogy a másik szülő olyan simán fogadná ha az ő kisfiát szájon csókolta egy másik fiú.
De kétségtelen tény, nem fekete és fehér a történet, de ha engem kérdeznem én sem szívesen engedném az örökbefogadást.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve
Negritis

Vallási szempontból a házasság szó miatt igenis van különbség, és ha megoldhatatlan jogi problémákat nem okoz szerintem jó az hogy a házasság megmarad heteronak. Melegek meg éljenek boldogan együtt de házasság nélkül.

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod
davemayer

Tesó vicc amit írsz
Külföldön vagyok 20 30 40 éves fejjel.
Meg van ismerős aki intézeti.Meg van aki vett ki onnan gyereket.
Így én akkor már tudom a frankót.....bla bla bla.

Hol van ez ahhoz ha 4 -7 vagy 10 évesen bekerülsz és végig szenveded a dolgokat a kóterba.Mikor kisgyerekként nincs kihez odabújni megölelni segítséget kérni csak az erőszak és szomorúság van. Míg be nem töltöd a 18-at.
Mert az mese hogy az intézet milyen jó és szép.
Persze vannak jó dolgok jó fej nevelő tanárok olykor jó kaják meg gyorsan megtanulod megvédeni magadat plusz barátokat is szerzel.
De ezt ne akard már bemesélni magadnak hogy egy gyereknek jobb odabent mint egy szerető akár egyedülálló anyával apával vagy két apával vagy két anyával.Mert igencsak kinevetteted magadat.És ezt csak olyanoknak tudod beadni akik nem intézetben nőtek fel.
Vágod tesa
VvAlekosz

Nem vágom tesa, mert nem vagyok tesa.
Pontosan tisztaban vagyok ezekkel és egyszer sem írtam azt, hogy inkább maradjon intezetis a gyerek, annyit irtam hogy örökbefogadásnál én is azt preferálnám hogy hetero párok vagy anyák fogadjanak örökbe. De mint ahogy már irtam, érdemes a kérdést jobban megvizsgálni.

Viszont ha továbbra is szeretnéd hogy valaszoljak is a mondandódra válts valami normális hangnemre mert ez itt nem divik, vágod bratyesz?!

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?
davemayer

ha nincs különbség akkor miért zavarna ha lenne rá lehetőségük?
jelenleg nincs jogegyenlőségük, ergo meg vannak különböztetve

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod
davemayer

Tesó vicc amit írsz
Külföldön vagyok 20 30 40 éves fejjel.
Meg van ismerős aki intézeti.Meg van aki vett ki onnan gyereket.
Így én akkor már tudom a frankót.....bla bla bla.

Hol van ez ahhoz ha 4 -7 vagy 10 évesen bekerülsz és végig szenveded a dolgokat a kóterba.Mikor kisgyerekként nincs kihez odabújni megölelni segítséget kérni csak az erőszak és szomorúság van. Míg be nem töltöd a 18-at.
Mert az mese hogy az intézet milyen jó és szép.
Persze vannak jó dolgok jó fej nevelő tanárok olykor jó kaják meg gyorsan megtanulod megvédeni magadat plusz barátokat is szerzel.
De ezt ne akard már bemesélni magadnak hogy egy gyereknek jobb odabent mint egy szerető akár egyedülálló anyával apával vagy két apával vagy két anyával.Mert igencsak kinevetteted magadat.És ezt csak olyanoknak tudod beadni akik nem intézetben nőtek fel.
Vágod tesa

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod
davemayer

sőt mivel egybites késes afgán munkatársaid is voltak, az lényegében ekvivalens azzal, mint amikor a kóter tele van agresszív cigány gyerekkel.
slowmotion

Milyen jól emlékszel!... ne is mondd, nagyjából pont hasonlóan tudom elképzelni, pláne hogy volt hogy konkrét késelésnél egymásnak mentek a migránsok meg a cigányok... na azt megállítani, khm, érdekes élettapasztalat volt maradjunk annyiban.

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.
davemayer

tehát úgy érzem, két fő gondolatod van:
1, az intézet rossz, mindenképpen a lehető legkevesebb gyereket kell ott tartani; és
2, elsődlegesen heteró pároknak adjanak örökbe gyereket.

a kérdés az, hogy ezek közül melyik a magasabb prioritású?
továbbá lehetséges-e olyan helyzet, amikor még mindig rengeteg gyerek van intézetben, de várólistán éppen csak meleg párok. mert ezzel lényegében az örökbeadási folyamatot állítják meg (nem adják oda senkinek sem a kölyköket, mert csak olyanok állnak sorba, akik egyéni elbírálás alapján nem fogják megkapni őket).
slowmotion

Amúgy egy csomó gyerekt még így is külföldre adnak örökbe. Elsősorban persze a cigány gyerekeket, akiket itthon nem akarnak az alaptörvényes családok. Az azonos neműek akarnának, de ugye az nehézségbe ütközik.

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.
davemayer

tehát úgy érzem, két fő gondolatod van:
1, az intézet rossz, mindenképpen a lehető legkevesebb gyereket kell ott tartani; és
2, elsődlegesen heteró pároknak adjanak örökbe gyereket.

a kérdés az, hogy ezek közül melyik a magasabb prioritású?
továbbá lehetséges-e olyan helyzet, amikor még mindig rengeteg gyerek van intézetben, de várólistán éppen csak meleg párok. mert ezzel lényegében az örökbeadási folyamatot állítják meg (nem adják oda senkinek sem a kölyköket, mert csak olyanok állnak sorba, akik egyéni elbírálás alapján nem fogják megkapni őket).
slowmotion

Igen, pontosan ezért nehéz kérdés ez és ezért is gondolom hogy érdemes beszélni róla.
Jól latod hogy számomra az lenne az ideális ha nevelőanya vagy hetero párok fogadnának örökbe, általanossagban ezt a társadalom szempontjából előnyösebbnek látom. Ettől függetlenül tény hogy bőven lehetséges lehet az hogy 2 férfi normális embert neveljen az örökbe fogadott gyerekéből, csak valahogy meg kellene találni a módját annak hogy (bocs de nem tudom szebben megfogalmazni) ne kelljen a társadalomnak ehhez az eszközhöz folyamodnia.

Egyelőre Mo-n szerintem nagyobb probléma azon gyermekek száma akik ugyan kikerülnrk az intézetből de olyan szülőkhöz akik csak az utánuk járó pénz miatt veszik magukhoz és a nevelésükre semmit nem fordítanak. Ezt a kérdést kellene elsődlegesen megoldani és utána kellene megvizsgálni hogy mennyire szükséges az intézetis gyerekek nevelésébe "bevonni" a meleg párokat.

Klaci79

1. Ha van egy medence amiben fehér cápák úsznak, megvagdoslak Téged, és belöklek a medencébe, akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom meg fognak enni?
Ha volt egy politikusi gárda,(DK-MSZP tagjai) akik egyszer már az államcsőd szélére rugdosták az országot, a szar gazdaságpolitikájukkal (igen volt válság, de a környező országoknak mégse kellett rekordmagas jegyanki alapkamatot csinálni, meg az IMF-hez rohanni, hogy ne dőljön be az ország, hogy csak ezt említsem) plusz alapvető szerepük volt a társadalom polarizálásban (amiben a másik oldal is lelkes résztvevő volt), akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom talán nem kéne mégegyszer odaengedni őket? Szerény véleményem szerint a korai LMP, a kezdeti Momentum meg a Jobbik normálisabb részének összeállása lehetett volna egy opció, amire jóérzéssel talán lehetett volna szavazni. Ez még négy év Orbán lett volna 22-ben? Igen, de az MSZP-P tuti eltűnik a süllyessztőben a DK meg bekaranténozta volna magár 10-15% körül. Szerintem a fentebbi hármas simán jó lett volna 25% körülre. És akkor van négy év erre építeni. Na, mindegy ez már.
Én amúgy sok fejlődést látok a mikro környezetemben is, pedig a legtöbb barátom a piaci szektorban dolgozik, de ennek a látása nyilván sokmindentől függ.

2. Abban egyetértünk, hogy a Bagi-Nacsa páros nagyon kellemetlen volt, 2 perc után kikapcsoltam a szekunder szégyen miatt. Abban nem értünk egyet, hogy szerinted minőségi különbség van a milliárdok és 100 milliárdok ellopása között. Nincs, egyetlen különbség van, hogy aki csak milliárdokat lopott annak nem volt lehetősége 100 milliárdokat lopni, mert a szoci rendszer az volt, hogy sokan lopjunk milliárdot és senki ne lopjon 100-at, a fideszé ennek az ellentettje 😊

3. Én nem látok más jelentős politika csináló személyt. Hadházy a partvonalra szorult és szerintem a listán se lesz a Szerencsi választási nyilatkozatai miatt, Jakab Péter egy második vonalas személy, ahogy az egész MSZP vezetőség is, nincsenek karakterei az ellenzéknek- Gyurcsányon, a nején és Karácsonyon kívül (csak neki meg pártja nincs). A Momentumosok lehetnek - 10 év múlva ha megérik, most Feri simán lejátsza őket a pályáról, az LMP-nek már mindegy, a vezetőik még négy évre pályáznak és ennyi. Szomorú ez egyébként.

4. Hol írtam olyat, hogy tetszik nekik? Idéznéd? Azt írtam, hogy leszarják. Az nem ugyanaz. De elárulom, amikor az MSZP alatt loptak a politikusok, a magyar emberek azt is leszarták - amíg tudtak új Suzukit meg lapos tévét venni. Idehaza történelmileg úgy alakult, hogy egy marginális kissebbség kivételével a korrupció nem egy bűnős, borzasztó dolog, hanem az élet része, nem kell rá büszkéne lenni, de különösebben nem is érzi a többség szarul magát tőle. Lopjon csak, amíg nekem is jut valami. Ez így volt Kádár alatt és még régebben és még régebben....Téged zavar ez rendben van, ez a normális.
Amúgy elvileg, a demokráciánk fejlődése eljut majd arra a szintre, amikor ez nem lesz így, ne felejtsük el, hogy fiatal demokrácia vagyunk mindössze 30 éves, nézd meg Amerika hogy nézett ki a függetlenségük után 30 évvel az 1820-as években, vagy akár az 1880-as években, de Anglia se a demokrácia csúcsa a 19. században. Nem lehet több száz éve demokratikus fejlődését 30 év alatt megcsinálni, ahhoz több száz év kell.

5. Sokszor nézek Kósa videókat mert szórakoztató. Jobb mint a legtöbb stand-upos. A Hadházy-t nem szeretem nézni mert szegényt nem arra találták ki, hogy szerepeljen, Ő egy szakértő-típus legjobb esetben is egy szakmai államtitkár de ennyi. Neki nem kéne szerepleni mert nem tud. Nem tud beszélni, rosszul öltözködik stb. Ez megintcsak bejön egy marginális kisebbségnek, de választást nem nyersz vele. Amit mond, azt nem neki kéne mondania, de neki kellene felkészítenie azt a személyt, aki el is tudja mondani. Ebből szintén látszik az ellenzéki oldal bántó káder-hiánya. (amúgy ez a fideszben is így van, csak ott van pénz stylistra . már akinek van rá igénye)

6. Te elnézőbb vagy az ellenzékkel, én nem, ez nem baj, máshogy gondoljuk. Az önkorik szopatása egy politikai fegyver de különösebb tét nélkül. Mi maradt az önkormányzatoknál (a budapestit kivéve, ahol a tömegközelekedés működtetése valóban szopás)? Az iskolák nem, a kórházak nem, a legtöbb tényleges jogkör és engedélyezés a kormányhivataloknál van, kis túlzással a polgik arra vannak, hogy szalagot vágjanak át ha meghívják őket, meg átadják a városi díszpolgári címeket. A valós döntések (beruházások, fejlesztések stb.) már nem náluk vannak.

7. Helyesen teszed, ez egy értelmes döntés. Szintén ritka idehaza 😊
MC12

1. Szerintem egyet szögezzünk le, nem értünk egyet és nem fogjuk egymást meggyőzni. Minden szomszédos államot mélyen érintett a 2008-as válság. De nem csak a szomszédosakat, az egész világot. És szerencsére lett megoldás, persze nem a mi megoldásunk: a jegybankok elkezdtek pénz nyomtatni. USA-ban pl 700 Milliárd dollárt öntöttek a piacokra, így a pénzügyi válság mire a fidesz kormány jött, kb véget is ért, bár a reálgazdaságban még voltak problémák.
Veled ellentétben viszont nem gondolom, hogy az államcsőd szélén lett volna az ország. Ez a fidesz mantrája, de egyértelműen cáfolható. Államcsőd ugyanis nincs egy olyan országban, ahol az eladósodottság 80% körül van. Ott van államcsőd, ha egy állam nem tudja időben törleszteni az adósságát. Volt ilyen? Én nem emlékszem nálunk ilyenre. Fel sem merült. Argentínában volt, de végül ők is megmenekültek. Az IMF hitel számomra nem egy ördögtől való dolog volt, jó kis MOL részvényeket lehetett venni (Orbánék ezt is jól tették, ezt bárcsak megirhatnám Sobrinak is, akitől elnézést, hogy neki nem válaszoltam még). A boldog békeidők, amikor 187 Ft volt egy USA dollár és nem 296, mint most...még hogy államcsőd 😀 Sokkal olcsóbb volt USA-ba menni, mint tavaly...
Ettől még persze nem kormányoztak jól Gyurcsányék, mert túlköltötték magukat, pl repülőtér eladásból érkezett pénz, hogy 20%-os maradhasson az ÁFA. Meg sok egyéb példa. De ilyeneket Te is tudsz, nem sorolom.
Ehhez képest Orbánék egy igazán boldog békeidőt kormányozhattak végig. 0-1%-os hitelek, a baráti jegybank szinte ingyen adja a pénzt a baráti vállalkozásoknak, állampapírban 1000 Milliárdok folynak be (ezt is amúgy jól csinálják, bár kissé túl drága), letelepedési kötvények milliárdjai, magánnyugdíjpénztár elvett 3000 Milliárdja, EU források. Most mégis hol tartunk? Nem kétlem, hogy kellett néhány új stadion, de miből tartjuk ezeket fenn? Remek, hogy épülnek vidéken állítólag kórházi épületek, csak az orvosokat, ápolókat nem becsülték meg ideáig. Most sem tudom, hogy mennyire elégedettek. De itt Pest Megyében még az egészségházba, kihalásos alapon lehet bejutni fülészetre. Na de nem is folytatom, mert nem lesz munícióm a következő írásodra. De a legnagyobb bajom, hogy 3 2/3 és egy csomó megoldatlan strukturális dolog.

2. Ebben abszolút nem értünk egyet. Nem látok sok szociális milliárdost. Nem látom, hogy több magángépekkel közlekedett volna, vagy hasonló Adriai balhéi lettek volna.
És szerintem igenis van különbség. MErt bár mindkettőnek börtönben volna a helye, de azok a 100 milliárdok nagyon fognak hiányozni a fejlesztési forrásokból, az ország költségvetéséből, ha már nem jönnek a kohéziós források.
És akkor én nem is beszéltem a fidesz kormány piti tolvajairól, akik vadászházat, meg hasonlókat húztak csak fel. Lehetett volna a szocik után menni és kideríteni, de valamiért nem tették. Akkor ezt is a fejükre olvasnám.

3. Nem tudom ki lesz...1.5 év előválasztás stb. Nem érdekel most annyira az egész. Épp azt mondhatnám, hogy jelenleg jobban érdekel a Covid legyőzése, vagy az SB, mint, hogy ki lesz az ellenzék jelöltje 1,5 év múlva.
Sőt, szeretném megélni, hogy Magyarországon 2-4 évente keljen politikával foglalkozni és nem folyamatosan háborúzni.

4. Legyen így, jussunk el oda. Együtt sörözhetünk és elmélkedhetünk 30 év borzalmas kormányairól.

5. Ezt is megbeszéltük. Mondjuk engem is szórakoztatnának ezek a videók, csak a politikai cinizmust nem szeretem. Mégiscsak van 1-2-3 millió ember, akik nem rájuk szavaztak....

6. Sajnálom, hogy van ilyen szopatás. El kellene dönteni, hogy milyen rendszert akarunk. Ha nem kell önkori, akkor döntsön a kormány mindenről. De szerintem jobb lett volna ez a rendszer így ahogy van. Kicsinyes politikai bosszú ez, amitől nem lesz jó kedvem 😕

7. És most örülök, hogy felvettem a Fiesta bort, mert szégyellem magam, hogy politizálok ahelyett, hogy egy jó Oregon-Iowa State meccset nézzek!!

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod
davemayer

sőt mivel egybites késes afgán munkatársaid is voltak, az lényegében ekvivalens azzal, mint amikor a kóter tele van agresszív cigány gyerekkel.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.
davemayer

tehát úgy érzem, két fő gondolatod van:
1, az intézet rossz, mindenképpen a lehető legkevesebb gyereket kell ott tartani; és
2, elsődlegesen heteró pároknak adjanak örökbe gyereket.

a kérdés az, hogy ezek közül melyik a magasabb prioritású?
továbbá lehetséges-e olyan helyzet, amikor még mindig rengeteg gyerek van intézetben, de várólistán éppen csak meleg párok. mert ezzel lényegében az örökbeadási folyamatot állítják meg (nem adják oda senkinek sem a kölyköket, mert csak olyanok állnak sorba, akik egyéni elbírálás alapján nem fogják megkapni őket).

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

ez már csak természetes. a gyereknevelésről is általában azoknak vannak a legbiztosabb és leghelyesebb elképzeléseik, akiknek számszakilag nulla és zéró közötti gyerekük van.

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Lehet valaki meleg/egyedülálló és jó szülő. Inkább alaposan át kéne vizsgálni ezt a szakembereknek, nem Novák Katkának. Mi lenne jobb, egy boldog meleg pár gyerekeként élni, vagy bent az intézetben? Ja és ha már mindkettő nem szükséges, ott vannak nagymamák, keresztanyák, testvérek akik elő tudnak állni ilyen példával. A család az első, de egyes szerencsétlen gyerekeket így bent hagynak az intézetben.
Heisman

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.