Politika

Hogy miért került ki Magyarország hivatalos nevéből a KÖZtársaság: http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/05/13/csak_a_gazdagoknak_jo_az_adoreform/Dzsokijuing

tehát végre nem csak papíron lesz közteherviselés

Mindenféle évszámmágiától függetlenül bátran ki merem jelenteni, hogy eltekintve attól, hogy most ezt leírhatjuk, az "átkosban" meg nem, azóta egyre csak lefele megyünk.
A "demagóg adatok" ezt jelezték számokkal, tényekkel. Amikbe bele lehet kötni - mibe nem?! -, de jelentkezzen az, aki szerint most ez az ország nem a béka segge alatt, a szarkupac legmélyén tántorog, hanem minden szép és minden jó.
De az is jelentkezhet, aki szerint egyikse igaz, de vannak kilátások, belátható lehetőségek arra nézve, hogy abból a kátyúból, amelyben vagyunk kikecmergünk.
Sobri Jóska

Minden viszonyítás kérdése.
Kezdjük azzal, hogy a mostani középosztály alja egy hónapot se szívesen élne mondjuk a nyolcvanas években a középosztály közepén, ha az állam nem a hiteleket veszi fel akkor, hanem néhány évet leszámítva úgy gazdálkodik, ahogy a rendszerváltás után.
Megváltoztak a fogyasztási szokások is, legalapvetőbb példa, hogy hány liter csapvizet és üdítőt, ásványvizet ittak az emberek 1989-ben és mennyit most vagy hogy hány kocsi gurult az utakon akkor és napjainkban. Szintén mást jelentett a szegénység akkor és most. Ha fogalmazhatok így, én sokkal szívesebben lennék most szegény, mint akkor, leszámítva azt, hogy ma van mire költeni a pénzt, nem úgy mint azokban az időkben, amikor ha a boltok előtt nagy sort láttál, akkor tudtad, hogy éppen banánszállítmány érkezett.

A második felvetéseddel kapcsolatban megjegyzem, hogy én nem vagyok ennyire pesszimista. Ha az lennék, fognám a családot és húznék nyugatra.
A rendszerváltás után 10-12 évvel szerintem a körülményekhez képest jól állt az ország, az egyik legjobb formában lévő EU-tagságra váró állam voltunk.
Az éltanuló státusunk fenntartásához 2001-2002-től folyamatos, de nem eget rengető reformokra lett volna szükség, reagálva a környező országokban lezajlott folyamatokra. Ehelyett Orbánék 2001-ben a fogyasztás felpörgetésébe kezdtek, Medgyessyék pedig elhitették, de ami rosszabb, maguk is elhitték hogy több/termelékenyebb munka vagy adóbevétel nélkül is lehet osztogatni, amit betetőzött Gyurcsány választási osztogatása, majd a gazdaság felpörgetése helyett inkább annak visszafogására irányuló megszorítása.
Például 1997 és 2002 között minden évben jobban nőtt a magyar gazdaság a térség másik éllovasának tartott cseh gazdaságnál, viszont 2005-től náluk kb. a magyar duplája volt a növekedés, azóta egyszer se teljesítettünk jobban náluk. Még az itthon gyakran gúnnyal emlegetett 7%-os növekedést is megközelítették.

Ha nem is vagyok kitörőén optimista a jövőt illetően, szvsz nem olyan borúsak a kilátások. Arra viszont nagyon oda kell figyelni, hogy ész nélküli osztogatásra hajlamos politikust többé nem szabad kormányra engedni.

Csak csendesen, mert vannak akik szerint nem igaz, hogy a kisebb pénzűek rosszabbul járnak....

Hogy miért került ki Magyarország hivatalos nevéből a KÖZtársaság: http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/05/13/csak_a_gazdagoknak_jo_az_adoreform/

A Fidesz védelmében: most demokratikus úton akkora hatalmat szereztek, ami utoljára az MSZP-SZDSZ-nek volt '94-ben, előtte meg Kádárnak. Ezt a négy évet megadom nekik, mert ezt most a kétharmaddal csak ők b@szhatják el. Nem mutogathatnak senkire, a nemzetközi mozgástérrel tisztában vannak, azt kell(ene) úgy alakítaniuk, hogy élhetőbb országot rakjanak össze.Dzsokijuing

Folyamatosan visszafelé mutogatnak, és még egy évig azt is teszik, ha nem tovább. Észre kellene venni, hogy ez már lejárt lemez. Főleg úgy, attól függetlenül hogy igazuk van-e vagy sem, nem mindegy kinek lesz élhető ez az ország. Van olyan akinek már az. És nagyon sok olyan van akinek nem az. És nem is lesz az a közeljövőben. A demokratikus az vicc akart lenni?apeszos

Ha emberek szavazófülkébe terelése és ikszelgetése annak számít, akkor demokratikus hatalomgyakorlás folyik. Nézd meg az aláírásomat.

A Fidesz védelmében: most demokratikus úton akkora hatalmat szereztek, ami utoljára az MSZP-SZDSZ-nek volt '94-ben, előtte meg Kádárnak. Ezt a négy évet megadom nekik, mert ezt most a kétharmaddal csak ők b@szhatják el. Nem mutogathatnak senkire, a nemzetközi mozgástérrel tisztában vannak, azt kell(ene) úgy alakítaniuk, hogy élhetőbb országot rakjanak össze.Dzsokijuing

Folyamatosan visszafelé mutogatnak, és még egy évig azt is teszik, ha nem tovább. Észre kellene venni, hogy ez már lejárt lemez. Főleg úgy, attól függetlenül hogy igazuk van-e vagy sem, nem mindegy kinek lesz élhető ez az ország. Van olyan akinek már az. És nagyon sok olyan van akinek nem az. És nem is lesz az a közeljövőben. A demokratikus az vicc akart lenni?

A Fidesz védelmében: most demokratikus úton akkora hatalmat szereztek, ami utoljára az MSZP-SZDSZ-nek volt '94-ben, előtte meg Kádárnak. Ezt a négy évet megadom nekik, mert ezt most a kétharmaddal csak ők b@szhatják el. Nem mutogathatnak senkire, a nemzetközi mozgástérrel tisztában vannak, azt kell(ene) úgy alakítaniuk, hogy élhetőbb országot rakjanak össze.

Én a Kádár rendszerben kezdtem felépíteni a "felnőtt" életemet. A nagyobbik lányom is oda született. A Grósz-Németh kormány a maga rövidségével csak átmeneti kormányoknak tekinthetőek... Világéletemben munkából éltem, én a lopáshoz-csaláshoz nem értek. Azt tudom biztosan: nekem nem volt jó, most sem jó, és úgy látom nem is lesz jó. Én elhiszem, hogy az ország megújulásához áldozatokat kell hozni. De kurvára elegem van áldozati bárányként leélni az életemet. Amíg azokat teszik a présbe akik dolgoz(ná)nak és kisajtolnak belőlük minden cseppet, miközben mások "egyenlőbbek", és a megszorításokhoz nem is olyan kis kaput kapnak, amíg az elit változatlanul/érinthetetlenül marad, nem látok kiutat. Sőt. A vizet prédikál és bort iszik közhely MINDEN kormányra igaz a rendszerváltás óta, szégyentelenül és már-már kendőzetlenül lopnak, miközben a kisembertől veszik el a lopni valót. Úgy hiszik a kb. tízmillió hülye országa vagyunk. És az a szomorú hogy nagyjából igazuk van. Egy percig sem lenne bajom a jelenlegi kormánnyal, ha a jelszavuk nem az "előző nyóc év" lenne, ha nem az első dolguk lett volna a saját hatalmuk bebetonozása, ha a látszat intézkedéseket a végére hagyták volna. Elment egy év, és semmi érdemleges nem történt azon kívül, hogy újra haladunk a diktatórikus egypártrendszer felé, a szegények szegényebbek, a gazdagok gazdagabbak lettek és lesznek. Demagóg vagyok? Lehet. De ez a legkisebb bajom.

ami most van az szar. Minden szinten. Gazdasági, pénzügyi, oktatási, kulturális, emberjogi, de ami igazán fontos, az az, hogy közérzeti szinten szar van.
5% kurva jól él, 95% kurva szarul.
Ez tagadhatatlan.
De lehet számokkal, évszámokkal zsonglőrködni, attól még ez sajna így igaz.Sobri Jóska

Erről van szó. Önmagában szar a helyzet. Én attól kapok kiütést, amikor ezt a tényt 1989-es adatokkal akarják alátámasztani. Jó hogy nem azt írjuk, hogy bezzeg '89 előtt!tomi-tomi

Akkor mi is változott Kádár apánkhoz képest?

ami most van az szar. Minden szinten. Gazdasági, pénzügyi, oktatási, kulturális, emberjogi, de ami igazán fontos, az az, hogy közérzeti szinten szar van.
5% kurva jól él, 95% kurva szarul.
Ez tagadhatatlan.
De lehet számokkal, évszámokkal zsonglőrködni, attól még ez sajna így igaz.Sobri Jóska

Erről van szó. Önmagában szar a helyzet. Én attól kapok kiütést, amikor ezt a tényt 1989-es adatokkal akarják alátámasztani. Jó hogy nem azt írjuk, hogy bezzeg '89 előtt!

Mindenféle évszámmágiától függetlenül bátran ki merem jelenteni, hogy eltekintve attól, hogy most ezt leírhatjuk, az "átkosban" meg nem, azóta egyre csak lefele megyünk.
A "demagóg adatok" ezt jelezték számokkal, tényekkel. Amikbe bele lehet kötni - mibe nem?! -, de jelentkezzen az, aki szerint most ez az ország nem a béka segge alatt, a szarkupac legmélyén tántorog, hanem minden szép és minden jó.
De az is jelentkezhet, aki szerint egyikse igaz, de vannak kilátások, belátható lehetőségek arra nézve, hogy abból a kátyúból, amelyben vagyunk kikecmergünk.
Politikával kapcsolatban minden 4 összefüggő mondatba bele lehet kötni, de attól még a szar szar marad.
Senki se sírja vissza a Kádár-korszakot (aki élt akkor azért nem, aki nem élt, meg nem is tud mit visszasírni), és a világért se hasonlítanám az akkori életszínvonalt, életfeelinget a mostanihoz, mivel a körtét nehéz a vasvillához, de semmi esetre se érdemes, de az tagdhatatlan, hogy ami most van az szar. Minden szinten. Gazdasági, pénzügyi, oktatási, kulturális, emberjogi, de ami igazán fontos, az az, hogy közérzeti szinten szar van.
5% kurva jól él, 95% kurva szarul.
Ez tagadhatatlan.
De lehet számokkal, évszámokkal zsonglőrködni, attól még ez sajna így igaz.

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.Amadeus91

S mire alapozták ezt? Mi a bánat történt a könyv szerint 1984-ben? Tényleg érdekel.
Hirtelen felindulásból azt mondom, hogy becsapás áldozata vagy.tomi-tomi

hidd el, amikor a ballagásom napján azt mondták, hogy szerettek a tanáraim és (állítólag) én is őket, akkor dettó ugyanerre gondoltam. 😀

egyébként nekem is az évszám maradt meg, elsőre azt hittem, hogy a 2 szintes bankrendszerre való átállás, de az csak 1987-ben következett be.Amadeus91

A fentiek alapján nem a ballagásodon csaptak be először. 😊
Sőt, az SZJA-t is 1987-ben vezették be. Szvsz 1984-ben az égegyadta világon semmi olyan nem történt, amit bármiféle összefüggésben lehetne említeni a gazdasági rendszerváltással.

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

vitát nyithatunk arról, hogy pontosan mivel kezdődött a gazdasági rendszerváltás, 1958-ban, amikor a kisiparososok már alakíthattak kétszemélyes kkt-t, vagy az új gazdasági mechanizmussal a '60-as években, esetleg a GMK-k 1981-es felállításakor. Egyszóval sok eseményt lehet keresni sok évszámmal, de szerintem az igazi cezúra az 1988-as gazdasági társaságokról szól törvénnyel és a még ugyanabban az évben meghozott külföldi befektetők védelméről szóló törvénnyel vonható, továbbá a többi szocialista országban párhuzamosan bekövetkező politikai fordulattal, amikortól már nem vettek meg tőlünk bármit csak azért, mert mi is vörösök voltunk.atapapa

igazából egy hosszabb folyamat része az összes évszám, ebben igazad van, de azért, szerintem, volt különbség a magyar "kommunizmus" meg a többi balos állam között. Azért ami itt volt az kismiska a Kelet-Német rendszerhez képest.
Amadeus91

Utóbbit senki se vitatja, nem egymás mellett álltak ezek az országok a startvonalon, amikor elkezdődött a sprint a szabadpiac irányába, és a rendszerváltás után is mások voltak a lehetőségek, pl. pont a keletnémetek hóna alá Kohl-ék sokmilliárd márkával nyúltak.

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.tomi-tomi

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.Amadeus91

S mire alapozták ezt? Mi a bánat történt a könyv szerint 1984-ben? Tényleg érdekel.
Hirtelen felindulásból azt mondom, hogy becsapás áldozata vagy.tomi-tomi

hidd el, amikor a ballagásom napján azt mondták, hogy szerettek a tanáraim és (állítólag) én is őket, akkor dettó ugyanerre gondoltam. 😀

egyébként nekem is az évszám maradt meg, elsőre azt hittem, hogy a 2 szintes bankrendszerre való átállás, de az csak 1987-ben következett be.

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

vitát nyithatunk arról, hogy pontosan mivel kezdődött a gazdasági rendszerváltás, 1958-ban, amikor a kisiparososok már alakíthattak kétszemélyes kkt-t, vagy az új gazdasági mechanizmussal a '60-as években, esetleg a GMK-k 1981-es felállításakor. Egyszóval sok eseményt lehet keresni sok évszámmal, de szerintem az igazi cezúra az 1988-as gazdasági társaságokról szól törvénnyel és a még ugyanabban az évben meghozott külföldi befektetők védelméről szóló törvénnyel vonható, továbbá a többi szocialista országban párhuzamosan bekövetkező politikai fordulattal, amikortól már nem vettek meg tőlünk bármit csak azért, mert mi is vörösök voltunk.atapapa

igazából egy hosszabb folyamat része az összes évszám, ebben igazad van, de azért, szerintem, volt különbség a magyar "kommunizmus" meg a többi balos állam között. Azért ami itt volt az kismiska a Kelet-Német rendszerhez képest.
Amennyire tudom, a KGST veszte az lett, hogy nem olyan termékeket gyártottak amelyeket sokszor ellehetett adni, ergo fogyasztásra ösztönöztek, hanem olyanokat amik maratoni ideig bírták. Gyakorlatilag volt egy baszott nagy túltermelés, ami a tetejébe rossz minőségű volt, vagyis nem igen lehetett nyugaton eladni.

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.tomi-tomi

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.Amadeus91

S mire alapozták ezt? Mi a bánat történt a könyv szerint 1984-ben? Tényleg érdekel.
Hirtelen felindulásból azt mondom, hogy becsapás áldozata vagy.

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

vitát nyithatunk arról, hogy pontosan mivel kezdődött a gazdasági rendszerváltás, 1958-ban, amikor a kisiparososok már alakíthattak kétszemélyes kkt-t, vagy az új gazdasági mechanizmussal a '60-as években, esetleg a GMK-k 1981-es felállításakor. Egyszóval sok eseményt lehet keresni sok évszámmal, de szerintem az igazi cezúra az 1988-as gazdasági társaságokról szól törvénnyel és a még ugyanabban az évben meghozott külföldi befektetők védelméről szóló törvénnyel vonható, továbbá a többi szocialista országban párhuzamosan bekövetkező politikai fordulattal, amikortól már nem vettek meg tőlünk bármit csak azért, mert mi is vörösök voltunk.

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.tomi-tomi

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

Azt akkor te sem vitatod, hogy a mai helyzet sem fenntartható és ez is hitelből megy még?Atari

Téves levezetésből is lehet helyes eredményre jutni, de ettől (a helyes eredménytől) a levezetésed nem válik helyessé.
Munkanélküliség. 1989 előtt kimutathatatlan volt a kapun belüli munkanélküliség miatt.
Adósság. Önmagában semmit sem jelent, Romániának 1989-ben 0 külső államadóssága volt. A kutya nem cserélt volna velük.
Születések száma. Egész Európa a népességcsökkenéssel/öregedéssel küzd.
Házasságok, válások, házasságon kívül született gyermekek. Teljesen más kultúra, teljesen más karrier lehetőségek a nők előtt, és teljesen más elvárások a családi szerepeket illetően.
Hajléktalanok. 1989 előtt tilos volt hajléktalannak lenni, nem létezett ez a fogalom.
Lakásépítés. 2009 szar év volt (ennyire volt pénz), 1989 előtt nem volt elsődleges szempont, hogy mire van pénz. Tervgazdaság, vagy mi fene.
Bűncselekmények száma. A bűnügyi statisztikákat a megszokottnál is óvatosabban kell kezelni. Látens bűncselekmények, sorozat bűncselekmények kezelése (pl. egy szerzői jogot sértő CD sokszorosítást hány rendbelinek gondolnak megjeleníteni stb.)
Az egész adatsor azt sugallja, hogy Magyarország '89 előtt a Kánaán lett volna. Pedig nagyon nem. Nehogy már a Kádár-rendszert sírjuk vissza, semmiféle nosztalgiát nem (sem) érdemel.
Az pedig elég régóta egyértelmű, hogy amit most művelünk, az nem fenntartható. De ettől nem a létező szocializmus gazdasági-társadalmi modellje lesz a megoldás. Jesszusom, de mennyire nem!

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.

A gazdasági adatok összehasonlításnak akkor lenne értelme, ha '89 előtt működő piacgazdaságunk lett volna és nem hitelből lett volna fenntartva a rendszer. atapapa

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

Azt akkor te sem vitatod, hogy a mai helyzet sem fenntartható és ez is hitelből megy még?Atari

A helyzet ennél a megállapításnál komplexebb.
Nem vitatom, hiszen tény, hogy 20 éve a központi költségvetés minden évben deficites, vagyis hitelt kell felvenni a működtetéséhez.
De ha (leegyszerűsítve) a gazdaság minden évben nő 6%-kal, és az ÁHT hiánya meg minden évben csak 2%, akkor nincs "semmi" gond. Persze jó lenne elkezdeni már többlettel alkotni költségvetést, no meg a képet árnyalja az egyensúlyon túl a költségvetés struktúrájától kezdve a fenntarthatóságáig csomó dolog, amely érdekel valamennyire, de az igazat megvallva komolyan nem értek hozzá.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

Azt akkor te sem vitatod, hogy a mai helyzet sem fenntartható és ez is hitelből megy még?

A gazdasági adatok összehasonlításnak akkor lenne értelme, ha '89 előtt működő piacgazdaságunk lett volna és nem hitelből lett volna fenntartva a rendszer. atapapa

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.

Sokminden más, nem kérdéses. Nagyon más.
De ezeet az adatokat demagógnak, vagy bagatelnek nevezni... hát... mindenesetre vicces, hiszen igencsak magukért beszélnek. De persze nem kell mindenkinek megértenie amit mondanak.