Politika

Most már kíváncsian várom, mikor magyarázza meg valaki az egy apa-egy apa és az ők gyerekei családmodell helyességét a'la genetika. 😛 Most megnézem újra az Ikrek című művészeti alkotást 😀

Ez így ebben a formájában nem stimmel. Pont hogy a genetikai parancs ellenére hoztak valóban a "mieink" sokasodására törvényt. Aztán rájöttek, hogy ilyen-olyan okokból nem működik. Pragmatikusak lévén, hoztak két kiegészítő szabályt. Miénk = a mi nőnk szülte (kimondva-kimondatlanul, bárki lehet az apja, a lehet mindkét értelmében). Tehát lőttek a genetikai célnak. A férfiú köteles özveggyé vált nőrokonát feleségül fogadni. Itt meg ugye borul az egy apa-egy anya és az ők gyermekei a család-modell.
Diamondot felkutatom, elolvasom, dobok néhány hátast, majd megbeszéljük.

mondom olvasd el a harmadik majmot

monoteista társadalmi modell:
Tehát mendel előtt ezerötszázévvel genetikai célú rendelkezéseket hoztak irásos formában. A cél a "mieink" megtartása, megszaporodása. A modell egy férfi- egy nő, minnél több gyerek. A kiegészitő rendelkezések mint szodoma-gomorra, más asszonya miegyebek - az elsőt erősitik. Mindemellet határozottan védi a gyerekeket- ami majd az iszlámban csúcsosodik ki.
Feltették, ha olyan modell alapján élünk, akkor a "mieink" nem csak betéréssel, hanem önnön magában determinált túlszaporulattal is elnyomja a "nemmi"-t. Persze ezzel a választással bevállaltak egy rakat önmagában hordozott katasztrófát, mert hiába vagyunk sokan, ha nincs mit enni.

belefuthatunk a genetikailag determinált homókba is, de ezt épp az érintettek tagadnák a leghevesebben. Mondom olvasdd el a Jared Diamond-ot a párválasztási beidegződésekről, majd dobsz egy hátast, hogy mi mit ir felül vagy alul. és akkor a nagy szabadság-mindentteheteket is lehet átgondolod, - hogy milyen órák is ketyegnek szépen csöndesen.........

Jut eszembe, Sobri egyáltalán nem írt hülyeséget (általában nem is szokott! 😊 ), csak a kib@szott túlzásai. Nekem, mint hetero hímnek az az érdekem, hogy minél több meleg hím legyen a populációban. De a populációnak ez egy bizonyos határon túl már nagy kockázatot (kipusztulást) jelent. Be fog állni az egyensúly, amit a két érdek/haszon mértéke fog belőni. Tekintettel a meleg gén viszonylag alacsony arányára, a genetika úgy döntött, hogy küzdjek csak a nő(sténye)kért, ennyi agresszió belefér a genetikai változatosságért, a populáció stabilitásáért cserébe.

sutianap,
igen, egyes viselkedéseink genetikailag determináltak, ettől még nem lesz egy biológus se fasiszta. Aztán ezeket a genetikailag determinált viselkedésmintákat felülírják, elnyomják, rejtetté teszik a társadalmi parancsok - nevelés, erkölcs, etika, törvény segítségével. Szórd szét magodat (genetikai parancs a hímek döntő részének az élővilágban) vs. ne kívánd felebarátod feleségét (törvény).
Egyedgenetika és populációgenetika törvényei nem azonosak. Az első szabályaival nem tudsz magyarázni nagyon sok jelenséget. Ha már társadalomba szervezzük magunkat, illene nem az egyedgenetika törvényeit emlegetni társadalmi jelenségek elemzésekor.
Elnézést, egy szóval nem mondtam, hogy Leonardo a fiúseggek hajkurászásának segítségével/révén alkotott zseniálisat (egyedgenetika, ugye.). Ellenben, ha kiirtjuk a homoszexuális viselkedésért felelős gént (a populációból, természetesen), akkor szegényebbek lennénk sok - megengedem, ma már sokra tartott - művészeti alkotással. Tehát azt valóban nem állíthatjuk, hogy Gipsz Jakab (élet)művész melegsége okán alkotott ércnél maradandóbbat, azt viszont igen, hogy feltűnően sok azonos tevékenységet végzőt jellemez azonos genetikai kép. S ha ennek a tevékenységnek az eredményeit az adott populáció nagyra értékeli, akkor a populációnak megvan a haszna, amiért érdemes megőriznie ezt a genomot. (nagyra értékeli, érdemes megőrizni nem takar aktív, tudatos emberi cselekvést, pusztán az önző gének parancsát, szempontját értem ezalatt.)
Bizony-bizony, de ez a családalapítási-gyermeknemzési processzus konkrétan egyéni probléma, értem ezalatt, hogy nem vagyok biztos abban, hogy minden meleg szeretne gyerekes családot.
Társadalmi szinten nincsenek jó válaszaim. De mi a hagyományos család? Apa-anya-két/három gyerek? Szerinted ma Magyarországon az emberek hány százaléka él ilyen hagyományos családban? Szerintem erős kisebbségben vannak. Fogalmam sincs, hogy valóságban mi a társadalom alapja. Azt én is látom, hogy nincsen neki nagyon, viszont abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy ezt a kimagaslóan jelentős gondunkat egy látványos huszárvágással meg tudjuk oldani, mondván, legyen a hagyományos család.
Pozitív diszkriminációt szvsz nem emleget senki a melegekkel kapcsolatban. Az én gyomromnak is sok lenne, ha például örökbefogadásnál a meleg párok előnyt élveznének.

tomi-tomi:
tehát ha bele akarunk vájkálni a genetikai determinizmusba, akkor ajánlanék neked is Lorenz illetve Diamond uraktól
(legalább a harmadik majmot). A viselkedés egyes elemei szerzettek, egyes elemei pedig öröklöttek. Persze ilyenkor minden biológusra rásütik a fasiszta jelzőt, de egyszerűen el kellene fogadni, hogy bizonyos dolgok genetikailag meghatározott menetrend szerint történnek. Én vélem érteni amit diverdoc megfogalmazott egy tört mondatban, ki lehet vesézni, meg szétcincálni, de azért kedves tomi te is tisztában vagy vele, hogy egy adott faj populáció szaporodásbiológiai céljának megcáfolásához ez nagyon kevés.

még annyit akartam mondani, hogy nagyon jó és szép, hogy a melegek ennyit adtak a művészetnek, meg máshol valahol előkerült, hogy a drogok is. Hatalmas tévedésben éltek, voltak egyes emberek akik alkottak műveket, amiket manapság nagyra értékelünk. Azt, hogy kidomboritják a művekhez az életrajzokat az egy dolog, de a kettő nincs releváns összefüggésben sehogyansem az is biztos. Minthogy attól, hogy valaki meleg vagy drogozik nem lesz művészibb. Például: Leonardo egy fantasztikus zseni volt, azt hogy esténként kajtatott a fiatal fiúseggek után, az a magánügye volt. Nomármost éppen a melegek emelik ki, hogy ez-vagy az a művész is micsoda fasza szodomita volt s ezzel besétálnak a művészetelemzés agyafúrt csapdájába, meg egy ennél nagyobb harapófogóba is, ahol fel lehet tenni a kérdést, hogy Teccik a sixtusi kápolna?, tudtad?, akkor elfogadod a melegeket? hiba-hiba-hiba

öt évig laktam egy akkoriban csak látensen azóta felvállalósan meleg sráccal, aki talán mostanra kezdi kinőni a haverokbuliseggbe partiirányzatot, s igenis kinlódik, nem attól, hogy nem fogadják el, mert annál nagyobb szájú és hidegebb fejű - hanem ahogy lecsorgott az idő tartalmas és mély kapcsolatot szeretne, nagy szerelmet, ami majd családalapitással végződik és gyerekkel. S tudja, hogy saját csapdájában vergődik és kacsingat vissza a régi heteró kapcsolataira, hogy vállaná-e valaki, hogy saját gyermekkel ajándékozza meg.

Megoldhatunk egy problémát egyszerűen, hogy a társadalomnak kutyakötelessége az egyéni szexuális szabadság bizonyos fokú tolerálása ( mert még mindig ott vannak a pedo-k meg a kecskések ) valamit a diszkrimináció megszüntetése. De ezzel, hogy ezt kipipáltuk egy egész halom problémát zúditunk a saját nyakunkba. Hogy lesz nekik gyerekük? Tartsunk állami béranyákat akik fedezik a szükségleteket? Mi van a homér-homér elvvel? Az egyént hagyományos értelemben elfogadjuk, de a hagyományos értelmű családot nem? Mi az emberi társadalom alapja?

s végül ami nekem is bassza a csőrömet 😛 (nyugi nem buktam be) a negativ diszkrimináció ellen pozitiv diszkriminációval küzdünk, s azt várjuk, hogy a kis nebáncsvirágjaink majd igy talpraállnak 😂 node folyamatosan támasztani kell!

Gondolkodj, kérlek szépen, legyőzve az undorodat. Például a kiemelt mondatrészeden.
Az egész kapcsán. A gettóba zárt bibsik/fekák is mi a fasznak ugrálnak, a nekik kialakított helyen éljék csak az életüket, de az önmutogató tiltakozásaikkal csak szembesítenek minket azzal az undorító ténnyel, hogy léteznek. Ezáltal maguknak köszönhetik, hogy a végletekig felerősítik az amúgy is létező gyűlöletet velük szemben.
Gratulálok!tomi-tomi

😀 😀

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

a kékszeműeket lenácizzák a barnaszeműek?JJ

Nem,pontosan ezért nem értem,hogy került ez a képbe.
Még utolsó gondolta ehhez az egészhez,aztán tényleg befejezem és kizárólag az NFLhez és sporthoz kapcsolódó topikokat fogom olvasni.
Én undorodom a melegektől,de elfogadom,hogy létezik ilyen dolog. Le se szarom,hogy otthon meg a nekik kialakított szórakozóhelyen mit csinálnak. De véleményem szerint ez az egész önmutogató felvonulás pont az ellenkezőjét éri el amit akarna. Azokban is felerősíti a gyűlöletet akikben amúgy ez nincs meg annyira. Ezt pontosan tudják a szervezők is, ennek ellenére erőltetik ezt az egészet.Bazzani

Gondolkodj, kérlek szépen, legyőzve az undorodat. Például a kiemelt mondatrészeden.
Az egész kapcsán. A gettóba zárt bibsik/fekák is mi a fasznak ugrálnak, a nekik kialakított helyen éljék csak az életüket, de az önmutogató tiltakozásaikkal csak szembesítenek minket azzal az undorító ténnyel, hogy léteznek. Ezáltal maguknak köszönhetik, hogy a végletekig felerősítik az amúgy is létező gyűlöletet velük szemben.
Gratulálok!

De véleményem szerint ez az egész önmutogató felvonulás pont az ellenkezőjét éri el amit akarna. Azokban is felerősíti a gyűlöletet akikben amúgy ez nincs meg annyira. Ezt pontosan tudják a szervezők is, ennek ellenére erőltetik ezt az egészet.Bazzani

igen, ezt írták többen is. hogy nálunk ez (is) teljesen el van baszva, és pont az ellenkezőjét érik el a céljuknak.

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

a kékszeműeket lenácizzák a barnaszeműek?JJ

Nem,pontosan ezért nem értem,hogy került ez a képbe.
Még utolsó gondolta ehhez az egészhez,aztán tényleg befejezem és kizárólag az NFLhez és sporthoz kapcsolódó topikokat fogom olvasni.
Én undorodom a melegektől,de elfogadom,hogy létezik ilyen dolog. Le se szarom,hogy otthon meg a nekik kialakított szórakozóhelyen mit csinálnak. De véleményem szerint ez az egész önmutogató felvonulás pont az ellenkezőjét éri el amit akarna. Azokban is felerősíti a gyűlöletet akikben amúgy ez nincs meg annyira. Ezt pontosan tudják a szervezők is, ennek ellenére erőltetik ezt az egészet.

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Nem állást foglalva egyik oldal mellett sem:

Talán azért, mert arra nincs törvény, hogy két kékszemű nem házasodhat, ill. attól még, hogy valaki kékszemű, még nem érik hátrányok azért, mert kékszemű...StormST

Akkor miért hasonlítjuk őket hozzájuk?Bazzani

Mert alap esetben (kihagyva a divat-melegeket) ugyanúgy genetikai okból melegek a melegek, amiért a kékszeműek kékszeműek...

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Oda van írva: akikkel nem is foglalkozik a társadalom. Se pro se kontra.

"Akkor miért hasonlítjuk őket hozzájuk?"

Most tényleg, vagy tetteted?? Ők is kisebbség, és egy recesszív gén okozza.

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Nem állást foglalva egyik oldal mellett sem:

Talán azért, mert arra nincs törvény, hogy két kékszemű nem házasodhat, ill. attól még, hogy valaki kékszemű, még nem érik hátrányok azért, mert kékszemű...StormST

Akkor miért hasonlítjuk őket hozzájuk?

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

a kékszeműeket lenácizzák a barnaszeműek?

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Nem állást foglalva egyik oldal mellett sem:

Talán azért, mert arra nincs törvény, hogy két kékszemű nem házasodhat, ill. attól még, hogy valaki kékszemű, még nem érik hátrányok azért, mert kékszemű...

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?

Hosszú lesz és csapongó.
Liberalizmus nem jelenti és soha nem is jelentette, hogy a hülyeséget tolerálni és/vagy tűrni kell. Csak annyit jelent, hogy a hülyeséget is elmondhassa, ha valakinek arra van gusztusa. Tehát a liberális megérti és elfogadja a melegek problémáit, de nem akar meleg lenni! S - talán pont azért, mert foglalkozott a problémáikkal - azzal is tisztában van, hogy a gyermeke esetleges melegségének nem örülne. Aki képtelen/nem hajlandó belegondolni a melegek (vagy bármely kisebbség) problémáiba, azt komoly meglepetések fogják érni, amikor ő vagy közeli hozzátartozója találja magát kisebbségi helyzetben. Ő maximum annyit képes mondani, hogy felnégyeli és/vagy kitagadja a fiát, ha kiderülne róla, hogy meleg.
Továbbá nem kéne Sobri vitastílusát a liberális szemlélettel azonosítani. S az adott esetben bicskanyitogató stílus miatt olyan túlzásokba esni, amelyek már tartalmilag lesznek elfogadhatatlanok. (Sobri például nem a keresztényeket szarjankózta le generálisan, "csak" azokat, akik bort isznak és vizet prédikálnak például meleg ügyben.)
diverdoc, az élet célja egy adott aspektusból (önző génjeink) természetesen a - lehetőleg minél több - utód létrehozása. Próbálj meg a genetikai kódodra (sokasodjál és szaporodjál) érvelni a feleségednél, ha netán gusztusod támad másik nőre. 😊 (Csak gonsdolatkísérlet volt!) Ahogy utód helyett gyer(m)eket említünk, máris sokkal több szempont felmerül (társadalmi elvárások, szülői kinyilatkoztatások, egyéni élettervek stb.). Szvsz nem adja a magasabb, tartalmasabb életminőséget a gyerek. Minden versengés nélkül, nekem öt van, akkor nekem tartalmasabb az életem a Tiédnél? A gyerek más értékeket, minőséget jelenít meg és követel magának az életben, de nem jobbat. Aki viszont a gyereket életcélnak látja, az tapasztalataim szerint jó eséllyel vagy a gyereke életét fogja élni, vagy a gyerekkel a saját életét fogja "lebonyolíttatni".
Genetika. Valami oka csak van annak, hogy rengeteg fajnál megmarad(t) a homoszexuális viselkedés. (Ivarzó szarvasmarha nőstények (tehenek) komoly leszbi partit nyomnak.) Populáció szinten nem biztos, hogy csak az örökítőanyag továbbadása a nyerő stratégia. Altruizmus példának okáért. Mi, emberek mondhatnánk azt, hogy a fajunk esetében a populáció haszna a több, jobb művészeti alkotás. S akkor adtam egyet az általánosításnak is. 😊 Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
sutianap, visszatérve, hogy homár neveli-é ki a még több homárt. Érdemes elolvasni Graves önéletrajzi könyvét (Isten veled, Anglia), abból (is) az derül ki, hogy ha valami, akkor a bentlakásos és egynemű nevelő intézmények tiszteletreméltó hatékonysággal bocsátják ki a melegeket. A sok homofób kezet csókolhatna minden liberálisnak, hogy kitalálták és kiharcolták a koedukált oskolákat. Ja, s csak nem a keresztény vallások (mint intézmények) ragaszkodnak a fent említett nevelési-oktatási modellhez? 😊 Cinikus megközelítéssel: tesznek róla, hogy legyenek utálatosak, akikre lehet majd mutogatniuk.
Talán nem meglepő, mégis fontosnak érzem megemlíteni, hogy gdavid #2240 hozzászólása kapcsán csatlakozom gabtsi 54 lájkjához.

És akinek nem lehet gyermeke az cél nélkül éli akkor az életét? Érdekes módon sérelmezed, hogy sok embert bántanak meg felvonulásukkal, és hogy sok embernek ez sértő és bántó. Abba viszont nem nagyon sikerül belegondolnod, hogy amiket írsz és ahogy gondolkodsz a melegekről az számukra sértő és bántó.

Úgy látom a probléma gyökerét nem sikerül itt nagyon sok embernek megérteni. A kirekesztés legyen az nemre, bőrszínre, vallásra vagy szexuális irányultságra irányuló, nem fogadható el és kész. Aki ezt nem bírja felfogni annak kívánom (illetve nem), hogy egy, csak egy napig kerüljön a kisebbség oldalára a többséggel szemben és legyen tárgya gúnynak és megvetésnek (szélsőséges esetben még fizikai bántalmazásnak is). Az embereket a tetteik alapján kell megítélni és nem a vele született dolgai alapján (mert a melegek bizony nem poénból lesznek azok). Azt sem nehéz belátni, hogy mindenki a 5th Avenue-ra szeretne születni és nem a detroiti gettóba, de van akinek ez, van akinek az jut, csak ne ennek alapján ítéljük meg, hogy az egyes emberek milyenek. Egyébként milyen lenne, ha holnaptól elkezdenénk utálni és kirekeszteni például a szőkéket vagy a barnákat, vagy gondolja magát ide a tisztelt olvasó. Határolja be, hogy Ő mely társadalmi csoportokba tartozik vagy akár vegye sorba a külső jegyeit és gondoljon bele, hogy milyen lenne ha éppen Ő lenne a kirekesztés tárgya, olyan dolgok miatt melyekről nem tehet.gdavid

Kicsit furcsa volt látni, hogy ezután a komment után még ment tovább a vita. A szexuális irányultság személyes ügy, ezt értsétek meg. A Meleg Méltóság Menete pedig jogkiterjesztési mozgalom. Egyébként a melegek között évek óta folyik a vita a travik magamutogatása miatt a felvonuláson, de mindig úgy dől el a kérdés, hogy "nehogy már mi kezdjünk el korlátozni". Amerikában és Európa normálisabb felén a melegparádé egy hatalmas buli, mindenki jól érzi magát, Londonban a konzervatív(!) polgármester vonul a menet élén, csak nálunk meg tőlünk keletre megy ez a dobálós suttyóság.

csak sikerült megtalálni a gyenge pontot, ahun belecuppanik önnön csapdájába
Betyár: Paul Johnson -A kereszténység története, lécc abszolváld
Búvárdoki: kalap emelsutianap

A doki is beleesett a csapdába.... 😀

csak sikerült megtalálni a gyenge pontot, ahun belecuppanik önnön csapdájába
Betyár: Paul Johnson -A kereszténység története, lécc abszolváld
Búvárdoki: kalap emel

............diverdoc

Ne húzd fel magad... 😊 Nem érdemes...

Mielőtt a Banán-köztársaság szigeteire száműznek érte, jelzem, hogy a köv. link álhírt takar - http://www.theonion.com/articles/gaypride-parade-sets-mainstream-acceptance-of-gays,351/ - , és a műfajra jellemzően felnagyít, túloz és a végletekig sarkítja az álláspontját, Viszont az az érzésem, hogy egy országos felmérés nagyon hasonló eredményt hozna ki arra a kérdésre, hogy mi a problémája az egyneműek kapcsolatával? - mert a többségnek szerintem a mai napig csak annyi a tapasztalata a magyar helyzettel kapcsolatban, amit ilyenkor a tévében lát, amikor elkerülhetetlen a mindenhol jelenlévő szélsőségek összecsapása, aminek a bulvármédia csak örül és rájátszik a populista politikusokkal együtt, mert azt nekem nehezen lehet eladni, hogy ezzel Magyarországon bármilyen politikai célt el lehet érni. Együttérzés helyett meg csak vállvonás lesz, hogy minek kellett provokálni. Azzal együtt, hogy egy békés, előre bejelentett tüntetést megzavarók, megakadályozni akarók cselekménye csak elítélendő lehet. A gdavid által leírtak teljes fényükben megtekinthetők a South Park "Ginger Kids" címet viselő epizódjában: http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s09e11-ginger-kids is.

Egyébként az én felfogásom szerint, igen az élet célja a gyerek.diverdoc

És a gyerek életének mi a célja? Egy újabb gyerek? És az övének? Egy még újabb gyerek?
Vagyis az életnek ezek szerint semmi célja nincs, csak fenntartani önnön céltalan, értelmetlen létezését az örökkévalóságig.
Beteg egy gondolat, de tolerálom.

Megelőlegezem azt a frappáns kérdés, hogy "szerintem mi az élet célja", és meg is válaszolom:
Mindenkinek magának kell kitalálnia, hogy az ő privát 70 évének mi az értelme, célja.
Aki hülye (vagy egyszerűen csak érdektelen, ötlettelen, stb.) az passzolhat is, technikailag elég annyit mondania, hogy: a gyerek.Sobri Jóska

Sobri!
A gyerek mint életcél sok mindent takar. Nevezhetsz hülyének, érdektelennek, ötlettelennek, hogy ezt írtam. Kiforgathatod a szavamat, hogy ezzerl egy öönnön céltalan értelmetlen létezést fenntartását mondtam. Valószínű tartalmasabb életet élek (a 3 gyerekemmel akiknek a mosolyában látom a világot nap, mint nap), mint Te, és akinek úgy látom az életcélja, hogy egy nik mögül minden egyes topikon, mindenkivel kötözködjön. Liberalizmusról, toleránságról beszélsz, közben fröcsögöd magdból a gyülöletet. Szarjankózód, hülyézed a kereszténységben hívőket. Vedd tudomásul nagyszüleim, édesanyám is e hülye szarjankók közé tartozik, akik e szerint éltek és haltak. Te, aki az általánosítás ellen (ha az cigány, muszlim, zsidó, buzi stb-ről szól) kikelsz magadból ha egy Téged zavaró csoportról írsz akkor általánosítasz. És ezt úgy magyarázod, hogy a szarjankók azért szarjankók, mert szarjankóznak.
Csak sajnálni tudlak.diverdoc

Ez nem az életcélom, csak hát ugye így sikeredik.
És eszembe sem jutna életem tartalmasságát összehasonlítani egy másik nik(sic!) életével.

És nem a kereszténységben hívőkről volt szó. (Természetesen nekem is a rokonaim nagy része keresztény. Mi más lehetne ugyebár?)
Hanem azon speciális emberekről, akik buziznak, fartúróznak, ázsiai állati hordákról írnak, a saját kereszténységük nevében. Mondhatni a viselkedésükkel (és nem a származásukkal, vagy vallásukkal, esetleg bőrszínükkel) kivívták a faszkalap státuszt. Nem ránézve, hanem miután ellentmondást nem tűrően bebizonyították.
Ha most mondjuk a Dub "nik"-névről kiderülne, hogy egy meleg zsidó srácot takar, akkor se meaculpáznék, mert bizony a melegek, zsidók, cigányok, belgák között is akadnak agyhalottak.
Kár, hogy az árnyalatokhoz nincs érzéked. Nem minden fehér vagy fekete.
És én ezeket az embereket definíció szerint, ha kell név szerint szarjankózom (bár igyekszem elkerülni a személyeskedést), és hát nem ezt hívják általánosításnak.
Mondhatnám, hogy sajnállak, de nem lenne igaz.

Egyébként az én felfogásom szerint, igen az élet célja a gyerek.diverdoc

És a gyerek életének mi a célja? Egy újabb gyerek? És az övének? Egy még újabb gyerek?
Vagyis az életnek ezek szerint semmi célja nincs, csak fenntartani önnön céltalan, értelmetlen létezését az örökkévalóságig.
Beteg egy gondolat, de tolerálom.

Megelőlegezem azt a frappáns kérdés, hogy "szerintem mi az élet célja", és meg is válaszolom:
Mindenkinek magának kell kitalálnia, hogy az ő privát 70 évének mi az értelme, célja.
Aki hülye (vagy egyszerűen csak érdektelen, ötlettelen, stb.) az passzolhat is, technikailag elég annyit mondania, hogy: a gyerek.Sobri Jóska

Sobri!
A gyerek mint életcél sok mindent takar. Nevezhetsz hülyének, érdektelennek, ötlettelennek, hogy ezt írtam. Kiforgathatod a szavamat, hogy ezzerl egy öönnön céltalan értelmetlen létezést fenntartását mondtam. Valószínű tartalmasabb életet élek (a 3 gyerekemmel akiknek a mosolyában látom a világot nap, mint nap), mint Te, és akinek úgy látom az életcélja, hogy egy nik mögül minden egyes topikon, mindenkivel kötözködjön. Liberalizmusról, toleránságról beszélsz, közben fröcsögöd magdból a gyülöletet. Szarjankózód, hülyézed a kereszténységben hívőket. Vedd tudomásul nagyszüleim, édesanyám is e hülye szarjankók közé tartozik, akik e szerint éltek és haltak. Te, aki az általánosítás ellen (ha az cigány, muszlim, zsidó, buzi stb-ről szól) kikelsz magadból ha egy Téged zavaró csoportról írsz akkor általánosítasz. És ezt úgy magyarázod, hogy a szarjankók azért szarjankók, mert szarjankóznak.
Csak sajnálni tudlak.

Jézustól kezdve az első 1500 évben nagyon nincs mit különválasztani.Sobri Jóska

Nagyot tévedsz. Attól, hogy ők próbálták magukat egyedüli kereszténynek beállítani, nagyon távol álltak a valódi kereszténységtől.szaba

Vagyis? Voltak 1500 elött nem katolikus keresztények? Vagy mire gondolsz? Hogy már mondjuk 1234-ben álságos szarháziak voltak a keresztény/katolikus papok?Sobri Jóska

Igen, voltak. És ha nagyon érdekel a téma, írok neked egy hosszabb összefoglalót is majd. A hosszú alatt jópár oldalnyi anyagot értek.