Politika

"Balsai előterjesztett egy alkotmánymódosítási javaslatot, mely szerint 15-re emelnék az Alkotmánybíróság létszámát. Ezt követően Balsai megszavazta Balsai előterjesztését. Ezután Balsait jelölik a Balsai kezdeményezésére keletkezett helyek egyikére. Nem kell jóstehetségnek lenni ahhoz, hogy ki merjem mondani: el fog jönni az a nap, amikor Balsai meg fogja szavazni, hogy Balsai legyen a Balsai jóvoltából létrehozott alkotmánybírói státusz egyik betöltője." 😀zinedine5

Egyszerűbb lenne klónozni.

"Balsai előterjesztett egy alkotmánymódosítási javaslatot, mely szerint 15-re emelnék az Alkotmánybíróság létszámát. Ezt követően Balsai megszavazta Balsai előterjesztését. Ezután Balsait jelölik a Balsai kezdeményezésére keletkezett helyek egyikére. Nem kell jóstehetségnek lenni ahhoz, hogy ki merjem mondani: el fog jönni az a nap, amikor Balsai meg fogja szavazni, hogy Balsai legyen a Balsai jóvoltából létrehozott alkotmánybírói státusz egyik betöltője." 😀

"..ez már az ítélet Virág elvtárs." 😀
Bekeményít a Fidesz: 120 óra őrizetben, kihallgatás védő nélkül
Megtehetik: aktív képviselőből alkotmánybíró

A parlament keddi ülése szerda reggel 3/4 6-kor ért véget, kissé túlvállalták magukat. Egy kissé elfogult 😊 insider beszámoló: http://scheiringgabor.blog.hu/2011/06/14/bohocparlament_gyorsjelentes_a_demokracia_frontvonalarol

A kérdés, hogy mi van akkor, amikor ez a két-három-négy gyerek kirepül. Onnantól a szűlő, ha rendőr, tüzoltó, orvos, köztisztviselő, ovónő, tanár, nyugdíjas stb..., már csak ballaszt.

zinedine5

Tehát minden nyugdíjas ballaszt!vadibandi

Egész Európában életfogytig kényszermunkára akarják fogni az időseket a kormányok, ezt nevezik "élethosszig tanulásnak" , "nyugdíjreformnak" meg a többi fasság.

A kérdés, hogy mi van akkor, amikor ez a két-három-négy gyerek kirepül. Onnantól a szűlő, ha rendőr, tüzoltó, orvos, köztisztviselő, ovónő, tanár, nyugdíjas stb..., már csak ballaszt.

zinedine5

Tehát minden nyugdíjas ballaszt!

Családokat, anyákat, akik kettő-három gyermeket szülnek, gyereket nevelnek és ma azzal találják magukat szembe, hogy ahelyett, hogy elismerésre méltónak tekintenék az ő erőfeszítéseiketDiamondsHead44

Ezt miért kellett belerakni? Akinek két-három gyerek van az gyakorlatilag nem adózik, hacsak nem milliomos, ha valakit megbecsül a jelenlegi kormány, akkor az az ilyen szülő.Rajna

A kérdés, hogy mi van akkor, amikor ez a két-három-négy gyerek kirepül. Onnantól a szűlő, ha rendőr, tüzoltó, orvos, köztisztviselő, ovónő, tanár, nyugdíjas stb..., már csak ballaszt.

Egyébként is megy a felkészülés a sok gyerekre.

http://www.bama.hu/baranya/kozelet/a-kettobol-egy-bolcsode-marad-komlon-382966

Családokat, anyákat, akik kettő-három gyermeket szülnek, gyereket nevelnek és ma azzal találják magukat szembe, hogy ahelyett, hogy elismerésre méltónak tekintenék az ő erőfeszítéseiketDiamondsHead44

Ezt miért kellett belerakni? Akinek két-három gyerek van az gyakorlatilag nem adózik, hacsak nem milliomos, ha valakit megbecsül a jelenlegi kormány, akkor az az ilyen szülő.

"Amikor figyelem a kormánykoalíciós érveket a szociális juttatások megvonásakor, a nyugdíjcsökkentéskor, a gyes, a gyed átalakításakor, a családi pótlék megadóztatásakor, ..., én úgy látom, hogy Magyarországon most már nemcsak odáig merészkedik el a kormány, hogy azt mondja, hogy akik nem dolgoznak, nem állnak munkában, nem hajtanak közvetlen hasznot, nem átképezhetők, egyáltalán nem vethetőek be a munka frontján, hogy az ő nyelvükön próbáljak beszélni, nem egyszerűen csak indifferensek – mert ilyet már mondtak korábban is –, lassan olybá tűnnek fel, mintha ők lennének a közellenség. Akik ingyenélők lennének, akik kiennék a többieket a vagyonukból, akik a haladás útjában állnak. Olyan emberek, akik lehúztak 30-40-50 évet munkában. Hogyan lehet őket akadálynak tekinteni? Családokat, anyákat, akik kettő-három gyermeket szülnek, gyereket nevelnek és ma azzal találják magukat szembe, hogy ahelyett, hogy elismerésre méltónak tekintenék az ő erőfeszítéseiket, és a kormány kiemelné, hogy a gyermek köz-jószág: mindannyiunkat gyarapít – minden egyes magyar családban született gyermek. Ahelyett, hogy megkapnák az elismerést meg a tiszteletet, ujjal mutogatnak rájuk: ti tehettek róla, miattatok nem megy, miattatok van költségvetési hiány, ti vagytok azok, akik visszahúzzátok a progresszív közgazdaság-politikától a mostani végrehajtó hatalmat."

http://w.blog.hu/2011/06/10/lehet_mas_a_korrupcio?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

na ez veri a lécet - hogy milyen kőkemény inkvizítorrá képesek átalakulni, mikor a "legszentebbszent szabadpiac" (ami mellesleg nem létezik) biblikus alapelveit megpiszkágatják

okádddddddddddddddddééééééééééééééééééééééksutianap

Hülye ez a Tótavé. Szerinte az a szabadpiac, ha az óriások eltapossák a törpéket és mindezt beállítja az emberek választásának. Persze, ahol a fogyasztói kultúra hiánya szegénységgel párosul, ott az olcsó teszkós szart veszi mindenki. A hazai beszállítók meg lengessék be a lóf&szt és igenis valamilyen szintű támogatással vigyék helyi piacra a cuccaikat. A multi meg hozza be a túltámogatott EU-zöldséget és lássuk, árban és ízben melyik a jobb. Na, ekkor lesz piaci versenyhelyzet.Dzsokijuing

Szerintem te nem értetted a cikk lényegét.
Tóta W jól leírja mi a szabadpiac, és pont az LMP az (""Ehhez a rég lejárt hippidumához elképzelnek egy közönséget, olyan százezreket, akik még nem fogták fel, hogy a globalizáció nem opcionális, és aki tagadja, az felkenődik a szélvédőre"), aki a hülyeségét akarja beállítani az emberek választásának, hiszen az emberek pont a vásárlásukkal választanak A és B hely között.
Ez a kapitalizmus lényege, hogy a piac dönt.Sobri Jóska

Éppen te nem érted, hogy a szabadpiaci elv összeegyeztethetetlen a pénz természetével, mivel, mint többször is helyesen felhoztad - a lényege a profitmaximalizálás. Azért gyűrtem bele az inkvizicót, mert a mai magyar sajtó szöveghasználatában, már-már vallásos hevülettel kezelik a szabadpiac-elv érvényesülését. Holott a világ boldogabbik felén már kurvára jól tudják, hogy ez egy olyan dogma, ami csak dogmának jó.
A plázázás-hipremarketezés meg szimpla marketinges átbaszás. Nagyobb a választék - egy büdös lófaszt. - mikor nálam reklamálnak, hogy adott gyógyszerből, ami éppen a negyvenötödik másolata valaminek, miért nem tartok készletet, akkor előszedek párszáz forintot és leküldöm a Tesco-ba, hogy legyen szives hozzon nekem bakonytejet vagy tollét. És akkor csak a szemmeregetés megy, mer a kibaszott Teskába csak max 4-féle tej van, ugye a forgalombalévő negyvenből. Tehát a kiskereskedővel bebunkózunk, hogy nem tart teljes spektrumú árukészletet, de a hiperben simán elfogadjuk a szűkitett profilt. Azt kellene tudomásul venni, hogy egy árunak többféle tulajdonsága van, abból az egyik az ára. Nem biztos, hogy a leglényegesebb tulajdonsága. Zwei: olcsóbbak lettek-e az árak mióta a szabadpiaci elvre hallgatva kihagyjuk a piacszabályozást - egy faszt. Minden drágább lett, és sokszorosába kerül. Vegyük csak a plázák négyzetméterárait, pölö mikor nekem ajánlgatták azt mondtam, hogy azért nem leszünk nyitva, hogy a bérletidijat kitermeljük. Egyértelmű pénzmosás a plázaépitési láz, mert azzal ugye tisztában vagyunk, hogy mindegyiket hitelből épitették, valamiért a plázaépitőkmindig kibaszott mennyiségű banki kibocsájtáshoz jutnak hozzá, akár saját erő nélkül is. Aztán megy a marketing a kiskereskedők felé, hogy mennyire-mennyire fasza lesz ha beköltözöl - aztán jön a prés. A jónépet megcsak szórják-szórják, hogy vegyed csak olcsón(?) (azért olcsó mert mi azt mondjuk). Azt még hozzáfűzném, hogy itthon a vendéglátáshoz hasonlóan a kiskereskedelemben is van kialakult hiéna réteg, aki nem tud eltűnni - épp a vásárló akarat-választás ellentéteként - mert igen, ők foglalták el a helyeket a plázában, és akkor is muszály nekik a tavalyi olasz szemüvegkereteken 100-150%-ot keresni, ha a fene fenét eszik is, amúgy meg elműködnek mint mosoda.

öööö az LMP nem a Tesco ellen szól, hanem a "plázák, hipermarketek ellen a kisboltok érdekében".
Ez kábé olyan, mintha a tömegközlekedés ellen szólna, és mindenkinek saját bringán kéne járnia, vagy a tömegesen gyártott borotvák ellen, és ahelyett, hogy veszek egy eldobható gilette-et, fenhetném a beretvát, vagy mehetnék borbélyhoz, vagy a meki ellen, hogy egyek hurkát szalonnával.
Én maximálisan pláza, és hipermarket-párti vagyok, pedig szinte sosem vásárolok bennük, viszont eszembe nem jutna, hogy korlátozzam a létüket, de persze a kisboltokét sem.
Legyen szépen mindenféel, és akkor lehet választani.
Egyébként Pesten az a tendencia, hogy vannak bizonyos dolgok, amiket a plázában/hipermarketekben vesz az ember (a tömegcikkek nagyrésze), és vannak specifikus boltok, amiket meg ott. Szépen ki fog ez mindenféle eröltetett belenyúlás nélkül is alakulni, hogy mondjuk egy turkáló, egy kulináris szakbolt stb. életképes, míg egy médiamarkt vagy egy newyorker meg tökéletes a plázában.Sobri Jóska

Nyilván nem működik ez, mert a kisboltok támogatás nélkül nem bírják a versenyt, aztán ennek meg mint említettem nem szépek a következményei. A hasonlatod majdnem jó, csak ugye a mindenki szó nincs ott az LMPnél, vagyis kb. azért szólal fel, hogy a tömegközlekedés ne szorítsa ki teljesen a bringákat. Épp az ellen szólal fel, hogy az egyenlőtlen indulási feltételek miatt a plázák és hipermarketek ne váljanak tulajdonképpen monopolistává (bár már jelenleg is többé-kevésbé azok). Az istenadta nép középtávon nem jár ezzel jól, ezért kell felszólalni ellene és helyesen teszik, más kérdés, hogy mennyi ennek a realitása.

öööö az LMP nem a Tesco ellen szól, hanem a "plázák, hipermarketek ellen a kisboltok érdekében".
Ez kábé olyan, mintha a tömegközlekedés ellen szólna, és mindenkinek saját bringán kéne járnia, vagy a tömegesen gyártott borotvák ellen, és ahelyett, hogy veszek egy eldobható gilette-et, fenhetném a beretvát, vagy mehetnék borbélyhoz, vagy a meki ellen, hogy egyek hurkát szalonnával.
Én maximálisan pláza, és hipermarket-párti vagyok, pedig szinte sosem vásárolok bennük, viszont eszembe nem jutna, hogy korlátozzam a létüket, de persze a kisboltokét sem.
Legyen szépen mindenféle, és akkor lehet választani.
Egyébként Pesten az a tendencia, hogy vannak bizonyos dolgok, amiket főleg a plázában/hipermarketekben vesz az ember (a tömegcikkek nagyrésze), és vannak specifikus boltok, amiket meg ott. Szépen ki fog ez mindenféle eröltetett belenyúlás nélkül is alakulni, hogy mondjuk egy turkáló, egy kulináris szakbolt stb. életképes, míg egy médiamarkt vagy egy newyorker meg tökéletes a plázában.

Ez idáig oks, de jelenleg is vannak érvényben a szabadpiacot korlátozó szabályok, amiket gondolom ez a kormány enyhíteni nem fog. Nem lesz ez tökéletes de azt mondani hogy mivel mindenki a Tescoba jár dögöljön meg a többi az a jelen rendszerben is hülyeség, az LMP-nek meg pláne joga van felszólalni a Tesco ellen, elvégre ellenzékben vannak, ha visszásságot látnak amit a kormány okoz/megakadályozhatna akkor szóljanak, akkor is ha irreális, ezért kapják a fizut.

Rajna, persze, már Marx is levezette, hogy a kapitalizmus miért rossz, és miért kéne, hogy felváltsa egy társadalmilag igazságosabb valami.
Viszont ez csak elmélet. Mondhatni idealizmus.
A valóság az, hogy kapitalizmus van, és mint olyan a szemetebbik fajtából.
És marad is, amíg az igazi haszonélvezői ezt fenn tudják tartani.
Márpedig úgy néz ki, hogy amíg valami jelentős változás lehetősége nem teremtődik meg, addig fenn tudják.
Például teljesen igazad van, hogy egyre nagyobb korlátozásokra van szükség, de ugye ezt a törvényalkotók tudják megtenni, akik mind egy bizonyos gazdasági érdekkörnek köszönhetik a törvényalkotói mivoltukat, vagyis profánabbul fogalmazva a a kapitalisták szekértolói. Így hülyék lennének maguk alatt vágni a fát. Maradnak a látszatintézkedések, és azok melyek X kapitalistát Y kapitalista kárára hozzák helyzetbe, de a kapitalizmus, mint olyan nem mit sem változik.

igor, nekem mindegy mi a terminológia, nem akarok szavakon lovagolni, de az a 20-30%-od mondjuk Magyarországon a vásárlóerőt képviselő emberek esetén inkább 2-3%.

Szerintem te nem értetted a cikk lényegét.
Tóta W jól leírja mi a szabadpiac, és pont az LMP az (""Ehhez a rég lejárt hippidumához elképzelnek egy közönséget, olyan százezreket, akik még nem fogták fel, hogy a globalizáció nem opcionális, és aki tagadja, az felkenődik a szélvédőre"), aki a hülyeségét akarja beállítani az emberek választásának, hiszen az emberek pont a vásárlásukkal választanak A és B hely között.
Ez a kapitalizmus lényege, hogy a piac dönt.Sobri Jóska

Nincs olyan, hogy "szabadpiac" 😛
Amúgy sztem speciel abban sincs igazi Tóta W-nek, hogy nincs vevő erre... én úgy látom, bőven vannak vevők az antiglobalista szemléletre, a balos hippik mellett a jobbos, ősmagyar hungaricumra esküdözők is. Sőt; hozzávehetném az újgazdag középosztályt is, aki szereti a bioboltokat, meg a holisztikus cuccokat... legalábbis nem mindent a plázában vesz, hanem inkább vesz rozsos kenyeret, meg mangalicahúst a kisboltokban. Ha ezeket mind összeadogatom van ez 20-30% is sztem.

A cikkje sértően leegyszerűsítő (mint az esetek 90%-ban nála), és ezúttal (sztem is) igen csúnyán mellélőtt (mint az esetek felében mondjuk.)

A legtisztább kapitalizmus tökéletességét már elég régen emgdöntötték, ebben komolyan talán Adam Smith hitt utoljára, ha egyáltalán valaki. Különböző, egyre nagyobb korlátozásokra szükség van, például nem szabad hagyni, hogy a kiskereskedések teljesen kiszoruljanak a piacról mert akkor a nagyok már az egekbe felnyomhatják az áraikat, de ez csak egy egyszerűbb forgatókönyv, ennél jóval komplexebb problémákat is okoz a teljesen szabad verseny. Jó, hogy van Tesco, de legyen más is.

http://w.blog.hu/2011/06/10/lehet_mas_a_korrupcio?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

na ez veri a lécet - hogy milyen kőkemény inkvizítorrá képesek átalakulni, mikor a "legszentebbszent szabadpiac" (ami mellesleg nem létezik) biblikus alapelveit megpiszkágatják

okádddddddddddddddddééééééééééééééééééééééksutianap

Hülye ez a Tótavé. Szerinte az a szabadpiac, ha az óriások eltapossák a törpéket és mindezt beállítja az emberek választásának. Persze, ahol a fogyasztói kultúra hiánya szegénységgel párosul, ott az olcsó teszkós szart veszi mindenki. A hazai beszállítók meg lengessék be a lóf&szt és igenis valamilyen szintű támogatással vigyék helyi piacra a cuccaikat. A multi meg hozza be a túltámogatott EU-zöldséget és lássuk, árban és ízben melyik a jobb. Na, ekkor lesz piaci versenyhelyzet.Dzsokijuing

Szerintem te nem értetted a cikk lényegét.
Tóta W jól leírja mi a szabadpiac, és pont az LMP az (""Ehhez a rég lejárt hippidumához elképzelnek egy közönséget, olyan százezreket, akik még nem fogták fel, hogy a globalizáció nem opcionális, és aki tagadja, az felkenődik a szélvédőre"), aki a hülyeségét akarja beállítani az emberek választásának, hiszen az emberek pont a vásárlásukkal választanak A és B hely között.
Ez a kapitalizmus lényege, hogy a piac dönt.

Vagyis?Sobri Jóska

az ordas faszság - kritika nem állja meg a helyét. Elképzelhető, hogy belenyúlkáltak. Illetve, ha módjuk volt rá, akkor valószínű. Márpedig ott voltak, miért ne tették volna?sutianap

No igen, így árnyaltabban simán elfogadható.
(Az ordas faszság kitétel arra vonatkozott, hogy az egész filmbiznisz fölött a komcsik diszponáltak volna így, vagy úgy.)
Szabler, amit írsz, az is.
Egy-két forgatókönyvet lehet -sőt, minden bizonnyal- befeketítettek, (amelyek persze még lehet, hogy szakmailag is szarok voltak ugye), belenyúlkáltak ebbe-abba, elkaszáltak ezt azt, kavarták a szart biztos, de nem hiszem, hogy többet, mint mondjuk az olajlobbi, vagy a NASA mondjuk, a US Army, esetleg egy darab pozícióban lévő akárki, aki meg homofób filmeket nem akart látni.
Hiszen ahogy szovjetgyalázó filmből nem készült túl sok, úgy arról se, hogy milyen visszásságok vannak a Közel-Keleten, esetleg az űrkutatásban, vagy hogy mégse kellett volna atomot dobni Japánra, vagy Drezdát legyalulni, vagy még mit bénáztak össze a szövetségesek, ésatöbbi.

http://w.blog.hu/2011/06/10/lehet_mas_a_korrupcio?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

na ez veri a lécet - hogy milyen kőkemény inkvizítorrá képesek átalakulni, mikor a "legszentebbszent szabadpiac" (ami mellesleg nem létezik) biblikus alapelveit megpiszkágatják

okádddddddddddddddddééééééééééééééééééééééksutianap

Hülye ez a Tótavé. Szerinte az a szabadpiac, ha az óriások eltapossák a törpéket és mindezt beállítja az emberek választásának. Persze, ahol a fogyasztói kultúra hiánya szegénységgel párosul, ott az olcsó teszkós szart veszi mindenki. A hazai beszállítók meg lengessék be a lóf&szt és igenis valamilyen szintű támogatással vigyék helyi piacra a cuccaikat. A multi meg hozza be a túltámogatott EU-zöldséget és lássuk, árban és ízben melyik a jobb. Na, ekkor lesz piaci versenyhelyzet.

http://w.blog.hu/2011/06/10/lehet_mas_a_korrupcio?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

na ez veri a lécet - hogy milyen kőkemény inkvizítorrá képesek átalakulni, mikor a "legszentebbszent szabadpiac" (ami mellesleg nem létezik) biblikus alapelveit megpiszkágatják

okádddddddddddddddddéééééééééééééééééééééék

Vagyis?Sobri Jóska

az ordas faszság - kritika nem állja meg a helyét. Elképzelhető, hogy belenyúlkáltak. Illetve, ha módjuk volt rá, akkor valószínű. Márpedig ott voltak, miért ne tették volna?

Ha erre eddig nem jöttek rá maguktól, akkor már hiába szólsz. 😊
És valóban, én nem az idézett cikkről írtam, mivel az meghaladja az én angoltudásomat, hanem a te summázatodról, miszerint: "a CPUSA kulcspozíciókat birtokolt volna Hollywoodban, és ezért nem születtek igazán szovjetellenes filmek tömegszám." Ezt most is baromságnak tartom, de eljutottunk oda, hogy te meg nem.
Szerintem a filmmogulok, producerek, különösen befolyásos rendezők döntöttek ilyen kérdésekről, karöltve a szenátor, kormányzó, befolyásos republikánus, demokrata párttag ivócimboráikkal, barátaikkal, és üzletfeleikkel, szerinted meg kis pufajkás komcsi firkászok megtorpedózták a nagy filmgyárak akaratát, és őmiattuk nem készült ilyeténfajta ellenpropaganda.
Patthelyzet, én már csak magamat tudnám ismételni, miszerint az a tény, hogy voltak komcsi párttag forgatókönyvírók nem jelenti azt, hogy miattuk nem lett agyongyalázva a szovjet rendszer.Sobri Jóska

Erre még reflektálnék, de nem akarom agyoncsépelni a dolgot. Még 1x egy kulcsidézet.

"The party had not only helped organize the Screen Writers Guild, it had organized the Story Analysts Guild as well. Story analysts judge scripts and film treatments early in the decision making process. A dismissive report often means that a studio will pass on a proposed production. The party was thus well positioned to quash scripts and treatments with anti-Soviet content."

Fordítás: A párt (CPUSA) nem csak a Forgatókönyvírók Szövetségét segített megszervezni, hanem a Story Analist-ok Szervezetét is. A story analyst-oknak a filmekkel kapcsolatos döntéshozatal korai szakaszában van fontos szerepük, amikor véleményt alkotnak a tervezett filmek forgatókönyvéről. Egy-egy elmarasztaló vélemény gyakran (tehát nem mindig) vezetett oda, hogy a stúdió teljesen ejtette a filmet, így a párt kitűnő helyzetben volt ahhoz, hogy már a filmkészítés kezdeti fázisban "kinyírjon" szovjetellenes tartalmú scripteket.

Egyébként ezt követően jön a cikkben az a passzus, miszerint az egyik forgatókönyv-író, a kétszeres Oscar-díjas Dalton Trumbo a Daily Worker (a CPUSA hivatalos lapja) hasábjain nyíltan dicsekedett azzal, hogy milyen fontos szerepe volt Koestler két kényes regénye, a Sötétség délben, valamint A jógi és a komisszár megfilmesítésének megakadályozásában. Ez is egy ellenőrizhető tény, és nem feltételezem, hogy a cikk írója anélkül írta volna le, hogy nem olvasta el a Daily Worker hivatkozott részét. Más kérdés, hogy Trumbo igazat mondott-e vagy sem, de 1945-1946 táján nem nagyon lehetett oka rá, hogy égbekiáltót hazudjon, ráadásul ilyet, a komcsikhoz való viszonyáról.

Szóval felhívnám a figyelmed arra a nem elhanyagolható tényre, hogy az idézett textusokban számos olyan időhatározó van (néha, olykor, gyakran), melyek árnyalják a képet. Azaz nem akarja azt a látszatot kelteni, ha én ezt keltettem elnézést érte, hogy a SZU teljes mértékben kontrollálta az amerikai filmgyártást, csak azt állítja, hogy voltak bizonyos eszközei és ágensei, hogy erre igenis némi hatást gyakoroljon.

Az, hogy a sztálini Szovjetunió fizetett ügynökökön és társutas értelmiségieken keresztül népszerűsítette az ideológiáját Nyugaton, történelmi tény. Willi Münzenberg volt az európai kulcsfigura, róla és a hálózatáról szól Stephen Koch könyve: http://xxszazadintezet.hu/kiadvanyok/sajat_kiadasu_konyvek/stephen_koch_kettos_szerepben_az_ertelmiseg_elcsabitasa.html

Vagyis?

Sobri énis hajlamos vagyok adott vitakörülmények közt a végletességre szélsőségesen kihajlani, ám a teljesítményed, amit produkálsz lenyűgöző. Hogy hogy a picsába kerül megin a pénz az asztalra?
1. a pénznek nincs esze, egy csepp se - ha még elő is ír valamit, egy alkotásba, illetve annak "megmagyarázásába" minden belefér. Ugyhogy bármilyen ideológiai képi vagy szöveges utalásokat, jó a totál direkteket nem, de el lehet helyezni benne.
2. asszem az világos, hogy kik az agitprop nagymesterei
3. az amerikai millenarista világszemélet dualista feltételezése szerint mindig meg kell találniuk a gonoszt - ezt előbb, de inkább utóbb direkte belefogalmazzák az üzeneteikbe, vagy annak szánt dolgaikba
4. közvetlenül a világháború után a legfőbb gonoszok a szemétrohadéknácihalőrök voltak, s a szériának ki kellett pörögnie a futószalagon, kifulladásig
5. a közvetlen nyomást a Szu-tól csak később szerezték meg az átlagamerikaiak - szovjet atom, kína, korea, szarsói vergődés..... - aztán kezdődött a fetisizálás