Politika

Hmm, Apponyi is három nyelven beszélt folyékonyan (francia-angol-olasz), és le voltak nyűgözve, amikor a beszédét megtartotta... kifejezetten megbecsülték/tisztelték a személyét, aztán mégse kaptunk miatta vissza több területet, és annyit buktunk Trianonnál, amennyit.

Az aranyat azért kaptuk vissza, mert az amcsikban volt hajlandóság (ironikus módon, épp az 1. VH utániak miatt is) és nem azért, mert Rákosi annyira jól érvelt volna a látogatás során/ő lett volna az egyetlen lényegi tagja a bizottságnak.
Nem állítom, hogy nem volt ügyes/dörzsölt ember.. de én is inkább a teáltalad is említett trióban látom a Politikus (nagy betűvel) ideális archetípusát.

1. Rákosi Mátyás ugyanis a Magyar Kommunista Párt főtitkáraként, miniszterelnök-helyettesként 1946-ban járt az Egyesült Államokban, sőt a Fehér Házban is Harry Truman elnök vendégeként, mivel tagja volt a kisgazda Nagy Ferenc miniszterelnök vezette küldöttségnek.

2. Nagy Ferenc azt írta róla közvetlenül azután, hogy őt a miniszterelnöki székből kémkedéssel vádolva emigrációba üldözte: "...jól informált és kulturált ember, jó emlékezőtehetséggel. Profi politikus, teljes mértékben Moszkva eszköze. Gyakorlatilag és lelkileg neki semmi köze nem volt a magyar emberekhez. Délkelet-Európa hasonló vezetői közül Rákosi volt a legnagyobb politikai kaliber."

no azér Rosenfeld-től ne vegyük el ami az övé, sztálincsizma ide-oda, abban azért csak nem a szovjetek keze volt, hogy az MNB aranytartalékát visszaadták az amik, miáltal mátyáselvtárpajtás megkreálhatta a forintot. Nézzetek túl a szájtépésen is.sutianap

Tudomásom szerint akkoriban még Nagy Ferenc volt a miniszterelnök, és ő vezette azt a kormányküldöttséget is, amelynek washingtoni tárgyalásait követően az amcsik végre határoztak az aranykészlet mielőbbi visszaszolgáltatásáról. Sőt még a forint augusztus 1-i bevezetésekor is Nagy volt a kormányfő. Akkor miért is tulajdonítod a fenti érdemeket Rákosinak?

Egyébként a szovjetek keze azért benne lehetett az amcsik megpuhításában, hiszen amikor a velük folytatott tárgyalások akadoztak, a Nagy vezette delegáció Moszkvában kifejezetten kérte Sztálin közbenjárását, s ő ezt meg is ígérte. Nyilván tett is valamit az ügy érdekében.

no azér Rosenfeld-től ne vegyük el ami az övé, sztálincsizma ide-oda, abban azért csak nem a szovjetek keze volt, hogy az MNB aranytartalékát visszaadták az amik, miáltal mátyáselvtárpajtás megkreálhatta a forintot. Nézzetek túl a szájtépésen is.
magyar politikusok, nálam - Tisza, Teleki, Bethlen

Matolcsy bizonyít:
"A miniszterelnök úr azt is mondta, szeretné, ha nyárra nem maradna senki, aki kevesebb pénzt visz haza, mint korábban. Kötelező erejű lesz a bérkommandó ajánlása?

-Folyik a munka, végül az lesz, amit a miniszterelnök úr mond. A 16 százalékot úgy vezettük be, hogy kötelezettséget vállaltunk a 4-6 %-os jövedelememelésre. Úgy látom, a munkaadók többsége, beleértve az önkormányzatokat és az állami vállalatokat, végrehajtották."

Aha, hát én nem úgy látom.zinedine5

azért ez a mondat sokkal ütősebb: -Folyik a munka, végül az lesz, amit a miniszterelnök úr mond.
parancs, értettem, kérek engedélyt meghunyászkodni. miért van dézsányi vűm?

Matolcsy bizonyít:
"A miniszterelnök úr azt is mondta, szeretné, ha nyárra nem maradna senki, aki kevesebb pénzt visz haza, mint korábban. Kötelező erejű lesz a bérkommandó ajánlása?

-Folyik a munka, végül az lesz, amit a miniszterelnök úr mond. A 16 százalékot úgy vezettük be, hogy kötelezettséget vállaltunk a 4-6 %-os jövedelememelésre. Úgy látom, a munkaadók többsége, beleértve az önkormányzatokat és az állami vállalatokat, végrehajtották."

Aha, hát én nem úgy látom.

Horthy mondjuk amit jól csinált az inkább Bethlen vagy Teleki érdeme, önmagától a látványdolgokon kívül nem sokat tudott csinálni szvsz. Kádár ilyen szempontból simán sokkal beljebb van.Rajna

Igen, de azért vö. mondjuk Mussolinivel.
Horthy azért elég jól egyensúlyozott a 20/30-as években, felismerte és hagyta hogy olyanok vigyék a napi ügyeket akik értettek hozzá. Képes volt váltani Prónayék felől a mérsékeltek irányába.. aztán ugyan kilengett Gömböc Gyusziék felé, de ott is meghúzta a vonalat.. és Gömbös is csak megbukott a harmadik-negyedik stiklije után.

Kádárnak sztem könnyebb időszaka volt (talán közv 56 után kivétel), és több eszköz a kezében.. de valóban többet csinált, mint az inkább csak háttérben üldögélő HM. Csak ugye Kádár ugyanígy több butaságot is csinált.. meg az ő gazdpolitikáját még ma is nyögjük itt-ott.

Horthy mondjuk amit jól csinált az inkább Bethlen vagy Teleki érdeme, önmagától a látványdolgokon kívül nem sokat tudott csinálni szvsz. Kádár ilyens zempontból simán sokkal beljebb van.

Hát azért a kékcédula se volt sokkal kisebb favágás, meg aztán a sikere sem volt közel ugyanolyan. Egyrészt Hitler nem egy előre lejátszott partit nyert meg (még ha a vezető német körökben meg is volt rá a hajlandóság), ellenben Rákosival aki nyilvánvalóan kormányra kellett kerüljön, másrészt a választásokon minden jó és rossz taktika ellenére jóval kevesebb százalékot kaptak, mint az NSDAP '32-ben.Rajna

Nem jó a párhuzamod. A kékcédula favágás volt, de a szalámitaktika nem és azzal nyertek.

Hitler 33-ban pedig sikerre volt ítélve: Rathenau halálával a polgári pártok egyetlen fajsúlyos figurája kiesett a meccsből, a bajszos pedig jól érzékelte, hogy a tömegek a biztonságért és a gazdasági gyarapodásért mindent lenyelnek neki (Reichtsag, internálások 33 közepétől, később a pártok betiltása stb.)Dzsokijuing

Rákosiék valóban nagy teljesítményt nyújtottak, hiszen a Nagy Szovjetunió és az itt állomásozó Vörös Hadsereg feltétlen támogatását maguk mögött tudva akár fejszével is nekieshettek volna az ekkora hátszélnek még a töredékét is nélkülöző kisgazdáknak... Tényleg bámulatos, hogy micsoda önkontrollról tettek tanúbizonyságot!Szabler

Ezt likeolom, Rákosi mint a század nagy magyar politikusa.. ugyanmá 😊 meg egy diktátornak igazából mindig könnyebb a dolga, mert szélesebb az eszköztára.

Bethlen - kb. ő az egyetlen igazi, nagy karakteres politikus a 20. században (vagy legalábbis első VH után), akinek volt ideje/sansza is eleget letenni az asztalra. Aztán lehet, hogy utána már valóban Kádár/Horthy jönne... ez bizony jó kérdés.

most nem az intézkedéseit néztem. Csak a politikai húzásait, amivel kicsinálta az ellenfeleket.
Durva volt, de nem olyan favágó mint Hitler a reichstaggal meg a hosszú kések éjszakájával.haromt

Hát azért a kékcédula se volt sokkal kisebb favágás, meg aztán a sikere sem volt közel ugyanolyan. Egyrészt Hitler nem egy előre lejátszott partit nyert meg (még ha a vezető német körökben meg is volt rá a hajlandóság), ellenben Rákosival aki nyilvánvalóan kormányra kellett kerüljön, másrészt a választásokon minden jó és rossz taktika ellenére jóval kevesebb százalékot kaptak, mint az NSDAP '32-ben.Rajna

Nem jó a párhuzamod. A kékcédula favágás volt, de a szalámitaktika nem és azzal nyertek.

Hitler 33-ban pedig sikerre volt ítélve: Rathenau halálával a polgári pártok egyetlen fajsúlyos figurája kiesett a meccsből, a bajszos pedig jól érzékelte, hogy a tömegek a biztonságért és a gazdasági gyarapodásért mindent lenyelnek neki (Reichtsag, internálások 33 közepétől, később a pártok betiltása stb.)Dzsokijuing

Rákosiék valóban nagy teljesítményt nyújtottak, hiszen a Nagy Szovjetunió és az itt állomásozó Vörös Hadsereg feltétlen támogatását maguk mögött tudva akár fejszével is nekieshettek volna az ekkora hátszélnek még a töredékét is nélkülöző kisgazdáknak... Tényleg bámulatos, hogy micsoda önkontrollról tettek tanúbizonyságot!

Rákosi egy ócska Sztálin-csicska volt, de Tito! Na, őt tényleg oktatni lehetne abból a korszakból, ő zseniális.Dzsokijuing

most nem az intézkedéseit néztem. Csak a politikai húzásait, amivel kicsinálta az ellenfeleket.
Durva volt, de nem olyan favágó mint Hitler a reichstaggal meg a hosszú kések éjszakájával.haromt

Hát azért a kékcédula se volt sokkal kisebb favágás, meg aztán a sikere sem volt közel ugyanolyan. Egyrészt Hitler nem egy előre lejátszott partit nyert meg (még ha a vezető német körökben meg is volt rá a hajlandóság), ellenben Rákosival aki nyilvánvalóan kormányra kellett kerüljön, másrészt a választásokon minden jó és rossz taktika ellenére jóval kevesebb százalékot kaptak, mint az NSDAP '32-ben.Rajna

Nem jó a párhuzamod. A kékcédula favágás volt, de a szalámitaktika nem és azzal nyertek.

Hitler 33-ban pedig sikerre volt ítélve: Rathenau halálával a polgári pártok egyetlen fajsúlyos figurája kiesett a meccsből, a bajszos pedig jól érzékelte, hogy a tömegek a biztonságért és a gazdasági gyarapodásért mindent lenyelnek neki (Reichtsag, internálások 33 közepétől, később a pártok betiltása stb.)

Rákosi egy ócska Sztálin-csicska volt, de Tito! Na, őt tényleg oktatni lehetne abból a korszakból, ő zseniális.Dzsokijuing

most nem az intézkedéseit néztem. Csak a politikai húzásait, amivel kicsinálta az ellenfeleket.
Durva volt, de nem olyan favágó mint Hitler a reichstaggal meg a hosszú kések éjszakájával.haromt

Hát azért a kékcédula se volt sokkal kisebb favágás, meg aztán a sikere sem volt közel ugyanolyan. Egyrészt Hitler nem egy előre lejátszott partit nyert meg (még ha a vezető német körökben meg is volt rá a hajlandóság), ellenben Rákosival aki nyilvánvalóan kormányra kellett kerüljön, másrészt a választásokon minden jó és rossz taktika ellenére jóval kevesebb százalékot kaptak, mint az NSDAP '32-ben.

Rákosi egy ócska Sztálin-csicska volt, de Tito! Na, őt tényleg oktatni lehetne abból a korszakból, ő zseniális.Dzsokijuing

most nem az intézkedéseit néztem. Csak a politikai húzásait, amivel kicsinálta az ellenfeleket.
Durva volt, de nem olyan favágó mint Hitler a reichstaggal meg a hosszú kések éjszakájával.

Rákosi egy ócska Sztálin-csicska volt, de Tito! Na, őt tényleg oktatni lehetne abból a korszakból, ő zseniális.

az a baj hogy a politikusi kvalitásokat is világnézet szerint elemeznek.

így ha most leírom, hogy Rákosi milyen kurva tehetséges politikus volt akkor köcsögkomcsi leszek. Pedig ő nagyon tehetséges volt. Határozott, elvhű és nagy taktikus. Persze sokmindent elbaszott, főleg 49 után, de ahogy felszalámizta az ellenzéket, nem nyilt forradalommal, az zseniális volt. Ha lenne politikusakadémia akkor ott oktatni kellene.
De ugyan úgy nemzetközi szinten is zseniális politikai húzásokat csinált Hitler vagy Sztálin is. Utóbbi főleg. Hitler inkább a favágást szerette.

Magyar szinten újkorból maximum Telekit tudom kiemelni, mint értelmes politikust, de neki is voltak nagy mellélövései. De egyébként Kádár is jól csinálta. Igaz neki csak a hatalomrajutás kezdetén kellett válságos helyzettel szembenéznie. De nagyon jól ráérzett arra, hogy mire vágynak 56 után a magyarok (életszínvonal növelés és akkor nem foglalkoznak a politikával)

Ja még Bethlent is a jók között emlegetném. Sokkal inkább mint a totálpancser Horthyt

Ja egyébként a legtöbbet az mondja el a magyar politikáról, hogy az egyik oldal Nagy Imre, a másik meg Horthy utódjának és szellemi örökösének tartja magát, illetve őket tekintik példaképnek.

Pontosan emiatt tart itt magyarország. A két legtehetetlenebb, legbefolyásolhatóbb, legszerencsétlenebb figura MO újkori történetében...

bocsánat. az elvtelenséget kihagytam. Az is mindkettőnek alapvető ismérve így utólagharomt

Azért a további választék sem túl nagy: Ferencjóska, Károlyi, Kunbéla, Rákosi, Kádár.

Ja egyébként a legtöbbet az mondja el a magyar politikáról, hogy az egyik oldal Nagy Imre, a másik meg Horthy utódjának és szellemi örökösének tartja magát, illetve őket tekintik példaképnek.

Pontosan emiatt tart itt magyarország. A két legtehetetlenebb, legbefolyásolhatóbb, legszerencsétlenebb figura MO újkori történetében...

bocsánat. az elvtelenséget kihagytam. Az is mindkettőnek alapvető ismérve így utólag

"Nyugi, Tóni! Nagylány vagyok!" 😂

http://www.origo.hu/itthon/20110607-joban-rosszban-rogan-antal-jelenetenek-forgatasa.html

most nem akarok belemenni mert nincs rá időm, de Horthy all-time egyik legtehetségtelenebb politikusunk. És emiatt okozott rengeteg kárt. Nem amiatt mert csúnya fasiszta vagy náci lett volna, hanem azért mert egy tutyi-mutyi fasz volt.

De egyébként atával értek egyet. Meg kell ismerni Trianont, meg kell ismerni a Holochaustot, le kell vonni belőlük a konzekvenciákat, de nem szabad hogy egy 90 és egy 65 évvel ezelőtti esemény megítélése hatással legyen a jelen politikájára.

Kellenek az ünnep/gyásznapok, de ezzel a két dologgal való komoly foglalkozás maradjon meg a történészeknek és ne a politikusok gumicsontozzanak vele mert az sehova sem vezet.

Olcsó közhely, hogy a történelmet a könyvekkel együtt a győztesek írják, de igaz. Míg nálunk uccsó csatlósként a nagy nácikat felkötötték, a kicsik meg átöltöztek ávóba, addig a franciák németbarát Vichy-rezsimjének egy Francois Mitterand nevű hivatalnoka időben átállt és végül elnök lett. Így megy ez.

A szállási féle kreténségről képtelen vagyok nyilatkozni, de az miért nem esik le, hogy minket megszálltak - Margaréta, téged úgy imádlak - töhát onnantól miféle utolsó csatlós? A románokat meg se szállták, oszt ógusztusig csotlóskodtak, nem? DE!sutianap

Horthy legnagyobb hibája, bűne, kinek, hogy tetszik. Mi azt mondjuk, hogy márciusban megszálltak minket, onnantól nem ér a nevünk. A nemzetközi jog (és közvélemény) szerint megmaradt a szuverenitásunk, például a kormányzó miniszterelnököket nevezett ki. Le kellett volna mondania. Tudom, akkor jöttek volna a nyilasok, a deportálások stb. Aztán valahogy mégis ez történt.
Utána az októberi (balfék módon végrehajtott) kiugrási kísérletünk után semmilyen politikai indoka nem volt Horthynak legitimálni Szálasit. A fia életéért cserébe átadta a hatalmat Szálasinak, és ezáltal Magyarországot a németek oldalán önállóan hadat viselő félnek tekintették a háború végéig.
Milyen jól jött a románoknak egy király! Volt egy figura, aki hitelesen eljátszhatta az oldalváltást. Egyébként őket azért nem szállták meg, mert hitelesek maradtak a németek szemében augusztus 23-ig. A mi királypótlékunk még ezt sem tudta elérni (Kállay-hinta), utána meg aggódott a fia életéért. Lehet kárhoztatni a történelmet, hogy a románok a megfelelő időpontokban hitelesek voltak az éppen erőseknek, mi meg nem tudtunk azok lenni. Szvsz nem a történelem a hibás.

tomi - Horty fasiszta volt? Vállahatatlan alak? Egy ország az adott történelmi körülmények között mozoghat kényszerpályán? Mi még mindig ott tartunk, hogy "utolsó csatlós"? Minden két világháború közötti kérdést csak a zsidóság szemszögéből lehet megitélni?sutianap

Kezdem az utolsóval. Nem, egyáltalán nem csak a zsidóság szemszögéből kell megítélni a két világháború közti Magyarország tetteit, problémáit. De itt és most atapapát az zavarta, hogy a zsidók 60-70 évvel ezelőtti események miatt irtóznak a mai mérsékelt jobboldaltól.
Vazze, el kéne már dönteni, hogy nem is volt más lehetőségünk, mint a németek oldalán harcolni - akkor a csatlós kicserélhető a hűbéresre, akit a hűbéresküje helyett a geopolitika(i kényszerpálya) tart meg a hűbérura mellett. Vagy volt lehetőségünk másra, de nem tettük, mert érdekeinknek ez felelt meg adott pillanatban, akkor meg mi bajunk a csatlós szóval? Egyébként hívhatjuk mi magunkat a németek szövetségesének is, csak akkor meg a megszállással kéne valamit kezdenünk. Szövetségest nem szállnak meg, bizonytalanná váló hűbérest, csatlóst igen. (Teleki kapcsán már felvetettem, Jugoszláviának is volt geopolitikai kényszerpályája, mégsem azt választották. Ha mást nem is, a szuverén döntési jogukat megtartották. Mi öt-nyolc évnyi időleges és részleges kárpótlásért végleg lemondtunk a végleges kárpótlás lehetőségéről. Az oroszoknak 1944-ig aztán tök mindegy volt, hogy Románia, Szlovákia vagy a mi igényeinket veszi majd figyelembe.)
Horthy nem volt fasiszta. (Btw én csak annyit írtam, hogy (nagyon) bizonytalan a megítélése.) Ha lehet hinni az unokájának, nem volt antiszemita. Ha viszont így van, akkor miért voltak zsidótörvények, gettósítások és deportálások? Én akármennyit olvastam eddig a témáról, nekem vállalhatatlan, mint nagy formátumú politikus/államférfi. Ismer olyan személyiséget még a magyar történelem, akiről szintén korszak van elnevezve, szintén az adott geopolitikai helyzeten belül a lehető legjobbat hozta ki az ő pártján lévők szerint, az akkori mondás szerint szintén szövetségesei voltunk egy nagyhatalomnak. Nekem ő is vállalhatatlan.tomi-tomi

autokrata az volt, önszervező. Kisérlet - románok bevonulnak Budapestre! Kérdezném volt-e valaki más, aki felállitott egy szervezetet, aki kibattyog majd Párii-ba letenni az aláirást. Emeltfővel, nem emeltfővel dögmindegy. A dolog karakterisztikájának torzulása ott csiphető le, hogy még KunBéláék se voltak hajlandók szignózni, ezek után Miklós ellentengernagy skizoidba alávéseti. Ha profi konspirátor lennék, azt mondnám - súgtak neki - szignó=legitimáció, meg is mondom kik is voltak Szegeden. Oh pardon! Utána már csak a saját foltját mosogatja. Ennyiből igazán nem nagy formátum, gazdaságilag viszont gatyába tette a dolgokat. Ha csak fele annyit letennének az asztalra húsz év alatt, tejóisten.
No de visszakanyarodva, az hogy PötiTantant mondd-é valamit a kényszerpályáról, és plusszba még azt hozzábökném,hogy a hőn szeretett OMM özterájshe fele is azzal volt vagy még most is van elfoglalva, hogy hogy a picsába is lehetne úgy lenyeletni az egész elsővilágháborús balhét, úgy beállitani, hogy azt a magyarok okozták. Hiába no akkora pofánk volt, nem fértünk be a bécsi kapun. Azt hogy a németek folyamatosan lógatták a mézesmadzagot a pofánkba és nem tudtunk ellenállni azon nem csodálkozom. Hát az ára. Teleki? Ráragadtunk a papirra. És a kedves kényszeritő szövetségesek (megszállás-nem megszállás) igen ők azzal fejezték ki irányunkban nagyrabecsülésüket, hogy szarrá-rommá lövettették kishazánkat. Ilyen jól tudunk választani, pedig voltrá pár száz év, hogy megtanuljuk, hogy milyenek is velünk szemben a németek. No szépen megszivattak minket. A szállási féle kreténségről képtelen vagyok nyilatkozni, de az miért nem esik le, hogy minket megszálltak - Margaréta, téged úgy imádlak - töhát onnantól miféle utolsó csatlós? A románokat meg se szállták, oszt ógusztusig csotlóskodtak, nem? DE!

Ezt bóknak veszem. 😊

[
Én a valóságról beszéltem, a való világról, amit bár átsző a politika - hihetnők - de a politikát meg annyira átszövi az üzlet, hogy max a nacionalista bizniszben utazóknak fontos trianon örökös előcitálása.
Sobri Jóska

😂 komolyan ha anonymusban irnál, akkor is kiszúrnálak 😀

drágáim, Sobri kollégának ott nincs igaza, hogy lényegtelen a trianon a mai magyar politikában. Az ominózus esemény óta meghatározza a politikai oldalakat Trianon megitélése. Ha még előrébb tekintenénk a szardobálásban, akkor láthatnánk, hogy előtte ez igaz volt a kiegyezés megitélése szempontjából is. Minthogy szerintem a kettő között valamely kohéziót birok felfedezni - igy nem hiszem hogy ezen nemzet bármikor is ki tudana kecmeregni az "Ők baszták el"- effektusból, s mindenképpen lehet alapozni a két oldalra.

Másrészt, mint a minden leguggolás legyen nemzeti ünnep szerű marhasággal totálisan nem tudok azonosulni, lassan kezd hajazni valami katolikus zsebnaptárra. Inkább pécéznének ki egy napot - mondjuk a március idusa tökéletes erre,s az legyen A NEMZETI ÜNNEP. Mert egy idő után összemosódik a koponyányikban, hogy melyik melyik a Jézus mennybemenetele s melik Szent Kleofás hónaljrepedése.sutianap

Ott tévedsz, hogy én nem a magyar politikáról beszéltem, ahol lényegtelen lenne trianon.
A politikában valóban fontos agyrém, vesszőparipa, igazodási pont.
Én a valóságról beszéltem, a való világról, amit bár átsző a politika - hihetnők - de a politikát meg annyira átszövi az üzlet, hogy max a nacionalista bizniszben utazóknak fontos trianon örökös előcitálása.
Trianon valódi hatása ebben a globális világban, az EU-ban milliomodrangú, ahogy a kiegyezés is, és kövezzetek meg, a holokauszt is. Olyan családokban ahol még vannak túlélők lehet érdekes, de ezek száma elenyésző.
A holokauszt annyiban aktuálisabb, hogy ahol erősödik az antiszemita hozzáállás vezető politikusok részéről, ott megnőhet a para, hogy "úristen, újra megtörténik", és kell róla beszélni, hogy jajj, ne történjen meg újra, de amíg Izrael, mint állam létezik nem fog megtörténni, ezt bizton tudom.