Politika

 m.hvg.hu/itthon/20150421_felsooktatasi_startegia

Anyjukat.Amadeus91

Ahelyett, hogy eltörölnék végre az állami ösztöndíjas képzést, inkább ilyen dolgokkal tökölnek sose fogom megérteni ezt...

Egy ösztönzőkkel felépített önköltséges rendszer mennyivel jobb lenne, mint ez a mai teljesen értelmetlen rendszer azt el sem lehet mondani. És akkor talán végre nem járna minden retardált egyetemre. 😉Jughead

Esetleg tedd még bele, hogy romkocsmákban verjük a faszt.

Questor ügy:
Akkor mondjuk ki, hogy konkrétan hülye volt aki oda rakta a pénzét? De azért azt gondolom mindenki elismeri, hogy senki nem született közgazdász prof-nak😊 Vajon hiszékenység a 10% vagy emberi butaság? Én nem tudom elfogadni teljesen ezt a történetet csak egyik oldal hülyeségének...

Csak úgy kérdezném: Győrnek miért volt a Questornál 1 milliárdja?

(én azért engedelmetekkel sajnálom havert aki 4 miskát bukott..., ha hülye volt ha nem...)

 m.hvg.hu/itthon/20150421_felsooktatasi_startegia

Anyjukat.Amadeus91

Ebből egyedül a HÖK hatáskörének megkurtítása üdvözítő.

 m.hvg.hu/itthon/20150421_felsooktatasi_startegia

Anyjukat.Amadeus91

Ahelyett, hogy eltörölnék végre az állami ösztöndíjas képzést, inkább ilyen dolgokkal tökölnek sose fogom megérteni ezt...

Egy ösztönzőkkel felépített önköltséges rendszer mennyivel jobb lenne, mint ez a mai teljesen értelmetlen rendszer azt el sem lehet mondani. És akkor talán végre nem járna minden retardált egyetemre. 😉

 m.hvg.hu/itthon/20150421_felsooktatasi_startegia

Anyjukat.

Kösd ki a kutyát és mellé a csecsemőt, ha vásárolni akarsz ebben az üzletben. 😀

Case in point, éljen a liberalizmus!
 youtu.be/s_w0GMjkH8U

Mondjuk ez a meglehetősen jómódú nem mindenkire igaz.
Legalábbis nekem van olyan kollégám (50éves) akinek az egész élete alatt spórolt kis pénzecskéje volt benn. És nem nevezném jómódúnak.Bazzani

Hogy teheti valaki az egész élete alatt spórolt pénzét egyetlen privát cég kötvényébe?

Szvsz iskolában kötelezően tanítani kéne a pénzügyeket. Legalább az alapokat. Mi a bankbetét, részvény, kötvény, nyílt vég, zárt vég, mi az a portfolió, milyen garanciák léteznek, milyen kockázatok vannak, stb. Félelmetes, hogy mennyire naívak vagyunk pénzügyekben. Itt van ez a karcagi ügy is. Emberek több milliót adnak kölcsön egy papírfecnin..... mégis, mire számítottak?peterk2005

A tudatos állampolgár melyik hatalomnak az érdeke? Édenhotel, az kell az embernek

 index.hu/gazdasag/bankesbiztositas/2015/04/20/bankszovetseg_a_quaestor_karosultaknak_nem_jar_semmilyen_karpotlas/

Kovács azt mondta, hogy amíg a bankok és a magyar állampapír 2-3 százalékos hozamot tudott fizetni, mert ez volt a reális kamathozam, addig volt egy cég, amely 8-10 százalékot fizetett. A magasabb hozamnak nyilván a magasabb kockázat volt az ára. A quaestoros ügyfelek papírjaira normál betűmérettel rá volt nyomtatva, hogy sem az Országos Betétbiztosítási Alap (OBA), sem a Befektető-védelmi Alap (Beva) garanciája nem vonatkozik rá.
. . .
Amikor az elmúlt években jó volt a 10 százalékos hozam, ami mindenféle realitást messzemenően nélkülözött, akkor az jólesett, ugyanakkor pedig, amikor a kockázatnak a másik oldala következik be, akkor őket teljes mértékben kárpótolják, ez olyan szinten etikátlan, hogy a bankszövetség álláspontja szerint nem lenne szabad ezt a terhet a társadalomra rárakni 32 ezer „meglehetősen jómódú“ ember érdekében, mondta Kovács Levente. /Bankszövetség/

Bizony, bizony.Sobri Jóska

Na, azért szakmailag megjegyezném, hogy a kiemelt rész baromság. A Quaestoros ügyben NULLA kockázat volt, eltekintve hogy ennek a végkifejlete teljesen adott volt, mindösszesen a mikor volt a kérdés. Másfelől a magasabb hozam nem NYILVÁN hordoz magasabb kockázatot, sőt még azt sem lehet mondani, hogy sokszor van magasabb kockázata. (Szemléltetésként a Baba-kötvény kiváló, hiszen bizonyos éves összeg elhelyezésig biztosan hozza az évi 10% hozamot, nyilván 0 kockázattal, hiszen állami támogatásról van szó.)

Szóval amellett, hogy teljesen egyetértek azzal, hogy ez az egész kártérítés mizéra csak azért van, hogy az emberek kicsivel kevésbé mossák össze a Fidesszel az ügyet, és egyébként 0 racionalitás van mögötte, a Bankszövetség képviselője ne mondjon már nyilvánvaló baromságokat. Nyilván.Gyurma Pappa

Hat pedig nem az. Telkesen logikus gondolat - ceteris paribus, ha valami 5%-ot hoz, valami mas meg 15%-ot.. annak altalaban megvan az oka. (Most az elvrol van szo.. nem az egymilliobol egy esetben torteno ingyen ebedrol.)

A nulla kockazat meg pont olyan mint a nulla kelvin.. elmeletben szep dolog, es akarmennyire meg tudod kozeliteni, csak nem letezik.

Ha manapsag mar a US Treasuryt se tekintjuk annak.. erdekelne, hogy a Babakotveny vagy a Questor-fele miert lenne az...
Mert nyilvan nem az.

Es nem tartanank itt, ha a kiemelt reszt (az elvet) igenis komolyan vennek az emberek..es lenne bennuk
-egy cseppnyi penzugyi ismeret
-nemi jozan paraszti esz

Ennyi.. Nem kell tobb.
Szoval ez a "buksisimogato" nyilvan szocska plane elfer ott..

Nem a csalóról beszélek, csaló mindenütt van. A kisemberről beszélek, aki az élete során összegyűjtött pénzét egyetlen ilyen befektetési formában tartja. És közben nem tudja, hogy mit kockáztat. (Aki tudatosan vállal kockázatot, az csinálja, nem róla van szó.)

azért nem magyar kuriózum ami történt, hiszen 'Bernard Madoff több évtizeden át legalább 65 milliárd dolláros kárt okozott befektetők ezreinek, akiket a piramisjátékra hasonlító Ponzi-trükkel csapott be; fantom bevételeket produkált látszólagos tőzsdei ügyletekből, miközben a korábbi befektetők magas hozamát az új áldozatok pénzéből fizette ki.'

Mondjuk ez a meglehetősen jómódú nem mindenkire igaz.
Legalábbis nekem van olyan kollégám (50éves) akinek az egész élete alatt spórolt kis pénzecskéje volt benn. És nem nevezném jómódúnak.Bazzani

Hogy teheti valaki az egész élete alatt spórolt pénzét egyetlen privát cég kötvényébe?

Szvsz iskolában kötelezően tanítani kéne a pénzügyeket. Legalább az alapokat. Mi a bankbetét, részvény, kötvény, nyílt vég, zárt vég, mi az a portfolió, milyen garanciák léteznek, milyen kockázatok vannak, stb. Félelmetes, hogy mennyire naívak vagyunk pénzügyekben. Itt van ez a karcagi ügy is. Emberek több milliót adnak kölcsön egy papírfecnin..... mégis, mire számítottak?

Na, azért szakmailag megjegyezném, hogy a kiemelt rész baromság. A Quaestoros ügyben NULLA kockázat volt, eltekintve hogy ennek a végkifejlete teljesen adott volt, mindösszesen a mikor volt a kérdés. Másfelől a magasabb hozam nem NYILVÁN hordoz magasabb kockázatot, sőt még azt sem lehet mondani, hogy sokszor van magasabb kockázata. (Szemléltetésként a Baba-kötvény kiváló, hiszen bizonyos éves összeg elhelyezésig biztosan hozza az évi 10% hozamot, nyilván 0 kockázattal, hiszen állami támogatásról van szó.)

Szóval amellett, hogy teljesen egyetértek azzal, hogy ez az egész kártérítés mizéra csak azért van, hogy az emberek kicsivel kevésbé mossák össze a Fidesszel az ügyet, és egyébként 0 racionalitás van mögötte, a Bankszövetség képviselője ne mondjon már nyilvánvaló baromságokat. Nyilván.Gyurma Pappa

nem idézőjeles idézet, tehát nyilván nem biztos, hogy elhangzott az, hogy nyilván

 index.hu/gazdasag/bankesbiztositas/2015/04/20/bankszovetseg_a_quaestor_karosultaknak_nem_jar_semmilyen_karpotlas/

Kovács azt mondta, hogy amíg a bankok és a magyar állampapír 2-3 százalékos hozamot tudott fizetni, mert ez volt a reális kamathozam, addig volt egy cég, amely 8-10 százalékot fizetett. A magasabb hozamnak nyilván a magasabb kockázat volt az ára. A quaestoros ügyfelek papírjaira normál betűmérettel rá volt nyomtatva, hogy sem az Országos Betétbiztosítási Alap (OBA), sem a Befektető-védelmi Alap (Beva) garanciája nem vonatkozik rá.
. . .
Amikor az elmúlt években jó volt a 10 százalékos hozam, ami mindenféle realitást messzemenően nélkülözött, akkor az jólesett, ugyanakkor pedig, amikor a kockázatnak a másik oldala következik be, akkor őket teljes mértékben kárpótolják, ez olyan szinten etikátlan, hogy a bankszövetség álláspontja szerint nem lenne szabad ezt a terhet a társadalomra rárakni 32 ezer „meglehetősen jómódú“ ember érdekében, mondta Kovács Levente. /Bankszövetség/

Bizony, bizony.Sobri Jóska

Na, azért szakmailag megjegyezném, hogy a kiemelt rész baromság. A Quaestoros ügyben NULLA kockázat volt, eltekintve hogy ennek a végkifejlete teljesen adott volt, mindösszesen a mikor volt a kérdés. Másfelől a magasabb hozam nem NYILVÁN hordoz magasabb kockázatot, sőt még azt sem lehet mondani, hogy sokszor van magasabb kockázata. (Szemléltetésként a Baba-kötvény kiváló, hiszen bizonyos éves összeg elhelyezésig biztosan hozza az évi 10% hozamot, nyilván 0 kockázattal, hiszen állami támogatásról van szó.)

Szóval amellett, hogy teljesen egyetértek azzal, hogy ez az egész kártérítés mizéra csak azért van, hogy az emberek kicsivel kevésbé mossák össze a Fidesszel az ügyet, és egyébként 0 racionalitás van mögötte, a Bankszövetség képviselője ne mondjon már nyilvánvaló baromságokat. Nyilván.

Bizony, bizony.Sobri Jóska

Semmit sem adnék neki, nemhogy kárpótlást.
Ilyen alapon én is létrehozok egy céget, ahol minden hozzászólónak 10%-os kamatot ígérek. Becsődölök, én viszem a beszedett pénzt, a többieket meg majd úgy is kártalanítják.
Ezek után hülye lesz az, aki a bankokba rakja a megtakarításait 0,5-1%-os kamatra. Sikerült az eddig sem túl fényes magyar pénzügyi kultúrát még mélyebbre taszítani.

Ahogy a politikusok közül is biztos van rendes, tisztességes, maga a fogalom viszont mégse véletlenül lett szitokszó

Mondjuk ez a meglehetősen jómódú nem mindenkire igaz.
Legalábbis nekem van olyan kollégám (50éves) akinek az egész élete alatt spórolt kis pénzecskéje volt benn. És nem nevezném jómódúnak.

 index.hu/gazdasag/bankesbiztositas/2015/04/20/bankszovetseg_a_quaestor_karosultaknak_nem_jar_semmilyen_karpotlas/

Kovács azt mondta, hogy amíg a bankok és a magyar állampapír 2-3 százalékos hozamot tudott fizetni, mert ez volt a reális kamathozam, addig volt egy cég, amely 8-10 százalékot fizetett. A magasabb hozamnak nyilván a magasabb kockázat volt az ára. A quaestoros ügyfelek papírjaira normál betűmérettel rá volt nyomtatva, hogy sem az Országos Betétbiztosítási Alap (OBA), sem a Befektető-védelmi Alap (Beva) garanciája nem vonatkozik rá.
. . .
Amikor az elmúlt években jó volt a 10 százalékos hozam, ami mindenféle realitást messzemenően nélkülözött, akkor az jólesett, ugyanakkor pedig, amikor a kockázatnak a másik oldala következik be, akkor őket teljes mértékben kárpótolják, ez olyan szinten etikátlan, hogy a bankszövetség álláspontja szerint nem lenne szabad ezt a terhet a társadalomra rárakni 32 ezer „meglehetősen jómódú“ ember érdekében, mondta Kovács Levente. /Bankszövetség/

Bizony, bizony.

Nekem bevallom Puzsér időnként sok. Ebben a posztjában több az értelmetlen fröcsögés, mint az értelmes kritika. Pedig Semjént nem lenne nehéz kritizálni.

 www.facebook.com/Robert.Puzser/posts/798703906872091?fref=nf&pnref=story

Semjén még azt az idő-és energiabeli ráfordítást sem érdemli, amit ebbe Puzsér beletett.dankodavid

nehéz vitatni a leírtakat

 www.facebook.com/Robert.Puzser/posts/798703906872091?fref=nf&pnref=story

Semjén még azt az idő-és energiabeli ráfordítást sem érdemli, amit ebbe Puzsér beletett.

 m.hvg.hu/enesacegem/20150419_Csepreghy_Gyurcsanyra_bizta_az_Europai_Bi

Gyúúúúúrcsáááány

 hvg.hu/enesacegem/20150418_Meg_egy_csavar_enelkul_a_csaladtag_se_all

Magyarország pultosai egyesüljetek!

demagógiára még nagyobb demagógiával kár reagálni, arra van a vicc topic
akinek ennyire megfelel a jelenlegi rendszer, az mit nyavalyog az aktuális - demokratikusan megválasztott! - kormánypárt döntésein, és/vagy az elmúlt 25 év visszásságain? (Sobrit kivéve, mert ő legalább konzekvens)baggio

A szatírikus hangnem az nem demagógia. Azt hiszem a szatíra-diplomát is be kell vennem a feltételek közé. 😀

demagógiára még nagyobb demagógiával kár reagálni, arra van a vicc topic

akinek ennyire megfelel a jelenlegi rendszer, az mit nyavalyog az aktuális - demokratikusan megválasztott! - kormánypárt döntésein, és/vagy az elmúlt 25 év visszásságain? (Sobrit kivéve, mert ő legalább konzekvens)baggio

Akkor sikerült topikot tévesztened.