Politika

 24.hu/fn/gazdasag/2024/05/06/gyogyszertar-gyogyszerpiac-patika-gyogyszeresz-korhaz-egeszsegugy-betegellatas/
Ugye nem Mészárosé lesz? 😊
NB2

Tonio

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Remélem főpolgit nem választasz. 😀
Toca

Inkább azt választanám mert ott vannak lehetséges opciók és több közöm van hozzá.
zacknorb

Hol van amúgy ilyen lista? Kíváncsi vagyok, sajna szavazni nem fogok tudni.
Toca

Megyei?
Valasztas.hu-n a vármegyei, települési választás keresése és elkezded a vármegye nevét beütni

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

Kap tőlem egy tájékoztatást arra, hogy mivel jár, ha elszólja magát. A többi nem az én dolgom.

Ahogy Belovics Ervin - legfőbb ügyész egykori helyettese - írta anno, a bűnüldözés kockázatát az állam viseli, nem a terhelt.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Remélem főpolgit nem választasz. 😀
Toca

Inkább azt választanám mert ott vannak lehetséges opciók és több közöm van hozzá.
zacknorb

Hol van amúgy ilyen lista? Kíváncsi vagyok, sajna szavazni nem fogok tudni.
Toca

 vtr.valasztas.hu/onk2024/valasztopolgaroknak/varmegyek-telepulesek/varmegyek/14?tab=nominations-and-lists&filter=general-meeting

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Remélem főpolgit nem választasz. 😀
Toca

Inkább azt választanám mert ott vannak lehetséges opciók és több közöm van hozzá.
zacknorb

Hol van amúgy ilyen lista? Kíváncsi vagyok, sajna szavazni nem fogok tudni.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Remélem főpolgit nem választasz. 😀
Toca

Inkább azt választanám mert ott vannak lehetséges opciók és több közöm van hozzá.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Remélem főpolgit nem választasz. 😀

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Az átgondolt, felelős választás 😊
Dzsokijuing

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀
zacknorb

Az átgondolt, felelős választás 😊

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?
Bruce

Én is most néztem meg az enyémet, és hát ....
Lehet csak azért fogok a Momentumra mert korrekt nők vannak a listán 😀😀

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊
Bruce

Lehet, hogy mégis le tudja adni a Tisza a megyei listára is az aláíróíveket, akkor legalább lesz kire szavaznom. 😊
Bruce

de hogyan? csak a fővárosban van jelöltjük a valasztas.hu szerint.
deyell

De elvileg még ma le lehet adni a megyei listát, ha sikerül összegyűjteni a szükséges aláírásszámot.
Bruce

az oké, de gyűjtöttek vidéken is aláírásokat a megyei listához?
deyell

Most éppen itt nálunk gyűjtenek, így gondolom, hogy más településeken is csinálják.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊
Bruce

Lehet, hogy mégis le tudja adni a Tisza a megyei listára is az aláíróíveket, akkor legalább lesz kire szavaznom. 😊
Bruce

de hogyan? csak a fővárosban van jelöltjük a valasztas.hu szerint.
deyell

De elvileg még ma le lehet adni a megyei listát, ha sikerül összegyűjteni a szükséges aláírásszámot.
Bruce

az oké, de gyűjtöttek vidéken is aláírásokat a megyei listához?

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊
Bruce

Lehet, hogy mégis le tudja adni a Tisza a megyei listára is az aláíróíveket, akkor legalább lesz kire szavaznom. 😊
Bruce

de hogyan? csak a fővárosban van jelöltjük a valasztas.hu szerint.
deyell

De elvileg még ma le lehet adni a megyei listát, ha sikerül összegyűjteni a szükséges aláírásszámot.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊
Bruce

Lehet, hogy mégis le tudja adni a Tisza a megyei listára is az aláíróíveket, akkor legalább lesz kire szavaznom. 😊
Bruce

de hogyan? csak a fővárosban van jelöltjük a valasztas.hu szerint.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊
Bruce

Lehet, hogy mégis le tudja adni a Tisza a megyei listára is az aláíróíveket, akkor legalább lesz kire szavaznom. 😊

 24.hu/fn/gazdasag/2024/05/06/gyogyszertar-gyogyszerpiac-patika-gyogyszeresz-korhaz-egeszsegugy-betegellatas/
Ugye nem Mészárosé lesz? 😊
NB2

Tiborcz jobb? 😀

 24.hu/fn/gazdasag/2024/05/06/gyogyszertar-gyogyszerpiac-patika-gyogyszeresz-korhaz-egeszsegugy-betegellatas/
Ugye nem Mészárosé lesz? 😊

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

azt bizonyítani is kell, és a beismerő vallomás önmagában kevés.
deyell

Nyilván, és bele kell tenni a munkát. Csak lehet, hogy a szerveknek fogalma sincs arról, hogy ilyesmi történt, az ügyvéd meg nem lehet whistleblower. Ahogy tippeket sem adhat gazdasági bűncselekményekről sem.

Meg nyilván ha sok ügyvédes sorozatot néz az ember, akkor kialakul egy tévképzete arról, hogy miről szól az egész, de ha esetleg mégis úgy próbál diszkreditálni tanút, hogy tudja, hogy igazat állít a tanú?
slowmotion

Valasszuk el az amerikai filmes elmenyeket, benyomasokat, felelmeket es prekoncepciokat. Ha a tanuvallomas inkonzisztens es erre ramutat, ne adj isten olyan mertekben inkonzisztens, hogy az itelkezo birot is meggyozi a szavahihetosegenek megkerdojelezhetoesegerol, akkor back to square one es vegezzen az allam jobb munkat, legyen jobb tanuja vagy forduljon mas bizonyitasi eszkozhoz, van egy par. Ha pedig nem tetszik az itelet, el lehet menni masodfokra etc, aztan ha az igazsagszolgaltatas ket szinten is egyezo dontesre jut, mashol van a hiba, nem az ugyvedben.

Szerkesztette: dankodavid

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

azt bizonyítani is kell, és a beismerő vallomás önmagában kevés.
deyell

Nyilván, és bele kell tenni a munkát. Csak lehet, hogy a szerveknek fogalma sincs arról, hogy ilyesmi történt, az ügyvéd meg nem lehet whistleblower. Ahogy tippeket sem adhat gazdasági bűncselekményekről sem.

Meg nyilván ha sok ügyvédes sorozatot néz az ember, akkor kialakul egy tévképzete arról, hogy miről szól az egész, de ha esetleg mégis úgy próbál diszkreditálni tanút, hogy tudja, hogy igazat állít a tanú?

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

azt bizonyítani is kell, és a beismerő vallomás önmagában kevés.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊