USA és a világ

Abból gondolom, hogy inkább Cauchy, hogy a "győztes mindent visz" államonként, és szumma is. Vagyis elméletben az egyik államban lehet 90 százalékpont a difi (Washington DC), a másikban 0.00001 százalékpont (amikor pár szavazat dönt), így a szavazatoknak nincs értelmezhető szórása.Sobri Jóska

Igazából egyik se. Vagy máshogy mondom: éppen az a gondja a polloknak, hogy a premisszáik amikkel valamilyen eloszlást próbálnak mintázni (ez a cél, és annyira nem is számít, hogy milyent, az a lényeg, hogy matematikai formulával számolni lehessen az adatokkal), olyan amilyen. Nem természetes, hibás, stb. Az emberek magasság-eloszlását például egész jól meg lehet mérni / becsülni, mert 1 premissza van csak: a méterrúd ne változzon. 😊 Vannak persze még egyebek is - városi gyerek esetleg magasabb picit, mind a falusi gyerek -, de nem sok. Könnyű olyan mintát összeállítani, ami ezeket tartalmazza, és utána a minta nagyon pontos becslést tud adni. De választóból borszasztóan sokféle van, sokféle motivációval, gondolkodásmóddal, ad-hoc befolyásoló tényezővel, kezdve a bőrszínétől a vallásán egészen addig, hogy mit csinál, ha megcsípi egy darázs a szavazó sorban állva, kiszívja a csípést vagy megfordul és otthagyja a fenébe, stb. Annyi mindent figyelembe kell(ene) venni, hogy azt vagy úgy lehet megcsinálni, hogy szétszálazzák a dolgot sok premissza-csoportra, és egyenként elvégzik a becslést, majd összesítik, de ahhoz olyan méretű minta kell, amit értelmesen senki nem vállal be. Inkább ráírja, hogy a mérési (becslési) hiba +-4 százelék.

 twitter.com/DethVeggie/status/1324098210986627072?s=09

A CNN-nél Bidené Michigan!
iktriad

Lehet ez lesz a megoldás.
A Foxnál mostantól Trump az elnök, a CNN-nél Biden, és a tévénéző azt az alternatív valóságot nézi amelyik számára kedvesebb.
Sobri Jóska

Mindenkinek az az elnoke, amelyiket szeretné. Nem? DE! 1
Vrij6

És mi lesz az NBC és ABC nézőkkel?
csebi

no idea de HBO-sok bront kapják
edit: nyilván brandon starkra gondoltam de annyira felejthető karakter volt h neve se maradt meg pedig könyveket is olvastam.
mea culpa
briareos

Figyelj, ahonnan(mezei zsoldos) Bronn ahonnan kezdte és ameddig vitte(főkincstárnok) a GOT végére a királyi/elnöki cím sem kizárt. 😊

Egyébként azt hittem LeBronra gondoltál elsőre. 😊

A CNN-nél Bidené Michigan!
iktriad

Lehet ez lesz a megoldás.
A Foxnál mostantól Trump az elnök, a CNN-nél Biden, és a tévénéző azt az alternatív valóságot nézi amelyik számára kedvesebb.
Sobri Jóska

Mindenkinek az az elnoke, amelyiket szeretné. Nem? DE! 1
Vrij6

És mi lesz az NBC és ABC nézőkkel?
csebi

no idea de HBO-sok bront kapják
edit: nyilván brandon starkra gondoltam de annyira felejthető karakter volt h neve se maradt meg pedig könyveket is olvastam.
mea culpa

Szerkesztette: Kúrfürst briareos

A CNN-nél Bidené Michigan!
iktriad

Lehet ez lesz a megoldás.
A Foxnál mostantól Trump az elnök, a CNN-nél Biden, és a tévénéző azt az alternatív valóságot nézi amelyik számára kedvesebb.
Sobri Jóska

Mindenkinek az az elnoke, amelyiket szeretné. Nem? DE! 1
Vrij6

És mi lesz az NBC és ABC nézőkkel?

A CNN-nél Bidené Michigan!
iktriad

Lehet ez lesz a megoldás.
A Foxnál mostantól Trump az elnök, a CNN-nél Biden, és a tévénéző azt az alternatív valóságot nézi amelyik számára kedvesebb.
Sobri Jóska

Mindenkinek az az elnoke, amelyiket szeretné. Nem? DE! 1

Már csak 330 ezer Trump előnye Pennsylvaniában, és még mindig több, mint 1 millió szavazatot nem számoltak meg. És Pennsylvaniában még 2 napig érkezhetnek is új levélszavazatok.

Nem zárom ki, hogy Biden jobban elvigye végül PS-t, mint Michigant vagy Wisconsint. Ami - feltéve, hogy így lesz - azt erősíti, hogy borzasztó sokat számíthatott, hogy az előbbi kettőben elérték, hogy csak urnazárásig fogadhatók be a levélszavazatok, mindegy mikor adták postára.

Ezt miből gondolod?
Meg lehet de annak vannak feltételei, mert a Cauchynal fennáll a probléma, hogy nincs várható értéke, és csak nagyon szűk kritériumrendszer mellett stabilizálható.
Ennek komoly hasznát vesszük a subtéri fizikában energiaszintek, energiaelsoszlások modellezésénél.
Lehet vele természeti folyamatot is modellezni, de nagyon komoly megkötésekkel.

Némi kiegészítés
 en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule

A délelötti pollster vitához az én meglátásom:
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.

Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska

Helmut Zimmer

Ez ilyen normál (Gauss) eloszlásos matek.
De egy elnökválasztás inkább Cauchy-görbe, nem?
Végülis bármi megtörténhet.
Sobri Jóska

Helmut Zimmer

Abból gondolom, hogy inkább Cauchy, hogy a "győztes mindent visz" államonként, és szumma is. Vagyis elméletben az egyik államban lehet 90 százalékpont a difi (Washington DC), a másikban 0.00001 százalékpont (amikor pár szavazat dönt), így a szavazatoknak nincs értelmezhető szórása.
Nyilván én se fizikus, se matematikus nem vagyok, a szubtéri fizika energiaszintjei azt sem tudom micsodák, csak a józan paraszti ész alapján kérdeztem. Hogy esetleg nem lehet e olyan eloszlás, ahol se súlyozás, se arányosítás nincs, hanem a győztes mindent visz, először állami szinten, aztán az elnök megválasztásánál.
Extrém esetben lehet 270 szavazatnyi elektor összesen 10 szavazatkülönbséggel A-nak, és 268 elektor százmillióval B-nek.
Sobri Jóska

😊 nincs várható értéke.

Neked van igazságod, mert a rétegképzés nem homogén adatbázisokra épül és nem pontos, tehát erről nem tehetnek a pollok.
Az a baj, hogy vannak, akik szándélkosan torzítanak, de ez nem az én területem, viszont vannak, akik szarul tervezik a kísérletet eleve.

A CNN-nél Bidené Michigan!
iktriad

Lehet ez lesz a megoldás.
A Foxnál mostantól Trump az elnök, a CNN-nél Biden, és a tévénéző azt az alternatív valóságot nézi amelyik számára kedvesebb.

A CNN-nél Bidené Michigan! Nevada és Arizona kell már "csak" neki a 270-hez.

Szerkesztette: iktriad

igazad van.
peterk2005

Kiemeltem a lényeget az írásodból. 😊
És tőled is megkérdezem:

Szerinted a pollsterek
1, tévedtek,
2, hibáztak,
3, befolyásolni akartak?

(Vagy van negyedik opció?)
Sobri Jóska

Hááát izé 😊
1. Ezt nem tudom. Először úgy gondoltam, hogy igen, de a sok nem megszámolt mail in vote elbizonytalanított. Ha lesz kedvem utána olvasni majd később, és lesz véleményem, megírom.
2. Lásd 1.
3. Na, ez kurvaisten 😊 De nem általánosan értem. Szerintem a pollsterek többsége nem akart befolyásolni. De, hogy volt nem is egy, aki inkább politikai feladatott hajtott végre valós mérés helyett, az hót ziher.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

igazad van.
peterk2005

Kiemeltem a lényeget az írásodból. 😊
És tőled is megkérdezem:

Szerinted a pollsterek
1, tévedtek,
2, hibáztak,
3, befolyásolni akartak?

(Vagy van negyedik opció?)

Ezt miből gondolod?
Meg lehet de annak vannak feltételei, mert a Cauchynal fennáll a probléma, hogy nincs várható értéke, és csak nagyon szűk kritériumrendszer mellett stabilizálható.
Ennek komoly hasznát vesszük a subtéri fizikában energiaszintek, energiaelsoszlások modellezésénél.
Lehet vele természeti folyamatot is modellezni, de nagyon komoly megkötésekkel.

Némi kiegészítés
 en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule

A délelötti pollster vitához az én meglátásom:
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.

Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska

Helmut Zimmer

Ez ilyen normál (Gauss) eloszlásos matek.
De egy elnökválasztás inkább Cauchy-görbe, nem?
Végülis bármi megtörténhet.
Sobri Jóska

Helmut Zimmer

Abból gondolom, hogy inkább Cauchy, hogy a "győztes mindent visz" államonként, és szumma is. Vagyis elméletben az egyik államban lehet 90 százalékpont a difi (Washington DC), a másikban 0.00001 százalékpont (amikor pár szavazat dönt), így a szavazatoknak nincs értelmezhető szórása.
Nyilván én se fizikus, se matematikus nem vagyok, a szubtéri fizika energiaszintjei azt sem tudom micsodák, csak a józan paraszti ész alapján kérdeztem. Hogy esetleg nem lehet e olyan eloszlás, ahol se súlyozás, se arányosítás nincs, hanem a győztes mindent visz, először állami szinten, aztán az elnök megválasztásánál.
Extrém esetben lehet 270 szavazatnyi elektor összesen 10 szavazatkülönbséggel A-nak, és 268 elektor százmillióval B-nek.

A délelötti pollster vitához az én meglátásom:
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:Sobri Jóska

Ezt a levezetést azért csak Pista bácsik felvilágosítására ajánlom, mert almát magyaráz a körtével. 😊 Nem baj egyébként, ha ez hoz némi derengést, de ha érdekel tudok olyan laikus magyarázatot mondani, ami hasonlóan érthető, és matematikailag is korrekt (20+ éve magyarázok ilyesmit cég menedzsmentekben üldögélő Pista uraknak, lett benne sajna rutinom 😀 ). Lényeg a lényeg, hogy a pollster hiba az egy mérési hiba, amit te itt elmagyaráztál, az meg egy valószínűségi eloszlás szélsőértékének a megértetése. Utóbbi helyes például az 538-as %-os jóslásra (erre gondolok), mert az pontosan ez. Egy statisztikai eloszlásból kibányászott százalékos valószínűség. A poll viszont egy mérés. Egy mérésnél előre ismert / felállított (igaz, vagy igaznak vélt) premisszák alapján _mérést végzünk_. Ennek mérési hibája van, nem eloszlási szélsőértékei. Két különböző matematikai fogalom. Ha a mérés nem jó, akkor nem az történt, hogy százszor odaadták a számítást egy még bizonytalan tanulónak, aki 90-szer jól számolta ki és 10-szer rosszul (ez lenne a statisztikai eloszlásban előforduló szélsőérték amit leírtál), hanem ennek a matekja szigorú, ezt 100-ból 100-szor jól csinálják, nincs benne random elem. Így, ha valós hiba túllépi a mérésből következő hibahatárt, akkor a felállított premisszák valamelyikével van a gond. Ergó a pollster hibázott, valamit nem vagy nem jól vett figyelembe.

De ennyit a matekról, mert egyébként lehet, hogy igazad van. Nem sokkal lejjebb írtam, hogy a nem beérkezett / nem feldolgozott mail in vote-ok száma durván magas. Ha igazak a számok amiket olvasok, akkor 15 millió fölött van ezeknek a szavazólapoknak a száma. Ami összecseng azzal is, hogy a teljes részvételt 150 millió fölé becsülték, és bő 10 millióval alacsonyabb lett. Ha feltételezzük, hogy ezek a mail in vote-ok is jelentős részben demokrata szavazatok voltak, akkor az megmagyarázza, hogy "hova tűnt" nagyjából 3-6%-nyi demokrata szavazat. (Sőt ennyi nem megszámolt szavazat még egy demokrata alulbecslést is megmagyarázott volna).

Szóval én se b*szogatnám rögtön a pollstereket. Ez az amerikai választási rendszer egyrész jó, de közben meg olyan szinten elb*szott is, hogy bámulatos. 😊 Korrekt pollokat csinálni szinte impossible mission, mert annyi különböző premisszát kell felállítani - sokat államról államra változtatgatni, cserélgeni -, hogy nincs az a pollster, akinek ez anyagilag megérné. Úgy néz ki, hogy még a pártok saját - felteszem jól megfizetett - pollsterei sem voltak képesek lépést tartani a sok paraméterrel, bár szerintem nekik azért jobb, pontosabb polljaik voltak, mint a publikusak.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ezt miből gondolod?
Meg lehet de annak vannak feltételei, mert a Cauchynal fennáll a probléma, hogy nincs várható értéke, és csak nagyon szűk kritériumrendszer mellett stabilizálható.
Ennek komoly hasznát vesszük a subtéri fizikában energiaszintek, energiaelsoszlások modellezésénél.
Lehet vele természeti folyamatot is modellezni, de nagyon komoly megkötésekkel.

Némi kiegészítés
 en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule

A délelötti pollster vitához az én meglátásom:
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.

Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska

Helmut Zimmer

Ez ilyen normál (Gauss) eloszlásos matek.
De egy elnökválasztás inkább Cauchy-görbe, nem?
Végülis bármi megtörténhet.
Sobri Jóska

Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?
Willie Parker

mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis

Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.

Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005

Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.

Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.

A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker

Pont ezért van alelnök.
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska

Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?

Komplett csomagra szavazhatnál
Willie Parker

De választják.
Bidennek Harris, Trumpnak Pence.
Tudtommal csak Ford lett nem választott alelnökből (Agnew, majd Nixon lemondása után) elnök.
Sobri Jóska

Ezt nem tudtam

Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?
Willie Parker

mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis

Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.

Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005

Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.

Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.

A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker

Pont ezért van alelnök.
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska

Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?

Komplett csomagra szavazhatnál
Willie Parker

De választják.
Bidennek Harris, Trumpnak Pence.
Tudtommal csak Ford lett nem választott alelnökből (Agnew, majd Nixon lemondása után) elnök.

Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?
Willie Parker

mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis

Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.

Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005

Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.

Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.

A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker

Pont ezért van alelnök.
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska

Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?

Komplett csomagra szavazhatnál
Willie Parker

Őt is választják, együtt vannak ticketen.

Pennsylvaniát hozta Trump.
deyell

Azért mert Eric Trump megírta a twitteren? Vagy honnan ez az infó? 83% körül járnak 6-7%-os Trump előnnyel
Klaci79

még mindig van 1,2 millió szavazat...

Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?
Willie Parker

mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis

Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.

Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005

Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.

Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.

A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker

Pont ezért van alelnök.
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska

Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?

Komplett csomagra szavazhatnál

Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?
Willie Parker

mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis

Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.

Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005

Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.

Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.

A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker

Pont ezért van alelnök.
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.

Pennsylvaniát hozta Trump.
deyell

Azért mert Eric Trump megírta a twitteren? Vagy honnan ez az infó? 83% körül járnak 6-7%-os Trump előnnyel

Pennsylvaniát hozta Trump.

Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?
Willie Parker

mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis

Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.

Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005

Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.

Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.

A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?

...
Gyurma Pappa

Szerinted a pollsterek
1, tévedtek,
2, hibáztak,
3, befolyásolni akartak?

(Vagy van negyedik opció?)
Sobri Jóska

Ez egy nagyon nehéz kérdés. Több szinten válaszolnék, távolról kezdve.

1) Alapvetően a módszertan, a modellek idejemúltak. Helmut is írta, én is mondom, meg kell változtatni az alap modelleket, mert nem jól írják le a mai szavazatokat. Ez egy módszertani hiba.
2) A mérések alapvetően nem mutattak mást, és Floridát kivéve (illetve PA-t, de azt még nem tudjuk), olyan nagyot nem tévedtek, ha 3%-os tűréssel nézzük (ez egy elfogadható hiba), mint ami a végleges eredmény lett, de megjósolni, %-ra, még csak közelítőleg is, szerintem lehetetlen, ezekkel a módszerekkel. Szóval alapvetően nem tévedtek.
3) A bemutatás egy iszonyatosan nehéz dolog. Elvárják, hogy mindig mondj valami faszát, meg jót, és közben ne is tévedj nagyot. Nyilván a legtöbb kutató mögött mainstream média cégek állnak, így minden bizonnyal óriási nyomás volt rajtuk. Nem tudok jobb hasonlatot mondani, mint a víruskutatók: mondj valamit, de ha nem tetszik úgyse hisszük el. Szóval igen, szerintem a média nyomására befolyásolni akartak, de véleményem szerint a nagy kutatók, főleg az egyetemi szatelit cégek, nem nyúltak bele a modellekbe, de a jópár piaci szereplőről el tudom képzelni, hogy igen, ahogy a Trafalgar/Rasmussen féle ködszurkálásról is (Arizonát a Rasmussen Trump +8 mérte átlagban...).

Most nem akarok mélyelemzésbe fogni (egyébként én alapvetően ehhez értek jobban, az előrejelzéseket mások sokkal jobban csinálják), mert nincs elég adatom hozzá. De én úgy érzem most, hogy főleg faji alapon mérték alul Trump támogatottságát, és a latin/fekete szavazók között sokkal nagyobb a támogatottsága, mint azt elsőre gondoltuk volna/mértük volna, de még mindig nem elég nagy ahhoz, hogy lenyomja a demokraták támogatottságát ezeknél a csoportoknál. Ezért is használt a magas részvétel, pl. WI és MI államokban.