Világnézeti csevegő

Én is hiszek Istenben, de semennyire nem követem az egyházat. És nem vagyok traumatizált. Alapvetően katolikus vagyok, de nem érdekel. Amikor itt Spanyolországban mondtam hogy én keresztény vagyok, nem értették hogy akkor az mi, nem katolikus református stb, ezekben én speciel nem hiszek, de nem is utasítom olyan eseteken kívül amikor ez már káros a társadalomra.
Heisman

KIcsit ellépve a traumatizáció témától, engem nagyon érdekelne, hogy mit is jelent, hogyan kell azt érteni, hogy hiszel Istenben, keresztény vagy, de nem vagy katolikus vagy református? Hanem akkor mi? Ókeresztény? Vagy görög keleti? Vagy unitárius? Esetleg millenita, vagy adventista? Netán mormon? 😊 Vagy hitgyülis? Jehovista? Vagy saját felekezetet alapítottál? 😊

Azért érdekel, mert a "hiszek istenben és keresztény vagyok" kombináció nagyon erős öndefiníció. Nem csak azt jelenti, hogy hiszed Istent (a transzendenst), hanem azt is, hogy - keresztény öndefiníció alapján - egyúttal hiszed - hittel hiszed - Jézus Krisztust, az életét, tanításait, az áldozatát, hiszed a szentháromságot, stb. Szóval a (vallási) kereszténység definíció egy hitéleti definíció is, ami feltételezi, hogy a hitedet valamilyen formában gyakorlod is. Ha nem katolikus, református, stb. formában, akkor hogyan? Áldozol például? Vagy úrvacsorát veszel? Egyiket sem? Akkor hogyan gyakorlod a hitedet?

Azért is érdekelne, mert a saját önmeghatározásom egyszerre nem áll messze ettől, és .... mégis gondolatilag nagyon messze áll tőle. Én is kereszténynek vallom magam, de kultúrális alapon. Istent nem hiszem a keresztény definíció alapján (se az elvontabb metafizikai "in se" értelmezését, se az üdvtörténetit). A tízparancsolatot, a krisztusi történetet, stb. ember által alkotott (morális) tanításokként fogom fel, nem Isteni doktrínákként. Ebből következően, miközben hiszek a tanítások értékeiben, ezeket csak "alkalmazom" a mindennapi életben, de nem kell őket "gyakorolnom". Hiszen azok nem kötődnek egy mindenhatóhoz, hanem ember által lettek megalkotva. Ezért nem igénylem Isten közelségét - az "Apa" figyelmét, a szentlélek szeretetét, stb., - sem. Nincs is mit gyakorolnom, nincs szükségem gyónásra, vagy áldozatra. Nincs szükségem imára, sem,

Ha viszont hinném Istent, akkor ezekre - ezeknek valamilyen "csomagjára" - szükségem lenne, ami a hitem szerint Istenhez köt. És akkor annak valami megnevezése, definíciója is lenne, akár az, hogy valamelyik, az elmúlt kétezer évben kialakult "csomagot" tekintem a magaménak - és akkor a rengeteg felekezet valamelyikéhez óhatatlanul tartozom is - vagy sajátot határozok meg. Amiből viszont az kötvetkezne, hogy egy vallásfilozófus, felekezet alapító vagyok. 😀

Ha van kedved leírni, szívesen elolvasnám, hogy mit is értettél Te azon, ahogy megfogalmaztad magad. Tényleg pontos volt a definíció, és egy saját magad által bejárt, eddig más által nem végigjárt úton értél el tényleg Istenhez (wow). Vagy a "hiszek Istenben" inkább azt jelenti, amit nálam is. Hogy "nem vagyok ateiasta". Azaz úgy gondolod, hogy létezik (létezhet) egy transzendens, felsőbbrendű (tudat / rendező elv / stb. ), de nincs megszemélyesítve valamelyik "hittan" által leírt / tanított módon? És a "keresztény lét" pedig nem Isteni iránymutatás, hanem értékrendi választás?
peterk2005

Szerintem arra gondolt hogy hívő, de nem vallásos, nem gyakorolja a hitét.
Az alapvetően katolikus pedig jelentheti azt, hogy kiskorában megkeresztelték.
Én is ismerek olyan embert, es vilagszerte is egyre többen vannak, akik "technikailag" katolikusok hiszen meg vannak keresztelve, van keresztlevelük, azonban megkeresztelésük óta egyszer sem voltak templomban. Attól még persze hihetnek Istenben, csak nem érzik hogy szükségük lenne a további szentségekre.

Én is hiszek Istenben, de semennyire nem követem az egyházat. És nem vagyok traumatizált. Alapvetően katolikus vagyok, de nem érdekel. Amikor itt Spanyolországban mondtam hogy én keresztény vagyok, nem értették hogy akkor az mi, nem katolikus református stb, ezekben én speciel nem hiszek, de nem is utasítom olyan eseteken kívül amikor ez már káros a társadalomra.
Heisman

KIcsit ellépve a traumatizáció témától, engem nagyon érdekelne, hogy mit is jelent, hogyan kell azt érteni, hogy hiszel Istenben, keresztény vagy, de nem vagy katolikus vagy református? Hanem akkor mi? Ókeresztény? Vagy görög keleti? Vagy unitárius? Esetleg millenita, vagy adventista? Netán mormon? 😊 Vagy hitgyülis? Jehovista? Vagy saját felekezetet alapítottál? 😊

Azért érdekel, mert a "hiszek istenben és keresztény vagyok" kombináció nagyon erős öndefiníció. Nem csak azt jelenti, hogy hiszed Istent (a transzendenst), hanem azt is, hogy - keresztény öndefiníció alapján - egyúttal hiszed - hittel hiszed - Jézus Krisztust, az életét, tanításait, az áldozatát, hiszed a szentháromságot, stb. Szóval a (vallási) kereszténység definíció egy hitéleti definíció is, ami feltételezi, hogy a hitedet valamilyen formában gyakorlod is. Ha nem katolikus, református, stb. formában, akkor hogyan? Áldozol például? Vagy úrvacsorát veszel? Egyiket sem? Akkor hogyan gyakorlod a hitedet?

Azért is érdekelne, mert a saját önmeghatározásom egyszerre nem áll messze ettől, és .... mégis gondolatilag nagyon messze áll tőle. Én is kereszténynek vallom magam, de kultúrális alapon. Istent nem hiszem a keresztény definíció alapján (se az elvontabb metafizikai "in se" értelmezését, se az üdvtörténetit). A tízparancsolatot, a krisztusi történetet, stb. ember által alkotott (morális) tanításokként fogom fel, nem Isteni doktrínákként. Ebből következően, miközben hiszek a tanítások értékeiben, ezeket csak "alkalmazom" a mindennapi életben, de nem kell őket "gyakorolnom". Hiszen azok nem kötődnek egy mindenhatóhoz, hanem ember által lettek megalkotva. Ezért nem igénylem Isten közelségét - az "Apa" figyelmét, a szentlélek szeretetét, stb., - sem. Nincs is mit gyakorolnom, nincs szükségem gyónásra, vagy áldozatra. Nincs szükségem imára, sem,

Ha viszont hinném Istent, akkor ezekre - ezeknek valamilyen "csomagjára" - szükségem lenne, ami a hitem szerint Istenhez köt. És akkor annak valami megnevezése, definíciója is lenne, akár az, hogy valamelyik, az elmúlt kétezer évben kialakult "csomagot" tekintem a magaménak - és akkor a rengeteg felekezet valamelyikéhez óhatatlanul tartozom is - vagy sajátot határozok meg. Amiből viszont az kötvetkezne, hogy egy vallásfilozófus, felekezet alapító vagyok. 😀

Ha van kedved leírni, szívesen elolvasnám, hogy mit is értettél Te azon, ahogy megfogalmaztad magad. Tényleg pontos volt a definíció, és egy saját magad által bejárt, eddig más által nem végigjárt úton értél el tényleg Istenhez (wow). Vagy a "hiszek Istenben" inkább azt jelenti, amit nálam is. Hogy "nem vagyok ateiasta". Azaz úgy gondolod, hogy létezik (létezhet) egy transzendens, felsőbbrendű (tudat / rendező elv / stb. ), de nincs megszemélyesítve valamelyik "hittan" által leírt / tanított módon? És a "keresztény lét" pedig nem Isteni iránymutatás, hanem értékrendi választás?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Mi a közvélekedés a vallásról/egyházról?
nagylaza

Hogy nem kizárólag traumatizált emberek vallásosak.
Sobri Jóska

Na végre tanultál valamit te is itt a fórumon 😉

Mi a közvélekedés a vallásról/egyházról?
nagylaza

Hogy nem kizárólag traumatizált emberek vallásosak.
Sobri Jóska

Értem.😊

Mi a közvélekedés a vallásról/egyházról?
nagylaza

Hogy nem kizárólag traumatizált emberek vallásosak.

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Szóval nem általánosítasz ? 😀
Hogy kell neked ilyen embert megmutatni?
Toca

Sehogy nem kell.
Tisztában vagyok mi a közvélekedés a vallásról/egyházról, vitaindítónak megfogalmaztam egy ettől markánsan eltérő megfközelítést.
Mivel nem vita indult belőle, érvek nem merültek fel, csak személyeskedés, egyéni hitvallások, az nem szórakoztat, nem akarok senkit se megbántani, nem fogom senkinek se bizonygatni, hogy "de, te traumatizált vagy, pedig nem is ismerlek személyesen, de vallásos lettél, ami egészséges lelkületű ember nem lehet, bla bla bla".
Sobri Jóska

Mi a közvélekedés a vallásról/egyházról?

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Szóval nem általánosítasz ? 😀
Hogy kell neked ilyen embert megmutatni?
Toca

Sehogy nem kell.
Tisztában vagyok mi a közvélekedés a vallásról/egyházról, vitaindítónak megfogalmaztam egy ettől markánsan eltérő megfközelítést.
Mivel nem vita indult belőle, érvek nem merültek fel, csak személyeskedés, egyéni hitvallások, az nem szórakoztat, nem akarok senkit se megbántani, nem fogom senkinek se bizonygatni, hogy "de, te traumatizált vagy, pedig nem is ismerlek személyesen, de vallásos lettél, ami egészséges lelkületű ember nem lehet, bla bla bla".
Sobri Jóska

Én csak feltettem két kérdést, ahogy te szoktad.
Vitat generálni nehéz, ha lealtalanositod az összes vallásost, majd mikor rákérdeznek akkor témát váltasz.
Mondjuk már csak traumatizaltat írtál nem agyhalottat szóval a fejlődés megkérdőjelezhetetlen a témában nálad 😊

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Szóval nem általánosítasz ? 😀
Hogy kell neked ilyen embert megmutatni?
Toca

Sehogy nem kell.
Tisztában vagyok mi a közvélekedés a vallásról/egyházról, vitaindítónak megfogalmaztam egy ettől markánsan eltérő megfközelítést.
Mivel nem vita indult belőle, érvek nem merültek fel, csak személyeskedés, egyéni hitvallások, az nem szórakoztat, nem akarok senkit se megbántani, nem fogom senkinek se bizonygatni, hogy "de, te traumatizált vagy, pedig nem is ismerlek személyesen, de vallásos lettél, ami egészséges lelkületű ember nem lehet, bla bla bla".

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Szóval nem általánosítasz ? 😀
Hogy kell neked ilyen embert megmutatni?

Mit takar az, hogy traumatizált? 😁

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Azt mondod nem általanosítasz, de most neveztél minden vallásos embert traumatizáltnak, köztük engem is. Én pl. nem tartom magam traumatizáltnak.
eaglesmcnabb

És én sem. 😀 😊
Vrij6

Én is hiszek Istenben, de semennyire nem követem az egyházat. És nem vagyok traumatizált. Alapvetően katolikus vagyok, de nem érdekel. Amikor itt Spanyolországban mondtam hogy én keresztény vagyok, nem értették hogy akkor az mi, nem katolikus református stb, ezekben én speciel nem hiszek, de nem is utasítom olyan eseteken kívül amikor ez már káros a társadalomra.

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Azt mondod nem általanosítasz, de most neveztél minden vallásos embert traumatizáltnak, köztük engem is. Én pl. nem tartom magam traumatizáltnak.
eaglesmcnabb

És én sem. 😀 😊

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.
Sobri Jóska

Azt mondod nem általanosítasz, de most neveztél minden vallásos embert traumatizáltnak, köztük engem is. Én pl. nem tartom magam traumatizáltnak.

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt
eaglesmcnabb

Féleérted a "csupán" jelentését.
Azt jelenti, hogy "csak" olyan embereknél működik, akik már valamennyire tarumatizáltak. Vagyis lelki sérültek, nem épek, nem egészségesek önértékelésükben, önbecsülésükben, súlyos múltbéli események torzítják a világról alkotott képüket.
Nem mutattál olyan embert, aki nem traumatizált és mégis vallásos lenne.

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.
Sobri Jóska

De általánosítás, mert saját benyomásaid/tapasztalataid alapján azt írtad hogy "valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán." Amit cáfoltam, tehát nem csupán arra alkalmas. Minden más csak fingreszelés részedről.

a vallás egy fogalom, az egyház meg egy intézmény hiába mosod össze a kettőt, olyan mintha a konyhára azt mondanád hogy étel.

Szerkesztette: eaglesmcnabb

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.
eaglesmcnabb

De bizony, az a vallás ami rendszerbe szerveződik az bizony már egyház.
És bárki hihet bármiben (istenben is) anélkül, hogy bármi fogalma lenne bármelyik vallás katekizmusáról, hittételeiről, stb.
Vagyis van istenhit vallás és egyház nélkül.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.
eaglesmcnabb

Nem kerülte el a figyelmemet, de ugyan mi akadályozta azt a kedves albán asszonyt, hogy ne egyházi keretek között segítsen a rászorulókon? Semmi. Nem csak így lehetett, de így is lehetett.
Ahogy nagy kedvencem, Sztehló Gábor is bár egyházi személy volt, de tudta keretezni a karitativitását egyház/vallás nélkül is. És mondjuk van egy csomó mizantróp, aki szintúgy.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕
eaglesmcnabb

Ez nem általánosítás. Az általánosítás az lenne, hogy van öt sztorim a vallás/egyház ellen, akkor a vallás/egyház káros. Vagy az, hogy van öt sztorim a vallás/egyház mellett, akkor nem káros. Mivel mindkettő igaz, így hibás lenne, egy hibás általánosítás.
Az a helyzet, hogy magáról a vallások összességéről jelentem ki, hogy szumma káros, és nem egyes esetekre lebontva (amiből van ilyen is, olyan is), hanem az emberiség egészére nézve.
Mintha azt mondanám, hogy a butaság káros. Ami igaz, mégha tudunk rengeteg példát arra, hogy valakin pont segített is.

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
Sobri Jóska

Az istenhit nem egyenlő a vallással (nem is mondtam), de az istenhit egy vallás, az hogy milyen Isten vagy hány darab, az már változhat vallásonként. A második részét az írásodnak hiába írod le megint attól még az egyház nem lesz egyenlő a vallással.

De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupánSobri Jóska

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, de a katolikus vallás arra is alkalmas volt hogy pl. Kalkuttai Szent Teréz által indiai nyomornegyedekben hozzon létre iskolákat eltérő vallású emberek számára is, vagy reménytelen helyzetben levő embereket gyógyítson teljesen ingyen. Ezen kinyilatkoztatásodat is cáfolnám tényekkel, mert nem csak önbecsapásra, megvezetésre alkalmas, még ha sajnos akad is olyan aki arra használja.

Régebben folyamatosan az általánosítás ellen voltál, sajnálom hogy most pont te futottál bele. 😕

Először azt írtad amúgy hogy a vallás káros. Következő mondatban meg hogy az istenhit segíthet. Maga az istenhit a vallás. Tehat eleve ellentmondas a kettő.

Most pedig egy teljesen más dologra, az egyházra mondod hogy káros, amiről szó sem volt, mert toca a vallasról beszelt.
eaglesmcnabb

Nem, az istenhit az nem egyenlő a vallással, csak a vallásos emberek szeretik ezt sulykolni. És minden valláshoz tartozik egyház is, ami egyaránt ártalmas és káros.
De visszakopizom, hogy mit gondolok erről, megszüntetve az idézetpiramisunkat:

A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.

És mindez 2020-ban...
És még van, aki csodálkozik, hogy vasárnap tele az IKEA.
Sobri Jóska

Meggazdagodásra még mindig a legjobb találmány a vallás és az egyház.
Mikey

Arra mindenképp.
De lelkiéletre, önfejlesztésre, helyes valóságérzékelésre, gondolkodásra meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Van akinek valóban nem, viszont van akinek reményt ad, vagy azt tanítja hogy segítse a rászorulókat, szeresse az embertársait stb. Embere válogatja, változó hogy kinek mire jó, mit ad neki.
De semmiképpen sem mondanám egyikre se hogy jó vagy rossz.

A vallás nekem olyan mint a mákostészta: nagyon jó dolognak tartom, de mértékkel kell fogyasztani.
eaglesmcnabb

Már értem miért nem vagyok hívő!
Utálom a mákos tésztát!

Amúgy erre is él az örök szabály, semmi sem rossz, csak ha a mértékét nem tartod be.
(Jó a semmi se az túlzás már várom hogy valaki belekössön)
Toca

Belekötök, de csak annyiban, hogy pont a vallásra nem igaz, és most arról beszélünk konkrétan.
A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.
Sobri Jóska

Persze tudjuk ezt.
Szerencsére mi nem Sobrinisztánban élünk.
Nem vagyok vallásos, de alapjába véve azt mondani, hogy a vallás rossz az csak szűklátókoruseg.
Mintahogy az is ha mindenki csak logikusan és logika mentén gondolkodna, akkor jobb lenne az élet.
Nyilván az egyházak torzítanak, vannak itt is nyerészkedők, de erről nem maga a vallás tehet.
Toca

Hanem ki?
Én biztos nem.
Te sem.
Akkor ki tehet arról, hogy pl. a katolikus egyház olyan, amilyen, ha nem maga a katolikus egyház?!
Sobri Jóska

A katolikus egyház az nem vallás, hanem egy vallási intézmény.
eaglesmcnabb

Magam is erről írtam, csak Toca nem erre reagált, de én folytattam a saját gondolatmenetemet.
Nézd meg az eredeti "belekötök" posztomat.
Sobri Jóska

Először azt írtad amúgy hogy a vallás káros. Következő mondatban meg hogy az istenhit segíthet. Maga az istenhit a vallás. Tehat eleve ellentmondas a kettő.

Most pedig egy teljesen más dologra, az egyházra mondod hogy káros, amiről szó sem volt, mert toca a vallasról beszelt.
eaglesmcnabb

no várgyá ne lökd ki az animistákat, mert hit nem istennel kezdődik

És mindez 2020-ban...
És még van, aki csodálkozik, hogy vasárnap tele az IKEA.
Sobri Jóska

Meggazdagodásra még mindig a legjobb találmány a vallás és az egyház.
Mikey

Arra mindenképp.
De lelkiéletre, önfejlesztésre, helyes valóságérzékelésre, gondolkodásra meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Van akinek valóban nem, viszont van akinek reményt ad, vagy azt tanítja hogy segítse a rászorulókat, szeresse az embertársait stb. Embere válogatja, változó hogy kinek mire jó, mit ad neki.
De semmiképpen sem mondanám egyikre se hogy jó vagy rossz.

A vallás nekem olyan mint a mákostészta: nagyon jó dolognak tartom, de mértékkel kell fogyasztani.
eaglesmcnabb

Már értem miért nem vagyok hívő!
Utálom a mákos tésztát!

Amúgy erre is él az örök szabály, semmi sem rossz, csak ha a mértékét nem tartod be.
(Jó a semmi se az túlzás már várom hogy valaki belekössön)
Toca

Belekötök, de csak annyiban, hogy pont a vallásra nem igaz, és most arról beszélünk konkrétan.
A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.
Sobri Jóska

Persze tudjuk ezt.
Szerencsére mi nem Sobrinisztánban élünk.
Nem vagyok vallásos, de alapjába véve azt mondani, hogy a vallás rossz az csak szűklátókoruseg.
Mintahogy az is ha mindenki csak logikusan és logika mentén gondolkodna, akkor jobb lenne az élet.
Nyilván az egyházak torzítanak, vannak itt is nyerészkedők, de erről nem maga a vallás tehet.
Toca

Hanem ki?
Én biztos nem.
Te sem.
Akkor ki tehet arról, hogy pl. a katolikus egyház olyan, amilyen, ha nem maga a katolikus egyház?!
Sobri Jóska

A katolikus egyház az nem vallás, hanem egy vallási intézmény.
eaglesmcnabb

Magam is erről írtam, csak Toca nem erre reagált, de én folytattam a saját gondolatmenetemet.
Nézd meg az eredeti "belekötök" posztomat.
Sobri Jóska

Először azt írtad amúgy hogy a vallás káros. Következő mondatban meg hogy az istenhit segíthet. Maga az istenhit a vallás. Tehat eleve ellentmondas a kettő.

Most pedig egy teljesen más dologra, az egyházra mondod hogy káros, amiről szó sem volt, mert toca a vallasról beszelt.

És mindez 2020-ban...
És még van, aki csodálkozik, hogy vasárnap tele az IKEA.
Sobri Jóska

Meggazdagodásra még mindig a legjobb találmány a vallás és az egyház.
Mikey

Arra mindenképp.
De lelkiéletre, önfejlesztésre, helyes valóságérzékelésre, gondolkodásra meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Van akinek valóban nem, viszont van akinek reményt ad, vagy azt tanítja hogy segítse a rászorulókat, szeresse az embertársait stb. Embere válogatja, változó hogy kinek mire jó, mit ad neki.
De semmiképpen sem mondanám egyikre se hogy jó vagy rossz.

A vallás nekem olyan mint a mákostészta: nagyon jó dolognak tartom, de mértékkel kell fogyasztani.
eaglesmcnabb

Már értem miért nem vagyok hívő!
Utálom a mákos tésztát!

Amúgy erre is él az örök szabály, semmi sem rossz, csak ha a mértékét nem tartod be.
(Jó a semmi se az túlzás már várom hogy valaki belekössön)
Toca

Belekötök, de csak annyiban, hogy pont a vallásra nem igaz, és most arról beszélünk konkrétan.
A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.
Sobri Jóska

Persze tudjuk ezt.
Szerencsére mi nem Sobrinisztánban élünk.
Nem vagyok vallásos, de alapjába véve azt mondani, hogy a vallás rossz az csak szűklátókoruseg.
Mintahogy az is ha mindenki csak logikusan és logika mentén gondolkodna, akkor jobb lenne az élet.
Nyilván az egyházak torzítanak, vannak itt is nyerészkedők, de erről nem maga a vallás tehet.
Toca

Hanem ki?
Én biztos nem.
Te sem.
Akkor ki tehet arról, hogy pl. a katolikus egyház olyan, amilyen, ha nem maga a katolikus egyház?!
Sobri Jóska

A katolikus egyház az nem vallás, hanem egy vallási intézmény.
eaglesmcnabb

Magam is erről írtam, csak Toca nem erre reagált, de én folytattam a saját gondolatmenetemet.
Nézd meg az eredeti "belekötök" posztomat.

És mindez 2020-ban...
És még van, aki csodálkozik, hogy vasárnap tele az IKEA.
Sobri Jóska

Meggazdagodásra még mindig a legjobb találmány a vallás és az egyház.
Mikey

Arra mindenképp.
De lelkiéletre, önfejlesztésre, helyes valóságérzékelésre, gondolkodásra meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Van akinek valóban nem, viszont van akinek reményt ad, vagy azt tanítja hogy segítse a rászorulókat, szeresse az embertársait stb. Embere válogatja, változó hogy kinek mire jó, mit ad neki.
De semmiképpen sem mondanám egyikre se hogy jó vagy rossz.

A vallás nekem olyan mint a mákostészta: nagyon jó dolognak tartom, de mértékkel kell fogyasztani.
eaglesmcnabb

Már értem miért nem vagyok hívő!
Utálom a mákos tésztát!

Amúgy erre is él az örök szabály, semmi sem rossz, csak ha a mértékét nem tartod be.
(Jó a semmi se az túlzás már várom hogy valaki belekössön)
Toca

Belekötök, de csak annyiban, hogy pont a vallásra nem igaz, és most arról beszélünk konkrétan.
A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.
Sobri Jóska

Persze tudjuk ezt.
Szerencsére mi nem Sobrinisztánban élünk.
Nem vagyok vallásos, de alapjába véve azt mondani, hogy a vallás rossz az csak szűklátókoruseg.
Mintahogy az is ha mindenki csak logikusan és logika mentén gondolkodna, akkor jobb lenne az élet.
Nyilván az egyházak torzítanak, vannak itt is nyerészkedők, de erről nem maga a vallás tehet.
Toca

Hanem ki?
Én biztos nem.
Te sem.
Akkor ki tehet arról, hogy pl. a katolikus egyház olyan, amilyen, ha nem maga a katolikus egyház?!
Sobri Jóska

A katolikus egyház az nem vallás, hanem egy vallási intézmény.

És mindez 2020-ban...
És még van, aki csodálkozik, hogy vasárnap tele az IKEA.
Sobri Jóska

Meggazdagodásra még mindig a legjobb találmány a vallás és az egyház.
Mikey

Arra mindenképp.
De lelkiéletre, önfejlesztésre, helyes valóságérzékelésre, gondolkodásra meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Van akinek valóban nem, viszont van akinek reményt ad, vagy azt tanítja hogy segítse a rászorulókat, szeresse az embertársait stb. Embere válogatja, változó hogy kinek mire jó, mit ad neki.
De semmiképpen sem mondanám egyikre se hogy jó vagy rossz.

A vallás nekem olyan mint a mákostészta: nagyon jó dolognak tartom, de mértékkel kell fogyasztani.
eaglesmcnabb

Már értem miért nem vagyok hívő!
Utálom a mákos tésztát!

Amúgy erre is él az örök szabály, semmi sem rossz, csak ha a mértékét nem tartod be.
(Jó a semmi se az túlzás már várom hogy valaki belekössön)
Toca

Belekötök, de csak annyiban, hogy pont a vallásra nem igaz, és most arról beszélünk konkrétan.
A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.
Sobri Jóska

Persze tudjuk ezt.
Szerencsére mi nem Sobrinisztánban élünk.
Nem vagyok vallásos, de alapjába véve azt mondani, hogy a vallás rossz az csak szűklátókoruseg.
Mintahogy az is ha mindenki csak logikusan és logika mentén gondolkodna, akkor jobb lenne az élet.
Nyilván az egyházak torzítanak, vannak itt is nyerészkedők, de erről nem maga a vallás tehet.
Toca

Hanem ki?
Én biztos nem.
Te sem.
Akkor ki tehet arról, hogy pl. a katolikus egyház olyan, amilyen, ha nem maga a katolikus egyház?!

És mindez 2020-ban...
És még van, aki csodálkozik, hogy vasárnap tele az IKEA.
Sobri Jóska

Meggazdagodásra még mindig a legjobb találmány a vallás és az egyház.
Mikey

Arra mindenképp.
De lelkiéletre, önfejlesztésre, helyes valóságérzékelésre, gondolkodásra meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Van akinek valóban nem, viszont van akinek reményt ad, vagy azt tanítja hogy segítse a rászorulókat, szeresse az embertársait stb. Embere válogatja, változó hogy kinek mire jó, mit ad neki.
De semmiképpen sem mondanám egyikre se hogy jó vagy rossz.

A vallás nekem olyan mint a mákostészta: nagyon jó dolognak tartom, de mértékkel kell fogyasztani.
eaglesmcnabb

Már értem miért nem vagyok hívő!
Utálom a mákos tésztát!

Amúgy erre is él az örök szabály, semmi sem rossz, csak ha a mértékét nem tartod be.
(Jó a semmi se az túlzás már várom hogy valaki belekössön)
Toca

Belekötök, de csak annyiban, hogy pont a vallásra nem igaz, és most arról beszélünk konkrétan.
A vallás igenis káros.
A hit, akár istenhit, az egy szubjketív, egyéni egy belső lelki, gondolati folyamat, az más, az valóban segíthet, adhat erőt, nem is részletezném.
De a vallás, az egyház az egy külső rendszer, ami a lelkileg sérült, pszichésen instabil, valamiképp traumatizált emberek megtévesztésére, megvezetésére, (ön)becsapására alkalmas csupán, bármi is a szervezeti kerete, muszlim, katolikus, református, hetednapi adventista. Dogmákat állít fel, rugalmatlan, és ezáltal gátolja a valóban teremtő, alkotó, önsegítő gondolkodást, a valóban hatékony, célravezető problémamegoldást.
Bizonyára van, aki annyira sérült, instabil és traumatizált, hogy még a vallás, egyház is előrelépés neki, de attól még a hideg, háromnapos tökfőzelék nem delikát, mert valaki éhezik vagy előtte csak penészes krumplit tudott enni.
Sobri Jóska

Persze tudjuk ezt.
Szerencsére mi nem Sobrinisztánban élünk.
Nem vagyok vallásos, de alapjába véve azt mondani, hogy a vallás rossz az csak szűklátókoruseg.
Mintahogy az is ha mindenki csak logikusan és logika mentén gondolkodna, akkor jobb lenne az élet.
Nyilván az egyházak torzítanak, vannak itt is nyerészkedők, de erről nem maga a vallás tehet.

...Pedig én se vagyok vallásos. A legkevésbé sem.
nagylaza

Nagy a különbség a "nem vagyok vallásos" és a "vallásellenes vagyok" között.
Te az előbbi, én az utóbbi.
Ugyanis a világ jelenlegi állapotaiban (fókuszálatlan, gyatra gondolkodás, a hit a tudás helyett, gyér problémamegoldások, felszínes megközelítésekből fakadó hatékonytalanság, túlnépesedés,stb.) a vallás szerepe és felelőssége is elvitathatatlan, és -ellenben sok összetettebb részelemével szemben- egyértelműen tettenérhető.
Sobri Jóska

Kérdés: tekinthetjük-e vallásnak a vallásellenességet?
nagylaza

Annak tekinted, aminek akarod.
Én csak egy érvrendszernek, szemléletmódnak, aminek semmilyen hitbéli alapja nincs, egyszerűen egyfajta logika, világértelmezés.
Sobri Jóska

Jó, akkor majd megkérdezem TGM-t. Szeretnék tisztán látni.