Szavazás

1 - igen
2 - nem
3 - A
4 - nem
5 - nem
6 - talán
7 - nem
8 - igen
9 - nem

mind igen es c

1. Igen
2. Igen
3. B
4. Nem
5. Nem
6. Igen
7. Nem
8. Igen
9. Nem

1. igen
2. igen
3. c
4. nem
5. nem
6. nem
7. nem
8. igen
9. igen

1. IGEN
2. IGEN
3. C
4. IGEN
5. IGEN
6. IGEN
7. NEM
8. NEM
9. NEM

1. Nay
2. Nay
3. A
4. Nay
5. Nay
6. Nay
7. Nay
8. Yay
9. Yay
10. Okay

1) IGEN - de vagy posztonként bontva, vagy a sikertelenekért nem (ennyit) levonva.
2) IGEN
3) c)
4) IGEN
5) IGEN
6) IGEN
7) IGEN
8) IGEN
9) IGEN


VIVA LA REVOLUTION!

1) IGEN, de jól be kell lőni a kreditek számát mondjuk az előző év FA átlaga alapján.
2) IGEN és sztem az első évben szabadon választható legyen, hogy két évre elosztva, vagy csak az adott évre számítson a bünti, és egy év tapasztalatai alapján jövőre végleges álláspontot alakítunk ki.
3) C
4) NEM
5) IGEN
6) IGEN
7) IGEN, de ne a capbe számítson, hanem vmi más megoldást keressünk.
8) IGEN
9) NEM
10) jó 😀

1.-9.

1. NEM
2. NEM
3. C
4. IGEN
5. IGEN
6. NEM
7. IGEN
8. NEM
9. IGEN

1. IGEN - de ne legyen ekkora szopás (fele kredit) egy nem megnyert playa után. Valaki idióta és 200 milliót ad egy nímandnak, akit én veteránminimumért akartam, erős lenne kicsit a büntetés.
2. NEM
3. SOSÉ 😛
4. NEM
5. IGEN
6. NEM - mégpedig azért, mert az UDFA huszadrangú dolog, nem vagyok hajlandó energiát fektetni abba hogy elolvassam ezt a 800 soros cuccot ilyen kis horderejű cucc esetében. 😛
7. NEM - ez egy kikúrt nagy baromság, szerény véleményem szerint
8. IGEN
9. NEM - szerintem abszolút jól van beszabályozva a min-max közti eltérés, ennél kisebbnél már kb nem lenne értelme a változó szerződéseknek.

1.: majdnem jó, az Igor féle faszább lenne!
2.:fasza
3.: C
4.: Igen, de akkor legyen 3 kör, ne csak 2!
5.: évi 1 vagy 2, és legyen rá 10% - bünti
6.: NEM
7.: NEM, majd ha lesz HC játék akkor, amíg GM játék a neve fölös!
8.: NEM, viszont Bekinek javaslom! 😀
9. IGENIGENIGENIGEN

1. IGEN
2. IGEN
3. C
4. IGEN
5. IGEN
6. NEM
7. NEM
8. NEM
9. IGEN

1. IGEN - de ha bevezetjük szerintem egy kredit szám legyen, amit a GM eloszthat (tehát mondjuk 100 összesen, esetleg megszabva hogy max 40/50 mehet egy posztra), és NE posztonként bontva (vagyis 10*10)
2. ---- (Nem teljesen tetszik, de nem is borzalmas.. erre nem szavaznék.)
3. C verzió
4. NEM
5. IGEN
6. IGEN (naná, a játék legszórakoztatóbb része lesz, most fogadok rá 😛 na jó, talán draft kivételével)
7. NEM
8. NEM
9. IGEN (N éves szerződésnél mondjuk a max/min fizu aránya legyen gyök N 😀 vagy ha ez komplikált, egyszerűen a 2 évesnél 1.5, a 3 évesnél 1.75, 4 évesnél 2, 5 évesnél 2.25)

1. NEM
2. NEM
3. C
4. IGEN
5. IGEN
6. NEM
7. IGEN
8. NEM
9. IGEN (bár erre lenne az NPV egyebek mellett)

1. IGEN
2. IGEN
3. a)
4. NEM
5. NEM
6. IGEN
7. NEM
8. NEM
9. NEM

1. igen
2. igen
3. c
4. nem
5. nem
6. igen
7. nem
8. nem
9. igen

1 NEM
2 NEM
3 -
4 NEM
5 NEM
6 NEM
7 IGEN
8 NEM
9 NEM

1) Nekem tetszik (mondjuk igen)

2) Felőlem lehet

3) Mostantól, de a régiekre semmikor sem

4) Legyen mondjuk 70%

5) Igen, de csak évi egy, maximum két esetben

6) Valami mindenképp kéne, mert a mostani szar. Ez a rendszer nem mondom, hogy a legjobb, de a mostaninál talán még most is jobb (ezt majd valamikor egyszer még átfutom, a lényeg: a kígyó maradjon meg a QB-knak

7) Nem (Nekem mondjuk pont jó BB 😊). Mindegy ki az edző, be lehet állítani, hogy mennyire legyen agresszív az O, a D, mennyire legyen alapesetben több a futás, vagy a passz, és hogy a passz vagy a futás irányába tolódjon el a védelem. Mivel Höri szerint semmi gyakorlati hatása nincs simben már annak sem, hogy mennyi legyen a passz/futás rb1/rb2 (én nem mondom, hogy ez nincs így, de abban sem vagyok biztos, hogy igen), innentől kezdve annyira mindegy, hogy ki a HC, hogy az hihetetlen, az jár kb legjobban, akinél a legolcsóbb lesz...

8) Valamilyen formában lehet, de kisebb mértékben, mint a cutnál

9) Szabályozhatjuk, az a 70% körüli ötlet jó is lesz első év minimumra

Az igoros rendszert megleshetjük, mennyire túl bonyolult, de nem erőltetem azt se

1. Igen
2. Igen
3. C
4. Igen, de jelezze a játékos a különbséget
5. Igen
6. Igen
7. Nem
8. Nem
9. Nem

1) Igen
2) Igen
3) C
4) Nem
5) Igen
6) Igen
7) Leszarom a HC-ket. 😊
8) Nem
9) Nem

1. Igen
2. Nem
3. A verzió
4. Nem
5. Nem
6. Igen
7. Nem
8. Igen
9. Igen

1) IGEN

2) IGEN

3) a)

4) NEM

5) NEM

6) IGEN

7) NEM

8) IGEN

9) NEM

1, RÉSZBEN IGEN - Nekem tetszik, némi finomítás még lehet ráférne de sajnos nincs rá kapacitásom hogy konkrét változtatási javaslatokat dolgozzak ki
2, IGEN - Ez is tetszik, felőlem mehet.
3, c
4, NEM (szerkesztve) - Nem biztos hogy jó ötlet szerintem, nagyobb az esélye hogy meg tudsz tartani a játékost, viszont a túlfizetésekre is nagyobb az esély (nyilván ha első körben épp beleférsz akkor 75%-os határ esetén nagyobbat fogsz ráemelni az első ajánlatodra hogy mindenképp megtarthasd a játékost)
5, IGEN (szerkesztve) - Nem tartom rossz ötletnek, viszont annyira fontosnak sem hogy emiatt most tovább bonyolítsuk a szitut... De ha a többiek nem tartják bonyolításnak akkor hajrá
6, NEM (szerkesztve) - Nekem bőven jó a mostani rendszer, ezen felül ismételni tudom csak magam: ha a többiek nem tartják bonyolításnak akkor hajrá
7, NEM - Leszarom a HC-ket
8, NEM - Szerintem nem kell.
9, NEM - Szerintem jó a mostani.
10, Ez majd úgyis csak jóval később lesz aktuális, viszont valóban célszerű észben tartani

1. Igen.
2. Igen.
3. C.
4. Igen, de jelezze a jatekos a kulonbseg merteket.
5. Igen, jo otlet.
6. Igen, el tudnam kepzelni.
7. Nem, abban az esetben tartom csak elfogadhatonak, ha tobb mint 32 HC-bol valogathatunk.
8. Nem.
9. Igen.