NFL csevegő

Ebből az egészből nekem elsősorban nem az jön le hogy Wilson clutch vagy nem, hanem hogy ő a legmákosabb QB az egész ligában. Olyan D (és futójáték) van mögötte, hogy akármilyen sz@rul játszik, akkor is meccsben tudják tartani.

Ami előrevetíti azt, hogy ha egyszer olyan csapatban kell játszania, ahol nincs ilyen D, (és futójáték) akkor vége a vidám napoknak.

Mondjuk ezeket a sorokat olvasva nyilvánvaló, hogy a van/nincs clutch+momentum kérdés az amerikai futball teológiai vitája 😊 peterk2005 írta is, hogy aki hisz benne, hogy létezik, azt elég nehéz meggyőzni bármilyen adattal ennek ellenkezőjéről... Míg a sportág ateistái egy megfoghatatlan dolgot (nevezzük azt szerencsefaktornak vagy bármi másnak) akarnak bebizonyítani "földi" eszközökkel, ami megint csak lehetetlen vállalkozás. Ennyi az értelme a szócséplésnek.baggio

Persze hogy vót kluccs, ránézett a féllábú Rodszerszre, aztán az oldalvonalon álldigáló Kléjmettyúzra, és erőt merített belőlük. Én egyet nem értettem mér nem nyomták folyamatosan a magas passzokat Sörmenre, ott meg elúszott egy kluccs.

Ha figyelmesebben olvasnál, én nem azt írtam, hogy Wilson clutch, hanem azt, hogy a Seahawks clutch és ebbe Wilson is beletartozik. Pontosan azért, amit Te is írtál, nem egy emberen múlik. De a Defense megállította a Packers-t, és amikor ütött az óra, akkor Lynch megfutotta a Packers-t, Wilson odadobta a labdát ahova kell, a WR pedig elkapta. Tehát a Seahawks clutch és közte Wilson is. A Packers és közte Rodgers nem volt az.

Arról nem érdemes vitatkozni, hogy szerinted nincs clutch és momentum, szerintem meg van. Sőt, utóbbi szerintem olyan szinten van, hogy nagyon sok meccset az dönt el. De felőlem nevezhetjük bármi másnak is, pl game changer playnek. A lényeg, hogy az egyik csapat mentálisan fölénybe kerül ás általában ezek döntik el a meccset. (Azonos képességű csapatoknál/versenyzőknél az esetek döntő többségében fejben dől el a meccs/futam)

A clutch pedig arról szól, hogy amikor üt az óra megcsinálja-e vki az adott playt. Van, amikor erre nincs szükség, mert már rég eldől a meccs. Ez a Seahawks pedig olyan csapat, amelyik megcsinálja a playt, amikor kell, még az a játékosa is, aki előtte olyan szopórolleren volt, hogy mentálisan rég összeomolhatott volna. De Wilson nem omlott össze, ez a mentális erő, ami nemcsak belőle, hanem a Seahawks minden játékosából árad. Direkt ezért hoztam a PM-es példát. Ő is kapott karrierje során utolsó utáni, már nem várt esélyt a PO-ban és ő nem élt vele. Wilson igen. Ennyi. De példának hozhatnám a tavalyi SB-t is, amikor a Broncos sosem tudott kimászni a szarból, ezt a Seahawks-t legalább annyi csapás érte most, de mégis ki tudott mászni.

Mi, akik hiszünk a clutch fogalomban, ezt tartjuk annak.Soldados

A kiemelt résszel nem értek egyet. A Packers O-nak és Rodgersnek sem volt túl jó napja, mégis amikor fordított a Seahawks, akkor másfél perc alatt eljutottak FG-ig a liga legjobb védelme ellen, ezzel döntetlenre mentve a meccset. Pedig akkor már igencsak az ellenfélnél volt a momentum.

Mondjuk ezeket a sorokat olvasva nyilvánvaló, hogy a van/nincs clutch+momentum kérdés az amerikai futball teológiai vitája 😊 baggio

Ilyenen hülyeség vitatkozni. A clutchness az kb. annyi, hogy hogy teljesítesz nehéz helyzetekben. Azt senki se állíthatja, hogy minden játékos ugyanúgy reagálja le a nyomást. Van akinek megremeg a keze, vagy pánikol és hoz egy rossz döntést, van aki pedig akkor teljesít legjobban. Ez nem hókuszpókusz, ez egy természetes dolog. És egyáltalán nem állandó adottság: lehet rajta javítani és vissza is lehet esni, múlik a csapatmorálon és sok egyéb faktoron. Az egész 'Hawks clutch volt, amikor kellett, a Green Bay játékosok viszont sorra hibáztak a végén (Clinton-Dix, Burnett, Bostick). Ennek a kettőnek a kombója kellett a comebackhez.

Mondjuk ezeket a sorokat olvasva nyilvánvaló, hogy a van/nincs clutch+momentum kérdés az amerikai futball teológiai vitája 😊 peterk2005 írta is, hogy aki hisz benne, hogy létezik, azt elég nehéz meggyőzni bármilyen adattal ennek ellenkezőjéről... Míg a sportág ateistái egy megfoghatatlan dolgot (nevezzük azt szerencsefaktornak vagy bármi másnak) akarnak bebizonyítani "földi" eszközökkel, ami megint csak lehetetlen vállalkozás. Ennyi az értelme a szócséplésnek.

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. Soldados

azért nem mérhető, mert nincs ilyen. nincs olyan, hogy Wilson clutch ezért nyernek a végén. meg olyan sincs, hogy momentum hiába szeretik sokan.

és mégpedig azért nincs, mert írtam, hogy nem (csak) rajta múlik, hogy clutch legyen. vagy ha dobsz egy wide open WR-re egy tökéletes TD passzt az endzone-ba és ő elejti akkor nem vagy clutch ? vagy ha kihagyja vki a FG akkor miért nem vagy clutch ? vagy most hogy Lynch 120 yardot futott a második félidőben, és ez megnyitotta a passzjátékot Wilsonnak akkor miért nem Lynch a clutch ? hiszen nélküle mélységi passzjáték sincs. de ha a védelem nem állítja meg a packerst 4x az első negyedben, akkor akármilyen clutch lehet wilson. ez nem így működik. persze lehet h mondani, hogy nem így történt, de akkor azt is mondjátok, el hogy mit tett ahhoz Wilson (vagy BB), hogy nem így történt, és ettől akkora clutch.

vagy miért nem volt clutch 55 percig ? vagy az a QB aki 6TD-t dob minden meccsen, és jó védelme van akkor nem lehet clutch mert sose kerül olyan helyzetbe ? szóval jól hangzik az, hogy BB 5 GW drive-ot csinált, de akkor erre azt mondom h 11-et nem csinált meg abban az alapszakaszban, szóval akkor inkább nem clutch !?

a dolgodat kell tenni, ahogy a másik 10 embernek is és akkor lehet nyerni, nem attól, hogy adott pillanatban egy ember akkorát nyújt, hogy attól lesz győztes a meccs.

érthetetlen számomra, hogy egy ennyire komplex játékot hogy tudtok olyan szintre egyszerűsíteni, hogy egy azaz egy ember clutch vagy nem.gabtsi

Ha figyelmesebben olvasnál, én nem azt írtam, hogy Wilson clutch, hanem azt, hogy a Seahawks clutch és ebbe Wilson is beletartozik. Pontosan azért, amit Te is írtál, nem egy emberen múlik. De a Defense megállította a Packers-t, és amikor ütött az óra, akkor Lynch megfutotta a Packers-t, Wilson odadobta a labdát ahova kell, a WR pedig elkapta. Tehát a Seahawks clutch és közte Wilson is. A Packers és közte Rodgers nem volt az.

Arról nem érdemes vitatkozni, hogy szerinted nincs clutch és momentum, szerintem meg van. Sőt, utóbbi szerintem olyan szinten van, hogy nagyon sok meccset az dönt el. De felőlem nevezhetjük bármi másnak is, pl game changer playnek. A lényeg, hogy az egyik csapat mentálisan fölénybe kerül ás általában ezek döntik el a meccset. (Azonos képességű csapatoknál/versenyzőknél az esetek döntő többségében fejben dől el a meccs/futam)

A clutch pedig arról szól, hogy amikor üt az óra megcsinálja-e vki az adott playt. Van, amikor erre nincs szükség, mert már rég eldől a meccs. Ez a Seahawks pedig olyan csapat, amelyik megcsinálja a playt, amikor kell, még az a játékosa is, aki előtte olyan szopórolleren volt, hogy mentálisan rég összeomolhatott volna. De Wilson nem omlott össze, ez a mentális erő, ami nemcsak belőle, hanem a Seahawks minden játékosából árad. Direkt ezért hoztam a PM-es példát. Ő is kapott karrierje során utolsó utáni, már nem várt esélyt a PO-ban és ő nem élt vele. Wilson igen. Ennyi. De példának hozhatnám a tavalyi SB-t is, amikor a Broncos sosem tudott kimászni a szarból, ezt a Seahawks-t legalább annyi csapás érte most, de mégis ki tudott mászni.

Mi, akik hiszünk a clutch fogalomban, ezt tartjuk annak.

vagy miért nem volt clutch 55 percig ? vagy az a QB aki 6TD-t dob minden meccsen, és jó védelme van akkor nem lehet clutch mert sose kerül olyan helyzetbe ? szóval jól hangzik az, hogy BB 5 GW drive-ot csinált, de akkor erre azt mondom h 11-et nem csinált meg abban az alapszakaszban, szóval akkor inkább nem clutch !?gabtsi

sőt, a legnagyobb clutch a csere LB Brad Jones, aki ha nem lett volna a TD-re váltott mezőnygólnál a pályán, a Seattle meg se próbálta volna a trükköt...

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. Soldados

azért nem mérhető, mert nincs ilyen. nincs olyan, hogy Wilson clutch ezért nyernek a végén. meg olyan sincs, hogy momentum hiába szeretik sokan.

és mégpedig azért nincs, mert írtam, hogy nem (csak) rajta múlik, hogy clutch legyen. vagy ha dobsz egy wide open WR-re egy tökéletes TD passzt az endzone-ba és ő elejti akkor nem vagy clutch ? vagy ha kihagyja vki a FG akkor miért nem vagy clutch ? vagy most hogy Lynch 120 yardot futott a második félidőben, és ez megnyitotta a passzjátékot Wilsonnak akkor miért nem Lynch a clutch ? hiszen nélküle mélységi passzjáték sincs. de ha a védelem nem állítja meg a packerst 4x az első negyedben, akkor akármilyen clutch lehet wilson. ez nem így működik. persze lehet h mondani, hogy nem így történt, de akkor azt is mondjátok, el hogy mit tett ahhoz Wilson (vagy BB), hogy nem így történt, és ettől akkora clutch.

vagy miért nem volt clutch 55 percig ? vagy az a QB aki 6TD-t dob minden meccsen, és jó védelme van akkor nem lehet clutch mert sose kerül olyan helyzetbe ? szóval jól hangzik az, hogy BB 5 GW drive-ot csinált, de akkor erre azt mondom h 11-et nem csinált meg abban az alapszakaszban, szóval akkor inkább nem clutch !?

a dolgodat kell tenni, ahogy a másik 10 embernek is és akkor lehet nyerni, nem attól, hogy adott pillanatban egy ember akkorát nyújt, hogy attól lesz győztes a meccs.

érthetetlen számomra, hogy egy ennyire komplex játékot hogy tudtok olyan szintre egyszerűsíteni, hogy egy azaz egy ember clutch vagy nem.

Defense wins the Championship. 😊 Sokan közhelyesnek, egyesek akár bullshitnek tartják.

2000 óta (tehát az elmúlt 14 alkalomból) a saját szubjektív megítélesem szerint mindössze kétszer nyert Offense által vezetett csapat: 2006-ban a Colts, 2009-ben a Saints. (Ha esetleg valaki bedobná a 2010-es Packers-t, akkor jelezném, hogy abban az évben a Packs D-je volt az egyik legjobb a ligában. Talán nem véletlen, hogy pont akkor sikerült nyerniük. 😊)Soldados

Ez lehet, hogy kicsit szentségtörés, de én egy fél pontot adnék a 2012-es Ravens O-nak is, az alapszakaszban egy nagy fos volt a védelem, és a rájátszásban is volt 2 olyan meccsük, amikor 30 pont felett kaptak, cserébe Flacco (és ezzel az egész offense) élete formájában tolta.somoskovig

Náluk én is megálltam egy pillanatra, hogy most mi is van. 😊 Végül úgy ítéltem meg, hogy azt sehova se tudnám sorolni. Se az Offense, se a Defense nem volt kiemelkedő az egész szezont nézve, de a PO-ban mindkét egység parádézott, amikor kellett.

Defense wins the Championship. 😊 Sokan közhelyesnek, egyesek akár bullshitnek tartják.

2000 óta (tehát az elmúlt 14 alkalomból) a saját szubjektív megítélesem szerint mindössze kétszer nyert Offense által vezetett csapat: 2006-ban a Colts, 2009-ben a Saints. (Ha esetleg valaki bedobná a 2010-es Packers-t, akkor jelezném, hogy abban az évben a Packs D-je volt az egyik legjobb a ligában. Talán nem véletlen, hogy pont akkor sikerült nyerniük. 😊)Soldados

Ez lehet, hogy kicsit szentségtörés, de én egy fél pontot adnék a 2012-es Ravens O-nak is, az alapszakaszban egy nagy fos volt a védelem, és a rájátszásban is volt 2 olyan meccsük, amikor 30 pont felett kaptak, cserébe Flacco (és ezzel az egész offense) élete formájában tolta.

A kivételek a Flacco-vezette Ravens (2012) és a Rich Gannon-irányította Raiders (2002).Soldados

A titok: | Delaware QB mindkettő | 😀

Defense wins the Championship. 😊 Sokan közhelyesnek, egyesek akár bullshitnek tartják.

2000 óta (tehát az elmúlt 14 alkalomból) a saját szubjektív megítélesem szerint mindössze kétszer nyert Offense által vezetett csapat: 2006-ban a Colts, 2009-ben a Saints. (Ha esetleg valaki bedobná a 2010-es Packers-t, akkor jelezném, hogy abban az évben a Packs D-je volt az egyik legjobb a ligában. Talán nem véletlen, hogy pont akkor sikerült nyerniük. 😊)

Más: az AFC-ben az elmúlt 12 alkalomból 11-szer, az elmúlt 14-ből 12-szer a Brady (6), Manning (3), Roethlisberger (3) vezette csapat jutott Super Bowlba. A kivételek a Flacco-vezette Ravens (2012) és a Rich Gannon-irányította Raiders (2002).

@soldados

Csak egy apróság,de szerintem a one and done kifejezést akkor használjuk,ha egy csapat már az elso meccsen kiesik, ez alapján viszont a Packers nem.one and.done volt idén.undisputedly

Jogos. Rodgers-nek így nem 4, hanem csak 3 one and done-ja van.

@soldados

Csak egy apróság,de szerintem a one and done kifejezést akkor használjuk,ha egy csapat már az elso meccsen kiesik, ez alapján viszont a Packers nem.one and.done volt idén.

A kérdésem, hogy melyikről vitatkozunk? Mert nekem úgy tűnt, hogy az elsőt próbáljuk a másodikkal összehozni valahogy. Ebben pedig én nem hiszek. (Jaj, ezt a legutolsó szót már meg is bántam, hogy leírtam. 😀 )peterk2005

Sztem egyáltalán nem vitatkozunk. Én nem akarom összemosni a kettőt. Én épp azt próbáltam jelezni, hogy Te az elsőről beszélsz, Sobri a másodikról. És sztem mindkettőtöknek van igazsága. A statok nagyon jók, és leírják a játék 95%-t. De van olyan rész, amit nem tud leírni. Ez a maradék rész persze erősen szubjektív, de ettől még létezik. Tehát a lényeg csak annyi, hogy mindkettő létezik, én csak ezt próbáltam jelezni. 😉

A konkrét példára áttérve. Ha igazán clutch lett volna, akkor igen, Rodgers megcsinálja. Az ő szempontjából nem is lehetett volna ennél szebb, a liga legjobb védelmét sokkolhatta volna egy GW TD-drive-val. De nem sikerült. Ahogy annó 2005-ben PM-nek sem, pedig neki könnyebb helyzete volt. A liga akkor kimagaslóan legjobb O-jával félpályáról indulhatott több mint 1:30 perccel az órán. Ő ott olyan esélyt kapott, amire már nem számított, hiszen mindenki azt hitte vége a meccsnek. Ugyanolyan extraesélyt kapott, mint most Wilson. Wilson élt vele, PM a könnyebb helyzete (liga legjobb O-ját vezethette) ellenére sem.

Azt csak halkan jegyzem meg, hogy Rodgers-nek is a 4. one and done-ja volt ez a PO-ban.

Hú...elég kemény ezt hajnali 3-kor végigolvasni, de csak így tovább, srácok 😊

Nagyon jól tudod, hogy imádom a statokat. 😉 Rengeteg dolgot elárulnak erről a játékról HITELESEN. Ezért is írtam, hogy neked is igazad van, de abban sztem Sobrinak is igaza van, hogy nem mindent árulnak el és mutatnak meg.Soldados

Egyet azért árulj el légyszi: Szerinted Rodgers sem eléggé clutch? Merthogy ő is "csak" FG-ig vezette a Green Bay-t tegnap, ahogy Manning tette 2005-ben. Vagy ő kivételesen felmentést kap mert fájt a bokája? (Ha ő felmentést kap, akkor Manning is felmentést kap a Colts elleni botrányos meccse alól? Egyáltalán, hol a határ a felmentésben, ha elkezdjük?)

Szerintem is két dologról beszélünk. Van egyszer a szurkoló, aki szubjektíven közelíti meg a sportot, és - akár teljesen önkényesen kiragadva momentumokat - véleményt alkot egy játékosról, egy csapatról, stb. Számomra pl. Kurt Warner minden idők top5 irányítója között van. És erről nem is akarok sem vitát nyitni, statokat meg végképp nem akarok belekeverni. 😊

És emellett van a sport professzionális oldala. És abban a statok többet árulnak el a játékról, játékosokról, mint bármilyen más módszer. Nem véletlenül pogóztatják a játékosokat combine-okon, meg mérnek a tenyerük átmérőjétől kezdve a karjuk hosszúságán át a first step sebességéig mindent. És nem véletlenül videóznak olyan töménytelen mennyiséget. (Az is stat gyártás!) Az, hogy vannak "törpe" Wilsonok meg Brees-ek, nem mond ennek ellent. Egyszerűen csak azt jelenti, hogy a statok sem tökéletesek. De még így is a legjobbak. Ismered a mondást, ha lenne jobb, már biztosan feltalálták volna. (Természetesen más szintet képvisel egy stat oldalról kiragadott egyetlen adat, és mást képvisel adatok halmazának professzionálisan előállított szintézise.)

A kérdésem, hogy melyikről vitatkozunk? Mert nekem úgy tűnt, hogy az elsőt próbáljuk a másodikkal összehozni valahogy. Ebben pedig én nem hiszek. (Jaj, ezt a legutolsó szót már meg is bántam, hogy leírtam. 😀 )

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. És ez igaz. De az is igaz, amit Te mondasz, hogy a hagyományos értékmérő statok ettől még fontosak. Szóval sztem bár egzaktabb és iránymutatóbb a szokásos statáradat, amiket használsz, de vannak dolgok, amiket azok nem tudnak kifejezni.
....
Ez egy szubjektív vélemény, számokkal nem annyira igazolható, sokkal inkább a játék lélektanával foglalkozik. Tessék ennek megfelelően kezelni. 😉Soldados

Oké. 😊 Azt a kifejezést is használtad, hogy "hiszek" és "nem hiszek". Ha úgy hiszed, hogy Wilson clutch, és tegnap is ezt bizonyította, ezzel nem akarok vitázni. Hitbéli kérdéseken nem vitatkozunk ugye. 😊 Viszont ez nem jelenti azt, hogy Galileit helyes dolog hülyének nézni, mert ő a tudományra hivatkozik. Itt most kicsit ezt éreztem a statok általános lesajnálásával.peterk2005

Nagyon jól tudod, hogy imádom a statokat. 😉 Rengeteg dolgot elárulnak erről a játékról HITELESEN. Ezért is írtam, hogy neked is igazad van, de abban sztem Sobrinak is igaza van, hogy nem mindent árulnak el és mutatnak meg.

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. És ez igaz. De az is igaz, amit Te mondasz, hogy a hagyományos értékmérő statok ettől még fontosak. Szóval sztem bár egzaktabb és iránymutatóbb a szokásos statáradat, amiket használsz, de vannak dolgok, amiket azok nem tudnak kifejezni.
....
Ez egy szubjektív vélemény, számokkal nem annyira igazolható, sokkal inkább a játék lélektanával foglalkozik. Tessék ennek megfelelően kezelni. 😉Soldados

Oké. 😊 Azt a kifejezést is használtad, hogy "hiszek" és "nem hiszek". Ha úgy hiszed, hogy Wilson clutch, és tegnap is ezt bizonyította, ezzel nem akarok vitázni. Hitbéli kérdéseken nem vitatkozunk ugye. 😊 Viszont ez nem jelenti azt, hogy Galileit helyes dolog hülyének nézni, mert ő a tudományra hivatkozik. Itt most kicsit ezt éreztem a statok általános lesajnálásával.

Én úgy látom, ha idén nyer a Pats, azt nem Bradynak köszönhetően teszi, hanem Brady hibái ellenére.
Vagyis nem a QB-t kell terhelni, hanem szükséges egy markáns futójáték, és erős védelem. És akkor belefér 1-2 homály passz, meg INT.
Végülis volt már, hogy sikeres volt ez a recept.
2001-ben, 2003-ban, 2004-ben.
Hátha most is. 😉Sobri Jóska

Ehhez képest a Patriots a Ravens ellen pl. második félidős futókísérlet nélkül fordított (Brady egy kígyózását leszámítva).
Trollkodni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes :pbaggio

Ez volt benne a csavar. 😉

Én úgy látom, ha idén nyer a Pats, azt nem Bradynak köszönhetően teszi, hanem Brady hibái ellenére.
Vagyis nem a QB-t kell terhelni, hanem szükséges egy markáns futójáték, és erős védelem. És akkor belefér 1-2 homály passz, meg INT.
Végülis volt már, hogy sikeres volt ez a recept.
2001-ben, 2003-ban, 2004-ben.
Hátha most is. 😉Sobri Jóska

Ehhez képest a Patriots a Ravens ellen pl. második félidős futókísérlet nélkül fordított (Brady egy kígyózását leszámítva).
Trollkodni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes :p

Egyébként meg érdekes kérdés ez, mert ha a TE az onside kicknel megfogja ....gabtsi

De nem fogta meg.
A többit meg leírta Soldi.

Én annyit tennék hozzá, hogy ez az idei Pats is egy magabiztos, önbizalommal teli csapat a KC meccs óta.
A Ravens ellen is lehetett tudni (nem érezni, nem sejteni, nem bízni benne), hogy meglesz a győzelem.
Az elmúlt évek chokerkedései szerencsére idén eddig a PO-ban nem ismétlődtek meg, és pont azért nem, mert gondolom BB (vagy JMD) végre felismerte, hogy nem Bradyre kell a terhet helyeznie, nem tőle várni a GW driveot, hanem lehetőleg már addig el kell dönteni a meccset, hiszen ami jelenleg Wilsonnak nagy erőssége, azzal kínlódik Brady a sérülése óta.
Én úgy látom, ha idén nyer a Pats, azt nem Bradynak köszönhetően teszi, hanem Brady hibái ellenére.
Vagyis nem a QB-t kell terhelni, hanem szükséges egy markáns futójáték, és erős védelem. És akkor belefér 1-2 homály passz, meg INT.
Végülis volt már, hogy sikeres volt ez a recept.
2001-ben, 2003-ban, 2004-ben.
Hátha most is. 😉

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. És ez igaz. De az is igaz, amit Te mondasz, hogy a hagyományos értékmérő statok ettől még fontosak. Szóval sztem bár egzaktabb és iránymutatóbb a szokásos statáradat, amiket használsz, de vannak dolgok, amiket azok nem tudnak kifejezni.

És erre a kedvenc példám a 2008-as Steelers. 😊 A hagyományos és mértékadó statok szerint Ben egyik legrosszabb éve volt. Szerintem meg a legeslegjobb. Méghozzá kiemelkedően. Az idei, statisztikailag legjobb évét legfeljebb jónak minősíteném.

2008-ban tudtam, hogy amikor üt az óra, akkor megcsinálja. Ezt nem tudom kifejezni számokkal. De tudtam. Nem, nem éreztem, hanem tudtam. Szemernyi félelem nem volt bennem akkor sem, amikor fontos meccsen 2 drive hátrányban voltunk az utolsó negyedben. Az alapszakasz 16 meccséből 12-t nyertünk és ebből 5-ször kellett GW-drive-ot vezetnie, a hatodik jött az SB-n. Abban a "statisztikailag botrányos O-ban" maximálisan tudtam bízni. Az SB-n persze izgultam, de nem féltem, mert tudtam, hogy képes rá az O. Ezzel szemben az idei "kiválóban" semennyire nem bíztam. Soha nem tudta megindítani a csapat szekerét, vagy a döntő pillanatban nagyot játszani. A Seahawks topikban már leírtam, ez a Seahawks számomra totálisan a 2008-as Steelers-t idézi. A liga kimagaslóan legjobb védelme az utolsó utáni esélyt is megadja, és ez a Russell Wilson vezette O él vele. A Defense pedig azért nem omlik össze, mert van oka bízni abban, hogy hiába nem sikerült az előző x eséllyel élni, előbb-utóbb élni fog vele az Offense. Nem Wilson clutch, hanem az egész csapat. Annyi tehetség van benne, hogy valaki biztosan meg tudja indítani a szekeret, és amikor üt az óra, akkor már nem hibáznak, Wilson sem. Olyan önbizalom árad az egész csapatból, hogy 4 INt után sem egy beszari QB-t, vagy megtört WR-t látsz. Őszintén szólva egyszer sem éreztem, hogy vége lenne a meccsnek. (Ha az onside nem sikerül, akkor se lett volna vége, mert 3 and outtal nagyon meredek FG jött volna és még maradt volna ideje a Seahawks-nak.)

De mondok neked egy PM-es példát 😊 szembeállítva azzal, hogy Wilson most csak az utolsó utáni eséllyel élt. 2005. PM is megkapta az utolsó utáni, már nem várt esélyét. De nem élt vele. Persze Vanderjaigt hagyta ki a FG-t, de félpályáról végigmasírozhatott volna vele a pályán PM, de nem tette. Ő nem tudta maximálisan kihasználni a megkapott lehetőséget. A Seahawks és benne Wilson is, igen. Ez nem mérhető. A véletlenekben nem hiszek. Nem hiszek abban, hogy véletlen lenne PM 9 one and done-ja és abban sem, hogy más nála rosszabb QB-k pedig kiélezett helyzetben clutchok. Jelenleg Wilson ilyen.

PFF: a PFF-nek vannak nagyon hasznos statjai, de a grade az megmosolyogtató. Csak akkor nézem meg, ha nagyon unatkozom és nevetni szeretnék. Hihetetlen fals dolgokat tudnak kihozni.

Ez egy szubjektív vélemény, számokkal nem annyira igazolható, sokkal inkább a játék lélektanával foglalkozik. Tessék ennek megfelelően kezelni. 😉

Erre az lesz a válasz, hogy jelen esetben ez irreleváns, a lényeg, hogy megkapta az esélyt és ilyen előzmények után élt is vele. És félig-meddig igaza is lesz 😊peach

Semennyire nem lesz igaza, mert a 60 perc alatt száz esélyt kapott, és egyáltalán nem rajta múlt, hogy melyik lesz az utolsó. Ha tőle teljesen függetlenül másoknak máshogy pattan a labda, akkor nem a századik lett volna az utolsó esélye, hanem a kilencvennyolcadik, amit elrontott.

És akkor egy peches játékos, akitől függetlenül az események úgy alakulnak, hogy neki mindig vége van a meccsnek 98 esélynél az rossz játékos lesz, akinek meg szerencséje és rendszeresen eljut a 100-ig, az meg jó játékos lesz. Ennél azért még a statok is jobbak. 😊

Én arról a tényezőről írnék, amit nem lehet semmiféle értékkel, grade-al, statisztikával kimutatni, de mégis létezik.
Nézzük Russel Wilson-t.
Sobri Jóska

Btw, miért nem Lynch-et?

Egyébként meg érdekes kérdés ez, mert ha a TE az onside kicknel megfogja a labdát vagy megblokkolja matthewst és engedi nelsonnak megfogni a labdát akkor lehetett volna nagyon zseniális az oldalvonal mellől. Szóval a legtöbbször az ilyen kyle williamseken múlik, hogy zseninek hivsz valakit vagy kiegettnek, nem magán az emberen.

És akkor meg a két teljesen érthetetlen def play hívást nem is említem, meg a balfaszkodast a ketpontosnal.gabtsi

Erre az lesz a válasz, hogy jelen esetben ez irreleváns, a lényeg, hogy megkapta az esélyt és ilyen előzmények után élt is vele.
És félig-meddig igaza is lesz 😊