New England Patriots

Akkor azt mondod, hogy most megnyerjük a Super Bowlt? 😊

Mostmár mindent előhoztatatok, a szenes Tomi aki kiégett, kiveszett a belső tűz, színvelejéig sobrizmus. Eza kláccsnemkláccs meg soldadista igorizmus netovábbja. Van a pali akinek rommátörték a lábát, az arc az őrült mechanizmusban, Belicsik bá a boszorkánykonyhában kifőzi a jövő fociját, te csak told a képed az objektív elé. Tavaly látszott, hogy a pali iszonyatosan akarja, de nem fogják a bácsik odaadni a fakanalat, mert ők föznek. De nem fogja feladni, smajd ti lesztek a legbüszkébbek mikor a frencsájz dagadt seggét az üstökénél fogva kirántja a mocsárból, csak várjatok fiaim, a pali is vár mikor eljön az ő ideje. / Notredamemus: 49. Szakasz a legkisebb fiúról.

Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük. Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt.Boston

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)peterk2005

A 2006-os szezon félelmetes volt mondjuk, olyan bűnszar elkapógárdával egy kis lépésre csak az SB-től... A 2007-esnek simán nyernie kellett volna, és tetszik, nem tetszik, kb egy éve volt olyan meccsünk, amikor volt esélyünk fordítani és meg is nyertük az összecsapást, az ellenkezőjére azért nem kell olyan sokat visszamenni. Tény, hogy az elmúlt években sokkal kevesebb a részünkről a fordítás, mint a leolvadás a végére. SajnosWyatt

Szerintem ennek nem a clutch faktor az oka. Illetve mostani állapotunkban, szintünkön máshol kell/kéne teljesíteni.
2004-05-ig nem is volt más jó esély a (SB) győzelemre, mint bízni a clutch-ban. De ez csak ideig-óráig működik. Nagyon könnyű azt mondani egy darabig, menj fel, csináld meg, mit veszíthetsz/veszíthetünk, így is partiban voltunk a jó ellenféllel. Akiben van spiritusz, az képes rá. Ha kellően sokszor megcsinálja, akkor már lesz nagy veszítenivalója. TB-nek ez 2006-tól játszik (nála az volt a hihetetlen, hogy a túl nagy csak három gyűrű után jött el), Rodgers, BigBen és Eli(?) mostanában érték el. (Eli-ról majd ezután fog igazán kiderülni, tavaly ő volt a clutch-király.) Nem veszett el ez a képesség, csak sokkal rapszodikusabban, ritkábban hívható elő. Nő a felelősség, elmúlik/csökken a brahi-tényező, idősebbek lesznek, a tapasztalataik negatív eseményekkel is gazdagodnak. Szerintem ez természetes folyamat.
Innentől kezdve viszont normális reakció, hogy az elkerülhetetlenül bekövetkező szoros meccseken kívül nem is akarunk clutch-meccseket. Tehát azért (is) nehéz ilyet találni, mert elsődleges törekvés, hogy ne is legyen ilyen. (Az már csak az emberi emlékezet furcsa természete, hogy a negatívumokat mélyebben vési be; így az arányok torzulnak a memóriánkban.) Tavaly két sikeres GW drive-ot vitt végig TB TD-ig kettőből, csak hát a Giants ellen - már megint - a védelemnek is lett ideje pályára lépni. Többre nem volt lehetősége a támadóknak. Erről az oldalról rendben van a dolog, szándéknak megfelelően ritkán kell GW drive-ot vezetni, de akkor (még) megy.
Ahol valóban gond van, az az (egy labdabirtoklásnyi) előny birtokában a meccsek lezárása. Utóbbi két-három évben ez nagyjából vagy igen-vagy nem alapon működik. Úgy gondolom, hogy van ennek oka. Ha GW drive-ot vezetsz, akkor fel vagy dobva, a többiek mindent megtettek, már csak nekem kell bevégeznem a szinte lehetetlent. (Pozitív) Energiával tölt fel a csapat teljesítménye, a sikerorientált énedet hívja elő. Ha négy perces drive-ot viszel, akkor azon lamentálsz, hogy mi van, ha elrontom. Clutch QB vagyok, pontosan tudom, hogyan működnek ezek a védelmek ebben az állapotukban - a miénk is ilyen (volt). A meccs minimum utolsó részében rosszul játszottam (ezért kell egyáltalán ezt a kib@szott utolsó két 1st down-t még összehozni), miért pont most sikerülne. Negatív lesz az ember általában ebben a helyzetben, a kudarckerülő én kerül előtérbe. Elsősorban mentális okai lehetnek érzésem szerint.
TB keményen küzd ezzel, szvsz ha februárban Welker megtartja azt a kurva passzt, már meg is oldotta volna - hosszú idő után először nyert volna 30 év feletti QB.

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes. Danna

Tudom. 😊 És a vita azon van, hogy ez statisztikailag érdekes adat-e, vagy van valami mögötte - az edzői karban, a rosterben, a QB személyében, a morálban, stb. - ami ezt okozza. Én - jó hosszan és talán félteérthetően - azt próbáltam véleményezni, hogy szerintem nincs. Statisztikailag érdekes, szurkolói szempontból tragikus, de ez a játék része.

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)peterk2005

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes.

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Kint volt az, nyugiWyatt

peterk2005

Alighanem akkor a második rémlett, de teljesen mindegy, ezt a meccset 15-tel kellett volna nyerni alaphangon

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Kint volt az, nyugiWyatt

Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük. Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt.Boston

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)peterk2005

A 2006-os szezon félelmetes volt mondjuk, olyan bűnszar elkapógárdával egy kis lépésre csak az SB-től... A 2007-esnek simán nyernie kellett volna, és tetszik, nem tetszik, kb egy éve volt olyan meccsünk, amikor volt esélyünk fordítani és meg is nyertük az összecsapást, az ellenkezőjére azért nem kell olyan sokat visszamenni. Tény, hogy az elmúlt években sokkal kevesebb a részünkről a fordítás, mint a leolvadás a végére. Sajnos

Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük. Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt.Boston

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.GRAFI

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Az első sztem is az volt, a másodikra írta Perreira h nem volt az, mert kimozgott a zsebből. A vége előtt nem sokkal.

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.GRAFI

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Kint volt az, nyugi

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.GRAFI

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.

A sérültekről tudunk vmit? Áruljátok már el,hogy Vereent mi a tosznak draftoltuk a 2. körben ?Ha 1,5 szezonban szinte végig sérült és azért nem játszik ,akkor is jó biznisz volt,ha meg egy udfa is megelőzi a DC-on és ezért nem kerül pályára,akkor sem érte meg nagyon draftolni...

Idén három szoros meccsünk volt, mind a hármat elbuktuk. Idén 2* volt lehetőségünk a félidő vége előtt sokkolni az ellenfelet a végeredményt mindenki ismeri. Ez a csapat idén pont ott mond folyamatosan csődöt, ami régen az erőssége volt. Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük.
Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt. Csak Cundiffnak köszönhető, hogy nem az AFC döntőben, hanem az SB-n éltük át ugyanezt.
Tényleg nem szeretném, ha most az lenne, hogy egy Pats szurkolónak semmi nem jó, egy PAts szurkoló mindig pesszimista. Én nem vagyok elégedetlen, csak úgy vélem, hogy mentálisan már nem ugyanaz a csapat (edzőstül, irányítóstul) mint régen.
Ettől függetlenül ez a csapat még mindig nagyon erős, zseniális edzővel és irányítóval. Csak az a valami most hiányzik sajnos.

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.
2 Wilson TD passznál is repült a zászló, amit DPI-re dobtak, persze a Seahawks nem kérte. Pereira szerint mindkét esetben OPI-t kellett volna ítélni, ahogy mindkét esetben a védő reklamálta is.
GRAFI

Még ha igaz is, azért nem is csak ezeken múlott. 😊

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.
2 Wilson TD passznál is repült a zászló, amit DPI-re dobtak, persze a Seahawks nem kérte. Pereira szerint mindkét esetben OPI-t kellett volna ítélni, ahogy mindkét esetben a védő reklamálta is.

Red Zone Efficiency 1/6 - 16%, összesen 16 pont
Ez konkrétan katasztrófa

Summa summarum, pánikolni ráérünk ha bukjuk a Jets meccset jövő héten...
Tény hogy nem vagyunk hozzászokva a 3-3-as mérleghez, de ez van... (Két 1 és egy 2 pontos vereség azért még belefér...)Castleai01

Valahogy így. Igazából nektek nem a PO-ba jutáson kell aggódni, hanem, hogy ott mi lesz. Ezzel a schedulevel megoldható lenne, hogy 1. max. 2. kiemeltként jussatok a PO-ba, és akkor egyrészt egy plusz hét pihi, de a legfontosabb, hogy Foxborough/Gillette. Ott azért bárki ellen esélyesek lennétek, míg ha el kell csaklizni Houstonba, Baltimore-ba, San Diegoba/Denverbe, az sokkal csücskösebb.

Csatlakozva pár korábban szólóhoz, én sem látom annyira tragikusnak egyelőre a helyzetet...
Jövő héten Jets, utána pedig Rams Londonban és bye week, ami szerintem most kifejezetten jól fog jönni majd a sérültek miatt ,csak addig kínlódjunk ki magunkból két győzelmet...
Btw azért a 3 vereség összesen 4 pont különbséggel még nem a gyalázatos kategória... A sors pedig úgyis X-re játszik, remélem a PO-ban kapjuk ezt vissza... 😊

Szerintem meg az offenz támadásipotenciál-skálája szűkült be. Magyarul becsapdáztátok magatokat, az ami erény volt és mostanra mindenki átvenni látszik, hogy bárki megjelenik a bekkfilden potenciális fisrtdown-veszély, abból gyakorlatilag két év alatt sikerált a két boríthatatlan-ogre legendájára redukálódni. Ami működik is, ameddig nincs sérülés, és addig-addig odázódik a magas-jórugós WR kérdésköre, hogy ezen úsznak majd a szezonok. Mert a fegyver éppen az arzenál kibővítése volt. Brédi meg beszámolt három szempillantás alatt s nyomta a zsugát, de ha kiszedegetik a célpontjait nézegethet, mint nyuszi a fűben.sutianap

Szűkül-szűkül, de 2007 is Moss-ról meg Welkerről szólt döntően. Tegnap az utolsó két veszélyes elkapónkat amortizáltuk/ták le. Maradt az egészségesen sem egészséges Branch. Doctor-time!
Így magunk között, szerintem nem lennénk előrébb egy Wallace típusú speedster WR-rel, mivel Brady lézer hatótávja 2009 óta 30 yard alá esett. A sérülése, a kora vagy akármi, tök mindegy, nem képes elfogadható kockázattal igazán mélyeket dobni rendszeresen és kiváló pontossággal. Hashmark-tól a túloldali oldalvonal 1st down-ért, ekkora sugárral húzhatjuk a körzőt maximum.tomi-tomi

Ne Valaszba gombolkodjunk, hanem egy Krúz tipúsú magas jórugós vertikális célpontba, Iláj miből él?

Szerintem meg az offenz támadásipotenciál-skálája szűkült be. Magyarul becsapdáztátok magatokat, az ami erény volt és mostanra mindenki átvenni látszik, hogy bárki megjelenik a bekkfilden potenciális fisrtdown-veszély, abból gyakorlatilag két év alatt sikerált a két boríthatatlan-ogre legendájára redukálódni. Ami működik is, ameddig nincs sérülés, és addig-addig odázódik a magas-jórugós WR kérdésköre, hogy ezen úsznak majd a szezonok. Mert a fegyver éppen az arzenál kibővítése volt. Brédi meg beszámolt három szempillantás alatt s nyomta a zsugát, de ha kiszedegetik a célpontjait nézegethet, mint nyuszi a fűben.sutianap

Szűkül-szűkül, de 2007 is Moss-ról meg Welkerről szólt döntően. Tegnap az utolsó két veszélyes elkapónkat amortizáltuk/ták le. Maradt az egészségesen sem egészséges Branch. Doctor-time!
Így magunk között, szerintem nem lennénk előrébb egy Wallace típusú speedster WR-rel, mivel Brady lézer hatótávja 2009 óta 30 yard alá esett. A sérülése, a kora vagy akármi, tök mindegy, nem képes elfogadható kockázattal igazán mélyeket dobni rendszeresen és kiváló pontossággal. Hashmark-tól a túloldali oldalvonal 1st down-ért, ekkora sugárral húzhatjuk a körzőt maximum.

Azért ne essünk át szokás szerint a ló túlsó oldalára... Nem történt tragédia, csak kikaptunk egy olyan meccsen (Igaz idén már harmadszor!!!), amit őszintén szólva SIMÁN hozni kellett volna a meccs képe alapján...
(Elnézést a Seahawks szurkolóktól, de én így látom...)
A "lesajnált" védelem többször is az O kezébe adta a kulcsot, csak élni kellett volna tudni a lehetőségekkel... Az hogy ez most már sorozatosan nem megy, ami inkább aggodalomra ad okot hosszabb távon...
/Egyetértek sutianap-pal, hogy bizony erősen beszűkült a "támadórepertoárunk"... Welker az egyetlen elkapónk akit konzisztensen meg tud találni Brady, Lloyd meg hozza az akrobatikus elkapásokat, de ennyi... Gronk visszafogottabb (sérülés?), Hörni meg most tér vissza... Ez a négy minőségi elkapónk van, de mögöttük SENKI!!! (Edelman nagy kedvencem, de nem Welker kategória, Branch meg nem véletlenül nem élte túl a végső keretszűkítést...)
Ami a problémát okozza hogy a fent említett 4 célpont még véletlenül sem tud egyszerre egészséges maradni... 😕 /

Én az elmúlt években végig a D-t "ostoroztam", idén viszont azt kell mondjam elégedett vagyok a teljesítményükkel... Ha azt nézzük hogy kb. 90%-ban csak a 4 falemberrel támadjuk az irányítót, mégis egész jó nyomást tudunk helyezni rá, nálam máris előrelépés. A LB sor is messze most a legjobb az elmúlt éveket követően... Ami katasztrófa, az a secondary, de mit várunk egy olyan egységtől amiben a Safety poszton 1 olyan játékos van (Chung), akinek legalább 1 teljes év tapasztalata van a Pats D-sémájában? (Moore-t nem veszem ide, neki ez a második éve nálunk, de inkább CB és csak végszükség esetén használjuk S-ként.)
A Cornereink meg olyanok amilyenek... Futás ellen kivállóak, de passzvédekezésben S besegítés nélkül sajnos "fogalmatlanok"... 😕
(Fordítva sokkal "üdvözítőbb" lenne!!!) 😀

Summa summarum, pánikolni ráérünk ha bukjuk a Jets meccset jövő héten...
Tény hogy nem vagyunk hozzászokva a 3-3-as mérleghez, de ez van...
(Két 1 és egy 2 pontos vereség azért még belefér...)

Ami pedig az opportunista szót illeti, te is biztos tudod, hogy több jelentése van a szónak, és bizony a megalkuvó is köztük van. A negatív értelemnél pedig kiemelném a "nekem" szót, nem várom el, hogy mindenki számára az legyen. lucas

Nem Tomitól elvenni a szót, de szerintem félteértetted amit írt. Nem a szó magyar jelentéstartalmáról szól a vita, hanem a focibeli eredeti jelentéséről. Márpedig az opportunista (opportunistic) védelem a fociban azt a védelmet jelenti, amelyik nem dominálni akarja az ellenfél offense-ét, hanem a hibáit kihasználni. Teljesen mindegy, hogy a magyar fordításának van-e negatív jelentéstartalma vagy nincs, az eredetiben az a jelentéstartalom nem létezik.

(Persze szíved joga az oppotunista védelmet nem szeretni. De ettől még nem lesz megalkuvó.😉)peterk2005

Az rendben van, ha a szakmai kifejezéseket elmagyarázzuk, (hidd el, olvastam tomi-tomi cikkét, és értem a lényegét), de ha a szójátékot magyarázni kell... Ez humor akart lenni az opportunista szó másik jelentésével, de biztos nem a ti vevőtökben van a hiba, ehhez valóban ismerni kell a Hofi-Koós számot.
Mindentől függetlenül én nem szeretem ezt a "hajlik, de nem törik" stratégiát. Azért nem, mert hajlik is, törik is, meg ki is kap. Nekem a Sherman-típusú (Revis, Cromatie,Webb) cornerback teljesítmények tetszenek, meg minden tévhiedelemmel ellentétben a megtermett, magas, izmos pasik. 😊

Szerintem meg az offenz támadásipotenciál-skálája szűkült be. Magyarul becsapdáztátok magatokat, az ami erény volt és mostanra mindenki átvenni látszik, hogy bárki megjelenik a bekkfilden potenciális fisrtdown-veszély, abból gyakorlatilag két év alatt sikerált a két boríthatatlan-ogre legendájára redukálódni. Ami működik is, ameddig nincs sérülés, és addig-addig odázódik a magas-jórugós WR kérdésköre, hogy ezen úsznak majd a szezonok. Mert a fegyver éppen az arzenál kibővítése volt. Brédi meg beszámolt három szempillantás alatt s nyomta a zsugát, de ha kiszedegetik a célpontjait nézegethet, mint nyuszi a fűben.

Teljesen igazad van, hogy a Seattle erőssége leradírozta a pályáról a New England erősségét. A SEA gyenge egysége viszon ezzel egyidőben felmosta a padlót a NE gyengéjével.DoM

Ha már annyiszor mondjuk, hogy az egyes csapategységek teljesítménye komolyan (mérhetően) hat a másikéra!😀
Én csak azt szeretném, hogy amikor a bénánk elkezd járni (úgyis össze fog csuklani), akkor ezzel egy időben a Derby-nyerőnk legyen oly drága, fusson egy-két könnyű galoppot. Ehelyett tegnap: Nézd már, futni is tud! Akkor leheveredek, már futottam én is kettőt. Basszki, megint összecsuklott!
Igen, Off: több pont TO-ból, vissza a RZ hatékonyságot, Def: kevesebb (RZ, big play) TD-t engedni. Ennyi lenne az egész.