New England Patriots

Az hagyján, de a három befejezett idényben volt összesen öt. Abból egy csak és kizárólag a Def. sara volt (tavalyi Giants alapszakasz meccs), maradt négy három évre.
Viszont igenis fontos a négyperces drive-képesség, csak nem annyira látványos. A Pats Def. ismeretében a fontosságot nem lehet eléggé kihangsúlyozni. Nálunk majdnem törvényszerű az összecsuklás. Btw sejtésem sincs, hogy miért.tomi-tomi

Bennem ez valahogy úgy ülepedett le az évek alatt, hogy annak kell clutchnak lennie, aki a meccs három és fél negyedében szar. A kisManning, Big Ben, vagy Peyton 2009-ben, amikor ellopta Brees elől az MVP-t, mert csinált egy rakás fordítást, miközben Brees a negyedik negyedekben már csak a futóknak adta át a labdát, esetleg a padról figyelte a cseréket.

Ha egy QB eladott labda nélkül felpakol 3 negyed alatt mondjuk 25 pontot a táblára, majd a negyedik negyed végén még azt kell bizonyítania hogy mennyire clutch, ott nem a támadókban kell keresni a hibát és igazságtalan tőlük várni a megváltást.
Átéltem ezt 2008-ban, amikor az O a legtöbb pontot szerezte a Ligában és ez elég volt 8-8-ra.
Csak az az irányító lehet clutch, akinek jó védelme van. Brees az első 3 évében nálunk csinált 4 GW-drive-ot, liga alsó harmadában lévő védelem mellett.
A következő 3 évben, amikor volt mögötte egy közepesnél jobb védelem, ez a szám 10 lett (lett volna 12 is, csak két könnyű, meccsvégi FG-t elkúrt a K).

A tegnapi buktátok is alapvetően a támadóké volt, ezt aláírom, de ha az amúgy elfogadható védelem az utolsó negyed második felében enged a csapatra 14 pontot, akkor igazságtalan azt mondani a támadóknak, hogy "na, újítsatok gyorsan valamit!"

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes. Danna

És ezen kívül a 7 meccsen kívül hányat vesztettek el összesen? 😊

Vagyis a Pats közel vereségeinek a felét rendkívül szoros meccsen szenvedte el.

És a mondat alanya helyére ebben az esetben a "Patriots D" lenne megfelelőbb. Ha az O nem is termeli a pontokat a végjátékban, a védelemnek se kötelező összecsuklania. atapapa

Az hagyján, de a három befejezett idényben volt összesen öt. Abból egy csak és kizárólag a Def. sara volt (tavalyi Giants alapszakasz meccs), maradt négy három évre.
Viszont igenis fontos a négyperces drive-képesség, csak nem annyira látványos. A Pats Def. ismeretében a fontosságot nem lehet eléggé kihangsúlyozni. Nálunk majdnem törvényszerű az összecsuklás. Btw sejtésem sincs, hogy miért.

Sobri, csak annyit, hogy azoknak a szurkolóknak nem tud örömet szerezni, akik csak a megnyert SB-t látják sikernek. Azt tudhatjuk, hogy Te ilyen vagy. Ennek alapján elfogadom, hogy Te choker-nek látod az utóbbi 7-8 év Patriots-át. Kérlek, Te fogadd el azt, hogy én meg nem. Hadd mérhessek én mást sikernek.

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes. Danna

Tudom. 😊 És a vita azon van, hogy ez statisztikailag érdekes adat-e, vagy van valami mögötte - az edzői karban, a rosterben, a QB személyében, a morálban, stb. - ami ezt okozza. Én - jó hosszan és talán félteérthetően - azt próbáltam véleményezni, hogy szerintem nincs. Statisztikailag érdekes, szurkolói szempontból tragikus, de ez a játék része.peterk2005

Statisztikailag minden adat érdekes, legfeljebb nem tudja mindenki kellő érdeklődéssel szemlélni.
Az, hogy a csapatból kiveszett a clutch-faktor nem legenda, hanem tény.
És ha nem is 2004 óta, de 2007 óta mindenképpen.
Volt egy Titans elleni meccs 2009-ben (59-0), én azt veszem fordulópontnak. Ott Brady mindenféle rekordott megdönthetett volna (ugye ez volt a sérülése utáni visszatérő éve), pl 10 TD passz egy meccsen, visszaszerezhette volna önbecsülését, nimbuszát, stb. de BB leültette, bejött Hoyer. (Az arcát elnézve nem örült a leültetésnek.)
Ezt követte a Baltimore elleni elsőkörös szopó a 2009-es PO-ban, majd ugye a Jets elleni 2010es, majd a tavalyi bukott SB.
Nem akarom elárasztani a topicot mindenféle statisztikával, és azt se fogom leírni, hogy Brady ki......esett a ritmusból, már nem a régi (vagy ha úgy vesszük túl régi), hogy a 2007-es elvesztett SB óta az alapszakaszban faszák vagyunk (ugye alapszakaszban belefér pár vereség, a csoportunk se túl acélos), de a PO-ban igazi choker-csapat. (Tavaly szerencsénkre Cundiff nagyobb choker volt.)
De az tagadhatatlan tény, hogy a jelenlegi Pats nem clutch-csapat.
És mint ilyen kurvára esélytelen SB-t nyerni, örömet szerezni nekünk szurkolóknak.
Őszintén, a Bills elleni múltheti meccs okoz akkora örömet nekünk, mint a Seahawks fanoknak a mostani győzelmük? Vagy a Colts drukkereknek a GB elleni? Vagy... és még sorolhatnám.
Ha nem lennének hölgyek is köztünk, azt írnám: lófaszt! Így csak azt mondom: korántsem.
Egy csapatnak való szurkolásnál fontos, hogy a csapattal, a csapat karakterével tudjon azonosulni a drukker. Hisz mi ez alapján választunk kedvencet, nem vagyunk bostoniak, se denveriek, se dallasiak.
Egy Steelers fan kibírja ha veszít a csapata, de azt nem, ha a defense nem hal meg a pályán.
Egy Giants drukkernek fontos, hogy kezdődjön bármilyen rosszul a meccs(vagy a szezon), a csapat az utolsó pillanatig küzd, hajt.
Mi, a 10 évvel ezelötti Pats-ba beleszerető szurkolók a cool Bradyt (Vinatierit, Bruschit, Vrabelt, Brownt, Faulkot, stb.) szerettük meg.
A nem túl látványos, nem túl sziporkázó, de amikor kell, akkor higgadtan, nem remegő lábbal, kézzel győzni tudó csapatot. (Én legalábbis biztosan.)
És most ez az alaptulajdonság satnyul el, ez a nagy probléma.
A vereségek a játék része, tagadhatatlan.
De a vereségek milyensége nem mindegy.
És most (ismét) az a probléma, hogy vereségeink méltatlanok ahhoz az elváráshoz, amit a csapattal szemben támasztunk, és ami - ismétlem - nem maga a vereség, hanem ez a choker-style.

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes. Danna

És ezen kívül a 7 meccsen kívül hányat vesztettek el összesen? 😊

Vagyis a Pats közel vereségeinek a felét rendkívül szoros meccsen szenvedte el.

És a mondat alanya helyére ebben az esetben a "Patriots D" lenne megfelelőbb. Ha az O nem is termeli a pontokat a végjátékban, a védelemnek se kötelező összecsuklania.

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.
2 Wilson TD passznál is repült a zászló, amit DPI-re dobtak, persze a Seahawks nem kérte. Pereira szerint mindkét esetben OPI-t kellett volna ítélni, ahogy mindkét esetben a védő reklamálta is.
GRAFI

Még ha igaz is, azért nem is csak ezeken múlott. 😊Medvepapa

Viszont nem is egy elhanyagolható tényező. Ettől függetlenül illett volna lezárnia a meccset a támadóknak. Két meccset is meg lehetett volna nyerni, amennyit bénáztatok (előre is bocs, szimpatikus team a 'hawks) az első félidőben, ill. a második félidő elején. Nem érdemeltünk győzelmet, ez egyértelmű.

Akkor azt mondod, hogy most megnyerjük a Super Bowlt? 😊Wyatt

Nem. 😀 Egy jóslat nem lehet ennyire direkt.
"csak várjatok fiaim, a pali is vár mikor eljön az ő ideje" Akkor nyerünk, amikor eljön az (ő) ideje, addig türelem és ne töltsük időnket üres fecsegéssel. 😀

Akkor azt mondod, hogy most megnyerjük a Super Bowlt? 😊

Mostmár mindent előhoztatatok, a szenes Tomi aki kiégett, kiveszett a belső tűz, színvelejéig sobrizmus. Eza kláccsnemkláccs meg soldadista igorizmus netovábbja. Van a pali akinek rommátörték a lábát, az arc az őrült mechanizmusban, Belicsik bá a boszorkánykonyhában kifőzi a jövő fociját, te csak told a képed az objektív elé. Tavaly látszott, hogy a pali iszonyatosan akarja, de nem fogják a bácsik odaadni a fakanalat, mert ők föznek. De nem fogja feladni, smajd ti lesztek a legbüszkébbek mikor a frencsájz dagadt seggét az üstökénél fogva kirántja a mocsárból, csak várjatok fiaim, a pali is vár mikor eljön az ő ideje. / Notredamemus: 49. Szakasz a legkisebb fiúról.

Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük. Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt.Boston

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)peterk2005

A 2006-os szezon félelmetes volt mondjuk, olyan bűnszar elkapógárdával egy kis lépésre csak az SB-től... A 2007-esnek simán nyernie kellett volna, és tetszik, nem tetszik, kb egy éve volt olyan meccsünk, amikor volt esélyünk fordítani és meg is nyertük az összecsapást, az ellenkezőjére azért nem kell olyan sokat visszamenni. Tény, hogy az elmúlt években sokkal kevesebb a részünkről a fordítás, mint a leolvadás a végére. SajnosWyatt

Szerintem ennek nem a clutch faktor az oka. Illetve mostani állapotunkban, szintünkön máshol kell/kéne teljesíteni.
2004-05-ig nem is volt más jó esély a (SB) győzelemre, mint bízni a clutch-ban. De ez csak ideig-óráig működik. Nagyon könnyű azt mondani egy darabig, menj fel, csináld meg, mit veszíthetsz/veszíthetünk, így is partiban voltunk a jó ellenféllel. Akiben van spiritusz, az képes rá. Ha kellően sokszor megcsinálja, akkor már lesz nagy veszítenivalója. TB-nek ez 2006-tól játszik (nála az volt a hihetetlen, hogy a túl nagy csak három gyűrű után jött el), Rodgers, BigBen és Eli(?) mostanában érték el. (Eli-ról majd ezután fog igazán kiderülni, tavaly ő volt a clutch-király.) Nem veszett el ez a képesség, csak sokkal rapszodikusabban, ritkábban hívható elő. Nő a felelősség, elmúlik/csökken a brahi-tényező, idősebbek lesznek, a tapasztalataik negatív eseményekkel is gazdagodnak. Szerintem ez természetes folyamat.
Innentől kezdve viszont normális reakció, hogy az elkerülhetetlenül bekövetkező szoros meccseken kívül nem is akarunk clutch-meccseket. Tehát azért (is) nehéz ilyet találni, mert elsődleges törekvés, hogy ne is legyen ilyen. (Az már csak az emberi emlékezet furcsa természete, hogy a negatívumokat mélyebben vési be; így az arányok torzulnak a memóriánkban.) Tavaly két sikeres GW drive-ot vitt végig TB TD-ig kettőből, csak hát a Giants ellen - már megint - a védelemnek is lett ideje pályára lépni. Többre nem volt lehetősége a támadóknak. Erről az oldalról rendben van a dolog, szándéknak megfelelően ritkán kell GW drive-ot vezetni, de akkor (még) megy.
Ahol valóban gond van, az az (egy labdabirtoklásnyi) előny birtokában a meccsek lezárása. Utóbbi két-három évben ez nagyjából vagy igen-vagy nem alapon működik. Úgy gondolom, hogy van ennek oka. Ha GW drive-ot vezetsz, akkor fel vagy dobva, a többiek mindent megtettek, már csak nekem kell bevégeznem a szinte lehetetlent. (Pozitív) Energiával tölt fel a csapat teljesítménye, a sikerorientált énedet hívja elő. Ha négy perces drive-ot viszel, akkor azon lamentálsz, hogy mi van, ha elrontom. Clutch QB vagyok, pontosan tudom, hogyan működnek ezek a védelmek ebben az állapotukban - a miénk is ilyen (volt). A meccs minimum utolsó részében rosszul játszottam (ezért kell egyáltalán ezt a kib@szott utolsó két 1st down-t még összehozni), miért pont most sikerülne. Negatív lesz az ember általában ebben a helyzetben, a kudarckerülő én kerül előtérbe. Elsősorban mentális okai lehetnek érzésem szerint.
TB keményen küzd ezzel, szvsz ha februárban Welker megtartja azt a kurva passzt, már meg is oldotta volna - hosszú idő után először nyert volna 30 év feletti QB.

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes. Danna

Tudom. 😊 És a vita azon van, hogy ez statisztikailag érdekes adat-e, vagy van valami mögötte - az edzői karban, a rosterben, a QB személyében, a morálban, stb. - ami ezt okozza. Én - jó hosszan és talán félteérthetően - azt próbáltam véleményezni, hogy szerintem nincs. Statisztikailag érdekes, szurkolói szempontból tragikus, de ez a játék része.

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)peterk2005

sztem erről beszélnek a többiek: Since 2009, Tom Brady and the Patriots have lost 7 games in which they held the lead in the final 5 minutes.

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Kint volt az, nyugiWyatt

peterk2005

Alighanem akkor a második rémlett, de teljesen mindegy, ezt a meccset 15-tel kellett volna nyerni alaphangon

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Kint volt az, nyugiWyatt

Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük. Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt.Boston

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)peterk2005

A 2006-os szezon félelmetes volt mondjuk, olyan bűnszar elkapógárdával egy kis lépésre csak az SB-től... A 2007-esnek simán nyernie kellett volna, és tetszik, nem tetszik, kb egy éve volt olyan meccsünk, amikor volt esélyünk fordítani és meg is nyertük az összecsapást, az ellenkezőjére azért nem kell olyan sokat visszamenni. Tény, hogy az elmúlt években sokkal kevesebb a részünkről a fordítás, mint a leolvadás a végére. Sajnos

Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük. Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt.Boston

Ebben a megközelítésben a Pats 2004 óta nem clutch. 😊 Jó vicc...

Annak a "HA jobban belegondolok" résznek szerintem semmi köze a clutch státuszhoz. Az egy legenda, hogy ha egy csapat cutch, akkor jön és győz. Érthető legenda, a 2001-2004 évek felépíthették ezt a Pats táborban, de ettől ez még nincs így. A Superbowl nyeréshez nem elég se a legjobb csapatnak lenni, se a legnagyobb clutchnak. Ha így lenne, akkor Marinonak lenne egy szakajtó gyűrűje, miközben jópár közepes QB-nak meg nem lenne semmije. Ennek a játéknak a playoffja és a döntője is egy meccses. Nincs az, mint az NBA-ban, hogy a Miami - amelyik egyértelműen a legerősebb csapat, és a legnagyobb clutch játékos játszik náluk -, kiszophat az első két meccsén a döntőben, és mégis behúzhatja a gyűrűt.

A 2004-es csapat pont annyira érdemelte meg a gyűzelmet, amennyire a 2006-os, vagy 2007-es megérdemelte volna. Csak 2004-ben az az 1-2 apróság a Pats számára jött ki jól, 2006-ban pedig a Colts, 2007-ben a Giants számára. Az nem clutchság, hogy a "szempilla nélküli" üresen állva dropol egy labdát ahelyett, hogy besétált volna vele a RZ-ba, vagy, hogy egy elkapó a fején tornáztatva kap el egy labdát lehetetlen helyzetben. Ez szerencse, ill pech, nem clutchság.

Persze, elfogadom, ha valaki ezt a szerencsefaktort is a clutchság részeként tekinti, mondván, hogy a jó csapatnak van szerencséje. Csakhogy, akkor viszont nem igaz, hogy a baj az utóbbi időben van, mert akkor 2004 óta már létezik a probléma. (Mondjuk, szerintem, ha így fogjuk fel, akkor lényegében nincs a történelemben clutch csapat...)

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.GRAFI

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Az első sztem is az volt, a másodikra írta Perreira h nem volt az, mert kimozgott a zsebből. A vége előtt nem sokkal.

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.GRAFI

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.peterk2005

Kint volt az, nyugi

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.GRAFI

Kimozgott a zsebből? LOL, annál jobban a zsebben lenni, amennyire Tommy boy benne volt, nem is lehet, hiszen szó szerint összecsukódott körülötte. 😊 Egy fél lépést nem mozdult sehova, nem tudom mit nézett az a szakértő...

Az inkább furcsa, hogy általában az endzone-ba dobott magas labdákra nem nagyon szoktak intentional groundingot fújni. Más kérdés, hogy ezúttal az egész endzone-ban se nagyon volt sehol elkapó, szóval be lehetett.

A sérültekről tudunk vmit? Áruljátok már el,hogy Vereent mi a tosznak draftoltuk a 2. körben ?Ha 1,5 szezonban szinte végig sérült és azért nem játszik ,akkor is jó biznisz volt,ha meg egy udfa is megelőzi a DC-on és ezért nem kerül pályára,akkor sem érte meg nagyon draftolni...

Idén három szoros meccsünk volt, mind a hármat elbuktuk. Idén 2* volt lehetőségünk a félidő vége előtt sokkolni az ellenfelet a végeredményt mindenki ismeri. Ez a csapat idén pont ott mond folyamatosan csődöt, ami régen az erőssége volt. Eljött az ideje, hogy egyetértsek Sobrival, ez a csapat már rég nem clutch. Eltűnt az az imponáló magabiztosság és határozottság amivel az ilyen szituációkat kezeltük.
Ez a Pats vagy agyonver valakit, vagy sikál a végén.
HA jobban belegondolok, tavaly ugyanez volt. Csak Cundiffnak köszönhető, hogy nem az AFC döntőben, hanem az SB-n éltük át ugyanezt.
Tényleg nem szeretném, ha most az lenne, hogy egy Pats szurkolónak semmi nem jó, egy PAts szurkoló mindig pesszimista. Én nem vagyok elégedetlen, csak úgy vélem, hogy mentálisan már nem ugyanaz a csapat (edzőstül, irányítóstul) mint régen.
Ettől függetlenül ez a csapat még mindig nagyon erős, zseniális edzővel és irányítóval. Csak az a valami most hiányzik sajnos.

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.
2 Wilson TD passznál is repült a zászló, amit DPI-re dobtak, persze a Seahawks nem kérte. Pereira szerint mindkét esetben OPI-t kellett volna ítélni, ahogy mindkét esetben a védő reklamálta is.
GRAFI

Még ha igaz is, azért nem is csak ezeken múlott. 😊

Csak halkan jegyzem meg, mert nem (csak) ezen múlt. Mike Pereira az ESPN szakértőjeként tweetelt a meccs közben. Szerinte az első félidő végén, mikor lepörgették az órát Intentional Grounding miatt, nem lehetett volna ilyen büntetést adni, mert már Brady kimozgott a zsebből.
2 Wilson TD passznál is repült a zászló, amit DPI-re dobtak, persze a Seahawks nem kérte. Pereira szerint mindkét esetben OPI-t kellett volna ítélni, ahogy mindkét esetben a védő reklamálta is.

Red Zone Efficiency 1/6 - 16%, összesen 16 pont
Ez konkrétan katasztrófa

Summa summarum, pánikolni ráérünk ha bukjuk a Jets meccset jövő héten...
Tény hogy nem vagyunk hozzászokva a 3-3-as mérleghez, de ez van... (Két 1 és egy 2 pontos vereség azért még belefér...)Castleai01

Valahogy így. Igazából nektek nem a PO-ba jutáson kell aggódni, hanem, hogy ott mi lesz. Ezzel a schedulevel megoldható lenne, hogy 1. max. 2. kiemeltként jussatok a PO-ba, és akkor egyrészt egy plusz hét pihi, de a legfontosabb, hogy Foxborough/Gillette. Ott azért bárki ellen esélyesek lennétek, míg ha el kell csaklizni Houstonba, Baltimore-ba, San Diegoba/Denverbe, az sokkal csücskösebb.

Csatlakozva pár korábban szólóhoz, én sem látom annyira tragikusnak egyelőre a helyzetet...
Jövő héten Jets, utána pedig Rams Londonban és bye week, ami szerintem most kifejezetten jól fog jönni majd a sérültek miatt ,csak addig kínlódjunk ki magunkból két győzelmet...
Btw azért a 3 vereség összesen 4 pont különbséggel még nem a gyalázatos kategória... A sors pedig úgyis X-re játszik, remélem a PO-ban kapjuk ezt vissza... 😊