Gyűlölködjünk

Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre.
Assurbanapli

Ezt csak úgy kommentár nélkül itt hagyom.
Kampman

Sajnálom, próbáltam megértetni, hogy érdemes olvasni, nem sikerült.
Assurbanapli

Sajnálom, "az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre" mondat teljesen orwelli.
Kampman

Mert Orwellt olvastál? Akkor a történelemkönyveket sem lesz olyan nehéz.
Assurbanapli

Történelemhamisítást sajnos nehezen tudok elismerni, persze kényszer hatására majd esetleg 😊
Kampman

A középiskolában elvileg volt közvetett kényszer, hogy tanulj az Arab Birodalomról, az iszlámról, az az Oszmán államról. Igaz, hogy ott nem történelemhamisítást kellett volna tanulnod, és te kényszer hatására a történelemhamisítást tudod elismerni, lehet, hogy ezért nem sikerült elsajátítani az anyagot?

A pragmatikus megoldás az lett volna, hogy odamégy a férfihez és kifejezed a nemtetszésedet.
Willie Parker

Ez mennyiben "pragmatikus megoldás"?

Mint ahogyan a neonácikkal is lehet konfrontálódni.
Nem biztos, hogy érdemes, de semmiképpen nem tilos.
Willie Parker

Elég sokat konfrontálódtam már velük. Többet is, mint gondolnád.

Az egyébként fel sem merül, hogy a nő döntése az, hogy szeretne a vallásának megfelelő öltözetet hordani?
Assurbanapli

Számomra inkább az a kérdés: ha a nő úgy dönt, megteheti-e, hogy nem ezt az öltözéket viseli? (Abba most ne menjünk bele, hogy az iszlám vallásnak, mint azt elég sok példa mutatja, nem elengedhetetlen kelléke a nikáb.)

(...) a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

A "nyugati civilizációra" nagy általánosságban igaz, hogy az állam és az egyház egymástól elválasztva működik (nem mindenhol ugyanúgy, vannak kisebb-nagyobb különbségek, de alapvetően egyik demokrácia sem emlékeztet teokráciára). A nyugati (szekuláris) demokrácia biztosítja a választás lehetőségét, politikai és vallási értelemben egyaránt. Valóban léteznek másfajta értékrendek is, ha azonban ezek - állami berendezkedésekről beszélek - nem adják meg a választás lehetőségét, akkor kevés közük van a szabadságjogokhoz.
A vallások amúgy - aligha árulok el újdonságot - változnak. A katolikus egyház is képes volt leszokni az inkvizícióról és a keresztes hadjáratokról, így aztán remélhetjük, hogy egyszer a fanatikus iszlamista irányzatok is elsorvadnak majd.
Győzedelmeskedhetnek például azok a muszlim vezetők, akik a terrort összeegyeztethetetlennek tartják a vallási tanításokkal. Merjünk nagyot álmodni: eljöhet az a korszak is, amikor siíták és szunniták nem pusztítják egymást. Ezt csak annak érzékeltetésére írtam, hogy nem kizárólag a "nyugati civilizáció" és az iszlám világ között lehet súlyos konfliktusokat találni.
nagylaza, főpohárnok

A pragmatikus megoldás az lett volna, hogy odamégy a férfihez és kifejezed a nemtetszésedet.
Mint ahogyan a neonácikkal is lehet konfrontálódni.
Nem biztos, hogy érdemes, de semmiképpen nem tilos.

Ne haragudj, de ez itt - a személyes fellépés nélkül -csupàn egy elméleti, kisujj-eltartott filozofálgatás arról, hogy a világban valóban léteznek szélsőségek.

Nem tettél ellene, az érintetteket nem tájékoztattad a kulturális különbségekről - sem arról, h a nikáb itt tiltott lenne -, azt sem közölted, hogy neked ez antipatikus. Nem voltál konstruktív, nem oldottad meg a helyzetet, arra volt jó az egész, h felesleges indulatokat szíts. Egy fórumon.

A másik, hogy ez egy elszigetelt, egyedi eset. Szerencsére, nem tömegével fordulnak itt meg.

Pl az egyik ismerősöm hotel-manager és ő kirakta a csadoros bahreinieket (?) júliusban.
Pénzzel nem lehetett nála erkölcsöt venni, pedig megpróbálták.
Azt mondta, h itt van öltözködési szabályzat, és jöhetnek, ha leveszik v menjenek máshova.

Ezek szerint a te airbnb-sed nem volt ennyire finnyás, te pedig gondolom nem a házmestere vagy.

Az egyébként fel sem merül, hogy a nő döntése az, hogy szeretne a vallásának megfelelő öltözetet hordani?
Assurbanapli

Számomra inkább az a kérdés: ha a nő úgy dönt, megteheti-e, hogy nem ezt az öltözéket viseli? (Abba most ne menjünk bele, hogy az iszlám vallásnak, mint azt elég sok példa mutatja, nem elengedhetetlen kelléke a nikáb.)

(...) a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

A "nyugati civilizációra" nagy általánosságban igaz, hogy az állam és az egyház egymástól elválasztva működik (nem mindenhol ugyanúgy, vannak kisebb-nagyobb különbségek, de alapvetően egyik demokrácia sem emlékeztet teokráciára). A nyugati (szekuláris) demokrácia biztosítja a választás lehetőségét, politikai és vallási értelemben egyaránt. Valóban léteznek másfajta értékrendek is, ha azonban ezek - állami berendezkedésekről beszélek - nem adják meg a választás lehetőségét, akkor kevés közük van a szabadságjogokhoz.
A vallások amúgy - aligha árulok el újdonságot - változnak. A katolikus egyház is képes volt leszokni az inkvizícióról és a keresztes hadjáratokról, így aztán remélhetjük, hogy egyszer a fanatikus iszlamista irányzatok is elsorvadnak majd.
Győzedelmeskedhetnek például azok a muszlim vezetők, akik a terrort összeegyeztethetetlennek tartják a vallási tanításokkal. Merjünk nagyot álmodni: eljöhet az a korszak is, amikor siíták és szunniták nem pusztítják egymást. Ezt csak annak érzékeltetésére írtam, hogy nem kizárólag a "nyugati civilizáció" és az iszlám világ között lehet súlyos konfliktusokat találni.
nagylaza, főpohárnok

Nem látok ellentmondást az általad és az általam leírtak között.
Mondjuk én pesszimistább vagyok, mint te, de merjünk nagyot álmodni.

Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre.
Assurbanapli

Ezt csak úgy kommentár nélkül itt hagyom.
Kampman

Sajnálom, próbáltam megértetni, hogy érdemes olvasni, nem sikerült.
Assurbanapli

Sajnálom, "az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre" mondat teljesen orwelli.
Kampman

Mert Orwellt olvastál? Akkor a történelemkönyveket sem lesz olyan nehéz.
Assurbanapli

Történelemhamisítást sajnos nehezen tudok elismerni, persze kényszer hatására majd esetleg 😊

Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre.
Assurbanapli

Ezt csak úgy kommentár nélkül itt hagyom.
Kampman

Sajnálom, próbáltam megértetni, hogy érdemes olvasni, nem sikerült.
Assurbanapli

Sajnálom, "az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre" mondat teljesen orwelli.
Kampman

Mert Orwellt olvastál? Akkor a történelemkönyveket sem lesz olyan nehéz.

Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre.
Assurbanapli

Ezt csak úgy kommentár nélkül itt hagyom.
Kampman

Sajnálom, próbáltam megértetni, hogy érdemes olvasni, nem sikerült.
Assurbanapli

Sajnálom, "az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre" mondat teljesen orwelli.

Az egyébként fel sem merül, hogy a nő döntése az, hogy szeretne a vallásának megfelelő öltözetet hordani?
Assurbanapli

Számomra inkább az a kérdés: ha a nő úgy dönt, megteheti-e, hogy nem ezt az öltözéket viseli? (Abba most ne menjünk bele, hogy az iszlám vallásnak, mint azt elég sok példa mutatja, nem elengedhetetlen kelléke a nikáb.)

(...) a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

A "nyugati civilizációra" nagy általánosságban igaz, hogy az állam és az egyház egymástól elválasztva működik (nem mindenhol ugyanúgy, vannak kisebb-nagyobb különbségek, de alapvetően egyik demokrácia sem emlékeztet teokráciára). A nyugati (szekuláris) demokrácia biztosítja a választás lehetőségét, politikai és vallási értelemben egyaránt. Valóban léteznek másfajta értékrendek is, ha azonban ezek - állami berendezkedésekről beszélek - nem adják meg a választás lehetőségét, akkor kevés közük van a szabadságjogokhoz.
A vallások amúgy - aligha árulok el újdonságot - változnak. A katolikus egyház is képes volt leszokni az inkvizícióról és a keresztes hadjáratokról, így aztán remélhetjük, hogy egyszer a fanatikus iszlamista irányzatok is elsorvadnak majd.
Győzedelmeskedhetnek például azok a muszlim vezetők, akik a terrort összeegyeztethetetlennek tartják a vallási tanításokkal. Merjünk nagyot álmodni: eljöhet az a korszak is, amikor siíták és szunniták nem pusztítják egymást. Ezt csak annak érzékeltetésére írtam, hogy nem kizárólag a "nyugati civilizáció" és az iszlám világ között lehet súlyos konfliktusokat találni.

Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre.
Assurbanapli

Ezt csak úgy kommentár nélkül itt hagyom.
Kampman

Sajnálom, próbáltam megértetni, hogy érdemes olvasni, nem sikerült.

Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre.
Assurbanapli

Ezt csak úgy kommentár nélkül itt hagyom.

De a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

Mindegyik civilizációra ez jellemző.
A miénk egyébként még ugyancsak toleráns más civilizációkkal szemben.
Kampman

Pont ellenkezőleg. Vittük és ma is visszük az általunk vadembereknek tartottakhoz a civilizációt. Merthogy civilizáltak csak mi lehetünk. A bolygó rajtunk kívüli része meg vadember. Úgy gondoltuk, a technikai fejlettségünk feljogosít arra, hogy megmondjuk, melyik istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Toleránsak vagyunk a saját tolerancia-fogalmunk szerint.
Assurbanapli

A már említett példából kiindulva nálunk aztán hihetsz bármilyen vallásban, nőként vehetsz magadra az egész testedet eltakaró fekete rongyot, nevelheted eszerint a gyerekeidet. A világ egy elég jelentős részén ugyancsak máshogy van. És mégis mi fogadjuk be az onnan érkező jövevényeket a szokásaikkal együtt, fordítva erre kevésbé van igény és fogadókészség.
Kampman

Ez meg ugyanúgy információhiányon alapuló okfejtés, mint MC-nél.

Gondolj csak bele, ha megfordítanánk mindazt, amit írtál, és nem ateista nézőpontból, hanem egy hívő keresztény szempontjából nézzük, egész érdekes eredményre juthatunk. A hívő keresztény ugyanis esetleg nem értheti, hogy mi visz rá téged arra, hogy ellentmondj az általa egyedülinek tartott jóságos Isten tanításának, mi lehet az oka, hogy konokul ellenállsz a megváltásnak, lelked üdvözülésének. Talán az is megfordul a fejében, hogy ha nem tévesztenének meg gonosz tanok, akkor egészen biztosan nem választanád a kárhozatot, hiszen ki olyan őrült, hogy önként válassza a rosszat. Egész biztos, hogy valami külső kényszer vagy belső mentális zavar miatt teszed. 🙂
Assurbanapli

Igaz. Valóban külső kényszer. Az a neve, hogy valóság.
Őszentsége Sobri Jóska

És mivel a valóság érzékelése Szentséged kizárólagos kompetenciája, ezért itt akkor sikeresen meg is alapítottad a saját vallásodat.

De a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

Mindegyik civilizációra ez jellemző.
A miénk egyébként még ugyancsak toleráns más civilizációkkal szemben.
Kampman

Pont ellenkezőleg. Vittük és ma is visszük az általunk vadembereknek tartottakhoz a civilizációt. Merthogy civilizáltak csak mi lehetünk. A bolygó rajtunk kívüli része meg vadember. Úgy gondoltuk, a technikai fejlettségünk feljogosít arra, hogy megmondjuk, melyik istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Toleránsak vagyunk a saját tolerancia-fogalmunk szerint.
Assurbanapli

Pont ellenkezőleg. Vitték és ma is viszik az általuk hitetlennek tartottakhoz a hitet. Merthogy Allahu akbar. A bolygó rajtuk kívüli része meg hitetlen. Úgy gondolják, hogy a hitük feljogosítja őket arra, hogy megmondjàk melyik Istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Ők egyáltalán nem toleránsak de nem is akarnak annak látszani.

Kurva érdekes azért, hogy a hírek általában nem keresztény vallási fundamentalisták által elkövetett terror cselekményekről szólnak az arab országokban, hanem arab vallási fundamentalisták által elkövetett terror cselekményekről európàban. Ki érti ezt? 🤔

Nem semmi hogy valaki 2025-Ben még relativizálni tud egy olyan nyilvánvalóan emberellenes cselekedetet, mint a nikàb hordatása nőkkel. Gondolom szerinted az afgán rendszer is oké, ahol már a hírek szerint mindkét szem sem látszódhat, elég az egyik, hát látnak egy szemmel is nem?

Nem kell se kereszténynek, se iszlám, se buddhista vallásúnak lenni bizonyos dologok megállapításához, elég csak az elemi erkölcs szabályait követni, vagy a felvilágosodáson végigmenni. Nőket zsákba tenni, hogy egy csíkon lássanak ki - nem oké. Megvonni tőlük jogokat a vallás nevében mert nők - nem oké. Férfiaknak többlet jogokat adni, nopláne nők személyes dolgai felett mert férfi - nem oké. Ez ilyen egyszerű.
MC12

Ez egyszerűen információhiány a részedről. Nem vitték. Az iszlám senkit nem kényszerített áttérésre. Nyilván azt sem tudod, de amikor az iszlám elterjedt a Közel-Keleten, a keresztény városok kinyitották az arabok előtt a kapukat, mert elegük volt a Kelet-Római Birodalomból.
Tessék már utánaolvasni, nemcsak a mai hírekből tájékozódni, az iszlám sokkal több, mint néhány mai diktátor meg terroristacsoport
De egyébként nem az iszlám a legjobb ellenpélda a keresztény civilizációtól való különbözőségre, mert az iszlám nagyon közel áll a kereszténységhez. Ugyanúgy univerzális vallás: egyik monoteista vallás sem rugalmas, hiszen éppen az a lényegük, hogy a mi istenünkön kívül nincs más. A nem monoteista vallások toleránsabbak, el tudnak fogadni maguk mellett mást is.

A felvilágosodást jó, hogy említed. Az egyenes következménye a nyugati kereszténység fejlődésének, nem véletlen, hogy a felvilágosodás is azzal az igénnyel lép fel, hogy mi itt megmondjuk a tutit, megmondjuk hogy működik a fizika, a kémia, a társadalom, minden. És mindenki más vadember, azok azt se tudják, mit esznek, honnan tudnák, hogy mi az erkölcsös? Ez az a dölyf, ami a civilizációnkra jellemző, és ez az, ami miatt annyira utálnak minket, és még azt sem hajlandóak elfogadni tőlünk, amiben pedig úgy tűnik, tényleg igazunk van (mert a felvilágosodás bár nem mindenben, de nagyrészt jó eredményeket hozott), és nekik is jó lenne.

Szóval nem. Semmi nem olyan egyszerű, mint te gondolod.

Gondolj csak bele, ha megfordítanánk mindazt, amit írtál, és nem ateista nézőpontból, hanem egy hívő keresztény szempontjából nézzük, egész érdekes eredményre juthatunk. A hívő keresztény ugyanis esetleg nem értheti, hogy mi visz rá téged arra, hogy ellentmondj az általa egyedülinek tartott jóságos Isten tanításának, mi lehet az oka, hogy konokul ellenállsz a megváltásnak, lelked üdvözülésének. Talán az is megfordul a fejében, hogy ha nem tévesztenének meg gonosz tanok, akkor egészen biztosan nem választanád a kárhozatot, hiszen ki olyan őrült, hogy önként válassza a rosszat. Egész biztos, hogy valami külső kényszer vagy belső mentális zavar miatt teszed. 🙂
Assurbanapli

Igaz. Valóban külső kényszer. Az a neve, hogy valóság.

Senki se választ önszántából egy számára kellemetlen, sanyargató, megalázó élethelyzetet, ahogy te se kerestél még direkt ilyet magadnak.
Relativizálhatod vagy hibáztathatod az áldozatot, hogy esetleg ő maga szeretne olyan helyzetben lenni, ahol neki szar, hogy esetleg ez az ő tudatos döntése, szíved joga, de az enyém meg az, hogy ezt bullshitnek tartsam, akár muszlim férfiak mondják, akár te mondod.
És ha már személyeskedünk: én erkölcsről sosem írok, nem az alapján alkotok véleményt.
Őszentsége Sobri Jóska

Hogy a fenébe ne választana. Tele van a vallások története ilyenekkel. Nemcsak kellemetlen élethelyzetig, hanem a vértanúságig is elmentek tömegek, mert úgy gondolták, hogy a vallásuk által diktáltak fontosabbak, mint bármi itt az árnyékvilágban. Ez nem bullshit, ez a hit lényege. (Ráadásul nemcsak vallások esetében van ilyen, egyéb meggyőződésük miatt is hajlandóak voltak tömegek feláldozni az életüket.)
És pont az az érdekes helyzet, és erről beszélgetünk, amikor nem muszlim férfiak, és nem én mondom. Hanem az illető nő. Te azt akarod mondani, hogy ilyen nem fordulhat elő. Szerintem meg igen, lásd feljebb.

Azt, hogy erkölcsről sosem írsz, ebben az összefüggésben nem értem, mire mondod, én úgy tudtam, hogy a vallások mind erkölcsi rendszerek.
Assurbanapli

De az nem választas, ha félelemből, társadalmi elvárásból, tradíciókra hivatkozva vagy bármi más okbol valakit olyan helyzetbe kényszerítenek ami számára kellemetlen, megalázó, sérelmes, abuzív. Csak egy nullempátiás áldozathibáztató hiheti azt, hogy ilyet bárki önszántából választ, vagy azt, hogy örömmel vesz benne részt. Tipikus nemierőszak mentegetőzés, "de ő is élvezte".

Én valóban azt mondom, hogy magától, önszántából egyetlen nő se választaná a muszlim vallást, erős külső kényszer vagy belső mentális zavar eredményezheti azt, hogy egy számára ennyire önsorsrontó élethelyzetet akarjon. És valóban, nem ismerem mind a sokszázmillió muszlim nő egyéni döntési mechanizmusát, de olvastam iráni, afgán, szaudi, nigériai származású muszlim vallásba kenyszerített nőktől, hogy miként megy ez náluk, mennyire nincs választásuk és mennyire nehéz ezekből kiszakadni, lelkileg, családilag, a hétköznapok szintjén, mindenhogy. És úgy vélem ez lefedi a muszlim nők 99 százalékának problémáit, elismerve, hogy elméletben lehetséges egy olyan kisebbség, aki szubmisszív személyiségszerkezete okán (vagy valami általunk nem ismert dolog miatt) élvezi vagy elfogadhatónak tartja helyzetét.
Tehát valóban ném értek egyet azzal a felvetéseddel, még a mártíros csúsztatásod ellenére sem, hogy egy nő élvezi a muszlim vallás rákényszerített faszságait, nyomasztó abuzivitását, patriarchális embertelenségét.

Félreértettél, én nem erkölcsi aspektusból írok, és nem erkölcsről, mert azt irrelevánsnak tartom, hanem tettekről, tényekről, döntésekről, megnyilvánulásokról. Én az erkölcsöt sose szoktam citálni se pro, se kontra, mert hibás megközelítésnek tartom az általam preferált hasznos-haszontalan, életszerű-életszerűtlen, racionalis-irracionális tengelyeken.
Őszentsége Sobri Jóska

A mártíros csúsztatásom valójában nem csúsztatás, csak azért tűnt neked annak, mert nem gondoltad át elég alaposan. Csak azokra gondoltál, akik valami kényszer hatására tesznek vagy nem tesznek ezt-azt. De hová teszed mondjuk azt a bécsi illetőt, aki 1456-ban meghallgatta Giovanni da Capestranot, és a szónoklat hatására elballagott Nándorfehérvárhoz meghalni a török ellen? Őt senki nem kényszerítette, a török támadás sem érintette közvetlenül, aztán mégis bevállallt olyan dolgokat, amit te nem tettél volna. Erre is gondolj, mert ilyen és ehhez hasonló is volt iszonyú sok a történelem során. És akkor most csak a vértanúkat említettük, lehetne keresztény önsanyargatókat is példának hozni, vagy buddhista szerzeteseket, akik elégették magukat stb.
Ennek az áldozathibáztatáshoz semmi köze (az esetleges kényszerítő felelősségéből sem von le semmit), ennek a hitbeli meggyőződéshez van köze. Gondolj csak bele, ha megfordítanánk mindazt, amit írtál, és nem ateista nézőpontból, hanem egy hívő keresztény szempontjából nézzük, egész érdekes eredményre juthatunk. A hívő keresztény ugyanis esetleg nem értheti, hogy mi visz rá téged arra, hogy ellentmondj az általa egyedülinek tartott jóságos Isten tanításának, mi lehet az oka, hogy konokul ellenállsz a megváltásnak, lelked üdvözülésének. Talán az is megfordul a fejében, hogy ha nem tévesztenének meg gonosz tanok, akkor egészen biztosan nem választanád a kárhozatot, hiszen ki olyan őrült, hogy önként válassza a rosszat. Egész biztos, hogy valami külső kényszer vagy belső mentális zavar miatt teszed. 🙂

 24.hu/belfold/2025/09/02/miska-kislany-gyilkos-elfogtak-j-david/

remélem gondoskodnak róla bent...
NB2

Persze, köztudott, hogy az elítéltek az igazság felkent őrzői 😀
ender1112

Megvan ott is a hierarchia. A gyerekgyilkos az kábé a legalja. Szétszedik, mint Floki a lábtörlőt, a bv-sek tudják hova kell az ilyen selejtet rakni.
warr_b

Nem, a hierarchia az, hogy ki az, aki erős és jó kapcsolatai vannak, és ki az, aki gyenge, kapcsolatok nélkül. Aki az elsőbe tartozik, annak haja szála se görbül, aki a másodikba, annak meg annyi, akármit is csinált. Persze, csak olyan elcseszett országokban, ahol a börtönőrök nem tartanak rendet.
ender1112

Oké, te már csak jobban tudod 😊

De a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

Mindegyik civilizációra ez jellemző.
A miénk egyébként még ugyancsak toleráns más civilizációkkal szemben.
Kampman

Pont ellenkezőleg. Vittük és ma is visszük az általunk vadembereknek tartottakhoz a civilizációt. Merthogy civilizáltak csak mi lehetünk. A bolygó rajtunk kívüli része meg vadember. Úgy gondoltuk, a technikai fejlettségünk feljogosít arra, hogy megmondjuk, melyik istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Toleránsak vagyunk a saját tolerancia-fogalmunk szerint.
Assurbanapli

Pont ellenkezőleg. Vitték és ma is viszik az általuk hitetlennek tartottakhoz a hitet. Merthogy Allahu akbar. A bolygó rajtuk kívüli része meg hitetlen. Úgy gondolják, hogy a hitük feljogosítja őket arra, hogy megmondjàk melyik Istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Ők egyáltalán nem toleránsak de nem is akarnak annak látszani.

Kurva érdekes azért, hogy a hírek általában nem keresztény vallási fundamentalisták által elkövetett terror cselekményekről szólnak az arab országokban, hanem arab vallási fundamentalisták által elkövetett terror cselekményekről európàban. Ki érti ezt? 🤔

Nem semmi hogy valaki 2025-Ben még relativizálni tud egy olyan nyilvánvalóan emberellenes cselekedetet, mint a nikàb hordatása nőkkel. Gondolom szerinted az afgán rendszer is oké, ahol már a hírek szerint mindkét szem sem látszódhat, elég az egyik, hát látnak egy szemmel is nem?

Nem kell se kereszténynek, se iszlám, se buddhista vallásúnak lenni bizonyos dologok megállapításához, elég csak az elemi erkölcs szabályait követni, vagy a felvilágosodáson végigmenni. Nőket zsákba tenni, hogy egy csíkon lássanak ki - nem oké. Megvonni tőlük jogokat a vallás nevében mert nők - nem oké. Férfiaknak többlet jogokat adni, nopláne nők személyes dolgai felett mert férfi - nem oké. Ez ilyen egyszerű.

De a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

Mindegyik civilizációra ez jellemző.
A miénk egyébként még ugyancsak toleráns más civilizációkkal szemben.
Kampman

Pont ellenkezőleg. Vittük és ma is visszük az általunk vadembereknek tartottakhoz a civilizációt. Merthogy civilizáltak csak mi lehetünk. A bolygó rajtunk kívüli része meg vadember. Úgy gondoltuk, a technikai fejlettségünk feljogosít arra, hogy megmondjuk, melyik istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Toleránsak vagyunk a saját tolerancia-fogalmunk szerint.
Assurbanapli

A már említett példából kiindulva nálunk aztán hihetsz bármilyen vallásban, nőként vehetsz magadra az egész testedet eltakaró fekete rongyot, nevelheted eszerint a gyerekeidet. A világ egy elég jelentős részén ugyancsak máshogy van. És mégis mi fogadjuk be az onnan érkező jövevényeket a szokásaikkal együtt, fordítva erre kevésbé van igény és fogadókészség.
Kampman

Mondjuk nem is ők hangoztatják, hogy mennyire elfogadók. Mi is addig vagyunk elfogadók amíg valaki ugyan azt vallja/hiszi/mondja mint mi. Csak cserébe megy az álszentkedés, hogy mennyivel jobbak vagyunk, mert mi mindent elfogadunk. Kivéve a tőlünk különbözőket.

Szerkesztette: Tarsi

Az a rasszizmus, ha valakit a származasa miatt ér negatív előítélet, vagyis olyan dolog miatt, amiről nem tehet. Legyen zsidó, arab, cigány, magyar, román, német, kínai, fekete, fehér, ez valóban ugyanaz.
Ha viszont valakit az agyhalott vallása miatt, akkor az nem rasszizmus,
...
Őszentsége Sobri Jóska

Pontosan így van, az nem rasszizmus, hanem gyűlöletbeszéd. És amit időnként lenyomsz a világnézeti topikban, az simán meg is felel neki.

Gyűlöletbeszéd: olyan szóbeli vagy írásbeli megnyilvánulás, amely valamely társadalmi csoportot megaláz, megfélemlít vagy a csoport tagjai ellen erőszakot vagy előítéletes fellépést vált ki.

Te vagy ennek az élharcosa, amikor egyházakról, vagy a vallásos embereket degradáló véleményekről van szó.
Jan

Bocs, de abban mi a megfélemlítés, hogy "agyhalott"?
Ez a vallásról alkotott véleménye, sztem szűklátókörű, de ezért nem fogom gyűlöletbeszéddel vádolni.
Dzsokijuing

Az épp megalázás
Negritis, a vajda

Max. önmagát alázza meg ilyen sommás véleménnyel.

De a világ nemcsak a mi civilizációnkból áll, más emberek egészen másképp gondolkodnak, mint mi. (Egyébként többek között az is jellemző a mi civilizációnkra, hogy azt gondoljuk, csak a mi értékválasztásunk a helyes.)
Assurbanapli

Mindegyik civilizációra ez jellemző.
A miénk egyébként még ugyancsak toleráns más civilizációkkal szemben.
Kampman

Pont ellenkezőleg. Vittük és ma is visszük az általunk vadembereknek tartottakhoz a civilizációt. Merthogy civilizáltak csak mi lehetünk. A bolygó rajtunk kívüli része meg vadember. Úgy gondoltuk, a technikai fejlettségünk feljogosít arra, hogy megmondjuk, melyik istenben kell hinni, mi erkölcsös, milyen a helyes társadalmi berendezkedés, a helyes kormányforma. Toleránsak vagyunk a saját tolerancia-fogalmunk szerint.
Assurbanapli

A már említett példából kiindulva nálunk aztán hihetsz bármilyen vallásban, nőként vehetsz magadra az egész testedet eltakaró fekete rongyot, nevelheted eszerint a gyerekeidet. A világ egy elég jelentős részén ugyancsak máshogy van. És mégis mi fogadjuk be az onnan érkező jövevényeket a szokásaikkal együtt, fordítva erre kevésbé van igény és fogadókészség.

 24.hu/belfold/2025/09/02/miska-kislany-gyilkos-elfogtak-j-david/

remélem gondoskodnak róla bent...
NB2

Persze, köztudott, hogy az elítéltek az igazság felkent őrzői 😀
ender1112

Megvan ott is a hierarchia. A gyerekgyilkos az kábé a legalja. Szétszedik, mint Floki a lábtörlőt, a bv-sek tudják hova kell az ilyen selejtet rakni.
warr_b

Nem, a hierarchia az, hogy ki az, aki erős és jó kapcsolatai vannak, és ki az, aki gyenge, kapcsolatok nélkül. Aki az elsőbe tartozik, annak haja szála se görbül, aki a másodikba, annak meg annyi, akármit is csinált. Persze, csak olyan elcseszett országokban, ahol a börtönőrök nem tartanak rendet.

 24.hu/belfold/2025/09/02/miska-kislany-gyilkos-elfogtak-j-david/

remélem gondoskodnak róla bent...
NB2

Persze, köztudott, hogy az elítéltek az igazság felkent őrzői 😀
ender1112

Megvan ott is a hierarchia. A gyerekgyilkos az kábé a legalja. Szétszedik, mint Floki a lábtörlőt, a bv-sek tudják hova kell az ilyen selejtet rakni.
warr_b

de a bv-sek sem akarnak halálesetet, ezért valószínűleg izolálni fogják. az más kérdés, ahogy hallottam néha véletlenül nyitva hagyják a cellaajtót, meg ilyenek vannak.

 24.hu/belfold/2025/09/02/miska-kislany-gyilkos-elfogtak-j-david/

remélem gondoskodnak róla bent...
NB2

Persze, köztudott, hogy az elítéltek az igazság felkent őrzői 😀
ender1112

Megvan ott is a hierarchia. A gyerekgyilkos az kábé a legalja. Szétszedik, mint Floki a lábtörlőt, a bv-sek tudják hova kell az ilyen selejtet rakni.

Senki se választ önszántából egy számára kellemetlen, sanyargató, megalázó élethelyzetet, ahogy te se kerestél még direkt ilyet magadnak.
Relativizálhatod vagy hibáztathatod az áldozatot, hogy esetleg ő maga szeretne olyan helyzetben lenni, ahol neki szar, hogy esetleg ez az ő tudatos döntése, szíved joga, de az enyém meg az, hogy ezt bullshitnek tartsam, akár muszlim férfiak mondják, akár te mondod.
És ha már személyeskedünk: én erkölcsről sosem írok, nem az alapján alkotok véleményt.
Őszentsége Sobri Jóska

Hogy a fenébe ne választana. Tele van a vallások története ilyenekkel. Nemcsak kellemetlen élethelyzetig, hanem a vértanúságig is elmentek tömegek, mert úgy gondolták, hogy a vallásuk által diktáltak fontosabbak, mint bármi itt az árnyékvilágban. Ez nem bullshit, ez a hit lényege. (Ráadásul nemcsak vallások esetében van ilyen, egyéb meggyőződésük miatt is hajlandóak voltak tömegek feláldozni az életüket.)
És pont az az érdekes helyzet, és erről beszélgetünk, amikor nem muszlim férfiak, és nem én mondom. Hanem az illető nő. Te azt akarod mondani, hogy ilyen nem fordulhat elő. Szerintem meg igen, lásd feljebb.

Azt, hogy erkölcsről sosem írsz, ebben az összefüggésben nem értem, mire mondod, én úgy tudtam, hogy a vallások mind erkölcsi rendszerek.
Assurbanapli

De az nem választas, ha félelemből, társadalmi elvárásból, tradíciókra hivatkozva vagy bármi más okbol valakit olyan helyzetbe kényszerítenek ami számára kellemetlen, megalázó, sérelmes, abuzív. Csak egy nullempátiás áldozathibáztató hiheti azt, hogy ilyet bárki önszántából választ, vagy azt, hogy örömmel vesz benne részt. Tipikus nemierőszak mentegetőzés, "de ő is élvezte".

Én valóban azt mondom, hogy magától, önszántából egyetlen nő se választaná a muszlim vallást, erős külső kényszer vagy belső mentális zavar eredményezheti azt, hogy egy számára ennyire önsorsrontó élethelyzetet akarjon. És valóban, nem ismerem mind a sokszázmillió muszlim nő egyéni döntési mechanizmusát, de olvastam iráni, afgán, szaudi, nigériai származású muszlim vallásba kenyszerített nőktől, hogy miként megy ez náluk, mennyire nincs választásuk és mennyire nehéz ezekből kiszakadni, lelkileg, családilag, a hétköznapok szintjén, mindenhogy. És úgy vélem ez lefedi a muszlim nők 99 százalékának problémáit, elismerve, hogy elméletben lehetséges egy olyan kisebbség, aki szubmisszív személyiségszerkezete okán (vagy valami általunk nem ismert dolog miatt) élvezi vagy elfogadhatónak tartja helyzetét.
Tehát valóban ném értek egyet azzal a felvetéseddel, még a mártíros csúsztatásod ellenére sem, hogy egy nő élvezi a muszlim vallás rákényszerített faszságait, nyomasztó abuzivitását, patriarchális embertelenségét.

Félreértettél, én nem erkölcsi aspektusból írok, és nem erkölcsről, mert azt irrelevánsnak tartom, hanem tettekről, tényekről, döntésekről, megnyilvánulásokról. Én az erkölcsöt sose szoktam citálni se pro, se kontra, mert hibás megközelítésnek tartom az általam preferált hasznos-haszontalan, életszerű-életszerűtlen, racionalis-irracionális tengelyeken.
Őszentsége Sobri Jóska

"De az nem választas, ha félelemből, társadalmi elvárásból, tradíciókra hivatkozva vagy bármi más okbol valakit olyan helyzetbe kényszerítenek ami számára kellemetlen, megalázó, sérelmes, abuzív. Csak egy nullempátiás áldozathibáztató hiheti azt, hogy ilyet bárki önszántából választ, vagy azt, hogy örömmel vesz benne részt. Tipikus nemierőszak mentegetőzés, "de ő is élvezte". "
Te most a kötelező öltöny-nyakkendő kombóról írsz? Forradalomra fel 😉

 24.hu/belfold/2025/09/02/miska-kislany-gyilkos-elfogtak-j-david/

remélem gondoskodnak róla bent...
NB2

Persze, köztudott, hogy az elítéltek az igazság felkent őrzői 😀