Gyűlölködjünk

De általában az előtörlesztésnek is szokott lenni költsége, meg utána szerződésmódosítási díj...
warr_b

Előtörlesztés nem jár szerződésmódosítással, így módosítási díjjal nem kell számolni. Amúgy én is ezt tervezem, a félretett törlesztőket januárban simán betörlesztem, lehet le is tudom zárni az egyik kölcsönömet.

Kerültem ezt a topikot, de most teljesen össze vagyok zavarodva. Semmi gyűlölködés?
nagylaza

abból indult h a faszom ahogy a BB kezeli ha nem akarod a moratoriumot
Negritis

Jól van, alapnak ez már megteszi.😊

Kerültem ezt a topikot, de most teljesen össze vagyok zavarodva. Semmi gyűlölködés?
nagylaza

abból indult h a faszom ahogy a BB kezeli ha nem akarod a moratoriumot

Kerültem ezt a topikot, de most teljesen össze vagyok zavarodva. Semmi gyűlölködés?

Ez a büntetés sztem nem fog megállni bíróságon, de most tok jól mutat a hírekben. Amúgy kabaré sztem.

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!
gordon

Örülök, hogy felvetetted, én is akartam, de önkorlátoztam. 😊
De ha már előjött, nem bírom magamban tartani, hogy pont ez a kapitalizmus baszki.
Hogy ha kereskedő vagy, akkor árubeszerzel, és annyiért adod amennyiért akarod.
Oké, vannak jövedéki, meg kötöttáras termékek (pl. a taxi, de hogy miért, az teljesen érthetetlen), de ha most felteszem a használt Nike cipőmet a netre, ami újonan került 100 euróba, miért ne kérhetnék érte félmillió forintot?!
Legfeljebb rajtam marad, és kutya nem veszi meg.
Pont ez a piac, a piaci önszabályozása.

Miért kéne megszabni, hogy mit mennyiért adnak?
A kartelezés csúnya dolog, hogy mondjuk összebeszél minden tévégyártó, és 1 millióért adják az új modelljeiket, ezt szankcionálják is.
De ha kijön mondjuk a Samsung egy tévével, ami olyan, mint a többi 150ezres, de ők valamiért 600ezerért árulják, tegyék. Legfeljebb nem veszem meg, se én, se más.
Ugyanez igaz a sarki kisboltosra is. Ő annyiért adja a Vaníliás karikát amennyiért akarja, én meg eldöntöm, hogy megveszem vagy sem. Amíg nem kötelező ott, és azt venni, addig nincs probléma.

Ezért néztünk mi is, hogy visszatért 1980?
Ki kötelezte Manyi nénit vagy Misikét, hogy ott vegye meg a csirkéjét?
És miért ne dönthetne az árpolitikájáról egy vállalkozó?
Nem is értem, hogy konkrétan milyen jogot sért az árus "jogsértő magatartása", ami ellen felléptek. (Árfeltüntetési jogsértés, mint fogalom szerepel még a cikkben. Az mi? És ugye a megtévszető reklám is, de az teljesen más, valós, értelmezhető kategória.)
Sobri Jóska

A polgári jogban a római jog óta van feltűnő értékaránytalanság, amit az állam mindig szankcionál. Ár-értékarányos üzleteket vár el.

Nincs kedvem a számat tépni:  kuria-birosag.hu/hu/koll-allasfoglalasok/pk-267
Fast Willie

Oké, de a dupla vagy tripla ár az már értékaránytalanság?
Ami fos sebészi maszkokat 3-400 forintért most árulnak, azt a járvány előtt kb. 1000 forintért lehetett venni 100as kiszerelésben. Ez 30-40szeres ár.
De az nem aránytalan, ha valaki az erdőben szedett gombát árulja a piacon, hiszen 0 forint a bekerülési költség?
Vagy ha egy 30 évvel ezelőtti könyvet, ami akkor 26 forintba került, most az antikvárium beveszi 300 forintért, és 3000ért árulja? Az tízszeres.
És ha veszek egy panellakást 2012-ben 5 millióért, azt most ne lehessen eladni 25ért?
Ezek értékarányos üzletek?
Sobri Jóska

A szolgáltatás értékének a megállapításánál elsősorban a forgalmi érték jön figyelembe. Annak vizsgálatánál azonban, hogy az értékkülönbség feltűnően nagy-e, az eset összes körülményét mérlegelni kell. Figyelemmel kell lenni a szerződés egész tartalmára, a forgalmi (érték-) viszonyokra, a kereslet és kínálat alakulására, az értékek ettől függő változásaira, a szerződő felek bármelyikének esetleges külön igényére, fokozott érdekeltségére a szerződés létrejöttében. Figyelembe kell venni a szolgáltatás minőségét, korszerűségét, újszerűségét, divatosságát, az értékesítési feltételeket. Jelentőséget kell tulajdonítani a szerződéskötés körülményeinek, az érték meghatározása módjának (részletfizetési kedvezmény kikötése, az értéktől eltérő ellenszolgáltatásnak sajátos okból történő felajánlása, versenytárgyalás stb.)

Az eset összes körülményeinek gondos mérlegelésével lehet tehát csak olyan megállapítást tenni, hogy a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között nemcsak értékkülönbség van, hanem ez az értékkülönbség valóban feltűnően nagy. Ezért lényeges, hogy a bíróság tájékozódjék az előbbiekben említett piaci viszonyokról.
Fast Willie

Oké, értem.
De a beboldot szempontok eléggé szubjektív megítélésűek.
Vagyis nem egzaktok.

warr_b

Bazzani

Klaci79

Negritis

Nekem nincs hitelem, így az érdekelne, hogy miért akarja törleszteni valaki a hitelét akkor, amikor nem szükséges, bár van rá anyagi lehetősége?

Lehet hibás a logikám, de én úgy lennék vele, hogy két kimenetele lehet ennek a válságnak rám nézve gazdasági szempontból. (Ezt magánemberként és ha céges hitellel rendelkeznék is így látnám.)
Vagy romlani fog az anyagi helyzetem, vagy kb. nem változik (vagyis nem lesz hiperinfláció, nem veszítem el a munkámat, bevételeimet, nem nőnek meg a kiadásaim, stb.).

Ha romlik, akkor jobb ha az a pénz, amit havonta törlesztőrészletként kifizetnék (mondjuk év végéig 9xY forint) nálam van likvid módon, ki tudja mire kell költenem egy megváltozott, rosszabb szituban, és azonnal hozzáférhetek, nem kell esetlegesen kölcsönkérni, nagyobb mozgási, döntési szabadsága van az embernek, jó ha van ennyi tartalék.
Ha nem romlik, és minden marad a megszokott mederben, akkor a moratórium igénybevétele miatt bizonyára pluszköltség keletkezik, de az egyrészt csak a válság után realizálódik, akkor kell kifizetni, amikor visszazökken az élet a rendes kerékvágásba (vagyis a futamidő nő meg és a hitel zárása tolódik ki), másrészt ha keletkezik így X forint plusz költség, az felfogható egyfajta biztosítási költségként arra nézve, hogy minden maradjon a megszokott mederben.

Vagy arra kell gondolni, hogy amúgy is van az embernek ilyen likviditása, így szükségtelen pluszt biztosítani?
Vagy vannak a hitelekkel olyan dolgok, amiket teljesen figyelmen kívül hagyok, és eleve rossz nyomon járok?
Sobri Jóska

Én szeretném majd a lejáró 2034 előtt kifizetni az egészet. A nagyobb részét már így is letudtam 5,5-6 év alatt. Hülyeség lenne hagynom, hogy a most le nem vont részleteket odategyék.
Ez használt lakásra vonatkozó hitel, és mivel úgyis szeretnék egy másik új lakást venni, részben hitelből jobban járok, ha ezt most visszafizetem és majd az újra veszek fel.
Ha van valakinek pénze fizetni ezt mindenképp jobban jár, ha fizeti.
Nyilván más lenne a leányzó fekvése, ha a kamatokkal nem nőne a tőketartozás, de az meg azért nem jó, mert azt nem lehet hagyni, hogy a bankok járjanak rosszul.

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320
Negritis

Olvastam én is a cikket, de elég fura számokat használ. Jelen helyzetben az emberek többsége nem 7 milliós tőketartozáson ül, hanem bőven 10m+ felett van, minél nagyobb a tőke annál nagyobb szívás a nem fizetés.
Nézzük a portfóliós példát: 378e többletköltségem lesz ami jelenértéken kb 300e cash out. Ebben nekem mi az üzlet?
Ha a pénzemnél szeretnék lenni 5 év múlva, be kell fektetnem 1,4 millát (5%-os kamatos kamat), amikor a törlesztőrészletek összege kb 666e.
Lehet hogy az én pénzügyi tudásom hiányos, de én nem látom ebben mi az üzlet, ha minden probléma nélkül tudom fizetni a törlesztőrészletet. Mondhatjuk hogy a jövőben ez kevesebbet fog érni, de jelenértéken akkor is 300e Ft cash out.
Nomac

Pont az. Hogy egy összeomló gazdaságban, világválság idején az a fontos, hogy most legyen pénzed, most élj túl.
Sobri Jóska

Ez így van, másrészt ha a reálértéket nézzük, mint fogalmat, az is csalóka a jelenlegi helyzetben, legalábbis szerintem. Én így gondolom az alábbi példával nézve:

Pl.: X megtakarításod reálértéke 2020.01.01 dátummal 0.
A jelenlegi helyzetet, devizaromlást, stb. nézve az értéke legyen -1.
Ha a gazdasági intézkedések jók lesznek, akkor 2021.01.01 dátummal az értéke lesz -0.5.
Pár év múlva meg visszaállhat 0 értékre, már ha a kormány érdekelt az EUR árfolyam erősítésében, amiben kételkedek, mivel nekik ez jól jön, mert pörgeti az exportot, a lakosság hazai vásárlóereje jobban fog nőni és hamarabb elérheti a korábbi szinten. Plusz munkahelyeket is teremthet akár.
Viszont minden amit külföldről szerzünk be, drágább lesz...azaz minden drágább lesz 😀

Tehát ha azt nézzük, aki nem fizet és kivár az alaphelyzetben jobban járna/járhat, viszont a bankok szépen kiszámolják majd, hogy mennyit buktak/bukhatnak és szépen beleszámolják, tehát igazából nem nyerhet az se aki kivár.

Hacsak addig nem rakja valami olyanba a pénzét ami később többet ér, pl. arany, részvény, stb.

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!
gordon

Örülök, hogy felvetetted, én is akartam, de önkorlátoztam. 😊
De ha már előjött, nem bírom magamban tartani, hogy pont ez a kapitalizmus baszki.
Hogy ha kereskedő vagy, akkor árubeszerzel, és annyiért adod amennyiért akarod.
Oké, vannak jövedéki, meg kötöttáras termékek (pl. a taxi, de hogy miért, az teljesen érthetetlen), de ha most felteszem a használt Nike cipőmet a netre, ami újonan került 100 euróba, miért ne kérhetnék érte félmillió forintot?!
Legfeljebb rajtam marad, és kutya nem veszi meg.
Pont ez a piac, a piaci önszabályozása.

Miért kéne megszabni, hogy mit mennyiért adnak?
A kartelezés csúnya dolog, hogy mondjuk összebeszél minden tévégyártó, és 1 millióért adják az új modelljeiket, ezt szankcionálják is.
De ha kijön mondjuk a Samsung egy tévével, ami olyan, mint a többi 150ezres, de ők valamiért 600ezerért árulják, tegyék. Legfeljebb nem veszem meg, se én, se más.
Ugyanez igaz a sarki kisboltosra is. Ő annyiért adja a Vaníliás karikát amennyiért akarja, én meg eldöntöm, hogy megveszem vagy sem. Amíg nem kötelező ott, és azt venni, addig nincs probléma.

Ezért néztünk mi is, hogy visszatért 1980?
Ki kötelezte Manyi nénit vagy Misikét, hogy ott vegye meg a csirkéjét?
És miért ne dönthetne az árpolitikájáról egy vállalkozó?
Nem is értem, hogy konkrétan milyen jogot sért az árus "jogsértő magatartása", ami ellen felléptek. (Árfeltüntetési jogsértés, mint fogalom szerepel még a cikkben. Az mi? És ugye a megtévszető reklám is, de az teljesen más, valós, értelmezhető kategória.)
Sobri Jóska

A polgári jogban a római jog óta van feltűnő értékaránytalanság, amit az állam mindig szankcionál. Ár-értékarányos üzleteket vár el.

Nincs kedvem a számat tépni:  kuria-birosag.hu/hu/koll-allasfoglalasok/pk-267
Fast Willie

Oké, de a dupla vagy tripla ár az már értékaránytalanság?
Ami fos sebészi maszkokat 3-400 forintért most árulnak, azt a járvány előtt kb. 1000 forintért lehetett venni 100as kiszerelésben. Ez 30-40szeres ár.
De az nem aránytalan, ha valaki az erdőben szedett gombát árulja a piacon, hiszen 0 forint a bekerülési költség?
Vagy ha egy 30 évvel ezelőtti könyvet, ami akkor 26 forintba került, most az antikvárium beveszi 300 forintért, és 3000ért árulja? Az tízszeres.
És ha veszek egy panellakást 2012-ben 5 millióért, azt most ne lehessen eladni 25ért?
Ezek értékarányos üzletek?
Sobri Jóska

A szolgáltatás értékének a megállapításánál elsősorban a forgalmi érték jön figyelembe. Annak vizsgálatánál azonban, hogy az értékkülönbség feltűnően nagy-e, az eset összes körülményét mérlegelni kell. Figyelemmel kell lenni a szerződés egész tartalmára, a forgalmi (érték-) viszonyokra, a kereslet és kínálat alakulására, az értékek ettől függő változásaira, a szerződő felek bármelyikének esetleges külön igényére, fokozott érdekeltségére a szerződés létrejöttében. Figyelembe kell venni a szolgáltatás minőségét, korszerűségét, újszerűségét, divatosságát, az értékesítési feltételeket. Jelentőséget kell tulajdonítani a szerződéskötés körülményeinek, az érték meghatározása módjának (részletfizetési kedvezmény kikötése, az értéktől eltérő ellenszolgáltatásnak sajátos okból történő felajánlása, versenytárgyalás stb.)

Az eset összes körülményeinek gondos mérlegelésével lehet tehát csak olyan megállapítást tenni, hogy a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között nemcsak értékkülönbség van, hanem ez az értékkülönbség valóban feltűnően nagy. Ezért lényeges, hogy a bíróság tájékozódjék az előbbiekben említett piaci viszonyokról.
Fast Willie

Sokan csinálják, akiknek van pénze: megveszik a kurrensebb lego készleteket (nem a 3-4 ezer forintos kicsiket), aztán várnak 5-10 évet, amíg kifut az adott készlet és alig lesz belőle itt-ott egy-két dladó példáby, aztán y bontatlan doboz legót eladják többszörös áron. Enni nem kér, csak tárolni kell.

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320
Negritis

Olvastam én is a cikket, de elég fura számokat használ. Jelen helyzetben az emberek többsége nem 7 milliós tőketartozáson ül, hanem bőven 10m+ felett van, minél nagyobb a tőke annál nagyobb szívás a nem fizetés.
Nézzük a portfóliós példát: 378e többletköltségem lesz ami jelenértéken kb 300e cash out. Ebben nekem mi az üzlet?
Ha a pénzemnél szeretnék lenni 5 év múlva, be kell fektetnem 1,4 millát (5%-os kamatos kamat), amikor a törlesztőrészletek összege kb 666e.
Lehet hogy az én pénzügyi tudásom hiányos, de én nem látom ebben mi az üzlet, ha minden probléma nélkül tudom fizetni a törlesztőrészletet. Mondhatjuk hogy a jövőben ez kevesebbet fog érni, de jelenértéken akkor is 300e Ft cash out.
Nomac

Pont az. Hogy egy összeomló gazdaságban, világválság idején az a fontos, hogy most legyen pénzed, most élj túl.
Sobri Jóska

De belefér fizetni, és inkább most kifizetem az ismert biztosat, amiről tudom merre mennyi, mintsem hogy egy év múlva ki tudja mit találnak majd ki, milyen plusz díjakat tesznek majd rá, módosítanak esetleg szerződést, plusz ami tuti hogy kitolják újabb sok hónappal az amúgy is hosszú futamidőt, hát kösz, de kösz nem 🙂

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!
gordon

Örülök, hogy felvetetted, én is akartam, de önkorlátoztam. 😊
De ha már előjött, nem bírom magamban tartani, hogy pont ez a kapitalizmus baszki.
Hogy ha kereskedő vagy, akkor árubeszerzel, és annyiért adod amennyiért akarod.
Oké, vannak jövedéki, meg kötöttáras termékek (pl. a taxi, de hogy miért, az teljesen érthetetlen), de ha most felteszem a használt Nike cipőmet a netre, ami újonan került 100 euróba, miért ne kérhetnék érte félmillió forintot?!
Legfeljebb rajtam marad, és kutya nem veszi meg.
Pont ez a piac, a piaci önszabályozása.

Miért kéne megszabni, hogy mit mennyiért adnak?
A kartelezés csúnya dolog, hogy mondjuk összebeszél minden tévégyártó, és 1 millióért adják az új modelljeiket, ezt szankcionálják is.
De ha kijön mondjuk a Samsung egy tévével, ami olyan, mint a többi 150ezres, de ők valamiért 600ezerért árulják, tegyék. Legfeljebb nem veszem meg, se én, se más.
Ugyanez igaz a sarki kisboltosra is. Ő annyiért adja a Vaníliás karikát amennyiért akarja, én meg eldöntöm, hogy megveszem vagy sem. Amíg nem kötelező ott, és azt venni, addig nincs probléma.

Ezért néztünk mi is, hogy visszatért 1980?
Ki kötelezte Manyi nénit vagy Misikét, hogy ott vegye meg a csirkéjét?
És miért ne dönthetne az árpolitikájáról egy vállalkozó?
Nem is értem, hogy konkrétan milyen jogot sért az árus "jogsértő magatartása", ami ellen felléptek. (Árfeltüntetési jogsértés, mint fogalom szerepel még a cikkben. Az mi? És ugye a megtévszető reklám is, de az teljesen más, valós, értelmezhető kategória.)
Sobri Jóska

A polgári jogban a római jog óta van feltűnő értékaránytalanság, amit az állam mindig szankcionál. Ár-értékarányos üzleteket vár el.

Nincs kedvem a számat tépni:  kuria-birosag.hu/hu/koll-allasfoglalasok/pk-267
Fast Willie

Oké, de a dupla vagy tripla ár az már értékaránytalanság?
Ami fos sebészi maszkokat 3-400 forintért most árulnak, azt a járvány előtt kb. 1000 forintért lehetett venni 100as kiszerelésben. Ez 30-40szeres ár.
De az nem aránytalan, ha valaki az erdőben szedett gombát árulja a piacon, hiszen 0 forint a bekerülési költség?
Vagy ha egy 30 évvel ezelőtti könyvet, ami akkor 26 forintba került, most az antikvárium beveszi 300 forintért, és 3000ért árulja? Az tízszeres.
És ha veszek egy panellakást 2012-ben 5 millióért, azt most ne lehessen eladni 25ért?
Ezek értékarányos üzletek?
Sobri Jóska

A szolgáltatás értékének a megállapításánál elsősorban a forgalmi érték jön figyelembe. Annak vizsgálatánál azonban, hogy az értékkülönbség feltűnően nagy-e, az eset összes körülményét mérlegelni kell. Figyelemmel kell lenni a szerződés egész tartalmára, a forgalmi (érték-) viszonyokra, a kereslet és kínálat alakulására, az értékek ettől függő változásaira, a szerződő felek bármelyikének esetleges külön igényére, fokozott érdekeltségére a szerződés létrejöttében. Figyelembe kell venni a szolgáltatás minőségét, korszerűségét, újszerűségét, divatosságát, az értékesítési feltételeket. Jelentőséget kell tulajdonítani a szerződéskötés körülményeinek, az érték meghatározása módjának (részletfizetési kedvezmény kikötése, az értéktől eltérő ellenszolgáltatásnak sajátos okból történő felajánlása, versenytárgyalás stb.)

Az eset összes körülményeinek gondos mérlegelésével lehet tehát csak olyan megállapítást tenni, hogy a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között nemcsak értékkülönbség van, hanem ez az értékkülönbség valóban feltűnően nagy. Ezért lényeges, hogy a bíróság tájékozódjék az előbbiekben említett piaci viszonyokról.

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320
Negritis

Olvastam én is a cikket, de elég fura számokat használ. Jelen helyzetben az emberek többsége nem 7 milliós tőketartozáson ül, hanem bőven 10m+ felett van, minél nagyobb a tőke annál nagyobb szívás a nem fizetés.
Nézzük a portfóliós példát: 378e többletköltségem lesz ami jelenértéken kb 300e cash out. Ebben nekem mi az üzlet?
Ha a pénzemnél szeretnék lenni 5 év múlva, be kell fektetnem 1,4 millát (5%-os kamatos kamat), amikor a törlesztőrészletek összege kb 666e.
Lehet hogy az én pénzügyi tudásom hiányos, de én nem látom ebben mi az üzlet, ha minden probléma nélkül tudom fizetni a törlesztőrészletet. Mondhatjuk hogy a jövőben ez kevesebbet fog érni, de jelenértéken akkor is 300e Ft cash out.
Nomac

Pont az. Hogy egy összeomló gazdaságban, világválság idején az a fontos, hogy most legyen pénzed, most élj túl.
Sobri Jóska

Akinek a túlélése múlik rajta, nem nagy ár. (Bár láttuk milyen jól bejött a devizahiteleknél is). Itt arról beszélünk, hogy nyerni szeretnénk az üzleten, és van pénzünk.

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320
Negritis

Olvastam én is a cikket, de elég fura számokat használ. Jelen helyzetben az emberek többsége nem 7 milliós tőketartozáson ül, hanem bőven 10m+ felett van, minél nagyobb a tőke annál nagyobb szívás a nem fizetés.
Nézzük a portfóliós példát: 378e többletköltségem lesz ami jelenértéken kb 300e cash out. Ebben nekem mi az üzlet?
Ha a pénzemnél szeretnék lenni 5 év múlva, be kell fektetnem 1,4 millát (5%-os kamatos kamat), amikor a törlesztőrészletek összege kb 666e.
Lehet hogy az én pénzügyi tudásom hiányos, de én nem látom ebben mi az üzlet, ha minden probléma nélkül tudom fizetni a törlesztőrészletet. Mondhatjuk hogy a jövőben ez kevesebbet fog érni, de jelenértéken akkor is 300e Ft cash out.
Nomac

Pont az. Hogy egy összeomló gazdaságban, világválság idején az a fontos, hogy most legyen pénzed, most élj túl.

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320
Negritis

Olvastam én is a cikket, de elég fura számokat használ. Jelen helyzetben az emberek többsége nem 7 milliós tőketartozáson ül, hanem bőven 10m+ felett van, minél nagyobb a tőke annál nagyobb szívás a nem fizetés.
Nézzük a portfóliós példát: 378e többletköltségem lesz ami jelenértéken kb 300e cash out. Ebben nekem mi az üzlet?
Ha a pénzemnél szeretnék lenni 5 év múlva, be kell fektetnem 1,4 millát (5%-os kamatos kamat), amikor a törlesztőrészletek összege kb 666e.
Lehet hogy az én pénzügyi tudásom hiányos, de én nem látom ebben mi az üzlet, ha minden probléma nélkül tudom fizetni a törlesztőrészletet. Mondhatjuk hogy a jövőben ez kevesebbet fog érni, de jelenértéken akkor is 300e Ft cash out.

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!
gordon

Örülök, hogy felvetetted, én is akartam, de önkorlátoztam. 😊
De ha már előjött, nem bírom magamban tartani, hogy pont ez a kapitalizmus baszki.
Hogy ha kereskedő vagy, akkor árubeszerzel, és annyiért adod amennyiért akarod.
Oké, vannak jövedéki, meg kötöttáras termékek (pl. a taxi, de hogy miért, az teljesen érthetetlen), de ha most felteszem a használt Nike cipőmet a netre, ami újonan került 100 euróba, miért ne kérhetnék érte félmillió forintot?!
Legfeljebb rajtam marad, és kutya nem veszi meg.
Pont ez a piac, a piaci önszabályozása.

Miért kéne megszabni, hogy mit mennyiért adnak?
A kartelezés csúnya dolog, hogy mondjuk összebeszél minden tévégyártó, és 1 millióért adják az új modelljeiket, ezt szankcionálják is.
De ha kijön mondjuk a Samsung egy tévével, ami olyan, mint a többi 150ezres, de ők valamiért 600ezerért árulják, tegyék. Legfeljebb nem veszem meg, se én, se más.
Ugyanez igaz a sarki kisboltosra is. Ő annyiért adja a Vaníliás karikát amennyiért akarja, én meg eldöntöm, hogy megveszem vagy sem. Amíg nem kötelező ott, és azt venni, addig nincs probléma.

Ezért néztünk mi is, hogy visszatért 1980?
Ki kötelezte Manyi nénit vagy Misikét, hogy ott vegye meg a csirkéjét?
És miért ne dönthetne az árpolitikájáról egy vállalkozó?
Nem is értem, hogy konkrétan milyen jogot sért az árus "jogsértő magatartása", ami ellen felléptek. (Árfeltüntetési jogsértés, mint fogalom szerepel még a cikkben. Az mi? És ugye a megtévszető reklám is, de az teljesen más, valós, értelmezhető kategória.)
Sobri Jóska

A polgári jogban a római jog óta van feltűnő értékaránytalanság, amit az állam mindig szankcionál. Ár-értékarányos üzleteket vár el.

Nincs kedvem a számat tépni:  kuria-birosag.hu/hu/koll-allasfoglalasok/pk-267
Fast Willie

Oké, de a dupla vagy tripla ár az már értékaránytalanság?
Ami fos sebészi maszkokat 3-400 forintért most árulnak, azt a járvány előtt kb. 1000 forintért lehetett venni 100as kiszerelésben. Ez 30-40szeres ár.
De az nem aránytalan, ha valaki az erdőben szedett gombát árulja a piacon, hiszen 0 forint a bekerülési költség?
Vagy ha egy 30 évvel ezelőtti könyvet, ami akkor 26 forintba került, most az antikvárium beveszi 300 forintért, és 3000ért árulja? Az tízszeres.
És ha veszek egy panellakást 2012-ben 5 millióért, azt most ne lehessen eladni 25ért?
Ezek értékarányos üzletek?

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320
Negritis

Igen, csak banki körökben már pedzegetik, hogy ún "pénzkezelési díjat" számítanak fel a moratórium idejére (bármi lesz a neve, nem ütközik a jogszabályba, az MNB meg szemet szokott hunyni az ilyenek felett - mint a devizahiteleknél is tette a konverziós különdíjaknál).)*

Az előtörlesztési díjakat pedig felemelik, főleg a 2010. előtti hiteleknél, ahol nincs díjmaximum. 2010. márc. 1. után felvett jelzálogkölcsönnél az előtörlesztési díj maximuma a fennálló tőkeösszeg 2,5%-a, szabad felhasználású kölcsönöknél 1%.

A maximális díjat nézve mondjuk egy 5 milliós fennálló jelzáloghitelbe törlesztesz bele, akkor 125.000 Ft. Erre jön a jelzálogkölcsönöknél a szerződésmódosítási díj, ami lehet a tőke 1-2 %-a, tehát legyen mondjuk a példánál maradva 50000 Ft.

Erre jön még a jelzálog módosítás közjegyzői átvezetése, aminek díja:  www.mokk.hu/ugyfeleknek/a-kozjegyzoi-dijszabas.php

5 milliónál ez 15000 Ft okiratszerkesztési díj + költségátalány, ami lehet összesen 30000 Ft.

Szóval alaphangon előtörlesztésnél most elveszítesz vele 200000 Ft-ot alsó hangon.

Szerk: * azt is el tudom képzelni, hogy a számlavezetési díjat megemelik valami eszkalátorral azoknak, akik kérték a moratóriumot

Szerkesztette: Willie Parker

De általában az előtörlesztésnek is szokott lenni költsége, meg utána szerződésmódosítási díj...
warr_b

nem feltétlen, nekem azért kell várnom 5 évet az előtörlesztéssel hogy ne legyen járulékos költsége
Negritis

De az ilyen járulékos költség relatíve kevés, pár tízezer forint, nem?
És ez tulajdonképpen a "biztosítás díja" akkor, ha inkább úgy áll hozzá, hogy jobb, ha nála van az a pénz, nem?
Sobri Jóska

úgy van megírva a szerződés hogy 5 év után lehet előtörleszteni szerződésmódosítás nélkül
azért hogy addig mindenképp fizessem a kamatot gondolom 😀
Negritis

Ezt tudom, de a járulékos költség nem többszázezer forint, sokkal alacsonyabb. Így ez elfogadhatónak tűnik cserébe, hogy a 9xY forint addig nálam van egy válsághelyzet közepette.
Sobri Jóska

Itt még mimdig nem erről van szó, ha esélyt adsz a banknak, hogy megint belenyúljon a szerződésedbe, akkor teljesen biztos lehetsz abban, hogy jóval előnytelenebb feltételeket fogsz kapni. Csak zongorázd le, bejelenti a törlesztési moratóriumot, majd napokkal később kötelezi a bankokat a befizetésre a kármentő alapba, tehát mikor állsz januárba a bank előtt a felhalmozott majd egyéves nemfizetéseddel, kapsz egy visszautasíthatatlan ajánlatot. Persze nem kell élned vele, egyösszegben kiprekálhatod a tartozásod, szabad ember vagy. Kurvajó ez a kapitalizmus elmélet, de te is beláthatnád, hogy az a kedves Rájfájzen, aki mindenkit megsimogat ezer kilométerrel arébb, nem ugyanaz a Rájfájzen itt, mer Dócslandba már égtek volna a bankok ennek tizedéér is, mint amit itt elműveltek huszonév alatt. Ez gyarmati kapitalizmus, szerencsére van hozzá egy nagy és erős Hiénánk.

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!
gordon

Örülök, hogy felvetetted, én is akartam, de önkorlátoztam. 😊
De ha már előjött, nem bírom magamban tartani, hogy pont ez a kapitalizmus baszki.
Hogy ha kereskedő vagy, akkor árubeszerzel, és annyiért adod amennyiért akarod.
Oké, vannak jövedéki, meg kötöttáras termékek (pl. a taxi, de hogy miért, az teljesen érthetetlen), de ha most felteszem a használt Nike cipőmet a netre, ami újonan került 100 euróba, miért ne kérhetnék érte félmillió forintot?!
Legfeljebb rajtam marad, és kutya nem veszi meg.
Pont ez a piac, a piaci önszabályozása.

Miért kéne megszabni, hogy mit mennyiért adnak?
A kartelezés csúnya dolog, hogy mondjuk összebeszél minden tévégyártó, és 1 millióért adják az új modelljeiket, ezt szankcionálják is.
De ha kijön mondjuk a Samsung egy tévével, ami olyan, mint a többi 150ezres, de ők valamiért 600ezerért árulják, tegyék. Legfeljebb nem veszem meg, se én, se más.
Ugyanez igaz a sarki kisboltosra is. Ő annyiért adja a Vaníliás karikát amennyiért akarja, én meg eldöntöm, hogy megveszem vagy sem. Amíg nem kötelező ott, és azt venni, addig nincs probléma.

Ezért néztünk mi is, hogy visszatért 1980?
Ki kötelezte Manyi nénit vagy Misikét, hogy ott vegye meg a csirkéjét?
És miért ne dönthetne az árpolitikájáról egy vállalkozó?
Nem is értem, hogy konkrétan milyen jogot sért az árus "jogsértő magatartása", ami ellen felléptek. (Árfeltüntetési jogsértés, mint fogalom szerepel még a cikkben. Az mi? És ugye a megtévszető reklám is, de az teljesen más, valós, értelmezhető kategória.)
Sobri Jóska

A polgári jogban a római jog óta van feltűnő értékaránytalanság, amit az állam mindig szankcionál. Ár-értékarányos üzleteket vár el.

Nincs kedvem a számat tépni:  kuria-birosag.hu/hu/koll-allasfoglalasok/pk-267

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.
Nomac

de nem előtörlesztesz vele
és 5 múlva a mai 1millió forint 3%os infláció mellett ~1.15nek felelne meg
ergo ha 5 év múla kell visszafizetned azt az 1 milliót akkor reál értékben "nyertél" ~150k-t

nem úgy fogja neked megérni hogy jujj akkor kevesebb fizetsz vissza hanem hogy a pénz ma reál értékben többet ér mint 5 év múlva fog
 www.portfolio.hu/bank/20200325/kiszamoltuk-mit-buksz-es-mit-nyersz-a-torlesztesi-moratoriummal-421840
ez a cikk sztem szépen leírja
a januári előtörlesztés sztem sem jó döntés, akkor már inkább "nyeld" be hogy tovább fizeted

itt már vannak számok hogy ki veszi igénybe, inkább 70-30 mint 80-20
 www.portfolio.hu/bank/20200410/mar-latszik-kik-lesznek-a-torlesztesi-moratorium-igazi-nyertesei-425320

Szerintetek amúgy melyik a több?
Aki tovább fizeti a hitelét vagy aki most nem fizet?
Bazzani

Szerintem aki nem fizet, kb. 80-20 arányban.
Sobri Jóska

Jaja, alapvetően én is ezt gondoltam.
De megkettőztem mert akárkivel beszéltem, meg olvasgattam legtöbben fizetnék tovább.
Volt egy komolyabb vitám ezügyben és én is azt mondtam amit Te.
Bazzani

Nem fizeted, félreteszed ,ha van melód és hozzá is tudsz tenni valamennyit januárban akkor előtörlesztesz . én ilyen opcióról is olvastam.
gordon

Hány oldal lehozta hogy ezzel milyen jól jársz...pedig bukni fogsz az üzleten, ha tudod fizetni a hiteled. Amikor januárban majd előtörlesztesz az idei évben felhalmozott kamatod fizeted ki először, csak utána tudsz a tőkébe törleszteni.
Nézzünk egy egyszerű példát: 14 millió tőketartozásod van, 5%-os a kamat, a havi törlesztő 110eft. Ha fizeted rendesen akkor kb 550e tőkét, és 450 kamatot fizetsz be 2020-ra. Ha élsz a moratóriummal, akkor felhalmozol 525e kamatot és csak 475e-et törlesztetsz a tőkébe januárban.

De általában az előtörlesztésnek is szokott lenni költsége, meg utána szerződésmódosítási díj...
warr_b

nem feltétlen, nekem azért kell várnom 5 évet az előtörlesztéssel hogy ne legyen járulékos költsége
Negritis

De az ilyen járulékos költség relatíve kevés, pár tízezer forint, nem?
És ez tulajdonképpen a "biztosítás díja" akkor, ha inkább úgy áll hozzá, hogy jobb, ha nála van az a pénz, nem?
Sobri Jóska

úgy van megírva a szerződés hogy 5 év után lehet előtörleszteni szerződésmódosítás nélkül
azért hogy addig mindenképp fizessem a kamatot gondolom 😀
Negritis

Ezt tudom, de a járulékos költség nem többszázezer forint, sokkal alacsonyabb. Így ez elfogadhatónak tűnik cserébe, hogy a 9xY forint addig nálam van egy válsághelyzet közepette.

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!
gordon

Örülök, hogy felvetetted, én is akartam, de önkorlátoztam. 😊
De ha már előjött, nem bírom magamban tartani, hogy pont ez a kapitalizmus baszki.
Hogy ha kereskedő vagy, akkor árubeszerzel, és annyiért adod amennyiért akarod.
Oké, vannak jövedéki, meg kötöttáras termékek (pl. a taxi, de hogy miért, az teljesen érthetetlen), de ha most felteszem a használt Nike cipőmet a netre, ami újonan került 100 euróba, miért ne kérhetnék érte félmillió forintot?!
Legfeljebb rajtam marad, és kutya nem veszi meg.
Pont ez a piac, a piaci önszabályozása.

Miért kéne megszabni, hogy mit mennyiért adnak?
A kartelezés csúnya dolog, hogy mondjuk összebeszél minden tévégyártó, és 1 millióért adják az új modelljeiket, ezt szankcionálják is.
De ha kijön mondjuk a Samsung egy tévével, ami olyan, mint a többi 150ezres, de ők valamiért 600ezerért árulják, tegyék. Legfeljebb nem veszem meg, se én, se más.
Ugyanez igaz a sarki kisboltosra is. Ő annyiért adja a Vaníliás karikát amennyiért akarja, én meg eldöntöm, hogy megveszem vagy sem. Amíg nem kötelező ott, és azt venni, addig nincs probléma.

Ezért néztünk mi is, hogy visszatért 1980?
Ki kötelezte Manyi nénit vagy Misikét, hogy ott vegye meg a csirkéjét?
És miért ne dönthetne az árpolitikájáról egy vállalkozó?
Nem is értem, hogy konkrétan milyen jogot sért az árus "jogsértő magatartása", ami ellen felléptek. (Árfeltüntetési jogsértés, mint fogalom szerepel még a cikkben. Az mi? És ugye a megtévszető reklám is, de az teljesen más, valós, értelmezhető kategória.)

De általában az előtörlesztésnek is szokott lenni költsége, meg utána szerződésmódosítási díj...
warr_b

nem feltétlen, nekem azért kell várnom 5 évet az előtörlesztéssel hogy ne legyen járulékos költsége
Negritis

De az ilyen járulékos költség relatíve kevés, pár tízezer forint, nem?
És ez tulajdonképpen a "biztosítás díja" akkor, ha inkább úgy áll hozzá, hogy jobb, ha nála van az a pénz, nem?
Sobri Jóska

úgy van megírva a szerződés hogy 5 év után lehet előtörleszteni szerződésmódosítás nélkül
azért hogy addig mindenképp fizessem a kamatot gondolom 😀

De általában az előtörlesztésnek is szokott lenni költsége, meg utána szerződésmódosítási díj...
warr_b

nem feltétlen, nekem azért kell várnom 5 évet az előtörlesztéssel hogy ne legyen járulékos költsége
Negritis

De az ilyen járulékos költség relatíve kevés, pár tízezer forint, nem?
És ez tulajdonképpen a "biztosítás díja" akkor, ha inkább úgy áll hozzá, hogy jobb, ha nála van az a pénz, nem?

Kicsit más de kapcsolódik a hitelfelvetel, kiváltás , fizetés témához:
"ÚJRA 1989-ben vagyunk!!! Ezért nem képes a magyar társadalom vállalni a felelősséget a saját döntéseiért.

Kikerestem a Figyelő 1989 II.félévi számát (forrás: adtplus.arcanum.hu adatbázis), amiben az egyik cikk címe:

"Bírság tisztességtelen ár alkalmazása miatt"

Idézet a cikkből: "Ugyancsak lakossági(sic!) bejelentésre történt vizsgálat során kiderült, hogy a vállalat boltjában árusított Gall típusú színes televíziót a Gelkától 37 ezer forintért vásárolták, és 39600 forintért árusították. Emiatt az elsőfokú hatóság 1986-ban a borsodi vállalatot kötelezte, hogy vásárlónként 2100, összesen 310 ezer forint tisztességtelen fogyasztói árral elért többletbevételt a vevőknek fizessenek vissza. (...) Ugyanebben az évben a vállalat ismét megkereste az Országos Árhivatalt(sic!). Egyúttal azzal a kérdéssel, hogy a televíziók értékesítésével a dolgozói követtek-e el árdrágítást. A válasz ezúttal az volt, hogy ennek eldöntése a bűnüldöző szervekre tartozik, egyben azt is kifejtették, hogy a magas beszerzési ár nem szolgálhat alapul magas eladási ár érvényesítésére. Amennyiben egy gazdálkodó magas beszerzési árat fogad el, a következményeket neki kell viselnie."

Nem tudom, hogy szorul-e ez az egész infantilis felfogás további kifejtésre? Ha a vállalkozó vesz drágán, és arra számítja fel a profitot, akkor az az ő felelőssége. Ha a buta ember veszi meg drágán ettől a vállalattól, akkor az is a vállalkozó felelőssége!

Na ezért nem volt gazdaságunk 1990 előtt!

Aminek persze a magyar gyerek-társadalom végtelenül örült, hiszen nem neki kellett vállalni semmilyen felelősséget! Persze az irigykedés ment a nyugattal szemben, hogy ott miért van hűtő, fagyasztó stb...

Ma a magyarok többsége még mindig ilyen szellemben éli az életét! Ha felveszem a drága hitelt a banktól, akkor a bank a szemét! Mert én "rá voltam szorulva."

Hogy mi vezetett el oda, hogy ő rá volt szorulva ÖNHIBÁJÁBÓL(!), azzal a gyerekfelnőtt soha nem foglalkozik!
- nem költözöm el,
- nem váltok szakmát
- nem tanulok tovább
- nem tanulok más szakmát
- nem fejlődöm a saját szakmámban
- nem tanulok nyelveket
- nem indítok vállalkozást
- nem autózom feleslegesen, ha nem muszáj
stb...

És visszatértünk ugyanide:

300 ezerre büntették az árust, aki aranyárban adta a csirkét a budapesti piacon - ATV (2020. április 9.)

 www.atv.hu/belfold/20200409-300-ezerre-buntettek-az-arust-aki-aranyarban-adta-a-csirket-a-budapesti-piacon

Mert 3 ezer forintért árulta a csirkemellet! És???? Ha olyan hülye vagy, hogy megveszed, akkor így jártál!

És államunk neveli ki a következő gyerekfelnőtt társadalmat a mostani mellé!

Miközben ennek a gyerekfelnőtt társadalomnak semmi problémája azzal, amikor az állam árazza túl a beszerzéseit. Ott már nincs hatósági ár! Ott már nincsenek büntetések!

A gyerekfelnőtteknek mindig kell egy külső megmentő, aki megmenti a saját döntéseinek felelősségétől. Borzasztó."

Kb ezen döntési mechanizmusok miatt fogunk itt állni a válság után ugyanúgy letolt gatyával..