OFF topik

Aki tud sakkozni, az ultizni is tud/na/
És itt nem a szabályok ismerete a lényeg😉

Lórum megvan valakinek?
Kb pont 45 perc volt egy játék, pont mint a tanóra 😀
rokaur

Suliban mi snóbliztunk. Meg kocsmába jártunk ki inni meg billiárdozni 😀

Ifjú koromban sokat ultiztunk a haverokkal. 10 filléres alapon.(ha valaki emlékszik még rá)
Néhány évvel ezelőtt leültünk a kollégákkal ismét.
Mondtuk, h már nem tudunk 10 filléres alapon játszani, játszunk 1 forintos alapon!
Jah! Már az sincs! Így maradt a 10 forintos alap...
Szegény kollegámnak többször kellett menni ezrest váltani!
😀
zemanla

Lehet játszani, a végén kerekítítek 5 ft-ra.

A 10 alap még belefér, ha van plafonm akkor nem a lóvéra mész

Amúgy még félkéz, 4 szín, önrablót játszottam 65-70 éves öreg rókákkal. na az kemény.....😊

Lórum megvan valakinek?
Kb pont 45 perc volt egy játék, pont mint a tanóra 😀

Ifjú koromban sokat ultiztunk a haverokkal. 10 filléres alapon.(ha valaki emlékszik még rá)
Néhány évvel ezelőtt leültünk a kollégákkal ismét.
Mondtuk, h már nem tudunk 10 filléres alapon játszani, játszunk 1 forintos alapon!
Jah! Már az sincs! Így maradt a 10 forintos alap...
Szegény kollegámnak többször kellett menni ezrest váltani!
😀

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊
warr_b

Igazából a játékstratégiát határozza meg és komolytalanítja el a tétnélküliség.
Ha nem pénzbe megy, akkor végülis miért ne takarjon be az ember aduász nelkül, ha egyébként csak akkor veszít, ha a másiknál kézben van? A 9 az 5-höz, hogy nincs a másik kezében, jó sansz. És legeljebb bukó, és jön egy új parti.
Sobri Jóska

Emlékszem amikor egy társasággal pókereztünk, beugró komoly 500 Ft volt, na már akkora tétnél is vérre ment a játék 😀

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊
warr_b

Igazából a játékstratégiát határozza meg és komolytalanítja el a tétnélküliség.
Ha nem pénzbe megy, akkor végülis miért ne takarjon be az ember aduász nelkül, ha egyébként csak akkor veszít, ha a másiknál kézben van? A 9 az 5-höz, hogy nincs a másik kezében, jó sansz. És legeljebb bukó, és jön egy új parti.
Sobri Jóska

Hát a szőrös bunkó? Az neked smafu? 😀

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊
warr_b

Igazából a játékstratégiát határozza meg és komolytalanítja el a tétnélküliség.
Ha nem pénzbe megy, akkor végülis miért ne takarjon be az ember aduász nelkül, ha egyébként csak akkor veszít, ha a másiknál kézben van? A 9 az 5-höz, hogy nincs a másik kezében, jó sansz. És legeljebb bukó, és jön egy új parti.

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊
warr_b

csapd le csacsi 😀

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊

‘Vakon vagyok, mint a fájerban’ sem véletlen mondás, de sménezni sem tud akárki. 😉

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀
kittli

Mert az én drága jó papuskám mindig azt mondta, nincs is annál szebb, ha az ember becsaphat egy csalót 😊😁
warr_b

Azért a kétezres évek végén voltak nagyon komoly lehúzások privát pókerpartikban, ott te nem csaphattál volna be senkit. 😊
Sobri Jóska

Idézet volt 😉
Sose kártyáztam pénzben.

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀
kittli

Mert az én drága jó papuskám mindig azt mondta, nincs is annál szebb, ha az ember becsaphat egy csalót 😊😁
warr_b

Azért a kétezres évek végén voltak nagyon komoly lehúzások privát pókerpartikban, ott te nem csaphattál volna be senkit. 😊

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀
kittli

Mert az én drága jó papuskám mindig azt mondta, nincs is annál szebb, ha az ember becsaphat egy csalót 😊😁

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

én meg nem kártyázok 😀
Negritis

Ha nem tudnék, én se tenném 😊
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=bjQRTFX1Lp4

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

én meg nem kártyázok 😀
Negritis

Ha nem tudnék, én se tenném 😊

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

én meg nem kártyázok 😀

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

nyilván ha a tilos a fűre lépni tábla mellett a fűre lépsz vagy mer számla nélkül dolgoztatsz abból még nem következik hogy tömeggyilkos leszel
de ha valaki amellett kardoskodik hogy márpedig a szabályokat igenis be kell tartani mer ...
ott számomra a hitelcsalás nem fér bele
de valszeg itt is én vagyok rosszul bekötve

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.