Politika

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Csak a céldátum a lényeg. Ha 200 évünk van kitalálni valamit vagy ha 30, az nagyon nem mindegy.
Gyurma Pappa

Szerintem pont nem.
Van akinek az, mert azt nézi, hogy neki személy szerint szembesülnie kell-e ezekkel, vagy sem, mert mire ezek a problémák eszkalálódnak, addigra ő meghal, mit érdekli. Ok, elfogadom ezt az individualista álláspontot is.
Vannak akik azt nézik, hogy a folyamatok, amiket generálunk, mind egy irányba mutatnak, tehát a vége egyértelmű. Hogy mikor jön el, lényegtelen, mert előbb utóbb eljön.
De akkor visszakérdezek (feltételezem, hogy elolvastad a cikket):
Melyik makrofolyamat az a jelenlegi társadalmi berendezkedésben, ami szerinted megfordítani igyekszik a trendet? Mit csináltunk 1972 óta, ami miatta kicsit jobb lesz az idő előrehaladtával, nem pedig rosszabb?
Mondjál párat. Nem kell sok, csak mondjuk három... Papír szívószál? Vagy mi?
Lecsó

Kapitalista kritikus vagyok, tehát erről nem kell győzködni. Csak a világvége és a kapitalizmus összeomlása nem egyenlő. Plusz a tudósok nem erről beszélnek, hanem arról hogy mi nem jó.

Nyilván nem állok le vitatkozni egy fizikussal a fizikáról. Pusztán annyit állítok, hogy a világvége jóslatok nem nagyon váltak be eddig sem, és az emberiség rugalmasságát és stressztűrő képességét ismerve, ez a nihilista defitizmus ami ebből az interjúból is átjön, nem jó válasz, és még csak válasz sem. Ez a tudomány tehetetlensége szülte beletörődött fear mongering, ami miatt a médiát keresztre feszítik, a MTA-n meg állandó széket adnak. Ha a tudomány nem a megoldást keresi, akkor kvázi haszontalan. És így az interjú haszontalan. Lehet, hogy kutatásokat végez a megoldás végett, de ebből a 4 oldalból ez nem jött át.

Azért Edisonra emlékszik mindenki, mert a megoldásokat ő implementálta eladható formában, és nem arról beszélt, hogy a sötét kedvez a tolvajoknak.
Gyurma Pappa

Szerintem félreértetted a cikket, nem tudom miért, talán valami személyes ellenszenv miatt, passz.
Van benne 10-20 állítás vagy mondjuk úgy sztereotípia, amiről elmondja egy hozzáértő ember, hogy miért értjük félre, vagy miért nem jó megoldás. Erre te lehurrogod, hogy fear monger. Mit kellene szerinted mondania a tudománynak? Hogy semmi baj emberek, dolgozunk a megoldáson, kitartás, csináljatok mindent úgy, mint eddig, majd mi megoldjuk? Pontosan azért van keresztre feszítve a tudomány meg a média, ami néha teret enged az ilyen véleményeknek, mert veszélybe sodorja a rendszer alapvető építőkövét, a hitet abban, hogy örökké fennmarad.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Rövid és középtávon egyértelműen a vonat a legjobb megoldás, csak amíg a vasúttársaságokat (amik főleg állami cégek) senki se kötelezi technikai szabványok betartasara nem lehet egysegesiteni az egész uniós infrastruktúrát. És akkor azt nem is néztük, hogy a pályaudvarok legtöbbször a város közepén, a repterek meg a világ végén vannak...

Vitezinek elég jó posztjai szoktak lenni a témában
FLZOLI

Azért kiváncsi lennék egy vasútvonalnak van e nagyobb környezeti terhelése vagy egy repulojaratnak. Gondolok itt a telepítésére. Mekkora területen kell megbontani a környezetet hogy a síneket lefektessék és maga a telepítés is eléggé szennyező. Meg ugye ha azt oda leraktad már nem szeded fel legalábbis nincs értelme tehát kis túlzással örökre foglalja a helyet. A vonatok fogyasztásától fogalmam sincs erről nem írok semmit de nyilván van környezetre való hatása. Vasútállomás is ugyanígy. Repülőterek kint vannak a világ végén de útvonalakat telepíteni nem kell, az útnak van egy környezeti szennyezése és kész. Szóval kiváncsi lennék egy ilyen tanulmányra hogy tényleg mindent figyelembe véve melyik a szennyezobb akar utasra vetítve is.
samu09

Repuloterek a vilagvegeb?vecses says hello vagy mondjuk a malagai sincs kint a vilagvegen de mondjuk sorolhatnek meg par szaz varost kezdhetnem londonnal😀

Egy korlátos rendszerben is lehet korlátlan növekedés matematikailag.
Pl. egy 100 méteres úton elindulsz, és első nap megteszed az út felét, második nap a maradék út felét, harmadik nap a maradék felét, és így tovább, sose fogod elérni a századik métert, de minden nap haladtál egy kicsit.
Igaz, egy ilyen rendszerben idővel rendkívül lelassul a növekedés, de lehetséges.
Lineáris növekedés nem lehetséges korlátos rendszerben.
De egy buddhalétszerű, megnyugvásos, nirvánisztikus boldog megállapodás állandó korrekciókkal, fejlődgetéssel lehetséges.

Aztán,
A kapitalizmus azért tűnik és vélelmezhető az utolsó rendszernek, mert a világtörténelemben először egy globális rendszer.
Az eddigi rendszerek mind lokálisak voltak, jött valami a rendszerhez képest kívülről (Jézus tanai, Odoakker germánjai, gyarmatokról bearamló rengeteg nyersanyag, stb.), és lehetőség nyílt a változásra.
De a kapitalizmusnak nem tud semmi jönni kívülről (hacsak valaki nem hisz a földönkívüli értelmes élet idecsámborgásában társadalomjobbító/pusztító szandékkal - én nem), mert átfogja az egész bolygót, és a technikai fejlettség miatt már képes azonnali hatékony problémakezelésre minden olyan helyi szituban amik a létét veszélyeztetik.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Rövid és középtávon egyértelműen a vonat a legjobb megoldás, csak amíg a vasúttársaságokat (amik főleg állami cégek) senki se kötelezi technikai szabványok betartasara nem lehet egysegesiteni az egész uniós infrastruktúrát. És akkor azt nem is néztük, hogy a pályaudvarok legtöbbször a város közepén, a repterek meg a világ végén vannak...

Vitezinek elég jó posztjai szoktak lenni a témában
FLZOLI

Azért kiváncsi lennék egy vasútvonalnak van e nagyobb környezeti terhelése vagy egy repulojaratnak. Gondolok itt a telepítésére. Mekkora területen kell megbontani a környezetet hogy a síneket lefektessék és maga a telepítés is eléggé szennyező. Meg ugye ha azt oda leraktad már nem szeded fel legalábbis nincs értelme tehát kis túlzással örökre foglalja a helyet. A vonatok fogyasztásától fogalmam sincs erről nem írok semmit de nyilván van környezetre való hatása. Vasútállomás is ugyanígy. Repülőterek kint vannak a világ végén de útvonalakat telepíteni nem kell, az útnak van egy környezeti szennyezése és kész. Szóval kiváncsi lennék egy ilyen tanulmányra hogy tényleg mindent figyelembe véve melyik a szennyezobb akar utasra vetítve is.
samu09

Es hogy jönnek be az emberek a repülőtérről? Beszaladnak a mezőn? 😊 oda is kell út, ráadásul nagy teherbírású út mert rengeteg a busz, auto stb. Ha nem így csinálod, pár év és kezdheted az aszfaltozást előlről, na annak van csak szennyezése. És akkor kellene oda egy gyorsvasút is ugye ha már, ami így hirtelen eszembe jut. Szóval nem egyszerű kérdés ez.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Rövid és középtávon egyértelműen a vonat a legjobb megoldás, csak amíg a vasúttársaságokat (amik főleg állami cégek) senki se kötelezi technikai szabványok betartasara nem lehet egysegesiteni az egész uniós infrastruktúrát. És akkor azt nem is néztük, hogy a pályaudvarok legtöbbször a város közepén, a repterek meg a világ végén vannak...

Vitezinek elég jó posztjai szoktak lenni a témában
FLZOLI

Azért kiváncsi lennék egy vasútvonalnak van e nagyobb környezeti terhelése vagy egy repulojaratnak. Gondolok itt a telepítésére. Mekkora területen kell megbontani a környezetet hogy a síneket lefektessék és maga a telepítés is eléggé szennyező. Meg ugye ha azt oda leraktad már nem szeded fel legalábbis nincs értelme tehát kis túlzással örökre foglalja a helyet. A vonatok fogyasztásától fogalmam sincs erről nem írok semmit de nyilván van környezetre való hatása. Vasútállomás is ugyanígy. Repülőterek kint vannak a világ végén de útvonalakat telepíteni nem kell, az útnak van egy környezeti szennyezése és kész. Szóval kiváncsi lennék egy ilyen tanulmányra hogy tényleg mindent figyelembe véve melyik a szennyezobb akar utasra vetítve is.

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Én tisztelem azokat, akik várják a beteljesülést. Majd ha így lesz, akkor azt mondom, hogy igazad volt. Nyilván ezt fordítva nem várhatom el, mert még a sírra sem lehet kiírni, hogy tévedtem, mert jönnek az új megmondó emberek, akik szerint tévúton járunk, mert ez meg az nem megoldás (igaz azt nem teszik hozzá, hogy akkor mi lenne az) és nem mondják, hogy 20 év múlva lesz vége a világnak, vagy 200 év múlva. Biztos az inkák idejében is voltak már ilyen emberek.
Klaci79

Nem várom a világvégét, nem vagyok defefetista. Gondolom elolvastad a cikket, ezért minden állításával vitatkozni tudsz. Annyi állítottam és Gelencsér is meg mindenki aki ebben a témában "riogat", hogy a folyamatok rossz irányba mutatnak. Ehhez nem kell tudósnak sem lenni, csak érteni kell a kapitalista társadalmi modellt, ami a hitelre épülő folyamatos növekedés modellje. Korlátlanul meg nem lehet növekedni egy korlátos rendszerben. Ilyen pofon egyszerű. Ezt nem oldja meg semmilyen technológia, mert az is mind ugyanebbe a modellbe illeszkedik, ergo része a problémának, nem megoldása. Ha pl Elon Musk nem egy profitorientált vállalatot vezetne, talán elhinném neki, hogy a fenntarthatóságot tartja szem előtt. De hát ugye ettől elég messze van...
A megoldást is elmondják sokan: Pl nem növekedni kell, hanem javulni, a kettő nem ugyanaz. Hogy valami jobb, az nem feltétlenül nagyobb., stb... Át kell értékelnünk a jelenlegi fogalmainkat. Nem megyek bele mélyebben, ha érdekel, hallgass, olvass ebben a témában, és lesz rálátásod.

Az összeomlást meg nem úgy kell elképzelni, hogy egyik nap még működik, a másik nap meg nem. Sokkal több kihívás lesz a jövőben, amire majd jönnek populista válaszok, meg technooptimisták, meg "másfélék", amik most furák és érthetetlenek. Aztán idővel úgyis rákényszerülünk máshogy hozzáállni a dolgokhoz, mert nem lesz más megoldás. Ami ma természetes, az többé nem lesz az. Sok ilyen volt már az emberiség történelmében. Ez feszültséghez vezet, érdeksérelmekhez, hideg polgárháborúkhoz meg forró "normális" háborúhoz. Ha nem pusztítjuk el a földet hirtelen valami atomkatasztrófában, akkor előbb utóbb úgyis alkalmazkodunk, mert az ember már csak ilyen. Összeomlottak (vagy átalakultak, hogy ne riogassak tovább) már sokkal régebb óta működő társadalmi berendezkedések. A legutóbbi, a feudalizmus is, mert nagyon leegyszerűsítve egy széles társadalmi réteg erőforrása a föld egyszerűen elfogyott alóla (lásd enclosure). A kapitalizmus nem magától alakult ki, azt fel kellett építeni, szándék kellett hozzá, aztán alá kellett bástyázni törvényekkel, fogalomkészletet alkotni hozzá, stb. Ez egy emberi találmány, egy mesterséges képződmény, de mindenki azt hiszi róla, hogy egy természetes folyamat vége, tehát ez maga a tökéletes modell, ami az emberi fejlődés csúcsán kiteljesedik. Vannak, akik szerint meg nem az.
Szóval semmi nem tart örökké, a jelenlegi kapitalizmus sem fog. 😉
Lecsó

Sem időm, sem energiám nincs vitába szállni veled, vagy jelen esetben Gelencsér professzorral, mivel az érveim éppen annyira nem támaszthatóak alá a jelenben, mint az övéi. Nem lehet a végtelenségig növekedni...na majd meglátjuk. Időnként jelentős visszaeséssel, ami a velejárója természetesen, azért már jó rég óta növekednek a gazdaságok.
Erről az egészről mindig az jut eszembe, hogy azt mondják a világmindenség nem növekedhet örökké, de mára mégis tudjuk, hogy nemcsak növekszik az ősrobbanás óta folyamatosan, de egyre gyorsabban is teszi mindezt.
Természetesen komoly kockázatok vannak a világban, kezdve néhány idióta hatalomra kerülésétől, a legnagyobb problémáig amit jelenleg látok a túlnépesedésig, ami főképp olyan területeket érint, amelyek már ma is problémásak.
Mindig is voltak azonban gondok, de valahogy mégis megoldódtak és ellentétben ezekkel a tudósokkal én nem látom a jövőt, de az eddigi történésekből mégis azt kell leszűrnöm, hogy visszaesésekkel ugyan, de a növekedés fokozatos és tartós. Ahogy a világ szerencsésebb jellemfejlődésű országaiban a kapitalizmus is. Persze semmi nem tart örökké, a dínók tudnának mesélni, de én azért most még felrakatom a napelemeket, hiába mondják zsákutca.
Klaci79

Nem akarlak meggyőzni, felőlem azt gondolsz, amit akarsz. Pár dologban azért tévedsz:
pl ha leültetsz három kozmológust, 3 féle modellt állítanak fel a világegyetemről. Szóval még azt sem tudják, hogy gyorsulva tágul-e, lassulva, csak azt, hogy tágul, és még a végtelenbe is tágulhat, mivel nem egy euklideszi 3 dimenziós tér. Szóval ez a hasonlat nem túl releváns. A többit nem részletezem, mert ha azt mondod, hogy lehet egy korlátos rendszerben korlátlan növekedés, akkor erre tényleg nem tudok reflektálni.

Neked is meg Gyurmának is:
Senki nem beszélt a világvégéről. Arról volt szó, hogy a jelenlegi társadalmi berendezkedés alapjai kérdőjeleződnek meg. A világvége számomra értelmezhetetlen, ezért nem is jósolgatom, vagy számomra nem érdekes róla vitázni. Az emberi civilizáció mai formája viszont már más kérdés.

Szerkesztette: Lecsó

 merce.hu/2022/06/09/a-fovarosi-torvenyszek-kimondta-a-vegrehajtoi-kar-koteles-kiadni-az-altala-kotott-szerzodesek-listajat/

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Én tisztelem azokat, akik várják a beteljesülést. Majd ha így lesz, akkor azt mondom, hogy igazad volt. Nyilván ezt fordítva nem várhatom el, mert még a sírra sem lehet kiírni, hogy tévedtem, mert jönnek az új megmondó emberek, akik szerint tévúton járunk, mert ez meg az nem megoldás (igaz azt nem teszik hozzá, hogy akkor mi lenne az) és nem mondják, hogy 20 év múlva lesz vége a világnak, vagy 200 év múlva. Biztos az inkák idejében is voltak már ilyen emberek.
Klaci79

Nem várom a világvégét, nem vagyok defefetista. Gondolom elolvastad a cikket, ezért minden állításával vitatkozni tudsz. Annyi állítottam és Gelencsér is meg mindenki aki ebben a témában "riogat", hogy a folyamatok rossz irányba mutatnak. Ehhez nem kell tudósnak sem lenni, csak érteni kell a kapitalista társadalmi modellt, ami a hitelre épülő folyamatos növekedés modellje. Korlátlanul meg nem lehet növekedni egy korlátos rendszerben. Ilyen pofon egyszerű. Ezt nem oldja meg semmilyen technológia, mert az is mind ugyanebbe a modellbe illeszkedik, ergo része a problémának, nem megoldása. Ha pl Elon Musk nem egy profitorientált vállalatot vezetne, talán elhinném neki, hogy a fenntarthatóságot tartja szem előtt. De hát ugye ettől elég messze van...
A megoldást is elmondják sokan: Pl nem növekedni kell, hanem javulni, a kettő nem ugyanaz. Hogy valami jobb, az nem feltétlenül nagyobb., stb... Át kell értékelnünk a jelenlegi fogalmainkat. Nem megyek bele mélyebben, ha érdekel, hallgass, olvass ebben a témában, és lesz rálátásod.

Az összeomlást meg nem úgy kell elképzelni, hogy egyik nap még működik, a másik nap meg nem. Sokkal több kihívás lesz a jövőben, amire majd jönnek populista válaszok, meg technooptimisták, meg "másfélék", amik most furák és érthetetlenek. Aztán idővel úgyis rákényszerülünk máshogy hozzáállni a dolgokhoz, mert nem lesz más megoldás. Ami ma természetes, az többé nem lesz az. Sok ilyen volt már az emberiség történelmében. Ez feszültséghez vezet, érdeksérelmekhez, hideg polgárháborúkhoz meg forró "normális" háborúhoz. Ha nem pusztítjuk el a földet hirtelen valami atomkatasztrófában, akkor előbb utóbb úgyis alkalmazkodunk, mert az ember már csak ilyen. Összeomlottak (vagy átalakultak, hogy ne riogassak tovább) már sokkal régebb óta működő társadalmi berendezkedések. A legutóbbi, a feudalizmus is, mert nagyon leegyszerűsítve egy széles társadalmi réteg erőforrása a föld egyszerűen elfogyott alóla (lásd enclosure). A kapitalizmus nem magától alakult ki, azt fel kellett építeni, szándék kellett hozzá, aztán alá kellett bástyázni törvényekkel, fogalomkészletet alkotni hozzá, stb. Ez egy emberi találmány, egy mesterséges képződmény, de mindenki azt hiszi róla, hogy egy természetes folyamat vége, tehát ez maga a tökéletes modell, ami az emberi fejlődés csúcsán kiteljesedik. Vannak, akik szerint meg nem az.
Szóval semmi nem tart örökké, a jelenlegi kapitalizmus sem fog. 😉
Lecsó

Sem időm, sem energiám nincs vitába szállni veled, vagy jelen esetben Gelencsér professzorral, mivel az érveim éppen annyira nem támaszthatóak alá a jelenben, mint az övéi. Nem lehet a végtelenségig növekedni...na majd meglátjuk. Időnként jelentős visszaeséssel, ami a velejárója természetesen, azért már jó rég óta növekednek a gazdaságok.
Erről az egészről mindig az jut eszembe, hogy azt mondják a világmindenség nem növekedhet örökké, de mára mégis tudjuk, hogy nemcsak növekszik az ősrobbanás óta folyamatosan, de egyre gyorsabban is teszi mindezt.
Természetesen komoly kockázatok vannak a világban, kezdve néhány idióta hatalomra kerülésétől, a legnagyobb problémáig amit jelenleg látok a túlnépesedésig, ami főképp olyan területeket érint, amelyek már ma is problémásak.
Mindig is voltak azonban gondok, de valahogy mégis megoldódtak és ellentétben ezekkel a tudósokkal én nem látom a jövőt, de az eddigi történésekből mégis azt kell leszűrnöm, hogy visszaesésekkel ugyan, de a növekedés fokozatos és tartós. Ahogy a világ szerencsésebb jellemfejlődésű országaiban a kapitalizmus is. Persze semmi nem tart örökké, a dínók tudnának mesélni, de én azért most még felrakatom a napelemeket, hiába mondják zsákutca.

 444.hu/2022/06/11/nepszava-a-tozsdei-arnal-is-dragabban-kaptuk-a-gazt-az-oroszoktol

Ezt kellene mutogatni a rezsicsökkentéshívőknek.

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Csak a céldátum a lényeg. Ha 200 évünk van kitalálni valamit vagy ha 30, az nagyon nem mindegy.
Gyurma Pappa

Szerintem pont nem.
Van akinek az, mert azt nézi, hogy neki személy szerint szembesülnie kell-e ezekkel, vagy sem, mert mire ezek a problémák eszkalálódnak, addigra ő meghal, mit érdekli. Ok, elfogadom ezt az individualista álláspontot is.
Vannak akik azt nézik, hogy a folyamatok, amiket generálunk, mind egy irányba mutatnak, tehát a vége egyértelmű. Hogy mikor jön el, lényegtelen, mert előbb utóbb eljön.
De akkor visszakérdezek (feltételezem, hogy elolvastad a cikket):
Melyik makrofolyamat az a jelenlegi társadalmi berendezkedésben, ami szerinted megfordítani igyekszik a trendet? Mit csináltunk 1972 óta, ami miatta kicsit jobb lesz az idő előrehaladtával, nem pedig rosszabb?
Mondjál párat. Nem kell sok, csak mondjuk három... Papír szívószál? Vagy mi?
Lecsó

Kapitalista kritikus vagyok, tehát erről nem kell győzködni. Csak a világvége és a kapitalizmus összeomlása nem egyenlő. Plusz a tudósok nem erről beszélnek, hanem arról hogy mi nem jó.

Nyilván nem állok le vitatkozni egy fizikussal a fizikáról. Pusztán annyit állítok, hogy a világvége jóslatok nem nagyon váltak be eddig sem, és az emberiség rugalmasságát és stressztűrő képességét ismerve, ez a nihilista defitizmus ami ebből az interjúból is átjön, nem jó válasz, és még csak válasz sem. Ez a tudomány tehetetlensége szülte beletörődött fear mongering, ami miatt a médiát keresztre feszítik, a MTA-n meg állandó széket adnak. Ha a tudomány nem a megoldást keresi, akkor kvázi haszontalan. És így az interjú haszontalan. Lehet, hogy kutatásokat végez a megoldás végett, de ebből a 4 oldalból ez nem jött át.

Azért Edisonra emlékszik mindenki, mert a megoldásokat ő implementálta eladható formában, és nem arról beszélt, hogy a sötét kedvez a tolvajoknak.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Rövid és középtávon egyértelműen a vonat a legjobb megoldás, csak amíg a vasúttársaságokat (amik főleg állami cégek) senki se kötelezi technikai szabványok betartasara nem lehet egysegesiteni az egész uniós infrastruktúrát. És akkor azt nem is néztük, hogy a pályaudvarok legtöbbször a város közepén, a repterek meg a világ végén vannak...

Vitezinek elég jó posztjai szoktak lenni a témában

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Én tisztelem azokat, akik várják a beteljesülést. Majd ha így lesz, akkor azt mondom, hogy igazad volt. Nyilván ezt fordítva nem várhatom el, mert még a sírra sem lehet kiírni, hogy tévedtem, mert jönnek az új megmondó emberek, akik szerint tévúton járunk, mert ez meg az nem megoldás (igaz azt nem teszik hozzá, hogy akkor mi lenne az) és nem mondják, hogy 20 év múlva lesz vége a világnak, vagy 200 év múlva. Biztos az inkák idejében is voltak már ilyen emberek.
Klaci79

Nem várom a világvégét, nem vagyok defefetista. Gondolom elolvastad a cikket, ezért minden állításával vitatkozni tudsz. Annyi állítottam és Gelencsér is meg mindenki aki ebben a témában "riogat", hogy a folyamatok rossz irányba mutatnak. Ehhez nem kell tudósnak sem lenni, csak érteni kell a kapitalista társadalmi modellt, ami a hitelre épülő folyamatos növekedés modellje. Korlátlanul meg nem lehet növekedni egy korlátos rendszerben. Ilyen pofon egyszerű. Ezt nem oldja meg semmilyen technológia, mert az is mind ugyanebbe a modellbe illeszkedik, ergo része a problémának, nem megoldása. Ha pl Elon Musk nem egy profitorientált vállalatot vezetne, talán elhinném neki, hogy a fenntarthatóságot tartja szem előtt. De hát ugye ettől elég messze van...
A megoldást is elmondják sokan: Pl nem növekedni kell, hanem javulni, a kettő nem ugyanaz. Hogy valami jobb, az nem feltétlenül nagyobb., stb... Át kell értékelnünk a jelenlegi fogalmainkat. Nem megyek bele mélyebben, ha érdekel, hallgass, olvass ebben a témában, és lesz rálátásod.

Az összeomlást meg nem úgy kell elképzelni, hogy egyik nap még működik, a másik nap meg nem. Sokkal több kihívás lesz a jövőben, amire majd jönnek populista válaszok, meg technooptimisták, meg "másfélék", amik most furák és érthetetlenek. Aztán idővel úgyis rákényszerülünk máshogy hozzáállni a dolgokhoz, mert nem lesz más megoldás. Ami ma természetes, az többé nem lesz az. Sok ilyen volt már az emberiség történelmében. Ez feszültséghez vezet, érdeksérelmekhez, hideg polgárháborúkhoz meg forró "normális" háborúhoz. Ha nem pusztítjuk el a földet hirtelen valami atomkatasztrófában, akkor előbb utóbb úgyis alkalmazkodunk, mert az ember már csak ilyen. Összeomlottak (vagy átalakultak, hogy ne riogassak tovább) már sokkal régebb óta működő társadalmi berendezkedések. A legutóbbi, a feudalizmus is, mert nagyon leegyszerűsítve egy széles társadalmi réteg erőforrása a föld egyszerűen elfogyott alóla (lásd enclosure). A kapitalizmus nem magától alakult ki, azt fel kellett építeni, szándék kellett hozzá, aztán alá kellett bástyázni törvényekkel, fogalomkészletet alkotni hozzá, stb. Ez egy emberi találmány, egy mesterséges képződmény, de mindenki azt hiszi róla, hogy egy természetes folyamat vége, tehát ez maga a tökéletes modell, ami az emberi fejlődés csúcsán kiteljesedik. Vannak, akik szerint meg nem az.
Szóval semmi nem tart örökké, a jelenlegi kapitalizmus sem fog. 😉

Szerkesztette: Lecsó

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Csak a céldátum a lényeg. Ha 200 évünk van kitalálni valamit vagy ha 30, az nagyon nem mindegy.
Gyurma Pappa

Szerintem pont nem.
Van akinek az, mert azt nézi, hogy neki személy szerint szembesülnie kell-e ezekkel, vagy sem, mert mire ezek a problémák eszkalálódnak, addigra ő meghal, mit érdekli. Ok, elfogadom ezt az individualista álláspontot is.
Vannak akik azt nézik, hogy a folyamatok, amiket generálunk, mind egy irányba mutatnak, tehát a vége egyértelmű. Hogy mikor jön el, lényegtelen, mert előbb utóbb eljön.
De akkor visszakérdezek (feltételezem, hogy elolvastad a cikket):
Melyik makrofolyamat az a jelenlegi társadalmi berendezkedésben, ami szerinted megfordítani igyekszik a trendet? Mit csináltunk 1972 óta, ami miatta kicsit jobb lesz az idő előrehaladtával, nem pedig rosszabb?
Mondjál párat. Nem kell sok, csak mondjuk három... Papír szívószál? Vagy mi?

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Én tisztelem azokat, akik várják a beteljesülést. Majd ha így lesz, akkor azt mondom, hogy igazad volt. Nyilván ezt fordítva nem várhatom el, mert még a sírra sem lehet kiírni, hogy tévedtem, mert jönnek az új megmondó emberek, akik szerint tévúton járunk, mert ez meg az nem megoldás (igaz azt nem teszik hozzá, hogy akkor mi lenne az) és nem mondják, hogy 20 év múlva lesz vége a világnak, vagy 200 év múlva. Biztos az inkák idejében is voltak már ilyen emberek.

Egyébént visszacsatolva egy pár oldallal ezelőtti témához, a magyar használt luxusóra csoportokban a face-en pár hete elkezdték ojróban kiírni az árakat az eladók a 3-4 milliótól kezdődő órák szegmensèben 😊 (feldobtak egy Submariner Hulkot 30k euróért ha érdekel valakit)
MC12

Pont velem is szembe jött az említett hirdetés 😁
Amúgy már egy jó ideje egy csomóan úgy írják ki hogy x euró, vagy ezzel megegyező forint.
kapitnono

Véletlen lenne, hogy a Saints szurkereknek van ilyen jó ízlése az órák terén is? Aligha….

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.
Lecsó

Csak a céldátum a lényeg. Ha 200 évünk van kitalálni valamit vagy ha 30, az nagyon nem mindegy.

Most este 8 körültől úgy tele volt Meki itt a Sibrik Gyömrői sarkán hogy csak nèztem a Mcdrive is...szóval nincs itt semmi látnivaló...😏
dande

A színvonalas és olcsó helyek mindig is jól teljesítenek.
nagylaza

Azt mondja a Meki színvonalas 😀
És olcsó 🤣
Sírok
#JC6

amúgy venni 2-4 sajtburgert és betömni nem drága, de amúgy jah rendes kézműves burgert is vehetnél vagy csinálhatnál otthon annyiból

Egyébént visszacsatolva egy pár oldallal ezelőtti témához, a magyar használt luxusóra csoportokban a face-en pár hete elkezdték ojróban kiírni az árakat az eladók a 3-4 milliótól kezdődő órák szegmensèben 😊 (feldobtak egy Submariner Hulkot 30k euróért ha érdekel valakit)
MC12

Pont velem is szembe jött az említett hirdetés 😁
Amúgy már egy jó ideje egy csomóan úgy írják ki hogy x euró, vagy ezzel megegyező forint.

Most este 8 körültől úgy tele volt Meki itt a Sibrik Gyömrői sarkán hogy csak nèztem a Mcdrive is...szóval nincs itt semmi látnivaló...😏
dande

A színvonalas és olcsó helyek mindig is jól teljesítenek.
nagylaza

Azt mondja a Meki színvonalas 😀
És olcsó 🤣
Sírok

 24.hu/belfold/2022/06/10/nyersanyagok-globalis-krizis-klimavaltozas-gelencser-andras-interju/?fbclid=IwAR0s0I5xMV_lPkpg-YMu2gC15rwyNqNuANvK-c03z9EYPu8nZOzivtL4WbQ
Lecsó

1972 óta ezt hallgatjuk. Imádom, hogy ő is elmondja
Gyurma Pappa

Nem a céldátum a lényeg, hanem a trend. Mivel nincs jele a trendfordulásnak, így a beteljesülés csak idő kérdése. Ez lehet 200 év is, meg 20 is. A lényegen nem változtat.

Most este 8 körültől úgy tele volt Meki itt a Sibrik Gyömrői sarkán hogy csak nèztem a Mcdrive is...szóval nincs itt semmi látnivaló...😏
dande

A színvonalas és olcsó helyek mindig is jól teljesítenek.
nagylaza

Rég voltam mekiben.
Mostanában a meki színvonalas vagy olcsó?
kittli

Sese

 vm.tiktok.com/ZMN8gTx56/?k=1

bár mehetne a viccek topikba is. kegyetlenbazdmeg..

Most este 8 körültől úgy tele volt Meki itt a Sibrik Gyömrői sarkán hogy csak nèztem a Mcdrive is...szóval nincs itt semmi látnivaló...😏
dande

A színvonalas és olcsó helyek mindig is jól teljesítenek.
nagylaza

Rég voltam mekiben.
Mostanában a meki színvonalas vagy olcsó?

Most este 8 körültől úgy tele volt Meki itt a Sibrik Gyömrői sarkán hogy csak nèztem a Mcdrive is...szóval nincs itt semmi látnivaló...😏
dande

A színvonalas és olcsó helyek mindig is jól teljesítenek.

Most este 8 körültől úgy tele volt Meki itt a Sibrik Gyömrői sarkán hogy csak nèztem a Mcdrive is...szóval nincs itt semmi látnivaló...😏