Politika

csupan azt kerdezem kedves taxis barataimtol, hogy a 480as benzin mellett miert is kellett nekik emelni?
csebi

4 éve nem volt áremelés a taxisoknál, ehhez képest a 33%-os áremelés teljesen rendben van.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.
Lecsó

Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy elképesztő mennyiségű ember dolgozik a légiközlekedésben és hozzá kapcsolódó iparágakban, amit szintén nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Csak a budapesti repülőtéren több ezer ember dolgozik, hatalmas adóbevétellel, nem is beszélve az érkező turisták által itt elköltött pénzről. Szóval nem véletlen, hogy nem emelik az egekbe az adókat, ami sújtaná az iparágat.
Rengeteg olyan ember utazik naponta, akik nem kedvtelésből teszik és nincs alternatíva. Párizs 1 óra 40 perc repülővel, kocsival a sokszorosa, vonattal pedig nem is könnyű megtenni. Nem beszélve Londonról vagy Barcelonáról, Stockholmról.
Klaci79

Nézd, mindig lehet keresni egy ellenérvet ahhoz, hogy valamin ne változtassunk.
Igazad van az általad felsoroltakban. Csak a példa azt mutatja, hogy mindezek ellenére ez a közlekedési forma, ez az életstílus, ez az akármilyen okból repkedés tönkrebassza a földet, aztán eljöhet az a pont, amikor az ebből élők már ígyse-úgyse fognak belőle megélni. De addig tök jó volt minden.

Még mielőtt valaki visszaküldene a fára: Imádom a repülést, kevés olyan dolog van, ami jobban érdekelt egész életemben. Legyen polgári vagy katonai. Repültem is pár 100 órát, van/volt szakszolgálati engedélyem, ha tehetném minden napomat egy sportrepülőtéren vagy mondjuk egy vitorlázógépben tölteném.
Ennek ellenére sajnos be kell látnom, hogy a technika ez az általam is csodált és szeretett vívmánya baszottul környezetszennyező. Ha választanom kellene, vagy tehetném, akkor bármi áron csökkenteném a környezetterhelését.
Lecsó

Szerintem amikor eljutunk oda, hogy a vita erről szóljon, visszatérhetünk egy diskurzusra pro és kontra, hogy utaskilométerre nézve mennyire szennyező és környezetre ártalmas tevékenység a repülés, illetve mit lehet tenni annak érdekében, hogy a környezetre gyakorolt hatása csökkenthető legyen, illetve mennyire lehet ezt mesterséges szabályzókkal befolyásolni.
Jelenleg sajnos erről maximum mi beszélgetünk, nem a politikusaink. Ők most csak mint bűnbak tekintenek a repülésre, de ha befizetik rendesen a kirótt adót, majd 2 év múlva visszatérhetnek a normál keretek közé.
Szerintem lehet azért megoldásokat találni, ha rákényszerítik a gyárakat, jó példa erre, hogy a minap valamelyik KLM gép is újrahasznosított cuccból készült üzemanyagot használt.
Klaci79

Jó dolog a bioüzemanyag, meg kell is kísérletezni ilyesmivel. Csak nem szabad abba a csapdába esni, hogy ez majd megoldja a problémát. Ezt hívják a technooptimizmusnak, és sokszor visz olyan útra, amin még szarabb lesz a kimenetel. Lásd pl elektromos autó. Nekem meggyőződésem, hogy zsákutca, vagy legalább is nem a megoldás. Sokak szerint meg ezerrel kell nyomatni, mert legalább nincs kipufogója, és az is valami.
De ez messzire vezet, konkrétan oda, hogy fenntarható-e a kapitalista világ, vagy sem.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.
Lecsó

Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy elképesztő mennyiségű ember dolgozik a légiközlekedésben és hozzá kapcsolódó iparágakban, amit szintén nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Csak a budapesti repülőtéren több ezer ember dolgozik, hatalmas adóbevétellel, nem is beszélve az érkező turisták által itt elköltött pénzről. Szóval nem véletlen, hogy nem emelik az egekbe az adókat, ami sújtaná az iparágat.
Rengeteg olyan ember utazik naponta, akik nem kedvtelésből teszik és nincs alternatíva. Párizs 1 óra 40 perc repülővel, kocsival a sokszorosa, vonattal pedig nem is könnyű megtenni. Nem beszélve Londonról vagy Barcelonáról, Stockholmról.
Klaci79

Nézd, mindig lehet keresni egy ellenérvet ahhoz, hogy valamin ne változtassunk.
Igazad van az általad felsoroltakban. Csak a példa azt mutatja, hogy mindezek ellenére ez a közlekedési forma, ez az életstílus, ez az akármilyen okból repkedés tönkrebassza a földet, aztán eljöhet az a pont, amikor az ebből élők már ígyse-úgyse fognak belőle megélni. De addig tök jó volt minden.

Még mielőtt valaki visszaküldene a fára: Imádom a repülést, kevés olyan dolog van, ami jobban érdekelt egész életemben. Legyen polgári vagy katonai. Repültem is pár 100 órát, van/volt szakszolgálati engedélyem, ha tehetném minden napomat egy sportrepülőtéren vagy mondjuk egy vitorlázógépben tölteném.
Ennek ellenére sajnos be kell látnom, hogy a technika ez az általam is csodált és szeretett vívmánya baszottul környezetszennyező. Ha választanom kellene, vagy tehetném, akkor bármi áron csökkenteném a környezetterhelését.
Lecsó

Szerintem amikor eljutunk oda, hogy a vita erről szóljon, visszatérhetünk egy diskurzusra pro és kontra, hogy utaskilométerre nézve mennyire szennyező és környezetre ártalmas tevékenység a repülés, illetve mit lehet tenni annak érdekében, hogy a környezetre gyakorolt hatása csökkenthető legyen, illetve mennyire lehet ezt mesterséges szabályzókkal befolyásolni.
Jelenleg sajnos erről maximum mi beszélgetünk, nem a politikusaink. Ők most csak mint bűnbak tekintenek a repülésre, de ha befizetik rendesen a kirótt adót, majd 2 év múlva visszatérhetnek a normál keretek közé.
Szerintem lehet azért megoldásokat találni, ha rákényszerítik a gyárakat, jó példa erre, hogy a minap valamelyik KLM gép is újrahasznosított cuccból készült üzemanyagot használt.

disclaimer: rühellem a rablóbandát, rühellem, hogy már megint a mi pénzünket költik, miközben három marokkal tömik a saját zsebüket. ennek ellenére mondom, amit.

szóval félve jegyzem amúgy meg, hogy most azon megy a vita, hogy többek között onnan szednek be pénzt, ahol a nemcsórók utaznak.
értem én, hogy a személyenként négyezer forint szemétség, de amikor valaki annyira hatszámjegyű összeget készül elkölteni, hogy az inkább közel van a hétszémjegyűhöz, mint az öthöz, akkor azért nem az a helyzet, hogy eggyel kevesebb éjszakát kell emiatt kint tölteni, hanem hogy fejenként egy vagy két koktéllal kevesebbet lehet kint meginni.

ez kb olyan, mint amikor valaki autóval vonszolja a picsáját a plázába hétvégén, négyszáznyolcvan forintos benzint égetve oda-vissza, de inkább az utcán áll meg, mert a háromszázötven forintos óradíjat sokallja. egyrészt bagatell, másrészt ne basszuk már a fillért, ha egyszer égetjük a forintot!

hogy lefordítsam: voltunk végre angolba' rokonlátogatáson. bár nekünk nem kellett fizetni ilyen adót, de a 190e forintos oda-vissza repjegyhez képest sem annyira durva a would-be 16e forint, ha meg hozzávesszük a 200e+ forintos szállásdíjat, akkor végképp nem. ha meg hozzáteszem a költést, akkor két százalékkal sem emelte volna meg a költségünket, nem ezen múlik. nem életszerű, hogy tizenhatezer forint miatt sírjon az ember, amikor 6-800 ezreket kifizet amúgy.
slowmotion

en mar repultem ugy Maltara oda-vissza, hogy 10 ezer alatt megusztam. ehhez kepest majdnem dupla annyi lenne az uj adoval.
csebi

ja. viszont Neked meg annyira nem tétel, mert ajróban kapod a nem kimondottan a magyar átlaghoz húzó fizetésedet. meg mondjuk Te ott is dolgozol, nem pénzt gyorsan elkölteni mész oda.
slowmotion

csak erzekeltem azt, hogy vannak.

amugy ezek a par ezres jegyek is demagog dolgok. lehet, hogy az adott repulon van nehany par ezres jegy (vagy nagyon elore veszi az ember vagy a vegen es eleg ures, nekem is ez volt felhaz se volt a gepen en meg 3 nappal elotte vettem) de azert a nagy reszuk nem ilyen sztem.

nekem a problemam, ha mar esetleg erdekel vkit az, hogy ketarcu az allam:
egyreszt fizet mondjuk a wizzairnek, hogy repuljon akar vesztesegesen is bizonyos desztinaciokra, majd megadoztatja, mert ebbol szerinte extraprofitja van. ahelyett, hogy racionalizalna az allam nagyon sok mindent maga oldalan ehhez kepest neki esik a piaci szereploknek majd mikor ezek tovabbdobjak az adot akkor meg ki van akadva. nem vagyok nagyceg parti, de azert nem tetszik ez nekem.
raadasul attol is teljesen ki vagyok, hogy meg hivatalosan is baromsagra koltik el ezt a penzt, ami nagyon tavol all tolem.
csebi

Nem bizony, teljesen jól mondod...
Elég megnézni ősszel egy Nápoly, Barcelona, Tenerife desztinációt,,,30-40ezer ft és abban még nincs poggyász. Olcsó jegyet ki lehet fogni, de nagy szerencse kell hozzá, vagy az hogy az ember mindegy hová akarjon utazni. Egyébként nem annyira gyakoriak a filléres repülőjegyek.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.
Lecsó

Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy elképesztő mennyiségű ember dolgozik a légiközlekedésben és hozzá kapcsolódó iparágakban, amit szintén nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Csak a budapesti repülőtéren több ezer ember dolgozik, hatalmas adóbevétellel, nem is beszélve az érkező turisták által itt elköltött pénzről. Szóval nem véletlen, hogy nem emelik az egekbe az adókat, ami sújtaná az iparágat.
Rengeteg olyan ember utazik naponta, akik nem kedvtelésből teszik és nincs alternatíva. Párizs 1 óra 40 perc repülővel, kocsival a sokszorosa, vonattal pedig nem is könnyű megtenni. Nem beszélve Londonról vagy Barcelonáról, Stockholmról.
Klaci79

Nézd, mindig lehet keresni egy ellenérvet ahhoz, hogy valamin ne változtassunk.
Igazad van az általad felsoroltakban. Csak a példa azt mutatja, hogy mindezek ellenére ez a közlekedési forma, ez az életstílus, ez az akármilyen okból repkedés tönkrebassza a földet, aztán eljöhet az a pont, amikor az ebből élők már ígyse-úgyse fognak belőle megélni. De addig tök jó volt minden.

Még mielőtt valaki visszaküldene a fára: Imádom a repülést, kevés olyan dolog van, ami jobban érdekelt egész életemben. Legyen polgári vagy katonai. Repültem is pár 100 órát, van/volt szakszolgálati engedélyem, ha tehetném minden napomat egy sportrepülőtéren vagy mondjuk egy vitorlázógépben tölteném.
Ennek ellenére sajnos be kell látnom, hogy a technika ez az általam is csodált és szeretett vívmánya baszottul környezetszennyező. Ha választanom kellene, vagy tehetném, akkor bármi áron csökkenteném a környezetterhelését.

A fentire jó példa egyébként a budapesti taxis emelés. Vért hányt a sajtó napokig mert 33%-al emelkedett a tarifa, jött a fogadkozás, hogy kész vége ennyi. Szerződésben állunk két taxis céggel - azért kettővel, mert ennyi kell, hogy egy autót biztosan kapjunk, ha kell - beszéltem a kapcsolattartókkal meg a taxisokkal is (sokat taxizok). Idáig legalább 2-3 hónapig büntették a népek a taxisokat áremelés után, volt egy hullámvölgy mielőtt visszaállt az utasforgalom a normálisra. Most semmi, meg se reccentek, az utasforgalom egy százalékot nem esett vissza, sőt, rekord közelben vannak. Most meg vakarja a fejét mindenki, hogy ez a piac elbírt volna mégegyszer ekkora emelét is, de ezt a kérdést megint nem nyithatják ki 2-3 évig 😊
MC12

erre meg kulon.
repcsirol altalaban taxival jarok haza ha egyedul megyek (ha csaladdal akkor rendelek kulon transportot, van egy tok jo aron, minibusz csak harmunknak a rengeteg dolog (borondok, babakocsi) kell). egyszeruen kifizetem inkabb azt a plusz ezer forint kenyelmet, hogy egybol ott van a repteren, egybol hazavisz. amde emeles utan mentem ujra, es hat mar nem ezer forint volt a kulonbseg, kb 9000rol felugrott 16ezerre a tarifa. na most legkozelebb inkabb shuttlezek, mert ketto arabol kijon egy taxi ara.

amugy vszeg elfer foleg ha turistak visszaternek. csupan azt kerdezem kedves taxis barataimtol, hogy a 480as benzin mellett miert is kellett nekik emelni?

Önmagában az, hogy egyáltalán kivetnek erre utazási nemre plusz adót egy jó és támogatandó cél, de a mértéke miatt, és amiatt, hogy nem világ vagy csak EU-szintű, hanem random államok csinálják, sok gyakorlati haszna környzetvédelmi szempontból sajnos nem lesz.
MC12

lehetne nalunk is, csak hat nem arra kolti az allam bacsi.

disclaimer: rühellem a rablóbandát, rühellem, hogy már megint a mi pénzünket költik, miközben három marokkal tömik a saját zsebüket. ennek ellenére mondom, amit.

szóval félve jegyzem amúgy meg, hogy most azon megy a vita, hogy többek között onnan szednek be pénzt, ahol a nemcsórók utaznak.
értem én, hogy a személyenként négyezer forint szemétség, de amikor valaki annyira hatszámjegyű összeget készül elkölteni, hogy az inkább közel van a hétszémjegyűhöz, mint az öthöz, akkor azért nem az a helyzet, hogy eggyel kevesebb éjszakát kell emiatt kint tölteni, hanem hogy fejenként egy vagy két koktéllal kevesebbet lehet kint meginni.

ez kb olyan, mint amikor valaki autóval vonszolja a picsáját a plázába hétvégén, négyszáznyolcvan forintos benzint égetve oda-vissza, de inkább az utcán áll meg, mert a háromszázötven forintos óradíjat sokallja. egyrészt bagatell, másrészt ne basszuk már a fillért, ha egyszer égetjük a forintot!

hogy lefordítsam: voltunk végre angolba' rokonlátogatáson. bár nekünk nem kellett fizetni ilyen adót, de a 190e forintos oda-vissza repjegyhez képest sem annyira durva a would-be 16e forint, ha meg hozzávesszük a 200e+ forintos szállásdíjat, akkor végképp nem. ha meg hozzáteszem a költést, akkor két százalékkal sem emelte volna meg a költségünket, nem ezen múlik. nem életszerű, hogy tizenhatezer forint miatt sírjon az ember, amikor 6-800 ezreket kifizet amúgy.
slowmotion

en mar repultem ugy Maltara oda-vissza, hogy 10 ezer alatt megusztam. ehhez kepest majdnem dupla annyi lenne az uj adoval.
csebi

ja. viszont Neked meg annyira nem tétel, mert ajróban kapod a nem kimondottan a magyar átlaghoz húzó fizetésedet. meg mondjuk Te ott is dolgozol, nem pénzt gyorsan elkölteni mész oda.
slowmotion

csak erzekeltem azt, hogy vannak.

amugy ezek a par ezres jegyek is demagog dolgok. lehet, hogy az adott repulon van nehany par ezres jegy (vagy nagyon elore veszi az ember vagy a vegen es eleg ures, nekem is ez volt felhaz se volt a gepen en meg 3 nappal elotte vettem) de azert a nagy reszuk nem ilyen sztem.

nekem a problemam, ha mar esetleg erdekel vkit az, hogy ketarcu az allam:
egyreszt fizet mondjuk a wizzairnek, hogy repuljon akar vesztesegesen is bizonyos desztinaciokra, majd megadoztatja, mert ebbol szerinte extraprofitja van. ahelyett, hogy racionalizalna az allam nagyon sok mindent maga oldalan ehhez kepest neki esik a piaci szereploknek majd mikor ezek tovabbdobjak az adot akkor meg ki van akadva. nem vagyok nagyceg parti, de azert nem tetszik ez nekem.
raadasul attol is teljesen ki vagyok, hogy meg hivatalosan is baromsagra koltik el ezt a penzt, ami nagyon tavol all tolem.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.
Lecsó

Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy elképesztő mennyiségű ember dolgozik a légiközlekedésben és hozzá kapcsolódó iparágakban, amit szintén nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Csak a budapesti repülőtéren több ezer ember dolgozik, hatalmas adóbevétellel, nem is beszélve az érkező turisták által itt elköltött pénzről. Szóval nem véletlen, hogy nem emelik az egekbe az adókat, ami sújtaná az iparágat.
Rengeteg olyan ember utazik naponta, akik nem kedvtelésből teszik és nincs alternatíva. Párizs 1 óra 40 perc repülővel, kocsival a sokszorosa, vonattal pedig nem is könnyű megtenni. Nem beszélve Londonról vagy Barcelonáról, Stockholmról.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

A fapados mitől szennyezőbb mint az ugyanolyan uticélra menő hagyományos légitársaság? He felviszed a szalámis zsömlét megnő a CO2 kibocsájtás?

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Ott is van a probléma. És leírtam, hogy mi a bajom a magyar adó mértékével is.

Sem amszterdamban, sem nálunk nem cél a kevesebb utas. A cél az, hogy ugyanannyi vagy több utas legyen de az államnak legyen több lóvéja. Slussz - passz ennyi. Elég sok szakember foglalkozik azzal, hogy az államok számára kiszámolják, mennyi az a költség pluszban, amit az emberek még ki fognak fizetni anyázva, de az államnak már értelmezhető plusz bevétel jön. Ha amszterdam valóban zöld megoldást keresene, akkor évről évre duplázta volna az adó mértékét, aztán amikor látványos az utas csökkenés, akkor megáll. Önmagában az, hogy egyáltalán kivetnek erre utazási nemre plusz adót egy jó és támogatandó cél, de a mértéke miatt, és amiatt, hogy nem világ vagy csak EU-szintű, hanem random államok csinálják, sok gyakorlati haszna környzetvédelmi szempontból sajnos nem lesz.

A fentire jó példa egyébként a budapesti taxis emelés. Vért hányt a sajtó napokig mert 33%-al emelkedett a tarifa, jött a fogadkozás, hogy kész vége ennyi. Szerződésben állunk két taxis céggel - azért kettővel, mert ennyi kell, hogy egy autót biztosan kapjunk, ha kell - beszéltem a kapcsolattartókkal meg a taxisokkal is (sokat taxizok). Idáig legalább 2-3 hónapig büntették a népek a taxisokat áremelés után, volt egy hullámvölgy mielőtt visszaállt az utasforgalom a normálisra. Most semmi, meg se reccentek, az utasforgalom egy százalékot nem esett vissza, sőt, rekord közelben vannak. Most meg vakarja a fejét mindenki, hogy ez a piac elbírt volna mégegyszer ekkora emelét is, de ezt a kérdést megint nem nyithatják ki 2-3 évig 😊

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Szennyező fizet elv alapján nem kérdéses

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.

Szerkesztette: Lecsó

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

 www.napi.hu/nemzetkozi-gazdasag/legiforgalom-repulogep-kerozin-adozas.674560.html

disclaimer: rühellem a rablóbandát, rühellem, hogy már megint a mi pénzünket költik, miközben három marokkal tömik a saját zsebüket. ennek ellenére mondom, amit.

szóval félve jegyzem amúgy meg, hogy most azon megy a vita, hogy többek között onnan szednek be pénzt, ahol a nemcsórók utaznak.
értem én, hogy a személyenként négyezer forint szemétség, de amikor valaki annyira hatszámjegyű összeget készül elkölteni, hogy az inkább közel van a hétszémjegyűhöz, mint az öthöz, akkor azért nem az a helyzet, hogy eggyel kevesebb éjszakát kell emiatt kint tölteni, hanem hogy fejenként egy vagy két koktéllal kevesebbet lehet kint meginni.

ez kb olyan, mint amikor valaki autóval vonszolja a picsáját a plázába hétvégén, négyszáznyolcvan forintos benzint égetve oda-vissza, de inkább az utcán áll meg, mert a háromszázötven forintos óradíjat sokallja. egyrészt bagatell, másrészt ne basszuk már a fillért, ha egyszer égetjük a forintot!

hogy lefordítsam: voltunk végre angolba' rokonlátogatáson. bár nekünk nem kellett fizetni ilyen adót, de a 190e forintos oda-vissza repjegyhez képest sem annyira durva a would-be 16e forint, ha meg hozzávesszük a 200e+ forintos szállásdíjat, akkor végképp nem. ha meg hozzáteszem a költést, akkor két százalékkal sem emelte volna meg a költségünket, nem ezen múlik. nem életszerű, hogy tizenhatezer forint miatt sírjon az ember, amikor 6-800 ezreket kifizet amúgy.
slowmotion

en mar repultem ugy Maltara oda-vissza, hogy 10 ezer alatt megusztam. ehhez kepest majdnem dupla annyi lenne az uj adoval.
csebi

ja. viszont Neked meg annyira nem tétel, mert ajróban kapod a nem kimondottan a magyar átlaghoz húzó fizetésedet. meg mondjuk Te ott is dolgozol, nem pénzt gyorsan elkölteni mész oda.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.

(A könyvhéten megvettem a Deficit mítoszt, kiváncsi vagyok. Meg a Chicago a Dimitirov téren-t is ha már a Napvilág standjánál voltam. És a Hadifinanszírozás gazdasági alapjai című Zrínyi kiadós kötetet biztos ami biztos 😆)
MC12

(Chicago-t hozhattál volna nekem egy példányt, ha arra jártál. Nyilván nem mondtam 😀 Most rendeltem a Napvilágtól, de valahogy kihagytam a kosárból, és nem akarom a GLS-t támogatni egy könyv miatt.

A Deficit... egy fontos könyv, de sajnos a gyakorlatban Mo-n a következő 10-12 évben nem fogod látni működni. Majd meglátod miért 😊 )

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊
MC12

from Imgflip Meme Generator

Gyurma Pappa

(A könyvhéten megvettem a Deficit mítoszt, kiváncsi vagyok. Meg a Chicago a Dimitirov téren-t is ha már a Napvilág standjánál voltam. És a Hadifinanszírozás gazdasági alapjai című Zrínyi kiadós kötetet biztos ami biztos 😆)

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊
MC12

ha vmirol leirod h lopod azt a bekezdest en mar nem olvasom tovabb 😊 mea culpa

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊
MC12

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.

Azért "nemcsórónak" messze nem nevezném azokat akik repülővel utaznak.
Bizony rengeteg olyan ember is utazik, aki nem gazdag, de elmenni a Balatonra már drágább, mint valami görög sziget apartman, vagy török 3 csillagos, Egyiptomról nem is beszélve.
Kicsit túllendülhetnénk már azon a régi beidegződésen, hogy aki repül az biztos gazdag. Lehet ugyanannyit elkölteni Magyarországon is, csak közben azt nem tudod kiszámítani, hogy nyáron hány pihenéssel töltött napodat bassza el az eső, amit nem szeretnék kockáztatni, ha van összesen 1-2 heted pihenésre.
Az hogy utólag adóztatnak meg, csak a jéghegy csúcsa...vagy nem is, mert az inkább az, hogy mindezt extraprofit adónak nevezik.
Klaci79

Ez tetszett úgyhogy lopom 😊 disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs.

Nevetséges, hogy miközben ömlik a klímakatasztrófa üzenete mindenhonnan, globális felmelegedés így, környezeti ártalmak úgy, a jóemberek 5 ezer forintért repkednek ide-oda a világban. Ez tényleg nevetséges. Az már régóta közmegegyezés, hogy a repülés az egyik legkörnyezetszennyezőbb közlekedési forma, a fapadosok meg aztán különösen. És erre tényleg az az egyetlen megoldás, hogy államilag emelni kell a repülés terheit addig, amíg a cégek vagy kidolgoznak valami környzetkímélőbb megoldást (bioüzemanyag mittomén) vagy - nem repülnek az emberek mert drága. Nem kell 10 ezerért Ciprusra meg 8 ezerért Londonba menni. Ha valami akkor ez nem alapjog.
MC12

lehet ez egy megoldas, de hogy szeretett kormanyunk nem ezert vezette be ezt az biztos. engem nem zavarna a dragabb repjegy meg akkor sem ha ado menne hozza, es a kormany kapna meg, HA lathato lenne, hogy tenyleges zold, klimabarat politikat es kiadasokat tamogatna ezzel. ehhez kepest meg megy a rezsicsokkentesbe, ami aztan minden csak nem zold politika.
raadasul arrol a kormanyrol beszelunk, aki rengeteg minuszos wizzair desztinaciot is fenntart, mert kipotolja ha veszteseges a jarat. szoval akkor hogy is van ez?