Politika

En csak azt szeretnem tudni h Szijjas igy probalt informaciot gyujteni vagy ennyire szervilis es orul annak ha egy nalunknal nagyobb orszag megsimogatja a buksijat?

 telex.hu/belfold/2026/06/23/szijjarto-peter-szergej-lavrov-orosz-kulugyminiszter-telefonbeszelgetes-jevgenyij-prigozsin-orosz-zsoldosvezer-wagner-lazadas
Lúdas Solymi

A leiratot olvasva nekem az volt az első gondolatom, hogy ezek tuti dugtak.

En csak azt szeretnem tudni h Szijjas igy probalt informaciot gyujteni vagy ennyire szervilis es orul annak ha egy nalunknal nagyobb orszag megsimogatja a buksijat?

 telex.hu/belfold/2026/06/23/szijjarto-peter-szergej-lavrov-orosz-kulugyminiszter-telefonbeszelgetes-jevgenyij-prigozsin-orosz-zsoldosvezer-wagner-lazadas

Egy újabb nyílt titok lepleződött le

 hvg.hu/itthon/20260623_szijjarto-lavrov-hangfelvetel-leirat-wagner-csoport-lazadas

És mennyi kollaboráns volt itthon is, aki most meg annyira, de annyira aggódik a demokráciáért...

Szerkesztette: r.baggio

Kivéve, ha a nép ezt akarja, mert ebben az esetben kilépünk az EU-ból.
Jughead

Negritis, a vajda

Banyek, ezt valamikor a 90-es évek közepén láttam, még VHS kazettáról nézve. 😀

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

nekem hiányozni fog a közéletből
de hát együtt kell élni ezzel
Negritis, a vajda

Szegény, tényleg elhitte azt a marhaságot, hogy azért kell a többi pártnak visszalépnie, hogy utána majd elindulhassanak 😀

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

Ebben speciel igaza van:
„Nem lehet elidegeníthetetlen alapjogot korlátozni, nem lehet ezzel sem Hadházy Ákost, sem Szabó Tímeát, sem senkinek az alapvető jogát korlátozni abban, hogy a következő választáson vagy, ha akkor nem, de esetleg tíz év múlva újra megpróbáljon képviselővé válni”
De ez legyen a legnagyobb gond a Tiszával és MP-el.
Őszentsége Sobri Jóska

Nincs, mert a választhatóság nem elidegeníthetetlen alapjog.

(Hozzáteszem, hogy maga a szóösszetétel is furcsa, szerintem Kunhalmi sem tudta pontosan, hogy mit is írt le. Gyakorló jogász javítson ki, ha rosszul írom, de az elidegeníthetetlen jog - mint jogi fogalom - arra vonatkozik, hogy se el nem vehető, de le se lehet róla mondani. Például az élethez való jog ilyen. Ezért megy nagy vita ugye az euthanáziával kapcsolatban például. A választói jog nem ilyen, hiszen az állampolgárságról - és ezzel együtt a szavazói illetve megválaszthatósági jogról is - le lehet mondani. És el is lehet venni - közügyektől eltiltás -, illetve feltételekhez is lehet kötni - például nagykorúság. Az alapjog már megállhat önmagában, ha "alapvető jogként" - az alkotmány által védett jogként - értelmezzük. De az alapvető jog korlátozható - ha az nem ütközik az alkotmánnyal. A szemüvegeseket nem lehet eltiltani például a megválaszthatóságtól vagy a választás jogától, de lehet állampolgársághoz kötni, lehet korhoz kötni, meg lehet vonni - közügyektől való eltiltás - és sok más módon - pl. összeférhetetlenség - is korlátozható. Időben is, minden további nélkül.)

ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?
M12

Igen, a népfelség elve alapján a jogot a képviselők a nép érdekében az ő akaratuk szerint, azaz az ő morális értékítéletük alapján alakítják, nem pedig a saját jogi gondolkodásmódjuk alapján.
Jughead

Kezditek ismét felfedezni, mi a bajom a demokráciával. 😃

Kivéve, ha a nép ezt akarja, mert ebben az esetben kilépünk az EU-ból.
Jughead

ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?
M12

Igen, a népfelség elve alapján a jogot a képviselők a nép érdekében az ő akaratuk szerint, azaz az ő morális értékítéletük alapján alakítják, nem pedig a saját jogi gondolkodásmódjuk alapján.
Jughead

Az alaptörvénynek és a nemzetközi jogi vállalásainknak megfelelően.
Pl. azzal, hogy beléptünk az EU-ba - a népfelség elvén képződött akaratnak megfelelően- nem lehet úgy alakítani a jogot, hogy halálbüntetés vagy méltatlan kínzások is szerepeljenek benne.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha a nép ezt akarja, mert ebben az esetben kilépünk az EU-ból.

(Vagy bevállaljuk a szankciók mellett)

Szerkesztette: Jughead

ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?
M12

Igen, a népfelség elve alapján a jogot a képviselők a nép érdekében az ő akaratuk szerint, azaz az ő morális értékítéletük alapján alakítják, nem pedig a saját jogi gondolkodásmódjuk alapján.
Jughead

Az alaptörvénynek és a nemzetközi jogi vállalásainknak megfelelően.
Pl. azzal, hogy beléptünk az EU-ba - a népfelség elvén képződött akaratnak megfelelően- nem lehet úgy alakítani a jogot, hogy halálbüntetés vagy méltatlan kínzások is szerepeljenek benne.

ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?
M12

Igen, a népfelség elve alapján a jogot a képviselők a nép érdekében az ő akaratuk szerint, azaz az ő morális értékítéletük alapján alakítják, nem pedig a saját jogi gondolkodásmódjuk alapján.

Szerkesztette: Jughead

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

Ebben speciel igaza van:
„Nem lehet elidegeníthetetlen alapjogot korlátozni, nem lehet ezzel sem Hadházy Ákost, sem Szabó Tímeát, sem senkinek az alapvető jogát korlátozni abban, hogy a következő választáson vagy, ha akkor nem, de esetleg tíz év múlva újra megpróbáljon képviselővé válni”
De ez legyen a legnagyobb gond a Tiszával és MP-el.
Őszentsége Sobri Jóska

De akkor a miniszterelnök max 8 évig miért nem ugyanúgy alapjog? Hisz a parlament bárkit megválaszthatna...

Ha viszont az egyiket korlátozhatod, a másikat is.
vpi

Igen, mindkettőt faszságnak tartom, de miniszterelnök elég kevés ember lehet, 90 óta volt 8, a képviselők száma ezres nagyságrend.
Illetve most a 12 év az aktuális topic, amikor a 8 év volt akkor arról is írtam, hogy felesleges, de érthető politikai manőver, beváltott választási ígéret. A 12 évről nem volt szó a kampányban, és kevésbbé érthető, de persze ez irreleváns, tipikus gumicsont, nem múlik rajta számomra semmi, se pro se kontra.

Ha kurva sokan arra szavaznak, hogy ne legyen adó, akkor ne legyen? Amin a péntek esti sörözésen majd lehet (fogok is!!) lamentálni az nem Sulyok eltakarítása, hanem a módszer (egy platformra kerültem az Amnestyvel, tejóég).
A Fidesz csinált egy rossz precedenst, a Tisza pedig azt négyzetre emelte,
...
Attól, hogy valaki elkövet egy bűncselekményt, neked nem lehet elkövetni, még egy vélt vagy valós "magasabb jó" ügyében sem.
MC12

Ez egy nagyon érdekes kérdés. Mert jogilag teljesen igazad van. Morálisan pedig teljesen nincs. És most az morálon nem valami univerzális izét értek, hanem a választói akarat megnyilvánulását, mely szerint a Tiszának azért szavaztak bizalmat, hogy mindenáron eltakarítsa a Fidesz maradványait. A Tisza pedig szétteszi a kezét, és annyit mond, hogy "ezt akartátok, én csak szolgálok".

Nem, én sem értek egyet az eljárásokkal (mondjuk a bírók önrendelkezése példaértékűen demokratikus, és ennek megfelelő nagyon nem praktikus, de ez egy másik kérdés). Egy platformon vagyunk. Csak addig, amíg a választói akaratot maga mögött érzi Magyar Péter, addig nem fog leállni.

Bízhatunk-e abban, hogy ez nem lesz NER 2.0? Megfordítom a kérdést: egyébként tehetünk-e mást, mint hogy bízunk benne? Az egész képviseleti demokrácia arról szól, hogy bizalmat szavazunk valakinek, aki vagy él vele vagy nem.

Megértem a módszert, de annyira nem vagyok vele megértő. Van bizalmam továbbra is Ruff ereje felé, és bízom benne, hogy nem lesz NER 2.0, de azért Sulyok/Polt eltakarítása után szeretném, ha nem lenne több meglepetés..
Gyurma Pappa

A te morális értékítéleted szerint nincs igazam, de ha az enyém más, és aszerint meg nekem van igazam, akkor mi van? Ezért nem morális alapon hozunk meg ilyen döntéseket, hanem jogi alapon. A választók egy részének megnyilvánulása valóban ezt akarta, de a kérdés ugyanaz, ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?

Tetszik, nem tetszik a választók nem dönthetnek abban a kérdésben, ki legyen a köztársasági elnök vagy ki ne legyen, ugyanis ezt a kérdést az első rendszerváltó elit kivette a nép kezéből és belehelyezte a parlament kezébe, aki hozott erre szabályokat. Természtesen kellő többséggel ezek a szabályok megváltoztathatóak és a következőt majd úgy választják, ez a jogállami megoldás, minden más meg nem az. A többit Amadeusnál.
MC12

A választók nem is döntenek abban a kérdésben, hogy ki legyen a köztársasági elnök. A parlament dönti el. És azt is, hogy kirúgja-e a jelenlegit, a kellő többsége birtokában, valami jogi kiskapu, vagy trükk alkalmazásával. Ez mindig is így volt. A jog nem mindenható, mindig vannak olyan szürke zónás területek, ahol morális alapon dől el, hogy egy jogi szempontból, papíron megléphető lépés demokratikus-e vagy sem. Nyolc évig lehet rendeleti kormányzást folytatni teljesen demokratikusan is és lehet úgy is, hogy az a jogállamnak a kijátszása, semmibevétele. A körülmények alapján, elsősorban morális alapon döntjük el, hogy melyik történt.

Az pedig felfogás kérdése, hogy a halálbüntetés, nulla adó, stb. esetét hogyan értelmezed. Lehet akár úgy is, hogy éppenséggel morális alapon döntünk. Éppen azért nem szavaz a szavazó a halálbüntetésről, mert előbb eldöntöttük morális alapon, hogy a szavazásnak lehet olyan eredménye ami morálisan megengedhetetlen, és ezért jogi alapon nem is engedjük a szavazót dönteni. De felfogható úgy is, hogy a szavazót mindenről megkérdezzük, csak vannak olyan válaszok, amiből már másik válaszok is következnek, amiket így már nem kérdezünk meg külön. Halálbüntetés esetében ez mondjuk úgy néz ki, hogy a polgárt az alkotmányról kérdeztük meg, azzal kapcsolatban döntött. És abból már következik, hogy a halálbüntetés bevezetése nem választható opció. Így kérdésként sincs értelme feltenni. Nulla adó hasonlóan.
peterk2005 udvari bolond

Mindig nagy tisztelettel olvasom a topikot, mert kb a leghitelesebben szűrt hírforrás számomra, a lehető legszélesebb spektrummal, rengeteg értelmes emberrel, érvekkel. De, én még mindig feltenném a kérdést, hogy ennyien szavaztak a Tiszára, vagy ennyien a Fidesz ellen? Ez azért egy nagy torzítást eredményezett abból a szempontból, hogy mit akar a nép! Pláne, hogy mennyire dühből cselekszik…
clbass

Egy sör mellett azt mondanám neked, hogy a nép sokszor indulatból szavaz, nem is tudva, hogy a döntésének milyen következményei lehetnek. De ha a választási demokráciát nézem, akkor meg nem tudom így nézni, mert akkor semmit nem ér az egész. Ha így fogjuk fel a választói akaratot, akkor az egész csak egy cirkusz.
Nem könnyű dilemma, de valami mellé le kell tenni a voksot. Én lerakom a népfelség mellé, mert a történelembe visszanézve, eddig sokkal kevesebb gond volt ebből a megközelítésből, mint abból, ha valakik elkezdik kitalálni, hogy mit is akar a nép, mondván, hogy túl hülye azt elmondani.

Ha az lenne a programjukban, hogy a pedofilokat halállal büntessék és a ne legyen adózás és azt a nép kétharmaddal megszavazza, akkor arra is felhatalmazást kaptak volna. A kormány, a köztársasági elnök és minden tisztviselő a népet képviseli. Ha a Tisza visszaél a hatalmával és szembemenne azzal, amit hirdetett és ehhez használja az alkotmányozó többségét akkor az probléma, de jelenleg nem ez a helyzet.
ervinator

Szerintem abban igaza van MC-nek, hogy ez azért ennyire nem automatikus. (És ezzel rögtön ellent is mondok az MC-nek írt válaszomban leírtaknak.) Ebben az esetben szerintem Sulyok leváltása azért valid, mert egy meghackelt jogállamról van szó, és annak egy emblematikus szereplőjéről. Ebben az esetben nem csak papíron, hanem morálisan is (a "jog szelleme" szerint is) elfogadható, hogy a parlament él a többségével, és belenyúl az alkotmányba, mert a lépés tekinthető a jogállam helyreállításának egy lépéseként. Ha nem ez lenne a helyzet, hanem egy normálisan működő jogállamban lennénk, akkor viszont szerintem Sulyok elzavarása éppenséggel a jogállam leépítése felé tett lépés lenne inkább, így nem is lenne helyes.

Ha kurva sokan arra szavaznak, hogy ne legyen adó, akkor ne legyen? Amin a péntek esti sörözésen majd lehet (fogok is!!) lamentálni az nem Sulyok eltakarítása, hanem a módszer (egy platformra kerültem az Amnestyvel, tejóég).
A Fidesz csinált egy rossz precedenst, a Tisza pedig azt négyzetre emelte,
...
Attól, hogy valaki elkövet egy bűncselekményt, neked nem lehet elkövetni, még egy vélt vagy valós "magasabb jó" ügyében sem.
MC12

Ez egy nagyon érdekes kérdés. Mert jogilag teljesen igazad van. Morálisan pedig teljesen nincs. És most az morálon nem valami univerzális izét értek, hanem a választói akarat megnyilvánulását, mely szerint a Tiszának azért szavaztak bizalmat, hogy mindenáron eltakarítsa a Fidesz maradványait. A Tisza pedig szétteszi a kezét, és annyit mond, hogy "ezt akartátok, én csak szolgálok".

Nem, én sem értek egyet az eljárásokkal (mondjuk a bírók önrendelkezése példaértékűen demokratikus, és ennek megfelelő nagyon nem praktikus, de ez egy másik kérdés). Egy platformon vagyunk. Csak addig, amíg a választói akaratot maga mögött érzi Magyar Péter, addig nem fog leállni.

Bízhatunk-e abban, hogy ez nem lesz NER 2.0? Megfordítom a kérdést: egyébként tehetünk-e mást, mint hogy bízunk benne? Az egész képviseleti demokrácia arról szól, hogy bizalmat szavazunk valakinek, aki vagy él vele vagy nem.

Megértem a módszert, de annyira nem vagyok vele megértő. Van bizalmam továbbra is Ruff ereje felé, és bízom benne, hogy nem lesz NER 2.0, de azért Sulyok/Polt eltakarítása után szeretném, ha nem lenne több meglepetés..
Gyurma Pappa

A te morális értékítéleted szerint nincs igazam, de ha az enyém más, és aszerint meg nekem van igazam, akkor mi van? Ezért nem morális alapon hozunk meg ilyen döntéseket, hanem jogi alapon. A választók egy részének megnyilvánulása valóban ezt akarta, de a kérdés ugyanaz, ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?

Tetszik, nem tetszik a választók nem dönthetnek abban a kérdésben, ki legyen a köztársasági elnök vagy ki ne legyen, ugyanis ezt a kérdést az első rendszerváltó elit kivette a nép kezéből és belehelyezte a parlament kezébe, aki hozott erre szabályokat. Természtesen kellő többséggel ezek a szabályok megváltoztathatóak és a következőt majd úgy választják, ez a jogállami megoldás, minden más meg nem az. A többit Amadeusnál.
MC12

A választók nem is döntenek abban a kérdésben, hogy ki legyen a köztársasági elnök. A parlament dönti el. És azt is, hogy kirúgja-e a jelenlegit, a kellő többsége birtokában, valami jogi kiskapu, vagy trükk alkalmazásával. Ez mindig is így volt. A jog nem mindenható, mindig vannak olyan szürke zónás területek, ahol morális alapon dől el, hogy egy jogi szempontból, papíron megléphető lépés demokratikus-e vagy sem. Nyolc évig lehet rendeleti kormányzást folytatni teljesen demokratikusan is és lehet úgy is, hogy az a jogállamnak a kijátszása, semmibevétele. A körülmények alapján, elsősorban morális alapon döntjük el, hogy melyik történt.

Az pedig felfogás kérdése, hogy a halálbüntetés, nulla adó, stb. esetét hogyan értelmezed. Lehet akár úgy is, hogy éppenséggel morális alapon döntünk. Éppen azért nem szavaz a szavazó a halálbüntetésről, mert előbb eldöntöttük morális alapon, hogy a szavazásnak lehet olyan eredménye ami morálisan megengedhetetlen, és ezért jogi alapon nem is engedjük a szavazót dönteni. De felfogható úgy is, hogy a szavazót mindenről megkérdezzük, csak vannak olyan válaszok, amiből már másik válaszok is következnek, amiket így már nem kérdezünk meg külön. Halálbüntetés esetében ez mondjuk úgy néz ki, hogy a polgárt az alkotmányról kérdeztük meg, azzal kapcsolatban döntött. És abból már következik, hogy a halálbüntetés bevezetése nem választható opció. Így kérdésként sincs értelme feltenni. Nulla adó hasonlóan.
peterk2005 udvari bolond

Mindig nagy tisztelettel olvasom a topikot, mert kb a leghitelesebben szűrt hírforrás számomra, a lehető legszélesebb spektrummal, rengeteg értelmes emberrel, érvekkel. De, én még mindig feltenném a kérdést, hogy ennyien szavaztak a Tiszára, vagy ennyien a Fidesz ellen? Ez azért egy nagy torzítást eredményezett abból a szempontból, hogy mit akar a nép! Pláne, hogy mennyire dühből cselekszik…

Bús Balázs is bevonul.

 24.hu/belfold/2026/06/23/bus-balazs-fidesz-nka-nemzeti-kulturalis-alap-alelnok-obuda-orizet-gyanusitott-kihallgatas-nav/

Ez mondjuk egy jó felmérő lenne nekik is, hogy ugyan hány ember akarná őket megint a Parlamentben látni, ofkorsz a Fideszesekre adott szavazatokat osztanám sokkal, bár kérdés h most tudnának-e szavazatot vásárolni.
Lúdas Solymi

Ágikát nem a Parlamentben szeretnék az emberek látni, hanem az Onlifanszon
slowmotion

Én spec Demeter Mártát néznem meg OF-en

Ez mondjuk egy jó felmérő lenne nekik is, hogy ugyan hány ember akarná őket megint a Parlamentben látni, ofkorsz a Fideszesekre adott szavazatokat osztanám sokkal, bár kérdés h most tudnának-e szavazatot vásárolni.
Lúdas Solymi

Ágikát nem a Parlamentben szeretnék az emberek látni, hanem az Onlifanszon

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

nekem hiányozni fog a közéletből
de hát együtt kell élni ezzel
Negritis, a vajda

Megmutatták neki, hol az ajtó.
Dzsokijuing

„Nem lehet elidegeníthetetlen alapjogot korlátozni, nem lehet ezzel sem Hadházy Ákost, sem Szabó Tímeát, sem senkinek az alapvető jogát korlátozni abban, hogy a következő választáson vagy, ha akkor nem, de esetleg tíz év múlva újra megpróbáljon képviselővé válni” - írta Kunhalmi.

A válaszhatóság nem elidegeníthetetlen alapjog. 12 év képviselőség után ennyit mondjuk tudhatna Ágika. 😊

Ha kurva sokan arra szavaznak, hogy ne legyen adó, akkor ne legyen? Amin a péntek esti sörözésen majd lehet (fogok is!!) lamentálni az nem Sulyok eltakarítása, hanem a módszer (egy platformra kerültem az Amnestyvel, tejóég).
A Fidesz csinált egy rossz precedenst, a Tisza pedig azt négyzetre emelte,
...
Attól, hogy valaki elkövet egy bűncselekményt, neked nem lehet elkövetni, még egy vélt vagy valós "magasabb jó" ügyében sem.
MC12

Ez egy nagyon érdekes kérdés. Mert jogilag teljesen igazad van. Morálisan pedig teljesen nincs. És most az morálon nem valami univerzális izét értek, hanem a választói akarat megnyilvánulását, mely szerint a Tiszának azért szavaztak bizalmat, hogy mindenáron eltakarítsa a Fidesz maradványait. A Tisza pedig szétteszi a kezét, és annyit mond, hogy "ezt akartátok, én csak szolgálok".

Nem, én sem értek egyet az eljárásokkal (mondjuk a bírók önrendelkezése példaértékűen demokratikus, és ennek megfelelő nagyon nem praktikus, de ez egy másik kérdés). Egy platformon vagyunk. Csak addig, amíg a választói akaratot maga mögött érzi Magyar Péter, addig nem fog leállni.

Bízhatunk-e abban, hogy ez nem lesz NER 2.0? Megfordítom a kérdést: egyébként tehetünk-e mást, mint hogy bízunk benne? Az egész képviseleti demokrácia arról szól, hogy bizalmat szavazunk valakinek, aki vagy él vele vagy nem.

Megértem a módszert, de annyira nem vagyok vele megértő. Van bizalmam továbbra is Ruff ereje felé, és bízom benne, hogy nem lesz NER 2.0, de azért Sulyok/Polt eltakarítása után szeretném, ha nem lenne több meglepetés..
Gyurma Pappa

A te morális értékítéleted szerint nincs igazam, de ha az enyém más, és aszerint meg nekem van igazam, akkor mi van? Ezért nem morális alapon hozunk meg ilyen döntéseket, hanem jogi alapon. A választók egy részének megnyilvánulása valóban ezt akarta, de a kérdés ugyanaz, ha ez a választói akarat elsőprő többséggel a pedofilokat halállal akarja büntetni, nem akar adót fizetni, be akarja tiltani az abortuszt, nyilvános kalodába akarja zárni a bűnözőket stb. akkor tegye szét a kezét a kormányzat és mondja azt, mit lehet tenni, a nép ezt akarja?

Tetszik, nem tetszik a választók nem dönthetnek abban a kérdésben, ki legyen a köztársasági elnök vagy ki ne legyen, ugyanis ezt a kérdést az első rendszerváltó elit kivette a nép kezéből és belehelyezte a parlament kezébe, aki hozott erre szabályokat. Természtesen kellő többséggel ezek a szabályok megváltoztathatóak és a következőt majd úgy választják, ez a jogállami megoldás, minden más meg nem az. A többit Amadeusnál.
MC12

A választók nem is döntenek abban a kérdésben, hogy ki legyen a köztársasági elnök. A parlament dönti el. És azt is, hogy kirúgja-e a jelenlegit, a kellő többsége birtokában, valami jogi kiskapu, vagy trükk alkalmazásával. Ez mindig is így volt. A jog nem mindenható, mindig vannak olyan szürke zónás területek, ahol morális alapon dől el, hogy egy jogi szempontból, papíron megléphető lépés demokratikus-e vagy sem. Nyolc évig lehet rendeleti kormányzást folytatni teljesen demokratikusan is és lehet úgy is, hogy az a jogállamnak a kijátszása, semmibevétele. A körülmények alapján, elsősorban morális alapon döntjük el, hogy melyik történt.

Az pedig felfogás kérdése, hogy a halálbüntetés, nulla adó, stb. esetét hogyan értelmezed. Lehet akár úgy is, hogy éppenséggel morális alapon döntünk. Éppen azért nem szavaz a szavazó a halálbüntetésről, mert előbb eldöntöttük morális alapon, hogy a szavazásnak lehet olyan eredménye ami morálisan megengedhetetlen, és ezért jogi alapon nem is engedjük a szavazót dönteni. De felfogható úgy is, hogy a szavazót mindenről megkérdezzük, csak vannak olyan válaszok, amiből már másik válaszok is következnek, amiket így már nem kérdezünk meg külön. Halálbüntetés esetében ez mondjuk úgy néz ki, hogy a polgárt az alkotmányról kérdeztük meg, azzal kapcsolatban döntött. És abból már következik, hogy a halálbüntetés bevezetése nem választható opció. Így kérdésként sincs értelme feltenni. Nulla adó hasonlóan.

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

nekem hiányozni fog a közéletből
de hát együtt kell élni ezzel
Negritis, a vajda

Megmutatták neki, hol az ajtó.

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

Ebben speciel igaza van:
„Nem lehet elidegeníthetetlen alapjogot korlátozni, nem lehet ezzel sem Hadházy Ákost, sem Szabó Tímeát, sem senkinek az alapvető jogát korlátozni abban, hogy a következő választáson vagy, ha akkor nem, de esetleg tíz év múlva újra megpróbáljon képviselővé válni”
De ez legyen a legnagyobb gond a Tiszával és MP-el.
Őszentsége Sobri Jóska

De akkor a miniszterelnök max 8 évig miért nem ugyanúgy alapjog? Hisz a parlament bárkit megválaszthatna...

Ha viszont az egyiket korlátozhatod, a másikat is.

nem mellékesen kurva sokan erre szavaztunk.
resistance is futile

Ez a lényeg. Amikor Havasi azt mondja hogy MP elmebeteg, az nem többségi vélemény és élmény, hanem egy kisebbség lagymatag próbálkozása.
Gyurma Pappa

Ha kurva sokan arra szavaznak, hogy ne legyen adó, akkor ne legyen? Amin a péntek esti sörözésen majd lehet (fogok is!!) lamentálni az nem Sulyok eltakarítása, hanem a módszer (egy platformra kerültem az Amnestyvel, tejóég).
A Fidesz csinált egy rossz precedenst, a Tisza pedig azt négyzetre emelte, a közt. elnök indok nélküli leváltása - mert nincs indoka, csak politikai lózungok - megteremti azt, hogy a következő 2/3 szintén bárkit leváltson, mert kurva sokan szavaztak rá, aztán a következő is bárkit leváltson, mert kurva sokan szavaztak rá és így tovább.
Jelenleg egyetlen dolgoban lehet bízni, hogy olyan választási tv. készül, amivel kb. lehetetlen lesz egyeduralmat szerezni és közben bízni Ruff-ban meg a háttérben abban a néhány arcban, akikről elhiszi az ember, hogy felállnának, ha MP/Tisza elkezdene olyan irányba menni, mint a Fidesz. De érted, ez egy bizalmi dolog, semmi köze a joghoz, a jogállamhoz amiről egyébként szólnia kéne.

A Baka/bírók életkora-ügyek (melyekben veszített a Fidesz nemzetközi fronton, el lett ítélve, elbukta a kötelezettségszegési eljárást - tehát bűnt követett el na 😀 ) , mint hivatkozási alap arra, hogy a Tisza ezt megetheti semmi egyéb, mintha arra hivatkozna bárki, hogy "hádde ő is megtette akkor nekem is lehet". Nem. Attól, hogy valaki elkövet egy bűncselekményt, neked nem lehet elkövetni, még egy vélt vagy valós "magasabb jó" ügyében sem.
MC12

Ez kb. olyan, mint amikor Völner Pál sopánkodott a tárgyalóban, hogy itthon nincs jogállam.

Ennyi erővel Ceaucescu agyonlövése sem volt jogállami, gondolom az sem tetszett az Amensty Internationalnek, sőt a berlini fal lebontása is - deiure - rongálás/valami random államhatár elleni komcsi bűncselekmény volt, nem történelmi esemény, meg Nagy Imrét sem kellett volna újratemetni. Rossz precedensek, fúj.

Amúgy már nem azért, de ez egy classic - igazi vintage - óellenzéki nyavalygás, valid alternatíva és életképesség nélkül.
resistance is futile

Cau vagy a berlini fal ügye valószínűleg 99%-os többséget élvezett a társadalomban és hát ugye választások se voltak róla 😀 nálunk ez azért közel sem volt így. Amit tényszerűen tudunk, hogy volt 3,5 millió ember (Tisza meg a resztli) akik erre szavaztak, volt 2,8 millió (Fidesz+Mi hazánk) aki nem, meg 2,7 millió, akit nem érdekelt. Ez azért messze van a Cau-kivégzés támogatóitól (eleve rossz analógia tömeggyilkos diktatúrákat a fidesz rezsimhez hasonlítani, de ezen sikoljunk át). Hogy ez lehetőseget ad a Tiszának erre, az a választási törvényből következik.

Amúgy azért nincs igazad, mert van és volt alternatívája Sulyok elmozdításának jogszerűen is, igaz, hosszabb lett volna és macerásabb, de lett volna. Nem akarták, ami mégegyszer mondom, nekem belefér, de ne fessük már szépre a mázolmányt 😊 Megtehetik? Meg. A nép ezt akarja? Ezt. Visszatarthatja őket bármi? Nem. Jogállami az eljárás? Nem. Ez baj? Ezt meg nem tudjuk, egy év múlva visszatérünk rá. Lehet, hogy valóban ez a nulladik pon és most szembe kell menni a Sólyomi elvvel - Jogállamot nem lehet a jogállam ellenében (vagy jogállamellenes módszerekkel) felépíteni - és lehet, hogy lehet, sőt, most szükséges. Ahogy Hoffman mondta a Charlie Wilsonban: meglátjuk.
MC12

A Tisza meghirdetett egy programot, amire felhatalmazást kapott, ráadásul kétharmados felhatalmazást kapott, így alkotmányozó többséggel tudják végrehajtani a programukat. Ezt teszik jelenleg, ennek a része, hogy alkotmányozó többséggel váltják le Sulyokot. A választáson elért eredménye adja hozzá a jogot, az alkotmány átírás az eszköz.

Ha az lenne a programjukban, hogy a pedofilokat halállal büntessék és a ne legyen adózás és azt a nép kétharmaddal megszavazza, akkor arra is felhatalmazást kaptak volna. A kormány, a köztársasági elnök és minden tisztviselő a népet képviseli. Ha a Tisza visszaél a hatalmával és szembemenne azzal, amit hirdetett és ehhez használja az alkotmányozó többségét akkor az probléma, de jelenleg nem ez a helyzet.

nem mellékesen kurva sokan erre szavaztunk.
resistance is futile

Ez a lényeg. Amikor Havasi azt mondja hogy MP elmebeteg, az nem többségi vélemény és élmény, hanem egy kisebbség lagymatag próbálkozása.
Gyurma Pappa

Ha kurva sokan arra szavaznak, hogy ne legyen adó, akkor ne legyen? Amin a péntek esti sörözésen majd lehet (fogok is!!) lamentálni az nem Sulyok eltakarítása, hanem a módszer (egy platformra kerültem az Amnestyvel, tejóég).
A Fidesz csinált egy rossz precedenst, a Tisza pedig azt négyzetre emelte, a közt. elnök indok nélküli leváltása - mert nincs indoka, csak politikai lózungok - megteremti azt, hogy a következő 2/3 szintén bárkit leváltson, mert kurva sokan szavaztak rá, aztán a következő is bárkit leváltson, mert kurva sokan szavaztak rá és így tovább.
Jelenleg egyetlen dolgoban lehet bízni, hogy olyan választási tv. készül, amivel kb. lehetetlen lesz egyeduralmat szerezni és közben bízni Ruff-ban meg a háttérben abban a néhány arcban, akikről elhiszi az ember, hogy felállnának, ha MP/Tisza elkezdene olyan irányba menni, mint a Fidesz. De érted, ez egy bizalmi dolog, semmi köze a joghoz, a jogállamhoz amiről egyébként szólnia kéne.

A Baka/bírók életkora-ügyek (melyekben veszített a Fidesz nemzetközi fronton, el lett ítélve, elbukta a kötelezettségszegési eljárást - tehát bűnt követett el na 😀 ) , mint hivatkozási alap arra, hogy a Tisza ezt megetheti semmi egyéb, mintha arra hivatkozna bárki, hogy "hádde ő is megtette akkor nekem is lehet". Nem. Attól, hogy valaki elkövet egy bűncselekményt, neked nem lehet elkövetni, még egy vélt vagy valós "magasabb jó" ügyében sem.
MC12

Ez kb. olyan, mint amikor Völner Pál sopánkodott a tárgyalóban, hogy itthon nincs jogállam.

Ennyi erővel Ceaucescu agyonlövése sem volt jogállami, gondolom az sem tetszett az Amensty Internationalnek, sőt a berlini fal lebontása is - deiure - rongálás/valami random államhatár elleni komcsi bűncselekmény volt, nem történelmi esemény, meg Nagy Imrét sem kellett volna újratemetni. Rossz precedensek, fúj.

Amúgy már nem azért, de ez egy classic - igazi vintage - óellenzéki nyavalygás, valid alternatíva és életképesség nélkül.
resistance is futile

Cau vagy a berlini fal ügye valószínűleg 99%-os többséget élvezett a társadalomban és hát ugye választások se voltak róla 😀 nálunk ez azért közel sem volt így. Amit tényszerűen tudunk, hogy volt 3,5 millió ember (Tisza meg a resztli) akik erre szavaztak, volt 2,8 millió (Fidesz+Mi hazánk) aki nem, meg 2,7 millió, akit nem érdekelt. Ez azért messze van a Cau-kivégzés támogatóitól (eleve rossz analógia tömeggyilkos diktatúrákat a fidesz rezsimhez hasonlítani, de ezen sikoljunk át). Hogy ez lehetőseget ad a Tiszának erre, az a választási törvényből következik.

Amúgy azért nincs igazad, mert van és volt alternatívája Sulyok elmozdításának jogszerűen is, igaz, hosszabb lett volna és macerásabb, de lett volna. Nem akarták, ami mégegyszer mondom, nekem belefér, de ne fessük már szépre a mázolmányt 😊 Megtehetik? Meg. A nép ezt akarja? Ezt. Visszatarthatja őket bármi? Nem. Jogállami az eljárás? Nem. Ez baj? Ezt meg nem tudjuk, egy év múlva visszatérünk rá. Lehet, hogy valóban ez a nulladik pon és most szembe kell menni a Sólyomi elvvel - Jogállamot nem lehet a jogállam ellenében (vagy jogállamellenes módszerekkel) felépíteni - és lehet, hogy lehet, sőt, most szükséges. Ahogy Hoffman mondta a Charlie Wilsonban: meglátjuk.
MC12

A Tisza meghirdetett egy programot, amire felhatalmazást kapott, ráadásul kétharmados felhatalmazást kapott, így alkotmányozó többséggel tudják végrehajtani a programukat. Ezt teszik jelenleg, ennek a része, hogy alkotmányozó többséggel váltják le Sulyokot. A választáson elért eredménye adja hozzá a jogot, az alkotmány átírás az eszköz.

Ha az lenne a programjukban, hogy a pedofilokat halállal büntessék és a ne legyen adózás és azt a nép kétharmaddal megszavazza, akkor arra is felhatalmazást kaptak volna. A kormány, a köztársasági elnök és minden tisztviselő a népet képviseli. Ha a Tisza visszaél a hatalmával és szembemenne azzal, amit hirdetett és ehhez használja az alkotmányozó többségét akkor az probléma, de jelenleg nem ez a helyzet.

Milyen csalódott lesz az a "másfél millió" szavazójuk 😀 😀

 24.hu/belfold/2026/06/23/kunhalmi-alaptorveny-modositas-mandatum/
KB23

Ebben speciel igaza van:
„Nem lehet elidegeníthetetlen alapjogot korlátozni, nem lehet ezzel sem Hadházy Ákost, sem Szabó Tímeát, sem senkinek az alapvető jogát korlátozni abban, hogy a következő választáson vagy, ha akkor nem, de esetleg tíz év múlva újra megpróbáljon képviselővé válni”
De ez legyen a legnagyobb gond a Tiszával és MP-el.
Őszentsége Sobri Jóska

Egyébként meg ha Kunfalviék és a többiek összeszednek elég támogatót (akár a Fidesz is), akkor a társadalmi egyeztetéskor ezt figyelembe veszik?

Vagy van ilyenre lehetőség? És ha nem, akkor esetleg később?
Ez mondjuk egy jó felmérő lenne nekik is, hogy ugyan hány ember akarná őket megint a Parlamentben látni, ofkorsz a Fideszesekre adott szavazatokat osztanám sokkal, bár kérdés h most tudnának-e szavazatot vásárolni.