Politika

A fekete dzsekis, borostás csávó az "Legyen tánc!" alapanyag
empty taxi

Azért a mesternek nem ér a nyomába...
 www.youtube.com/watch?v=P9imOnQr7Ho

A fekete dzsekis, borostás csávó az "Legyen tánc!" alapanyag


Szerkesztette: empty taxi

Ha már úgyis az elektromos autózás meg az energiatermelés volt a téma...

 telex.hu/nevertek/2021/09/02/az-aram-ara

Készüljetek, hamarosan kopogtatnak 😆😄

 telex.hu/belfold/2021/09/01/minden-allampolgart-felkeres-a-fidesz-a-stop-gyurcsany-stop-karacsony-peticiohoz
warr_b

jóvan, lassan ideje frissíteni a Kubatov-listákat. de baszki, mennének valami hasznosabb dolgot csinálni, mondjuk szemetet szedni, ha már basznak GDP-t termelni...
slowmotion

Hát ez így nem igaz 😊 több száz aláíró pont, az több 10 ezer oldal nyomtatott papir - munka a nyomdának, grafikusnak. Vettek egy valag tollat, standot és fizetnek több ezer aktivistát ha valami akkor ez pörgeti a gazdaságot - ehhez képest a szemét szedés kifejezetten értéktelen meló GDP szempontból 😊

Készüljetek, hamarosan kopogtatnak 😆😄

 telex.hu/belfold/2021/09/01/minden-allampolgart-felkeres-a-fidesz-a-stop-gyurcsany-stop-karacsony-peticiohoz
warr_b

jóvan, lassan ideje frissíteni a Kubatov-listákat. de baszki, mennének valami hasznosabb dolgot csinálni, mondjuk szemetet szedni, ha már basznak GDP-t termelni...

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Common misconception. Ezt a vitát lefolytattam már Sobrival is, szerencsére a Partizán csinált róla egy kiváló videót, így a továbbiakban ide irányítok mindenkit, akit érdekel a téma 😊

Btw. sokkal nagyobb probléma az, hogy még mindig olaj alapú az energia ellátás, mint az e-autók kérdése, ebben Lecsónak egyébként igaza van. Viszont ahol az energia nagy része nem hőerőművekből jön (pl. Franciaország), ott már nem igaz.
Gyurma Pappa

nem belenézve (hiba, tudom), mert itt és most nincs rá egy órám, ezek az elméleti viták már csak olyanok, hogy minden elméletre születik egy ellen-elmélet, és igazából egyiket sem lehet tényszerűen bizonyítani.

ha a Stanfordról meg Cambridge-ből azt mondják, hogy szerintük az A a problémák fő okozója, a Harvard és Oxford szerint meg B, akkor vajon kinek van igaza, ki az, aki okosabb, hozzáértőbb, _jobban kvalifikált_ arra, hogy igaza legyen?
slowmotion

Komolyan nézd meg. Meg a klímaváltozós videót is.

A túlnépesedés és az egyéni hibáztatása a klímaváltozás miatt a liberális mainstream kapitalisták legnagyobb hazugságai.

Jóska jön, és elmondja, hogy a valóság az az, hogy ez működik, hogy aki erős elveszi, aki gyenge az meg nem, és túl sok a gyenge, és akkor ebből következően a túlnépesedés a probléma. Az elejével nincs is bajom, hogy ez a valóság, de attól még nem kell, hogy tetszedjen 😊
Gyurma Pappa

ja, én nem a nyugati világ egyedeit hibáztatom, pontosabban ott nem a túlnépesedés a baj, hanem a szükségtelenül óriási fogyasztás.

amitől én jobban fázok, azok az afrikai és keleti területek. nyilván azért vannak gazdasági meg természeti törvényszerűségek, és nem fog se vásárlóerő, se élelem képződni a semmiből pl Afrikában - de ha valami ok folytán az ő fogyasztásuk hirtelen megnő, akkor felülünk a szopórollerre, mert a nagyobb fogyasztás nagyobb szennyezéssel jár. ugyanezt vélelmezem Kínára meg Indiára is így laikusan, addig jó nekünk, amíg nem lép szintet a fogyasztásuk, mert ha csak ebben a két országban az egyéni fogyasztás nő, annak nem marginális lesz a hatása a termelés során jelentkező környezetszennyezésben. nagyon reménykedem, hogy van itt valami önszabályozó mechanizmus, hogy ez ne történjen meg.

aztán persze az is könnyen meglehet, hogy ez az egész baromság, vagy csak részben igaz - de majd megnézem a videot jól, becsszó. csak eddig dolgoztam, most mehetek tankönyveket fóliázni, és holnapra már elfelejtem, hogy mit is akartam és hol.

Készüljetek, hamarosan kopogtatnak 😆😄

 telex.hu/belfold/2021/09/01/minden-allampolgart-felkeres-a-fidesz-a-stop-gyurcsany-stop-karacsony-peticiohoz

Egy ismerosom az ensz-nel demografiai kutato, pont multkor beszelgettunk az afrikai helyzetrol. Hogy 2100-ra Nigeriat varjak a vilag masodik legnepesebb orszaganak cirka 700-750 millio fovel.
...
Mondjuk nem is ez volt a tema, csak annyit akartam jelezni, hogy a nepessegnovekedessel lehet nem europaban kellene ervelni, amikor a problema gyokeret keressuk.
undisputedly

Kínát, Indiát nem fogják megelőzni, ők bestagnálnak az első két helyre uszkve 1400-1500 millió fővel. Nigéria a harmadik helyre prognosztizált.
...
Pedig a probléma gyökere a túlnepesedés az elbaszott régiókban, országokban, Afrikában, Ázsiában, Latin-Amerikában, ahol a nyomor és a kilátástalanság termeli újra magát.
De erről már valóban volt szó, és még mindig nagyobb problémának tartom mint Gyurma Pappa hatékonytalanságát. Az is gond, de az csak az egyik következménye a túlnepesedésnek/az átlagos szegénység/aluliskolázottság szint növekedésének.
Sobri Jóska

Ez konkrétan nem igaz. Sosem volt ilyen alacsony a világ az extrém szegénységben élők száma, aminek a legnagyobb oka az, hogy dél-kelet ázsiai régió a hatékonyabb társadalomszervezés miatt kijött a mélyszegénységből.



Afrikába emelkedett a mélyszegénységben élők száma, de ez pont azt erősíti amit én mondok: a társadalmi fejlődést nem fogja vissza népesség növekedése, illetve a népesség növekedésének üteme megáll egy bizonyos társadalmi fejlettségi/iskolázottsági szint felett.


Gyurma Pappa

Errol amugy rengeteg tanulmany van, ez is felmerult pont most amikor efrikarol beszelgettem az ensz-es ismerosommel. Ameddig a fiziologiai feltetelei fennallnak a nepesseggyarapodasnak (marpedig afrikaba ontik a nyugati missziok a gyogyszereket, a viztisztitokat es a letszukseges infrastrukturat pl, plusz az oneros fejlodes) addig noni fog, csak egy valami allitja meg, a tarsadalmi kollektivitas, a muvelodes.

Ezert van az, hogy kinaban csokken a nepessegnovekedes es ez nepessegfogyasba fog atfordulni. Xi sem tudvele mit kezdeni. Iden, 50 ev utan eloszor elvileg eloszor fogytak a kinaiak. ( www.ft.com/content/008ea78a-8bc1-4954-b283-700608d3dc6c)

Viszont ez evtizedek muve volt, es kegyetlen mennyisegu nyugati szellemi tulajdon ellopasa, hatalams nyugati gyartokapacitas odavitele stb kellett hozza, hogy a mocsokbol es az allati szintrol kimasszon tobbszaz millio kinai.

Afrikaban ez nem adott. Ott mocsok van, haboruk, rosszabb ott a tokenek, mint anni kinaban stb. Afrikaban nagyon nehezen lesz kozeposztaly, igy egyre csak gyarapodni fog a nepesseg azokban az afrikai orszagkban, ahol a fiziologiai feltetelek adottak. Es ezzel egyutt a kornyezetszennyezes is.
undisputedly

Kivételesen egyről beszélünk 😊

De Vietnámban is háború volt még 40 éve meg mélyszegénység, Szingapúr, Indonézia térképen sem volt világgazdaságban, nem látom megoldhatatlannak Afrikát sem.

De azt hiszem én már ezt nem fogom látni megoldódni

Egy ismerosom az ensz-nel demografiai kutato, pont multkor beszelgettunk az afrikai helyzetrol. Hogy 2100-ra Nigeriat varjak a vilag masodik legnepesebb orszaganak cirka 700-750 millio fovel.
...
Mondjuk nem is ez volt a tema, csak annyit akartam jelezni, hogy a nepessegnovekedessel lehet nem europaban kellene ervelni, amikor a problema gyokeret keressuk.
undisputedly

Kínát, Indiát nem fogják megelőzni, ők bestagnálnak az első két helyre uszkve 1400-1500 millió fővel. Nigéria a harmadik helyre prognosztizált.
...
Pedig a probléma gyökere a túlnepesedés az elbaszott régiókban, országokban, Afrikában, Ázsiában, Latin-Amerikában, ahol a nyomor és a kilátástalanság termeli újra magát.
De erről már valóban volt szó, és még mindig nagyobb problémának tartom mint Gyurma Pappa hatékonytalanságát. Az is gond, de az csak az egyik következménye a túlnepesedésnek/az átlagos szegénység/aluliskolázottság szint növekedésének.
Sobri Jóska

Ez konkrétan nem igaz. Sosem volt ilyen alacsony a világ az extrém szegénységben élők száma, aminek a legnagyobb oka az, hogy dél-kelet ázsiai régió a hatékonyabb társadalomszervezés miatt kijött a mélyszegénységből.



Afrikába emelkedett a mélyszegénységben élők száma, de ez pont azt erősíti amit én mondok: a társadalmi fejlődést nem fogja vissza népesség növekedése, illetve a népesség növekedésének üteme megáll egy bizonyos társadalmi fejlettségi/iskolázottsági szint felett.


Gyurma Pappa

Errol amugy rengeteg tanulmany van, ez is felmerult pont most amikor efrikarol beszelgettem az ensz-es ismerosommel. Ameddig a fiziologiai feltetelei fennallnak a nepesseggyarapodasnak (marpedig afrikaba ontik a nyugati missziok a gyogyszereket, a viztisztitokat es a letszukseges infrastrukturat pl, plusz az oneros fejlodes) addig noni fog, csak egy valami allitja meg, a tarsadalmi kollektivitas, a muvelodes.

Ezert van az, hogy kinaban csokken a nepessegnovekedes es ez nepessegfogyasba fog atfordulni. Xi sem tudvele mit kezdeni. Iden, 50 ev utan elvileg eloszor fogytak a kinaiak. ( www.ft.com/content/008ea78a-8bc1-4954-b283-700608d3dc6c)

Viszont ez evtizedek muve volt, es kegyetlen mennyisegu nyugati szellemi tulajdon ellopasa, hatalams nyugati gyartokapacitas odavitele stb kellett hozza, hogy a mocsokbol es az allati szintrol kimasszon tobbszaz millio kinai.

Afrikaban ez nem adott. Ott mocsok van, haboruk, rosszabb ott a tokenek, mint anni kinaban stb. Afrikaban nagyon nehezen lesz kozeposztaly, igy egyre csak gyarapodni fog a nepesseg azokban az afrikai orszagkban, ahol a fiziologiai feltetelek adottak. Es ezzel egyutt a kornyezetszennyezes is.

Szerkesztette: undisputedly

Ezeket a táblázatokat nem fogadom el.
Olyan adatokon alapulnak, amiket Kína meg Pakisztán szerű államok szolgáltatnak, valami erőltetett módszertan alapján és amiket nem tartok valósnak.
Sobri Jóska

ilyen alapon miért fogadod el a magyar vagy az amerikai adatokat?
Negritis

Nem fogadom, de irrelevánsak, elhanyagolhatóak az egészhez képest.
Szerinted 800 millió aluliskolázott csóró van a világon? Szerintem Indiában vagy Kínaban több van.
Ahhoz képest lényegtelen, hogy Magyarországon nulla vagy 10 millió.
De a metodikát alapvetően nem fogadom el, ha az jön ki, hogy Európa és Közép-Ázsia együttesen 20 millió, de Kína vagy India felemlegetése szemléletesebb.
Sobri Jóska

ha előre eldöntöd hogy mennyi van akkor eleve mind1
amúgy itt is a kérdés az hogy hogyan definiáljuk a mélyszegénységet
én pl el tudom képzelni hogy kínában alacsony
és azt is hogy európában elhanyagolható
indiában is érdekes kérdés

a 800 millió az a lakosság 10%a egyébként, sztem ez iszonyatosan magas szám

Ezeket a táblázatokat nem fogadom el.
Olyan adatokon alapulnak, amiket Kína meg Pakisztán szerű államok szolgáltatnak, valami erőltetett módszertan alapján és amiket nem tartok valósnak.
Sobri Jóska

ilyen alapon miért fogadod el a magyar vagy az amerikai adatokat?
Negritis

Nem fogadom, de irrelevánsak, elhanyagolhatóak az egészhez képest.
Szerinted 800 millió aluliskolázott csóró van a világon? Szerintem Indiában vagy Kínaban több van.
Ahhoz képest lényegtelen, hogy Magyarországon nulla vagy 10 millió.
De a metodikát alapvetően nem fogadom el, ha az jön ki, hogy Európa és Közép-Ázsia együttesen 20 millió, de Kína vagy India felemlegetése szemléletesebb.

Ezeket a táblázatokat nem fogadom el.
Olyan adatokon alapulnak, amiket Kína meg Pakisztán szerű államok szolgáltatnak, valami erőltetett módszertan alapján és amiket nem tartok valósnak.
Sobri Jóska

ilyen alapon miért fogadod el a magyar vagy az amerikai adatokat?

Egy ismerosom az ensz-nel demografiai kutato, pont multkor beszelgettunk az afrikai helyzetrol. Hogy 2100-ra Nigeriat varjak a vilag masodik legnepesebb orszaganak cirka 700-750 millio fovel.
...
Mondjuk nem is ez volt a tema, csak annyit akartam jelezni, hogy a nepessegnovekedessel lehet nem europaban kellene ervelni, amikor a problema gyokeret keressuk.
undisputedly

Kínát, Indiát nem fogják megelőzni, ők bestagnálnak az első két helyre uszkve 1400-1500 millió fővel. Nigéria a harmadik helyre prognosztizált.
...
Pedig a probléma gyökere a túlnepesedés az elbaszott régiókban, országokban, Afrikában, Ázsiában, Latin-Amerikában, ahol a nyomor és a kilátástalanság termeli újra magát.
De erről már valóban volt szó, és még mindig nagyobb problémának tartom mint Gyurma Pappa hatékonytalanságát. Az is gond, de az csak az egyik következménye a túlnepesedésnek/az átlagos szegénység/aluliskolázottság szint növekedésének.
Sobri Jóska

Ez konkrétan nem igaz. Sosem volt ilyen alacsony a világ az extrém szegénységben élők száma, aminek a legnagyobb oka az, hogy dél-kelet ázsiai régió a hatékonyabb társadalomszervezés miatt kijött a mélyszegénységből.



Afrikába emelkedett a mélyszegénységben élők száma, de ez pont azt erősíti amit én mondok: a társadalmi fejlődést nem fogja vissza népesség növekedése, illetve a népesség növekedésének üteme megáll egy bizonyos társadalmi fejlettségi/iskolázottsági szint felett.


Gyurma Pappa

Ezeket a táblázatokat nem fogadom el.
Olyan adatokon alapulnak, amiket Kína meg Pakisztán szerű államok szolgáltatnak, valami erőltetett módszertan alapján és amiket nem tartok valósnak.
Lehet ma már egy kínainak se kell az éhenhalástól tartania, de kvázi rabszolgaállatként élnek, alszanak, dolgoznak, kvázi humánerőforrasként, "aktív eszközként" vannak kezelve.
Szerintem mondjuk Kína, India, Pakisztán, Banglades uszkve 3,2 milliárd emberéből minimum 2,5-2,8 nyomorban, szutyokban él.
A te grafikonodon meg egész Ázsiára van párszázmillió "extreme poverty", és az egész világra 800 milliárd.
És akkor Mexikó, Brazília, Afrika...
Komolytalan ez a két grafikon.
Gondolom az "extreme" kifejezés definiálásának önkenyes volta okozza ezt az anomáliát.
Ami az első világnak tetszetős, hátra lehet dőlni, miközben legalább 5+ milliárd aluliskolázott csóró van a harmadik világban, és a Nigéria szerű országok népesedésével csak nő a számuk.

Egy ismerosom az ensz-nel demografiai kutato, pont multkor beszelgettunk az afrikai helyzetrol. Hogy 2100-ra Nigeriat varjak a vilag masodik legnepesebb orszaganak cirka 700-750 millio fovel.
...
Mondjuk nem is ez volt a tema, csak annyit akartam jelezni, hogy a nepessegnovekedessel lehet nem europaban kellene ervelni, amikor a problema gyokeret keressuk.
undisputedly

Kínát, Indiát nem fogják megelőzni, ők bestagnálnak az első két helyre uszkve 1400-1500 millió fővel. Nigéria a harmadik helyre prognosztizált.
...
Pedig a probléma gyökere a túlnepesedés az elbaszott régiókban, országokban, Afrikában, Ázsiában, Latin-Amerikában, ahol a nyomor és a kilátástalanság termeli újra magát.
De erről már valóban volt szó, és még mindig nagyobb problémának tartom mint Gyurma Pappa hatékonytalanságát. Az is gond, de az csak az egyik következménye a túlnepesedésnek/az átlagos szegénység/aluliskolázottság szint növekedésének.
Sobri Jóska

Ez konkrétan nem igaz. Sosem volt ilyen alacsony a világ az extrém szegénységben élők száma, aminek a legnagyobb oka az, hogy dél-kelet ázsiai régió a hatékonyabb társadalomszervezés miatt kijött a mélyszegénységből.



Afrikába emelkedett a mélyszegénységben élők száma, de ez pont azt erősíti amit én mondok: a társadalmi fejlődést nem fogja vissza népesség növekedése, illetve a népesség növekedésének üteme megáll egy bizonyos társadalmi fejlettségi/iskolázottsági szint felett.

Egy ismerosom az ensz-nel demografiai kutato, pont multkor beszelgettunk az afrikai helyzetrol. Hogy 2100-ra Nigeriat varjak a vilag masodik legnepesebb orszaganak cirka 700-750 millio fovel.
...
Mondjuk nem is ez volt a tema, csak annyit akartam jelezni, hogy a nepessegnovekedessel lehet nem europaban kellene ervelni, amikor a problema gyokeret keressuk.
undisputedly

Kínát, Indiát nem fogják megelőzni, ők bestagnálnak az első két helyre uszkve 1400-1500 millió fővel. Nigéria a harmadik helyre prognosztizált.
...
Pedig a probléma gyökere a túlnepesedés az elbaszott régiókban, országokban, Afrikában, Ázsiában, Latin-Amerikában, ahol a nyomor és a kilátástalanság termeli újra magát.
De erről már valóban volt szó, és még mindig nagyobb problémának tartom mint Gyurma Pappa hatékonytalanságát. Az is gond, de az csak az egyik következménye a túlnepesedésnek/az átlagos szegénység/aluliskolázottság szint növekedésének.

Meg szepen ide lehetne tenni pl az uveghazhatasu gazok kibocsatasanak merteket (asia pacific pl tobbet bocsat ki, mint a vilag tobbi resze egyutt) meg a plasztik es egyeb kornyezetszennyezo anyagok tengerbe/folyoba onteset:undisputedly

A félreértések elkerülése végett a beillesztett kép nem GHG emisszió térkép, hanem PP (plastic pollution) térkép. Abból is a folyók által tengerekbe szállított műanyag szennyezési térképe, a tengerbe belépési pontokkal. Namost az nem vitás, hogy az igen sűrűn lakott India, Kína, Indonézia folyói szállítják a legtöbbet a tengerekbe, de azért a térkép olvasásához érdemes tudni, hogy ami pl. a Dunába kerül és amit az szállít a tengerbe, annak a jelölése nem a németeknél, nem is nálunk, hanem a fekete tengeri torkolatnál van. 😊 (Így például a nyugat-afrikai sok világító pont sem csak azért van, mert ott van Nigéria, hanem azért is, mert a kontinens földrajza olyan, hogy azon a környéken ömlik a tengerbe egy halom nagy folyó.) Ha a szemét folyóba lépési pontjairól készült térképet nézzük meg, akkor azért az a térkép máshogy néz ki. (A fejlett világ ebben egyébként ha nem is jól, de sokkal jobban áll, mint a harmadik vilég. A több évtizede megkezdett szelektív hulladékgyűjtési programoknak és a folyamatos ne szennyezd a folyót mantrának meglett azért a hatása. Emlékezhetünk még az iskolai angol órákra, amikor az volt az angol tananyag, hogy az angolok hogyan csináltak tiszta folyót a valamikor a világ legszennyezettebb folyójának számító Temzéből. 😊 )

A GHG emissziós térkép pedig - ha már Undi említette, akkor - ilyen:


Viszont az egy főre vetített emissziót nézve meg ilyen:


Azt viszont nem tudom, hogy miből gondolod Undi, hogy "errol nem illik beszelni"? Miért nem illik? Nagyjából mindenki erről beszél. Folyamatosan, mindenütt, amikor csak a GHG szóba kerül. Konferenciákon, tanulmányokban, erre szakosodott civil szervezeteknél, egyetemi kutatóintézetekben, azok kiadványaiban is. Ebben még olyan nagy politikai különbségek sincsenek. (Az intézkedések meghozatalában már előfordulnak.) Sőt, erről még egyébként Kína is nyíltan beszél. Sőtsőt. Nem csak beszél róla, hanem Európa után manapság a legtöbbet is teszi a saját GHG kibocsájtásuk limitálása / csökkentése érdekében. Erre például Kína GDP arányosan már többet költ, mint az USA. Még mindig keveset, még többet kell, kellene. De az USA-nak is.

Európa egyébként tényleg élen jár. Egy dolog, amiben minket érdemes követnie a világnak. Mi is lassúak vagyunk, de a lassúak közül a legkevésbé lassú megérdemel egy dícsérő szót.

(A túlnépesedés jóslások meg majd meglátjuk, hogy mennyire válnak be. Voltak ugye olyan idők is, amikor Kínába 2 milliárdnyi embert vízionáltak a 21. század elejére. Aztán nem lett. Nincs az sem kőbe vésve, hogy Nigéria 700 milliós legyen. Ha semmi se történik akkor az lesz, de vannak eszközök a kezükben / kezünkben, hogy ne így legyen.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 hvg.hu/itthon/20210901_Megszolalt_az_Ordog_ugyvedje_Poltnak_uzent

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Ize.


undisputedly

A túl sok ember van/születik Afrikában/Ázsiában annyira nem PC.
Kampman

Kedvencem amikor az europai meg eszak-amerikai feherek mantrazzak, hogy "nE vAlLaLj gYeReKeT, MeNtSd mEg a fOlDeT". Egy ismerosom az ensz-nel demografiai kutato, pont multkor beszelgettunk az afrikai helyzetrol. Hogy 2100-ra Nigeriat varjak a vilag masodik legnepesebb orszaganak cirka 700-750 millio fovel. 1950-ben voltak 40 millioan, 2020-ra ez 210 milliora hizott. Es el lehet kepzelni, hogy egy ilyen hirtelen nepessegnovekedes, sot, inkabb nepesseg boom milyen kovetkezmenyekkel jar a regiora.

Meg szepen ide lehetne tenni pl az uveghazhatasu gazok kibocsatasanak merteket (asia pacific pl tobbet bocsat ki, mint a vilag tobbi resze egyutt) meg a plasztik es egyeb kornyezetszennyezo anyagok tengerbe/folyoba onteset:



Mindez csak azert erdekes, mert ugye errol nem illik beszelni. Nem illik, vagy nem szabad. Pl Kinat senki sem meri karoba huzni, pedig a vilag legnagyobb kornyezetszennyezoje. Mondjuk nyilvan keveseknek erdeke, hiszen az europai, eszak-amerikai fogyasztoi szuksegletek kielegitese a prioritas, ott meg a gyenge vagy nem letezo kornyezetvedelmi sztenderdek miatt konnyu volt gyartani, szepen importaltuk a karosanyagkibocsatast. De pl a kornyezetszennyezes igaz Indiara is meg az egesz asia pacific regiora is, ahol sokszor kisebb mennyiseget termelnek, mint az USA-ban per capita pl, de semmit sem kezdenek vele, megy bele a gangeszba aztan meg az oceanba.

Mondjuk nem is ez volt a tema, csak annyit akartam jelezni, hogy a nepessegnovekedessel lehet nem europaban kellene ervelni, amikor a problema gyokeret keressuk.

Mindamellett legalabb europa elindult egy olyan utan, amely keresi a megoldast. Meg ha nem is mindig a legoptimalisabban, de szerintem vallalati szinten itt a legnagyobb a tudatossag az egesz vilagon.

Ha valaki ilyen korokben mozgott mar sok-sok evvel ezelott is, az nagyjabol tudja, hogy 15-20-30 eve azert ezek a mega-corporation kornyezeti vallalasok meg az egesz CSR/CEP dolog meg csak hangzatos bla-bla volt, aztan most mar a CSR/CEP vice presidenteknek van minden napos bejarasa a CEO-khoz 😊 Es ez mind nagyon jo. Erre az egyre pl buszkek lehetunk europaiak.

Szerkesztette: undisputedly

Állítólag így fog kinézni a pluszpont szerzési lehetőség katonaügyben:

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Common misconception. Ezt a vitát lefolytattam már Sobrival is, szerencsére a Partizán csinált róla egy kiváló videót, így a továbbiakban ide irányítok mindenkit, akit érdekel a téma 😊

Btw. sokkal nagyobb probléma az, hogy még mindig olaj alapú az energia ellátás, mint az e-autók kérdése, ebben Lecsónak egyébként igaza van. Viszont ahol az energia nagy része nem hőerőművekből jön (pl. Franciaország), ott már nem igaz.
Gyurma Pappa

nem belenézve (hiba, tudom), mert itt és most nincs rá egy órám, ezek az elméleti viták már csak olyanok, hogy minden elméletre születik egy ellen-elmélet, és igazából egyiket sem lehet tényszerűen bizonyítani.

ha a Stanfordról meg Cambridge-ből azt mondják, hogy szerintük az A a problémák fő okozója, a Harvard és Oxford szerint meg B, akkor vajon kinek van igaza, ki az, aki okosabb, hozzáértőbb, _jobban kvalifikált_ arra, hogy igaza legyen?
slowmotion

Komolyan nézd meg. Meg a klímaváltozós videót is.

A túlnépesedés és az egyéni hibáztatása a klímaváltozás miatt a liberális mainstream kapitalisták legnagyobb hazugságai.

Jóska jön, és elmondja, hogy a valóság az az, hogy ez működik, hogy aki erős elveszi, aki gyenge az meg nem, és túl sok a gyenge, és akkor ebből következően a túlnépesedés a probléma. Az elejével nincs is bajom, hogy ez a valóság, de attól még nem kell, hogy tetszedjen 😊

peterk2005

Rendben.
Ezek így nagyrészt hitvitákká válnak, tényleg nincs értelme. Egyéni preferenciák alapján ratingelsz dolgokat. Lásd: jobb a villanymotor teljesítményleadása. Tényleg. Alsó tartományban... Pl mindenki megtapasztalhatta, milyen faszán gyorsul a troli. Meg a Tesla. Csajozni pl kiváló, mert a lánynak mellbe vágó élmény. Kérdés, hogy erre van-e szükség, vagy inkább arra, hogy minél gyorsabban elvigyünk A-ból B-be valamit vagy valakit, és közben a lehető legkevesebbet ártsunk a környezetnek. Mert akkor már lehet, hogy annyira nem jó. Vagy ha a berlini buszokba plusz dieselmotort kell berakni, mert a klímát meg a fűtést nem bírja. Vagy kétszer annyi aksit kellene cipelni, de az meg milyen már... Stb...
De tényleg hagyjuk, szerelmes vagy a villanyautóba, mint technológiába, megértem. Nekem is tetszik, nagy bajom nincs vele, de azt fenntartom, hogy át tudunk vele esni a ló túloldalára. Remélem elkerüljük.

Szerkesztette: Lecsó

Tényleg nem értelek. Szerinted lehet beszélgetni az elektromos autózásról anélkül, hogy beszélnénk a villamos áram termelésről, a tárolásról, vagy bármiről, ami az elektromos autók áramellátásával kapcsolatos? Végül is lehet, csak nincs sok értelme.Lecsó

Természetesen lehet, és van értelme. Ahogy Pakssal kapcsolatban sem kell feltétlenül megvitatni, hogy a Németországi viszonyok mennyire optimálisak a nem atom-alapú elektromos energia termeléshez. Pedig lehet annak is Paksra hatása, hiszen nem mindegy, hogy hány ország dönt a jövőben atomenergia mellett. Nem mi írjuk a projekt megvalósíthatósági tanulmányát, nem kell minden létező szempontot figyelembe vennünk. Nem is tudunk itt ebben a formában. És ha mégis csináljuk, akkor viszont ne össze-vissza, mondatonként ugrálva, mert úgy nem lehet vitázni, hogy én írok erről, te válaszolsz valami mással, én erre válaszolok előrántva valami harmadikat. Akkor sem, ha minden mindennel összefügg.

Az egész vita abból indult ki, hogy az elektromos autó jót tesz a környezetnek. Gondolom ezt arra értettétek, hogy segít abban, hogy a Földön a GHG kibocsátás csökkenjen. (Ha nem ezt jelenti, akkor bocs.) Lecsó

Jónéhányszor leírtam, hangsúlyozottan is, hogy részemről nem elsősorban erről szól. Hanem arról, hogy a városi, lokális, a közvetlen életterünkben keletkező környezet szennyezést vigyük távolabb a tüdőnktől. Az se baj, ha csökkentjük is közben, de a primér feladat, hogy vigyük távolabbra. A szennyvíz elvezetésénél sem szempont, hogy a szennyvíz elvezetése - beleértve az összes föld alatti és feletti infrastruktúra megépítését és folyamatos karbantartását - esetleg összességében több emisszióval járhat, mintha nem vezetnénk el. A második szempont sem az nálam, hogy a globális GHG-vel mi lesz, hanem az a rém egyszerű, technológiai megközelítésből eredő szempont, hogy az elektromotor alkalmasabb egy négy kerekű szappantartó mozgatására, mint a belső égésű motor. Egyszerűbb, jobban passzolnak a teljesítmény leadási mutatói a feladathoz ésatöbbi. Száz éve is így volt, csak nem tudtuk a hozzá szükséges energiát a szappantartóval együtt cipelni. Most viszont már tudjuk.

Amennyiben ezt jelenti, akkor erre írtam, hogy ez nem teljesen igaz, legalább is nem bizonyított, vagy nem jelenthető ki konkrétan. Azt próbáltam ezek után leírni, hogy miért. Ezért hoztam be több szempontot is, először azt, hogy nem lehet egy technológia zöld, ha ahhoz, hogy legyártsuk, rendszerbe állítsuk, és használjuk, több GHG-t eredményez, mint amennyit a vele lecserélt technológia. Pl ha az elektromos áramot benzin égetésével állítanánk elő, akkor ugye eleve nem lehet zöldebb, mert akkor inkább égessük el a benzint közvetlenül a járműben, mint egy erőműben, amiből utána transzformáljuk, szállítjuk, tároljuk az áramot, hogy egy villanyautóban felhasználjuk. Ez mind mind hatásfokok szorzata, ami mindig kisebb mint 1, ezért minél több mindent csinálunk vele, a végén annál szarabb lesz a hatásfok. Ezt könnyű belátni.Lecsó

Nézd. Azzal kezdtem, hogy ha beszélgetünk, akkor ne ilyesmiről. Fizikus végzettségem van, tudom mi az a hatásfok, nem kell elmagyarázni. Azt is tudom, hogy hogy az autó, a napelem ésatöbbi nem zárt rendszerek. És azt is, hogy ha a zéró (vagy csökkentett) emisszió a cél, akkor a teljes folyamatlánc emisszióját figyelembe kell venni az energiaforrás megtalálásától a forrásra épített kitermelő egységen, energia transzformáló és továbbító rendszereken át a fogyasztóig, és az salak anyagok, visszamaradó anyagok "eltüntetéséig" vagy újrahasznosításáig.

Az már egy valid vita / beszélgetési téma lehet - bár az autó témába abszolút felesleges belekeverni -, hogy a különböző zöld energiaforrások kitermelése hogyan illeszthető bele a jelenlegi és a jövő energetikai rendszereibe, hálózataiba. Például, ha már felvetetted, akkor az alaperőművi kapacitási igény nagyban függ attól, hogy milyen jövőbeli hálózatot képzelünk el. Mert annak nem feltétlenül kell olyannak lennie, mint a jelenleginek (ami döntően nagy kapacitású energia termelő pontokat, elosztott fogyasztókat és egy irgalmatlan méretű, több szintű elosztórendszer hármasa jelenleg), hanem kinézhet egész máshogyan is. Egy decentralizáltabb, a fogyasztási ponthoz közelebb vitt, kevés nagy helyett sok kis energiatermelőből álló hálózatnak, amelyik lokálisan rövidebb időre tárolni is tud puffer energiákat - például távolról sincs olyan alaperőművi kapacitás igénye, mint a jelenlegi rendszernek.

El ne kezdjed most, hogy "de egy ilyen decentralizált rendszernek nem tudjuk, hogy nem lenne-e lényegesen kisebb a hatékonysága", mert világgá szaladok. 😊 Igen, nyilván ez is kérdés. Lehet-e úgy decentralizálni, hogy a megtermelt összes energia mennyiségből legalább annyi, de lehetőleg inkább több jusson el a fogyasztóig, mint most, a mostani centralizált, nagy energiatermelőkre épülő rendszerrel. De az elektromos autó ügye nem ezen fog múlni. Mert az életben nem kalkulál mindenki mindennel. Az elektromos autózásnál - meg minden más tevékenységnél is - egy csomó paraméterrel feltételes paraméterként dolgoznak. Azaz feltételezik, hogy az energia termelő szektor majd megoldja a saját problémáját, az elektromos autó gyártója (meg a szabályozó közege) meg foglalkozik a saját dolgával. A kettő csak figyel egymásra, és a perem feltételek alakulása alapján alakítja a saját dolgát, de megoldani nem akarja. Namost az elektromos autózás kapcsán azon már régen túl vagyunk, hogy úgy kellene a perem feltételeket vizsgálni, hogy "képes lesz-e majd az energia szektor erre vagy arra". Ha nem lennénk túl, akkor a Wolkswagen nem tervezné, hogy 15 éven belül 100%-ban átáll elektromos autó gyártásra. De azt tervezi, szóval nincs értelme ilyen irányban kinyitni már a témát.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Ize.


undisputedly

A túl sok ember van/születik Afrikában/Ázsiában annyira nem PC.

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Common misconception. Ezt a vitát lefolytattam már Sobrival is, szerencsére a Partizán csinált róla egy kiváló videót, így a továbbiakban ide irányítok mindenkit, akit érdekel a téma 😊

Btw. sokkal nagyobb probléma az, hogy még mindig olaj alapú az energia ellátás, mint az e-autók kérdése, ebben Lecsónak egyébként igaza van. Viszont ahol az energia nagy része nem hőerőművekből jön (pl. Franciaország), ott már nem igaz.
Gyurma Pappa

nem belenézve (hiba, tudom), mert itt és most nincs rá egy órám, ezek az elméleti viták már csak olyanok, hogy minden elméletre születik egy ellen-elmélet, és igazából egyiket sem lehet tényszerűen bizonyítani.

ha a Stanfordról meg Cambridge-ből azt mondják, hogy szerintük az A a problémák fő okozója, a Harvard és Oxford szerint meg B, akkor vajon kinek van igaza, ki az, aki okosabb, hozzáértőbb, _jobban kvalifikált_ arra, hogy igaza legyen?
slowmotion

Mondjuk egy visszatesztelés vagy az idő eldönti kinek van igaza.
Majd nézd meg a videót, benne van a válasz.

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Common misconception. Ezt a vitát lefolytattam már Sobrival is, szerencsére a Partizán csinált róla egy kiváló videót, így a továbbiakban ide irányítok mindenkit, akit érdekel a téma 😊

Btw. sokkal nagyobb probléma az, hogy még mindig olaj alapú az energia ellátás, mint az e-autók kérdése, ebben Lecsónak egyébként igaza van. Viszont ahol az energia nagy része nem hőerőművekből jön (pl. Franciaország), ott már nem igaz.
Gyurma Pappa

nem belenézve (hiba, tudom), mert itt és most nincs rá egy órám, ezek az elméleti viták már csak olyanok, hogy minden elméletre születik egy ellen-elmélet, és igazából egyiket sem lehet tényszerűen bizonyítani.

ha a Stanfordról meg Cambridge-ből azt mondják, hogy szerintük az A a problémák fő okozója, a Harvard és Oxford szerint meg B, akkor vajon kinek van igaza, ki az, aki okosabb, hozzáértőbb, _jobban kvalifikált_ arra, hogy igaza legyen?