Politika

Ezt a töketlenkedést 😊 álltak volna bele, azt lehetne tisztelni, vagy el se kezdték volna, de feltételnek szabni valami olyat amit a kormány magától sem csinál a választásokig a jól felfogott érdekében…hát, szánalmas.

“A döntés értelmében felszólítják a kormányt, hogy a Fudan Egyetem ügyében kezdeményezett népszavazás eredményének megismeréséig ne hozzon semmilyen, a Fudan Egyetem megvalósítását célzó intézkedést.
Amennyiben ez mégis bekövetkezik, a főpolgármester tájékoztatni fogja a Nemzetközi Atlétikai Szövetséget arról, hogy BUDAPEST FŐVÁROS NEM KÍVÁN A 2023. ÉVI ATLÉTIKAI VILÁGBAJNOKSÁG HÁZIGAZDA VÁROSA LENNI.“

 www.valaszonline.hu/2021/09/01/varosi-civil-alap-fidesz-valasztokeruletek-lista/

A járvány elleni védekezés ürügyén, ugye megfelezték a pártok támogatását, na az állampárt kipótolta a saját részét. Azt a 89-es XXXIII-as törvényt nyugodtan ki lehet vágni a kukába annyit se ért ,mint a papír amire nyomták vagyis maga a betartatására nincs elkötelezettség. Az ÁSZ a 2014-es kamupárt botrány után 9 párt ellen játszotta el a hattyúk dalát, majd a Polt féle ügyészség mind a 9 esetben megszüntette a nyomozást! Jelen esetben persze nem is kell ilyennel számolni, ez csak a magyarországi civil szféra új erőre kapása!

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Common misconception. Ezt a vitát lefolytattam már Sobrival is, szerencsére a Partizán csinált róla egy kiváló videót, így a továbbiakban ide irányítok mindenkit, akit érdekel a téma 😊
Gyurma Pappa

“The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”

Szerkesztette: Lecsó

Az egész vita abból indult ki, hogy az elektromos autó jót tesz a környezetnek.
Lecsó

Pontosabban azt írtam, hogy "jobb". És ezt továbbra is így gondolom, hogy a diesel és benzin motoroknál jobbat tesz a világnak, az a megfelelő célokra e-autókat használunk. Elnézve a Magnus Aircraft "kísérleteit", repülni továbbra sem szeretnék ezzel a technológiával 😀
Gyurma Pappa

Ennyi a lényeg.

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Hamarabb oldjuk meg a szükséglet mint a népesség problémát.

Az egész vita abból indult ki, hogy az elektromos autó jót tesz a környezetnek.
Lecsó

Pontosabban azt írtam, hogy "jobb". És ezt továbbra is így gondolom, hogy a diesel és benzin motoroknál jobbat tesz a világnak, az a megfelelő célokra e-autókat használunk. Elnézve a Magnus Aircraft "kísérleteit", repülni továbbra sem szeretnék ezzel a technológiával 😀
Gyurma Pappa

Elektromos autó jobb a környezetnek.
Egy elektromos autó legyártása, majd későbbi használata, illetve az akuval való problémák miatt, perpillanat nem jobb a környezetnek.
Ennek a szummája, hogy pozitív-e ezen emgy a vekengés. Lehet most még nem az, de majd amikor az aku újrafelhasználó üzemek beindulnak és minden fejéődik 1-2 lépcsőt sokkal jobb lesz.

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Common misconception. Ezt a vitát lefolytattam már Sobrival is, szerencsére a Partizán csinált róla egy kiváló videót, így a továbbiakban ide irányítok mindenkit, akit érdekel a téma 😊

Btw. sokkal nagyobb probléma az, hogy még mindig olaj alapú az energia ellátás, mint az e-autók kérdése, ebben Lecsónak egyébként igaza van. Viszont ahol az energia nagy része nem hőerőművekből jön (pl. Franciaország), ott már nem igaz.

Az egész vita abból indult ki, hogy az elektromos autó jót tesz a környezetnek.
Lecsó

Pontosabban azt írtam, hogy "jobb". És ezt továbbra is így gondolom, hogy a diesel és benzin motoroknál jobbat tesz a világnak, az a megfelelő célokra e-autókat használunk. Elnézve a Magnus Aircraft "kísérleteit", repülni továbbra sem szeretnék ezzel a technológiával 😀

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Ize.

Szépen összefoglaltad.
Kérdés, hogy globálisan vagy lokálisan akarunk most javítani.
Értsd lehet globálisan nem hoz ( ha nagyon sokat visz az más kérdés) ,hogy a városban elektromos autók járkálnak, de azoknak az embereknek akik ott élnek igen.
Emellett azért gyanítom egy erőmű sokkal jobban tudja szűrni is ezeket a dolgokat mint egy kocsi. Mondjuk az energia vándoroltatás, tárolás ahogy mondtad nem túl hatékony.
Egyébként elég sokan kimondták zöld energiára nem lehet támaszkodni a jelenlegi technológia mellett ugyanis nem egyenletes. Az még egy jó ideig ( víz / szél vagy napról beszélünk szvsz örökre) kiegészítők lehetnek csak.
Toca

Gondolkozni mindig globálisan kell. Cselekedni lehet, sőt sokkal egyszerűbb lokálisan, de ha nem globálisan gondolkodunk, önmagunkat csapjuk be. Pont erről beszélünk. Ha pénzt áldozunk a jobbításra, ott fektessük be, ahol az a legjobban hasznosul. Ez nem az Euro7-ről 8-ra, majd 16-ra átállás, hanem mondjuk a retkes erőművek megtisztítása. Jól gyanítod egy erőművet könnyebb szűrni, mint minden egyes autót. Őszintén: van értelme 1-2%-ot javítani egy motor emisszióján, amit lemérünk egy tesztüzemben, mikor ha a hideg dieselt lepadlózod, 100-szor annyi károsanyag jön ki belőle, mint a tesztüzem alatt? 1-2%-ért szarakodunk kurva sok pénzért, mikora júzer lábában van egy 50%-os range, és ez csak egyetlen példa.
Legyen valahogy zöldebb áramunk, és utána árasszuk el villanyautókkal a világot. Ne akarjuk kihagyni az első lépést, mert akkor adunk a szarnak egy pofont.

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.
slowmotion

Vagy a szükségletet.

vitáztok itt naphosszat, pedig az egésznek az az eredője, hogy túl sok ember van a Földön, akinek túl nagyok a szükségletei, és ezt kellene elsősorban orvosolni.
mármint nem a szükségleteket, hanem a népességet.

Megpróbálom leegyszerűsíteni:
A világtrend az kellene, hogy legyen, hogy a jelenlegi és mindenkori energia igényünket minél kevesebb környezet szennyezéssel járó energiatermeléssel biztosítsuk. Erre tök jó ötlet lehet a napelem meg a szél, a baj az, ha olyan technológiákat erőltetünk bele a rendszerekbe, aminek az előállítása, az integrálása és összes energiafelhasználása több, mint amit megspórolni szándékozunk vele. Jelenleg még azon is vitatkozik a szakma, nem mi, hanem hozzáértők, hogy egy napelem No-ban egyáltalán az életciklusa során termel-e annyi energiát, amennyibe az előállítása került.
A belső égésű motorokra nagyon pontosan lehet számítani egy életciklus költséget a bányászattól a recycling-ig. A villanyautókra jelenleg nincs ilyen, mert még azt sem tudjuk, hogy a Li-ion aksikkal mi a faszt fogunk kezdeni. Így bátor kijelentés, hogy melyik az olcsóbb. A villanyautóba eleve be van építve egy kurva nagy emisszió, ami az akkumulátor előállítása során keletkezik. Baszott költséges és drága, és az autó még nem ment semennyit. Hogy a legelső összehasonlításhoz visszatérjek, miszerint a benzin a fán terem: Ez a BÉM üzemanyagtartályával ekvivalens alkatrész, nem az üzemanyaggal. Tehát az eneria hordozó tárolója, nem maga az energia hordozó. Aztán azzal mit kezdjünk, hogy nagyságrendileg 20-szoros a szorzó az erőműből kijövő áram, és az aksiban tárolt áram ára közt.
Az az alapvető különbség kettőnk közt, hogy te nem tudod elképzelni, hogy egy tisztábbnak tűnő technológia összességében lehet koszosabb, én meg igen. Pedig elég sok olyan dolog van a világon, ami nem az, aminek látszik. A másik alapvetésem az, hogy ha pénzt rakunk egy technológia megtisztításába, akkor azon a ponton kell beavatkoznunk, ahol ugyanakkora költségért a legnagyobb eredményt érjük el. ezen szerintem nem lehet vitatkozni. Amin lehet, az az, hogy ez az elektromos közlekedésre való átállás-e.
Lecsó

Hogyhogy nem tudom elképzelni? Nem, hogy el tudom, de konkrétan van olyan "tiszta energiaforrás", amit nem pártolok, ellene vagyok. De ennek az ég világon semmi köze ahhoz, amiről beszélgettünk. Legalábbis én beszélgetni próbálok. Nevezetesen az eletromos autózásról. De nem tudok, nem tudunk, ha egyik mondatban a li-ion akksira mondasz valamit, majd a másikban a napelemről, a harmadikban "No"-ról (ez Németország? gondolom az), a negyedikben meg elmagyarázod, hogy az akkumulátor az nem energia, hanem a tárolója. 😀

Szívesen beszélek bármelyikről, mert tényleg érdekel. De az autóról volt szó, jó lenne, ha maradnánk annál. És ha maradunk, és mondjuk az emisszió kerül szóba, akkor ne csak a li-ion akkumulátor gyártás emissziója kerüljön szóba, hanem az elektromos vs belső égésű autó teljes élettartamra vetített összes GHG emissziója. Hiszen az a fontos. És addig amíg erről beszélgetünk, hagyjuk a napelemet, meg Németországot.
peterk2005

Tényleg nem értelek. Szerinted lehet beszélgetni az elektromos autózásról anélkül, hogy beszélnénk a villamos áram termelésről, a tárolásról, vagy bármiről, ami az elektromos autók áramellátásával kapcsolatos? Végül is lehet, csak nincs sok értelme.
Az egész vita abból indult ki, hogy az elektromos autó jót tesz a környezetnek. Gondolom ezt arra értettétek, hogy segít abban, hogy a Földön a GHG kibocsátás csökkenjen. (Ha nem ezt jelenti, akkor bocs.) Amennyiben ezt jelenti, akkor erre írtam, hogy ez nem teljesen igaz, legalább is nem bizonyított, vagy nem jelenthető ki konkrétan. Azt próbáltam ezek után leírni, hogy miért. Ezért hoztam be több szempontot is, először azt, hogy nem lehet egy technológia zöld, ha ahhoz, hogy legyártsuk, rendszerbe állítsuk, és használjuk, több GHG-t eredményez, mint amennyit a vele lecserélt technológia. Pl ha az elektromos áramot benzin égetésével állítanánk elő, akkor ugye eleve nem lehet zöldebb, mert akkor inkább égessük el a benzint közvetlenül a járműben, mint egy erőműben, amiből utána transzformáljuk, szállítjuk, tároljuk az áramot, hogy egy villanyautóban felhasználjuk. Ez mind mind hatásfokok szorzata, ami mindig kisebb mint 1, ezért minél több mindent csinálunk vele, a végén annál szarabb lesz a hatásfok. Ezt könnyű belátni. Ha nem így állítjuk elő az áramot, hanem kevesebb GHG kibocsátással, (pl csak napelem, csak szélerőmű vagy atom) akkor lehet zöldebb. De akkor is meg kell vizsgálnunk egyéb tényezőket, mint hogy nem jár-e több GHG kibocsátással a járulékos technológia, mint pl az akkumulátor, a napelem, stb. Mennyi plusz napelem kell a zöld áramhoz, mert mondjuk szar a hatásfoka, mennyi a napelem előállításának a járulékos GHG kibocsátása. Tegyük fel, hogy nem több, vagy nagyon kevés. Még mindig nyerhetünk. De akkor nézzük meg azt is, hogy a jelenlegi villamosenergia rendszerbe be tudjuk-e integrálni ezeket a zöld rendszereket, hiszen a zöld energia nem autonóm rendszer, hanem része a nem zöld rendszernek. Itt hoztam be pl Németországot, ami szinte a teljes energiaigényét fedezni tudná zöld energiával, valamiért mégis fent kell tartania az alaperőművi kapacitását. Ha lenne olyan napelem, amit felrakunk az autó tetejére, és azzal megy, mint az állat, akkor sokkal jobb lenne a helyzet, de ilyen nincs. Ezért a jelenlegi infrastruktúrát kell használnunk. Akkor felmerül a kérdés néha valakiben, hogy erre alkalmas egyáltalán? Hát nem. Akkor alkalmassá kell tenni, vagyis egy teljesen új infrastruktúrát kell kiépíteni a mostani mellé, ami viszont szerinted el fog avulni, megy a kukába. Sokak szerint meg éppen nem, mert sokkal ésszerűbb lenne pl zöld árammal szintetikus üzemanyagot előállítani, és a jelenlegi infrastruktúrában elosztva a belsőégésű motorokban elégetni. Ugyanis az a villamos áram már sokkal tisztább. Tehát a legszennyezőbb iprarágból veszünk ki termelést, így csökkentve a GHG-t. Persze ott is van járulékos GHG kibocsátás, de sokkal kevesebb. A lényeg tehát nem az, hogy minden legyen elektromos, mert az a szexi, hanem az, hogy a káros anyag kibocsátást olyan szintre csökkentsük, hogy ne dögöljünk bele. Ha viszont a szexiség miatt sokkal több lesz a GHG, akkor baszhatjuk. Minden pénz, pénz meg pénz, és minden megterelt euróhoz CO2 kibocsátás tapad.
A fenntartásom az, hogy azt érzem, politikai megfontolásból erőltetnek egy technológiát, ami lehet hogy jó, lehet hogy nem is annyira, lehet, hogy kurva szar lesz az összesítés a végén, nem tudjuk egyenlőre. Ahány tanulmányt megnézel, mindegyikben más számot látsz, mennyi a co2 ekvivalencia, mit számolnak bele, mit nem. Pontosan ezért, mert borzasztóan bonyolult rendszerbe illeszkedik az egész elektromos közlekedés, és egyelőre átláthatatlan. Nagyon fogok örülni, ha azoknak lesz igazuk, akik szerint ez megmenti a világot. Őszintén mondom.
Nekem ilyen szempontok jutnak eszembe az elektromos autózással kapcsolatban, ezekről szoktam beszélgetni pl volt évfolyamtársaimmal, akik ma is a járműfejlesztésben dolgoznak, és bár kalorikus gépek és energetika modulon végeztem, én nem maradtam a szakmában. Ettől még érdekel a téma, szóval ha gondolod folytathatjuk. Akár privátb
an is, ha ez itt már flood...
Lecsó

Szépen összefoglaltad.
Kérdés, hogy globálisan vagy lokálisan akarunk most javítani.
Értsd lehet globálisan nem hoz ( ha nagyon sokat visz az más kérdés) ,hogy a városban elektromos autók járkálnak, de azoknak az embereknek akik ott élnek igen.
Emellett azért gyanítom egy erőmű sokkal jobban tudja szűrni is ezeket a dolgokat mint egy kocsi. Mondjuk az energia vándoroltatás, tárolás ahogy mondtad nem túl hatékony.
Egyébként elég sokan kimondták zöld energiára nem lehet támaszkodni a jelenlegi technológia mellett ugyanis nem egyenletes. Az még egy jó ideig ( víz / szél vagy napról beszélünk szvsz örökre) kiegészítők lehetnek csak.

Megpróbálom leegyszerűsíteni:
A világtrend az kellene, hogy legyen, hogy a jelenlegi és mindenkori energia igényünket minél kevesebb környezet szennyezéssel járó energiatermeléssel biztosítsuk. Erre tök jó ötlet lehet a napelem meg a szél, a baj az, ha olyan technológiákat erőltetünk bele a rendszerekbe, aminek az előállítása, az integrálása és összes energiafelhasználása több, mint amit megspórolni szándékozunk vele. Jelenleg még azon is vitatkozik a szakma, nem mi, hanem hozzáértők, hogy egy napelem No-ban egyáltalán az életciklusa során termel-e annyi energiát, amennyibe az előállítása került.
A belső égésű motorokra nagyon pontosan lehet számítani egy életciklus költséget a bányászattól a recycling-ig. A villanyautókra jelenleg nincs ilyen, mert még azt sem tudjuk, hogy a Li-ion aksikkal mi a faszt fogunk kezdeni. Így bátor kijelentés, hogy melyik az olcsóbb. A villanyautóba eleve be van építve egy kurva nagy emisszió, ami az akkumulátor előállítása során keletkezik. Baszott költséges és drága, és az autó még nem ment semennyit. Hogy a legelső összehasonlításhoz visszatérjek, miszerint a benzin a fán terem: Ez a BÉM üzemanyagtartályával ekvivalens alkatrész, nem az üzemanyaggal. Tehát az eneria hordozó tárolója, nem maga az energia hordozó. Aztán azzal mit kezdjünk, hogy nagyságrendileg 20-szoros a szorzó az erőműből kijövő áram, és az aksiban tárolt áram ára közt.
Az az alapvető különbség kettőnk közt, hogy te nem tudod elképzelni, hogy egy tisztábbnak tűnő technológia összességében lehet koszosabb, én meg igen. Pedig elég sok olyan dolog van a világon, ami nem az, aminek látszik. A másik alapvetésem az, hogy ha pénzt rakunk egy technológia megtisztításába, akkor azon a ponton kell beavatkoznunk, ahol ugyanakkora költségért a legnagyobb eredményt érjük el. ezen szerintem nem lehet vitatkozni. Amin lehet, az az, hogy ez az elektromos közlekedésre való átállás-e.
Lecsó

Hogyhogy nem tudom elképzelni? Nem, hogy el tudom, de konkrétan van olyan "tiszta energiaforrás", amit nem pártolok, ellene vagyok. De ennek az ég világon semmi köze ahhoz, amiről beszélgettünk. Legalábbis én beszélgetni próbálok. Nevezetesen az eletromos autózásról. De nem tudok, nem tudunk, ha egyik mondatban a li-ion akksira mondasz valamit, majd a másikban a napelemről, a harmadikban "No"-ról (ez Németország? gondolom az), a negyedikben meg elmagyarázod, hogy az akkumulátor az nem energia, hanem a tárolója. 😀

Szívesen beszélek bármelyikről, mert tényleg érdekel. De az autóról volt szó, jó lenne, ha maradnánk annál. És ha maradunk, és mondjuk az emisszió kerül szóba, akkor ne csak a li-ion akkumulátor gyártás emissziója kerüljön szóba, hanem az elektromos vs belső égésű autó teljes élettartamra vetített összes GHG emissziója. Hiszen az a fontos. És addig amíg erről beszélgetünk, hagyjuk a napelemet, meg Németországot.
peterk2005

Tényleg nem értelek. Szerinted lehet beszélgetni az elektromos autózásról anélkül, hogy beszélnénk a villamos áram termelésről, a tárolásról, vagy bármiről, ami az elektromos autók áramellátásával kapcsolatos? Végül is lehet, csak nincs sok értelme.
Az egész vita abból indult ki, hogy az elektromos autó jót tesz a környezetnek. Gondolom ezt arra értettétek, hogy segít abban, hogy a Földön a GHG kibocsátás csökkenjen. (Ha nem ezt jelenti, akkor bocs.) Amennyiben ezt jelenti, akkor erre írtam, hogy ez nem teljesen igaz, legalább is nem bizonyított, vagy nem jelenthető ki konkrétan. Azt próbáltam ezek után leírni, hogy miért. Ezért hoztam be több szempontot is, először azt, hogy nem lehet egy technológia zöld, ha ahhoz, hogy legyártsuk, rendszerbe állítsuk, és használjuk, több GHG-t eredményez, mint amennyit a vele lecserélt technológia. Pl ha az elektromos áramot benzin égetésével állítanánk elő, akkor ugye eleve nem lehet zöldebb, mert akkor inkább égessük el a benzint közvetlenül a járműben, mint egy erőműben, amiből utána transzformáljuk, szállítjuk, tároljuk az áramot, hogy egy villanyautóban felhasználjuk. Ez mind mind hatásfokok szorzata, ami mindig kisebb mint 1, ezért minél több mindent csinálunk vele, a végén annál szarabb lesz a hatásfok. Ezt könnyű belátni. Ha nem így állítjuk elő az áramot, hanem kevesebb GHG kibocsátással, (pl csak napelem, csak szélerőmű vagy atom) akkor lehet zöldebb. De akkor is meg kell vizsgálnunk egyéb tényezőket, mint hogy nem jár-e több GHG kibocsátással a járulékos technológia, mint pl az akkumulátor, a napelem, stb. Mennyi plusz napelem kell a zöld áramhoz, mert mondjuk szar a hatásfoka, mennyi a napelem előállításának a járulékos GHG kibocsátása. Tegyük fel, hogy nem több, vagy nagyon kevés. Még mindig nyerhetünk. De akkor nézzük meg azt is, hogy a jelenlegi villamosenergia rendszerbe be tudjuk-e integrálni ezeket a zöld rendszereket, hiszen a zöld energia nem autonóm rendszer, hanem része a nem zöld rendszernek. Itt hoztam be pl Németországot, ami szinte a teljes energiaigényét fedezni tudná zöld energiával, valamiért mégis fent kell tartania az alaperőművi kapacitását. Ha lenne olyan napelem, amit felrakunk az autó tetejére, és azzal megy, mint az állat, akkor sokkal jobb lenne a helyzet, de ilyen nincs. Ezért a jelenlegi infrastruktúrát kell használnunk. Akkor felmerül a kérdés néha valakiben, hogy erre alkalmas egyáltalán? Hát nem. Akkor alkalmassá kell tenni, vagyis egy teljesen új infrastruktúrát kell kiépíteni a mostani mellé, ami viszont szerinted el fog avulni, megy a kukába. Sokak szerint meg éppen nem, mert sokkal ésszerűbb lenne pl zöld árammal szintetikus üzemanyagot előállítani, és a jelenlegi infrastruktúrában elosztva a belsőégésű motorokban elégetni. Ugyanis az a villamos áram már sokkal tisztább. Tehát a legszennyezőbb iparágból veszünk ki termelést, így csökkentve a GHG-t. Persze ott is van járulékos GHG kibocsátás, de sokkal kevesebb. A lényeg tehát nem az, hogy minden legyen elektromos, mert az a szexi, hanem az, hogy a káros anyag kibocsátást olyan szintre csökkentsük, hogy ne dögöljünk bele. Ha viszont a szexiség miatt sokkal több lesz a GHG, akkor baszhatjuk. Minden pénz, pénz meg pénz, és minden megtermelt euróhoz CO2 kibocsátás tapad.
A fenntartásom az, hogy azt érzem, politikai megfontolásból erőltetnek egy technológiát, ami lehet hogy jó, lehet hogy nem is annyira, lehet, hogy kurva szar lesz az összesítés a végén, nem tudjuk egyenlőre. Ahány tanulmányt megnézel, mindegyikben más számot látsz, mennyi a co2 ekvivalencia, mit számolnak bele, mit nem. Pontosan ezért, mert borzasztóan bonyolult rendszerbe illeszkedik az egész elektromos közlekedés, és egyelőre átláthatatlan. Nagyon fogok örülni, ha azoknak lesz igazuk, akik szerint ez megmenti a világot. Őszintén mondom.
Nekem ilyen szempontok jutnak eszembe az elektromos autózással kapcsolatban, ezekről szoktam beszélgetni pl volt évfolyamtársaimmal, akik ma is a járműfejlesztésben dolgoznak, és bár kalorikus gépek és energetika modulon végeztem, én nem maradtam a szakmában. Ettől még érdekel a téma, szóval ha gondolod folytathatjuk. Akár privátban is, ha ez itt már flood...

Szerkesztette: Lecsó

ha már Márki-Zay, kis színes: van egy kis standjuk ma a Móriczon, gondolom az előválasztás miatt. ma reggel megy oda egy nyugger faszi banyatankot vontatva, fröcsögő nyállal hörögve, hogy "miért nem húztok vissza Zuglóba?!"
húsz másodperccel később halljuk, hogy csörög a villamos - ugyanez a tata senkitől sem zavartatva a piroson kelt éppen át gyökkettővel, miközben a villamos kanyarodott volna le a zebrán keresztül.

sajnos kihagytam a ziccert, nem kérdeztem meg tőle, hogy nem volt-e túl sok az m1 híradóból, de hülyékkel csak akkor állok le vitatkozni, ha nagyon muszáj.
slowmotion

Rosszabbak mint a gyerekek, mert azok bar hallgatnak valakire... Nalam nem is lenne szavazati joguk mint ahogy a gyerekeknek sincs.

(megjegyzes a fenti velemenyhez: pont ma mikor mentem reggeliert a lidlbe tartottak fel mert ugye mikor kell intezni a nagybevasarlast ha nem reggel 7-kor ugy h az egesz napod ures...)

ha már Márki-Zay, kis színes: van egy kis standjuk ma a Móriczon, gondolom az előválasztás miatt. ma reggel megy oda egy nyugger faszi banyatankot vontatva, fröcsögő nyállal hörögve, hogy "miért nem húztok vissza Zuglóba?!"
húsz másodperccel később halljuk, hogy csörög a villamos - ugyanez a tata senkitől sem zavartatva a piroson kelt éppen át gyökkettővel, miközben a villamos kanyarodott volna le a zebrán keresztül.

sajnos kihagytam a ziccert, nem kérdeztem meg tőle, hogy nem volt-e túl sok az m1 híradóból, de hülyékkel csak akkor állok le vitatkozni, ha nagyon muszáj.

Szerintem meg éppen a mi számunkra nyújtott gyengét Márky-Zay, mert egy csomó ziccert kihagyott. De az "agyhalottak" irányába egyáltalán nem vagyok biztos. Emlékeztetnék az Orbán-Medgyessy vitára. Abban igazad van, hogy Hollik plakát-kommunikációban ledominálta Márky-Zay-t. Ahogy a választásokon a Fidesz is ledominálta és le is fogja dominálni az ellenzéket, egyszerűen a sokkal szélesebb felület miatt. Aztán hogy ennek mi lesz a hatása, az egy másik kérdés. Holliknak egyetlen olyan üzenete volt, ami az "agyhalottak" számára fogható üzenet: az, hogy Gyurcsány. Ennyi. Namost, a Fidesz bázisban - és itt a közönségben is - biztosan átmegy. De ez választási szempontból nem számít, ők már megvannak szavazóként. Az számít, hogy a szavazzak-ne szavazzak, Orbán egy geci, de CSOK-ot adott, van munkám, de Mészáros azért tényleg durva vacilláló szavazónak mennyire megy át a Gyurcsányozás tizenpár év után úgy, hogy a másik oldalon Márky-Zay ül. Ha átmegy, akkor Hollik győzött. Ha nem megy át, akkor viszont vesztett. Ez a plakát-kommunikáció előnye, de egyben csapdája is.

Sose gondoltam volna, hogy látok egy vitát 2021-ben, ahol Márki-Zay-t lesöpri Hollik István.
Hiába van igaza szinte mindenben Márki-Zaynak, hiába egy tisztességes, értelmes, elkötelezett ember, ha a politikusi kommunikációja ennyire gyér. Ha nem tud érthetően beszélni, nem tudja átadni az igazát, ha egy Hollik többször is csőbe tudja húzni, akkor tulajdonképpen szart se ér.
Őszintén, érzelmektől fűtve beszél, kizökkenti a közönség, a műsorvezető, nem tudja kezelni Hollik egysíkú gyurcsányozását, nem tudja megszólítani a szavazók legalább 90 százalékát kitevő agyhalottakat, csak a vele egyszinten álló, a közélettel tisztában lévő, iskolázott, tájékozott emberekhez beszél, mintha mindenki egy Puzsér vagy egy Tóta W. lenne, csak ugye nem rajtuk múlik egy választás.
Szörnyű látni, hogy mennyire köze nincs a tényleges nagypolitikához, miközben eltekintve a politikai kommunikációs képességeitől magasan a legjobb ellenzéki politikus miniszterelnökjelölt lehetne, csak nem a 21.században és nem Magyarországon.
Az ellenzék szokott rinyálni vitákért, én is bízom benne, hogy lesz jópár a választások előtt, de ha egy Hollik, aki nem a legpengébb fideszes, ilyen helyzetbe tud dumálni egy Márki-Zayt, aki elméletben a legkompetensebb ellenzékiek egyike, akkor sok értelme nem igazán lesz.
Mondjuk cringelni jót lehet majd rajtuk.

Sobri Jóska

Megpróbálom leegyszerűsíteni:
A világtrend az kellene, hogy legyen, hogy a jelenlegi és mindenkori energia igényünket minél kevesebb környezet szennyezéssel járó energiatermeléssel biztosítsuk. Erre tök jó ötlet lehet a napelem meg a szél, a baj az, ha olyan technológiákat erőltetünk bele a rendszerekbe, aminek az előállítása, az integrálása és összes energiafelhasználása több, mint amit megspórolni szándékozunk vele. Jelenleg még azon is vitatkozik a szakma, nem mi, hanem hozzáértők, hogy egy napelem No-ban egyáltalán az életciklusa során termel-e annyi energiát, amennyibe az előállítása került.
A belső égésű motorokra nagyon pontosan lehet számítani egy életciklus költséget a bányászattól a recycling-ig. A villanyautókra jelenleg nincs ilyen, mert még azt sem tudjuk, hogy a Li-ion aksikkal mi a faszt fogunk kezdeni. Így bátor kijelentés, hogy melyik az olcsóbb. A villanyautóba eleve be van építve egy kurva nagy emisszió, ami az akkumulátor előállítása során keletkezik. Baszott költséges és drága, és az autó még nem ment semennyit. Hogy a legelső összehasonlításhoz visszatérjek, miszerint a benzin a fán terem: Ez a BÉM üzemanyagtartályával ekvivalens alkatrész, nem az üzemanyaggal. Tehát az eneria hordozó tárolója, nem maga az energia hordozó. Aztán azzal mit kezdjünk, hogy nagyságrendileg 20-szoros a szorzó az erőműből kijövő áram, és az aksiban tárolt áram ára közt.
Az az alapvető különbség kettőnk közt, hogy te nem tudod elképzelni, hogy egy tisztábbnak tűnő technológia összességében lehet koszosabb, én meg igen. Pedig elég sok olyan dolog van a világon, ami nem az, aminek látszik. A másik alapvetésem az, hogy ha pénzt rakunk egy technológia megtisztításába, akkor azon a ponton kell beavatkoznunk, ahol ugyanakkora költségért a legnagyobb eredményt érjük el. ezen szerintem nem lehet vitatkozni. Amin lehet, az az, hogy ez az elektromos közlekedésre való átállás-e.
Lecsó

Hogyhogy nem tudom elképzelni? Nem, hogy el tudom, de konkrétan van olyan "tiszta energiaforrás", amit nem pártolok, ellene vagyok. De ennek az ég világon semmi köze ahhoz, amiről beszélgettünk. Legalábbis én beszélgetni próbálok. Nevezetesen az eletromos autózásról. De nem tudok, nem tudunk, ha egyik mondatban a li-ion akksira mondasz valamit, majd a másikban a napelemről, a harmadikban "No"-ról (ez Németország? gondolom az), a negyedikben meg elmagyarázod, hogy az akkumulátor az nem energia, hanem a tárolója. 😀

Szívesen beszélek bármelyikről, mert tényleg érdekel. De az autóról volt szó, jó lenne, ha maradnánk annál. És ha maradunk, és mondjuk az emisszió kerül szóba, akkor ne csak a li-ion akkumulátor gyártás emissziója kerüljön szóba, hanem az elektromos vs belső égésű autó teljes élettartamra vetített összes GHG emissziója. Hiszen az a fontos. És addig amíg erről beszélgetünk, hagyjuk a napelemet, meg Németországot.
peterk2005

Elektromos autózás az egy hosszútávú terv, most kell tervezni az átállást abban egyetértek.
De igazából most azt kellene elkezdeni, hogy mondjuk euro5 alatti autók ne menjenek be, majd euro6 aztán euro7 és után jöhet az elektromos.
Toca

Nagyjából ez is a menetrend.

Sose gondoltam volna, hogy látok egy vitát 2021-ben, ahol Márki-Zay-t lesöpri Hollik István.
Hiába van igaza szinte mindenben Márki-Zaynak, hiába egy tisztességes, értelmes, elkötelezett ember, ha a politikusi kommunikációja ennyire gyér. Ha nem tud érthetően beszélni, nem tudja átadni az igazát, ha egy Hollik többször is csőbe tudja húzni, akkor tulajdonképpen szart se ér.
Őszintén, érzelmektől fűtve beszél, kizökkenti a közönség, a műsorvezető, nem tudja kezelni Hollik egysíkú gyurcsányozását, nem tudja megszólítani a szavazók legalább 90 százalékát kitevő agyhalottakat, csak a vele egyszinten álló, a közélettel tisztában lévő, iskolázott, tájékozott emberekhez beszél, mintha mindenki egy Puzsér vagy egy Tóta W. lenne, csak ugye nem rajtuk múlik egy választás.
Szörnyű látni, hogy mennyire köze nincs a tényleges nagypolitikához, miközben eltekintve a politikai kommunikációs képességeitől magasan a legjobb ellenzéki politikus miniszterelnökjelölt lehetne, csak nem a 21.században és nem Magyarországon.
Az ellenzék szokott rinyálni vitákért, én is bízom benne, hogy lesz jópár a választások előtt, de ha egy Hollik, aki nem a legpengébb fideszes, ilyen helyzetbe tud dumálni egy Márki-Zayt, aki elméletben a legkompetensebb ellenzékiek egyike, akkor sok értelme nem igazán lesz.
Mondjuk cringelni jót lehet majd rajtuk.

Megpróbálom leegyszerűsíteni:
A világtrend az kellene, hogy legyen, hogy a jelenlegi és mindenkori energia igényünket minél kevesebb környezet szennyezéssel járó energiatermeléssel biztosítsuk. Erre tök jó ötlet lehet a napelem meg a szél, a baj az, ha olyan technológiákat erőltetünk bele a rendszerekbe, aminek az előállítása, az integrálása és összes energiafelhasználása több, mint amit megspórolni szándékozunk vele. Jelenleg még azon is vitatkozik a szakma, nem mi, hanem hozzáértők, hogy egy napelem No-ban egyáltalán az életciklusa során termel-e annyi energiát, amennyibe az előállítása került.
A belső égésű motorokra nagyon pontosan lehet számítani egy életciklus költséget a bányászattól a recycling-ig. A villanyautókra jelenleg nincs ilyen, mert még azt sem tudjuk, hogy a Li-ion aksikkal mi a faszt fogunk kezdeni. Így bátor kijelentés, hogy melyik az olcsóbb. A villanyautóba eleve be van építve egy kurva nagy emisszió, ami az akkumulátor előállítása során keletkezik. Baszott költséges és drága, és az autó még nem ment semennyit. Hogy a legelső összehasonlításhoz visszatérjek, miszerint a benzin a fán terem: Ez a BÉM üzemanyagtartályával ekvivalens alkatrész, nem az üzemanyaggal. Tehát az eneria hordozó tárolója, nem maga az energia hordozó. Aztán azzal mit kezdjünk, hogy nagyságrendileg 20-szoros a szorzó az erőműből kijövő áram, és az aksiban tárolt áram ára közt.
Az az alapvető különbség kettőnk közt, hogy te nem tudod elképzelni, hogy egy tisztábbnak tűnő technológia összességében lehet koszosabb, én meg igen. Pedig elég sok olyan dolog van a világon, ami nem az, aminek látszik. A másik alapvetésem az, hogy ha pénzt rakunk egy technológia megtisztításába, akkor azon a ponton kell beavatkoznunk, ahol ugyanakkora költségért a legnagyobb eredményt érjük el. ezen szerintem nem lehet vitatkozni. Amin lehet, az az, hogy ez az elektromos közlekedésre való átállás-e.
Lecsó

Hogyhogy nem tudom elképzelni? Nem, hogy el tudom, de konkrétan van olyan "tiszta energiaforrás", amit nem pártolok, ellene vagyok. De ennek az ég világon semmi köze ahhoz, amiről beszélgettünk. Legalábbis én beszélgetni próbálok. Nevezetesen az eletromos autózásról. De nem tudok, nem tudunk, ha egyik mondatban a li-ion akksira mondasz valamit, majd a másikban a napelemről, a harmadikban "No"-ról (ez Németország? gondolom az), a negyedikben meg elmagyarázod, hogy az akkumulátor az nem energia, hanem a tárolója. 😀

Szívesen beszélek bármelyikről, mert tényleg érdekel. De az autóról volt szó, jó lenne, ha maradnánk annál. És ha maradunk, és mondjuk az emisszió kerül szóba, akkor ne csak a li-ion akkumulátor gyártás emissziója kerüljön szóba, hanem az elektromos vs belső égésű autó teljes élettartamra vetített összes GHG emissziója. Hiszen az a fontos. És addig amíg erről beszélgetünk, hagyjuk a napelemet, meg Németországot.
peterk2005

Elektromos autózás az egy hosszútávú terv, most kell tervezni az átállást abban egyetértek.
De igazából most azt kellene elkezdeni, hogy mondjuk euro5 alatti autók ne menjenek be, majd euro6 aztán euro7 és után jöhet az elektromos.

Megpróbálom leegyszerűsíteni:
A világtrend az kellene, hogy legyen, hogy a jelenlegi és mindenkori energia igényünket minél kevesebb környezet szennyezéssel járó energiatermeléssel biztosítsuk. Erre tök jó ötlet lehet a napelem meg a szél, a baj az, ha olyan technológiákat erőltetünk bele a rendszerekbe, aminek az előállítása, az integrálása és összes energiafelhasználása több, mint amit megspórolni szándékozunk vele. Jelenleg még azon is vitatkozik a szakma, nem mi, hanem hozzáértők, hogy egy napelem No-ban egyáltalán az életciklusa során termel-e annyi energiát, amennyibe az előállítása került.
A belső égésű motorokra nagyon pontosan lehet számítani egy életciklus költséget a bányászattól a recycling-ig. A villanyautókra jelenleg nincs ilyen, mert még azt sem tudjuk, hogy a Li-ion aksikkal mi a faszt fogunk kezdeni. Így bátor kijelentés, hogy melyik az olcsóbb. A villanyautóba eleve be van építve egy kurva nagy emisszió, ami az akkumulátor előállítása során keletkezik. Baszott költséges és drága, és az autó még nem ment semennyit. Hogy a legelső összehasonlításhoz visszatérjek, miszerint a benzin a fán terem: Ez a BÉM üzemanyagtartályával ekvivalens alkatrész, nem az üzemanyaggal. Tehát az eneria hordozó tárolója, nem maga az energia hordozó. Aztán azzal mit kezdjünk, hogy nagyságrendileg 20-szoros a szorzó az erőműből kijövő áram, és az aksiban tárolt áram ára közt.
Az az alapvető különbség kettőnk közt, hogy te nem tudod elképzelni, hogy egy tisztábbnak tűnő technológia összességében lehet koszosabb, én meg igen. Pedig elég sok olyan dolog van a világon, ami nem az, aminek látszik. A másik alapvetésem az, hogy ha pénzt rakunk egy technológia megtisztításába, akkor azon a ponton kell beavatkoznunk, ahol ugyanakkora költségért a legnagyobb eredményt érjük el. ezen szerintem nem lehet vitatkozni. Amin lehet, az az, hogy ez az elektromos közlekedésre való átállás-e.
Lecsó

Hogyhogy nem tudom elképzelni? Nem, hogy el tudom, de konkrétan van olyan "tiszta energiaforrás", amit nem pártolok, ellene vagyok. De ennek az ég világon semmi köze ahhoz, amiről beszélgettünk. Legalábbis én beszélgetni próbálok. Nevezetesen az eletromos autózásról. De nem tudok, nem tudunk, ha egyik mondatban a li-ion akksira mondasz valamit, majd a másikban a napelemről, a harmadikban "No"-ról (ez Németország? gondolom az), a negyedikben meg elmagyarázod, hogy az akkumulátor az nem energia, hanem a tárolója. 😀

Szívesen beszélek bármelyikről, mert tényleg érdekel. De az autóról volt szó, jó lenne, ha maradnánk annál. És ha maradunk, és mondjuk az emisszió kerül szóba, akkor ne csak a li-ion akkumulátor gyártás emissziója kerüljön szóba, hanem az elektromos vs belső égésű autó teljes élettartamra vetített összes GHG emissziója. Hiszen az a fontos. És addig amíg erről beszélgetünk, hagyjuk a napelemet, meg Németországot.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én csak azt nem tudom az elektromos autókkal kapcsolatban, hogy ha tömegesen elterjednek, hogy lesz megoldott a töltésük?
Mármint ha én beállok a kis kertes házakban a garázsba és feltöltöm, az nyilván oké, de egy pesti lakótelepen, New Yorkban, Tokióban? Egy elektromos autó feltöltése nem öt perc, mint megtankolni benzinnel a verdát, és gyanítom jó darabig még nem is lesz.
A hatótáv a másik, oké hogy szépen növöget, de még mindig csak olyan max 300 km-nél jár ha jól tudom.
Ez városon belül melóba járni vagy a gyereket suliba eldobni nyilván teljesen oké, de mondjuk a taxisok, futárok, áruszállítók mit fognak csinálni?
Meg a horvát tengerpartra sem olyan egyszerű leugrani 😊
warr_b

Miért gondolod (nem csak te, bárki), hogy az autózás, az autóbirtoklás alapjog? Tessenek párhuzamosan fejleszteni a közösségi autóbérlést, a tömegközlekedést és máris nem kell annyi autó az utakra, lesz parkoló, stb! Nevetséges, hogy több millát el kell vágni egy tárgyra, amit ha naponta két órát használsz, már sokat mondtam. A többi 22 órában áll és foglalja a helyet valami hasznostól..
Szokol

Magántulajdonhoz való jog?
Bocs, így 40 fölött már nem szeretnék a tömegközlekedésen szopni a sok csöves, cigó meg proli között, bkv-ztam én eleget fiatalabb koromban 😁 Meg onnantól kezdve, hogy az embernek gyereke van, sokkal kényelmesebb és gyorsabb, bárhová kell menni, orvos, iskola, óvoda, nagyszülő, vásárlás, akármi.
Egyébiránt akkor ezen analógiával kikelhetnél a családi házak ellen is mondjuk, hisz mennyi helyet foglalnak, aztán maximum 4-5 ember lakik bennük. Ugyanazon az alapterületen fel lehetne húzni 15 emeletes társasházat, és máris 250-300 ember lakhatása megoldódott. Vagy a kerékpár, az milyen pazarlás már, egy bringa egy ember, aztán a busz meg kerülgetheti, lassítja a forgalmat. Nem?
warr_b

You will own nothing and you will be happy 😊

Egyébként vmelyik nap olvastam h használt, kidobott gumiabroncsokból sikerült grafént előállítani úgy h az amcsi egyetem szerint standardizálható lesz az eljárás amivel csinálták.
Ha ez igaz, az óriásit lök az iparágon.

Megpróbálom leegyszerűsíteni:
A világtrend az kellene, hogy legyen, hogy a jelenlegi és mindenkori energia igényünket minél kevesebb környezet szennyezéssel járó energiatermeléssel biztosítsuk. Erre tök jó ötlet lehet a napelem meg a szél, a baj az, ha olyan technológiákat erőltetünk bele a rendszerekbe, aminek az előállítása, az integrálása és összes energiafelhasználása több, mint amit megspórolni szándékozunk vele. Jelenleg még azon is vitatkozik a szakma, nem mi, hanem hozzáértők, hogy egy napelem No-ban egyáltalán az életciklusa során termel-e annyi energiát, amennyibe az előállítása került.
A belső égésű motorokra nagyon pontosan lehet számítani egy életciklus költséget a bányászattól a recycling-ig. A villanyautókra jelenleg nincs ilyen, mert még azt sem tudjuk, hogy a Li-ion aksikkal mi a faszt fogunk kezdeni. Így bátor kijelentés, hogy melyik az olcsóbb. A villanyautóba eleve be van építve egy kurva nagy emisszió, ami az akkumulátor előállítása során keletkezik. Baszott költséges és drága, és az autó még nem ment semennyit. Hogy a legelső összehasonlításhoz visszatérjek, miszerint a benzin a fán terem: Ez a BÉM üzemanyagtartályával ekvivalens alkatrész, nem az üzemanyaggal. Tehát az eneria hordozó tárolója, nem maga az energia hordozó. Aztán azzal mit kezdjünk, hogy nagyságrendileg 20-szoros a szorzó az erőműből kijövő áram, és az aksiban tárolt áram ára közt.
Az az alapvető különbség kettőnk közt, hogy te nem tudod elképzelni, hogy egy tisztábbnak tűnő technológia összességében lehet koszosabb, én meg igen. Pedig elég sok olyan dolog van a világon, ami nem az, aminek látszik. A másik alapvetésem az, hogy ha pénzt rakunk egy technológia megtisztításába, akkor azon a ponton kell beavatkoznunk, ahol ugyanakkora költségért a legnagyobb eredményt érjük el. ezen szerintem nem lehet vitatkozni. Amin lehet, az az, hogy ez az elektromos közlekedésre való átállás-e.

Na, alakul ez. Így van, az első résszel egyetértek. Kivéve talán azt, hogy a városi levegő szennyezéséért mi a fő felelős. Városa válogatja. Budapesten biztos, hogy a vegyes tüzelés és az energetikai elégtelenség sokkal nagyobb probléma, és erre fektetve a hangsúlyt, meg bele a pénzt sokkal nagyobb javulást lehetne elérni. Emellett autózzon villannyal, aki akar, ámen. De mondjuk ebbe mi nem tudunk pénzt rakni, de tudnánk az előzőbe, vagy tudnánk az okos város fejlesztésbe, forgalomtervezésbe, stb...Lecsó

Nem idézem be az előzőket, mert már nagyon hosszú lenne, enélkül is vissza tudjuk olvasni ha akarjuk. Szóval persze, itt nekünk nyilván nem elektromos autót kell tervezni, hanem fűtést korszerűsíteni, de ne kanyarodjunk el, világ trendekről volt szó. (A fűtés egyébként tényleg nagy - nagyobb - tétel, mint a kipufogó gázok terhelése, ha a város egészét, egész kibocsájtását tekinted. Kell is korszerűsíteni. Viszont a fekete épületek és a körúti levegő nem a fűtés miatt vannak, hanem az autók miatt. A zaj is. Mondhatom úgy is, hogy hiába lettünk sokan, a kakink és pisink nem oszt, nem szoroz környezetszennyezési szempontból, mégsem engedjük az utcára, mint a középkorban. Mert büdös, mert fertőzést terjeszt, ésatöbbi. A belső égésű motorok is - akármennyire is jobbak, mint 30 éve, így is - büdösek, szennyezik a levegőt, ártanak a tüdőnek.)

A másodikkal viszont nem értek egyet. A jelenlegi Li-ion technológiával, energia sűrűséggel, a tömeg/energia tároló képesség arányokkal nem kivitelezhető. Értem, hogy nemsokára jön a szuper aksi, de akkor meg a Li-ion aksi lesz egy zsákutca, és a rá épülő technológia meg gyártás, stb. Ez nem fogja felértékelni az új technológiát? Dehogynem.Lecsó

Ugyanezt eljátszottuk az utóbbi 30-40 évben a belső égésű motorokkal is. Nemsokára nem lehet bemenni a városokba olyan autóval, amit tizenöt évnél régebben gyártottak, ha azt akarjuk, hogy elviselhető maradjon a levegő. Ilyen a technológiai fejlődés. Igen, lesz új akkumulátor technológia, ami nyugdíjba küldi - részben vagy egészben - a li-ion technológiát. És akkor az nyugdíjba vonul. Ahogy nyugdíjba vonultak a megelőző belső égésű befecskendezési rendszerek és a többi is. Szemét hátramaradó roncs / alkatrész meg minden után marad. A jövőben majd nem váltóolajat kell újrahasznosítani, hanem li-ion akksikat. Na bumm.

A BÉM fejlesztés jelentősen visszaesik már most is, de nem azért, mert megy a kukába, hanem annyira minimális javulást lehet kihozni belőle, hogy nem éri meg beletolni a pénzt. De ez nem azt jelenti, hogy a technológia nem jó. A 70-es évek bázisán a káros anyag kibocsátás olyan 2% körül van. Ebbe lehetne még tolni a pénzt végtelenségig, de érezhető, hogy mennyire kevés az a konkrét mennyiség, amit nyernénk ezzel. Mondhatjuk, hogy halott technológia, de azt is mondhatjuk, hogy kiforrott... amellett, hogy jelenleg sokkal olcsóbb.Lecsó

Éppen az a helyzet, hogy már most sem olcsóbb a BEM. A vételára alacsonyabb. De a várható élethosszig tartó üzemeltetési költségeket názve az elektromos autó már most abszolút versenyképes. Sőt. És utóbbi évről évre méretes lépésekkel olcsóbbodik is, egyre versenyképesebb lesz. A belső égésű motorok költsége meg - élethosszi fenntartási költségeket is számolva - meg legjobb esetben is nem drágulnának majd. Ha nem drágulnának. Egyszerűen a BEM-t meghaladta az idő. A technológia nem kiforrott, hanem agyon bonyolított lett azok miatt a követelmények miatt, hogy be lehessen engedi a városba. Értelmetlenül bonyolult, költséges fenntartani, sokkal több kopó, romló, időszakosan cserélendő alkatrészt tartalmaz, stb. Ráadásul maga a technológia is város-idegen, csak eddig ez a szempont nem számított, mert nem volt alternatíva. De ettől még város-idegen, mert akkor a legszennyezőbb, amikor alacsony átlagsebességgel lassítani-gyorsítani kell vele (városi közlekedés, araszolgatás), az optimális teljesítményét is csak bizonyos fordulatszám tartományban képes leadni, amit igazán csak az autópályán lehet kihasználni, a városban nem stb. Eljárt felette az idő, ahogy a lóvasút felett eljárt annak idején.

És akkor még nem beszéltünk az egyéb szállítási módokról, tengeri stb, ahol szinte semmilyen korlátozás nincs, amin lehetne fogni rengeteget. Csak ugye hajózási útvonalakon ritkán sétálgatunk. Mindent villamosítani nincs értelme. A technológiáknak versengeni kell, tudományos és közgazdaságtani szempontból is ez a szerencsés. Ha azt vesszük alapul, hogy energiát kell spórolnunk (mert nagyjából mindennek ez az alfája és omegája, ha a nagy képet nézzük) akkor nem biztos, hogy azzal fogunk többet, ha minden villany lesz. Könnyen áteshetünk a ló túloldalára.Lecsó

A tengerhajózás egy másik sztori, de ismétlem, ne csináljuk azt, hogy beszélünk valamiről, és azzal érvelünk ellene, hogy van máshol is teendő. Persze. A tengerhajózást is meg kell oldani. De annak az ég világon semmi köze a városi elektromos kisautóhoz. Sem a városi levegő minőségéhez vagy a város zajterheléséhez.

"Mindent villamosításról" sincs szó. A városi közlekedést (aztán hosszú távon talán a teljes autós közlekedést) villamosítjuk. Éppen azért, mert a technológiák versenyeztek, versenyeznek, és megjelent egy új, jobb alternatíva, mint a BEM. Ami alkalmasabb arra a feladatra, amire eddig a belső égésű technológiát használjuk, használtuk.