Politika

Egyik jó példa erre kicsiny hazánk ahol még mindig 1848, de inkább Trianon miatt sírnak, amelyen változtatni és elégtételt, kompenzációt követelni már nem lehet,
Solymi

Hogyne lehetne? Persze jelenleg nincs realitása, de a határok állandóan változnak.
Kampman

Majd akkor, amikor ez már igazság szerint egyik félnek se fog nagyon számítani, lehet változás.
De azért az viccesen nézne ki, ha az EU-n belül a V4 területi vitába kezdene újfent.

Egyik jó példa erre kicsiny hazánk ahol még mindig 1848, de inkább Trianon miatt sírnak, amelyen változtatni és elégtételt, kompenzációt követelni már nem lehet,
Solymi

Hogyne lehetne? Persze jelenleg nincs realitása, de a határok állandóan változnak.
Kampman

Izland határai szinte sose!

Egyik jó példa erre kicsiny hazánk ahol még mindig 1848, de inkább Trianon miatt sírnak, amelyen változtatni és elégtételt, kompenzációt követelni már nem lehet,
Solymi

Hogyne lehetne? Persze jelenleg nincs realitása, de a határok állandóan változnak.

Olvasmánynak meg elő lehet venni az 1984-et, Szép új világot, Csillagközi inváziót, meg még kismillió könyvet, biztos vannak ennél szárazabbak is, tudományosabbak is, ezek inkább olvasmányos típusúak.
Solymi

Az "Egy sziget lehetősége" Houellebecq-től is hasonló, bár nem annyira olvasmányos (sőt, kifejezetten nehézkes a sok idő-eltolódást követni benne). A sci-fi elemektől eltekintve talán ez állhat közelebb a elméletemhez (nem a kommunizmus felé menne el, de erőteljes állami - inkább társadalmilag generált és fenntartott - szabályozás kellene pár kényes kérdésben, ebben az értelemben rá lehet húzni végül is a diktatúra szót, csak általában ez mindig negatív jelzőként van használva és értelmezve).
MarioAna

Ezt nem ismerem, majd elolvasom, köszi!
Javaslatként azt tudom mondani, hogy érdemes kifejteni azt amire gondolsz, mert elég félreérthető az, hogy túltolt PC-t és kényes társadalmi kérdéseket emlegetsz konkrét példa és elmélet nélkül.

Nem gondolnám, hogy baj lenne magával a demokráciával hisz elég hosszú utat tett meg és különböző formái alakultak ki, amiből lehet látni, hogy melyik hogyan működik, mik a pozitívumai és negatívumai.
Ráadásul az a típusú társadalom amiben élünk nem olyan rég keletkezett, gondoljunk itt az amerikai polgárjogi mozgalmakra, a nők szavazati jogára, a másság elfogadására (ennek folyamata az USA-ban már a 70-es években elindult), a jelenkori #metoo mozgalomra, ami nemtől függetlenül a hatalmi visszaélésről szól és ugye az általad említett túlzott PC alkalmazása.
Mivel ezek mindegyike egy új dolog, természetes, hogy vannak olyan kilengések amelyek borzolják a kedélyeket és felháborodást keltenek viszont ezek is segítenek beszabályozni azt, hogy mi az elfogadható és mi nem, ami nem egy rövid folyamat.

Rövidtávon mindig úgy tűnik, hogy ezen események miatt a demokráciának befellegzett és meghalt viszont hosszútávon ez a társadalom és az irányítás fejődését jelenti.
Példálózhatnék Trumppal és Orbánnal mint a rendszer alkalmatlanságának bizonyítékára, de mindkettő igazából jó példa arra, hogy megmutassa mik azok a pontok amiben mind a társadalomnak és az irányító közegnek fejlődnie kell.

A másik végletnek lehetne mutatni Kínát ahol az állam és az emberek szerint minden szipi-szupi, gyakorlatilag meg nem. Egy olyan hatalom és társadalom amelynek a történelmi, kulturális előzmények és népességszám szerint a világ vezető hatalmának kellene lennie szerintük, kullog a Nyugat után, majmolja azt és kisebbségi komplexusban szenved, mert nem képes tudatosítani önmagában és elfogadni azokat a ballépéseket amelyeket korábban tettek.
Egyik jó példa erre kicsiny hazánk ahol még mindig 1848, de inkább Trianon miatt sírnak, amelyen változtatni és elégtételt, kompenzációt követelni már nem lehet, viszont azon lehetne dolgozni, hogy csökkentsük az ez okozta népek közötti feszültséget és javítsuk az ottani magyarság helyzetét. Mielőtt valaki előhozakodik vele, ahogy a Fidesz csinálja, az szerintem kurvára nem segít, hanem árt.

Visszatérve a témára, hagyni kell a társadalmat, hogy szabályozott keretek között megvitassa és lefolytassa a társadalmi változásokat, kiengedje a gőzt, ezáltal önként elfogadva azt és a vezető hatalom irányítását ami által produktívabb és elfogadóbb lesz a változásokkal szemben, sőt maga fogja azokat előre lendíteni.

Egyszerű példával élve, ha a melóhelyen csak utasításokat adnak arra, hogy mit csinálj meg és mikorra, milyen változásokat kellene elfogadnod a megkérdezésed és a véleményed nélkül, automatikusan megpróbálsz ellenállni ezeknek, függetlenül attól, hogy az neked csak rövidtávú kényelmetlenséget jelent-e vagy sem.
Viszont ha csak informálisan is, de megkérdeznek vagy elmondhatod a véleményed és átbeszélheted, könnyebben fogod elfogadni a változást ill. már azon leszel hogyan alkalmazzad vagy javíts rajta.

elment és behúzta az x-t = megszavazta. Felnőtt, cselekvőképes emberek, XXI. században, ahol húgyszarért van internet. Nem mentség, hogy fingjuk sincs.
Amadeus

Nem mentség, csak egy tény.
Amadeus

(ha engem hagysz bent más idézetéhez, akkor a címzett nem fogja megkapni 😊)
Amadeus

(Eltévedtem a szerkesztésben, bocs! 😉 )

Olvasmánynak meg elő lehet venni az 1984-et, Szép új világot, Csillagközi inváziót, meg még kismillió könyvet, biztos vannak ennél szárazabbak is, tudományosabbak is, ezek inkább olvasmányos típusúak.
Solymi

Az "Egy sziget lehetősége" Houellebecq-től is hasonló, bár nem annyira olvasmányos (sőt, kifejezetten nehézkes a sok idő-eltolódást követni benne). A sci-fi elemektől eltekintve talán ez állhat közelebb a elméletemhez (nem a kommunizmus felé menne el, de erőteljes állami - inkább társadalmilag generált és fenntartott - szabályozás kellene pár kényes kérdésben, ebben az értelemben rá lehet húzni végül is a diktatúra szót, csak általában ez mindig negatív jelzőként van használva és értelmezve).
MarioAna

Szerinted miért? Lehet van pár negatív történelmi előzménye?

Az összes ilyen társadalomjobbító, "hogy legyen jobb az embereknek", stb. megoldás, teória, vízió egytől egyig 2 rettenetes hibával kezdi a pályafutását, így eleve kudarcra van ítélve.
Az egyik, hogy az emberrel, mint racionális társadalmi egységgel számol, aki minden esetben a saját vélt vagy valós érdekei mentén cselekszik. És ezzel teljesen figyelmen kívül hagyja az emberi természetet, amivel nem lehet se mikro se makro szinten eredményesen és hosszútávon kalkulálni.
Erről korábban volt már itt polémia, nem citálom elő.
A másik viszont sokkal markánsabb hiba, mégpedig az, hogy eleve rossz alapvetésből indul ki.
Miszerint az embereknek jobban kell élniük, igazságosabban, egyenlőbben, gazdagabban, boldogabban.
Ugyan miért?!
A világegyetem, a bolygó szempontjából irreleváns, hogy Trump vagy Obama az elnök, hogy Dél-Szudánban 3 éves gyerekeket erőszakolnak halálra, vagy Bordeaux környékén hány hektár szőlő terem.
Az emberiség, mint faj szempontjából is irreleváns, hogy épp bubópestis vagy tífusz, háborúk, őrült diktátorok vagy öngyilkossághullám által pusztulnak az emberek egyedei, a faj virulens.
Egyedül csak az egyes ember saját jólétérzete szempontjából fontos, hogy gazdag, boldog, sikeres legyen, de ezt meg vagy kijárja magának, vagy nem. De az élet alapvetően véges összegű játék, nem lehet mindenkinek egyszerre jó, ahogy mindenkinek egyszerre rossz se lehet.
Az egyenlőtlenség, igazságtalanság kódolva van az ember boldogulásába. Nincs győztes vesztes nélkül.
Ezért kb. olyan az emberiség teljes és általános jóléte (akár demokráciában, akár diktatúrában, akár anarchoszindikalista közösségben, stb.), mint a perpetum mobile.
Elméletben jó és hasznos lenne ha lenne, csak a világmindenség alapvető törvényei nem teszik lehetővé a létezését.

Van egy teóriám egy ideális társadalmi képről... Nagyjából a 4 feltevés megoldaná a jelenlegi társadalmi problémák nagyon nagy részét, de a túltolt emberjogi, PC, szabad mindent gyakorló világban esélye sincs a valóságban egy arra alapozott kezdeményezésnek 😀.
MarioAna

Tehát rend lesz és fegyelem úgy ahogy te elképzelted és mindezt 4 db szabály megoldaná? Hmm...

Túltolt emberjogi, PC és mindent gyakorló világ van? Hol? A Föld egy részén hagyják az embereket szabadon élni, egy ilyen rendszerben evidens, hogy vannak néha kilengések, a másik részén meg nem hagyják élni és teljes mértékben be vannak szabályozva olyan szinten ami az életüket, szabadságukat korlátozza.

Nem feltétlenül jó rendszer a demokrácia, de eddig még mindig ez a legjobb ha az emberek szabadságát figyelembe vesszük.

Ellenkező esetben ott van az illiberalizmus, kommunizmus, iszlám fundamentalizmus, de élő példákkal is élve meg lehet nézni Törökországot, Kínát vagy az arab országokat törvények és emberi jogok szempontjából.

Olvasmánynak meg elő lehet venni az 1984-et, Szép új világot, Csillagközi inváziót, meg még kismillió könyvet, biztos vannak ennél szárazabbak is, tudományosabbak is, ezek inkább olvasmányos típusúak.

elment és behúzta az x-t = megszavazta. Felnőtt, cselekvőképes emberek, XXI. században, ahol húgyszarért van internet. Nem mentség, hogy fingjuk sincs.
Amadeus

Nem mentség, csak egy tény.
Atari

(ha engem hagysz bent más idézetéhez, akkor a címzett nem fogja megkapni 😊)

elment és behúzta az x-t = megszavazta. Felnőtt, cselekvőképes emberek, XXI. században, ahol húgyszarért van internet. Nem mentség, hogy fingjuk sincs.
slowmotion

Nem mentség, csak egy tény.

anyám is lépten-nyomon sír amiatt, hogy ez így, meg az úgy hogy, de nyilván a tudjukkire szavazott, mert a cocik lopnak, meg a migráncsok. hatvannégy éves, innen már nem fog a fejéhez kapni, és nem fogom szembehülyézni. inkább beszélek vele másról.
slowmotion

elment és behúzta az x-t = megszavazta. Felnőtt, cselekvőképes emberek, XXI. században, ahol húgyszarért van internet. Nem mentség, hogy fingjuk sincs.
Amadeus

21. században még mindig ott tart az emberiség, hogy kr. előtti időkből vett ideológiára építkezve csodálkozunk, hogy nem működik a rendszer (amely effektíve sehol,sosem működött). Persze nincs jobb, mert amúgy meg elmegyünk a társadalmi rétegek még jobban szétszakítása felé.

Van egy teóriám egy ideális társadalmi képről...majd ha hülyére kerestem magam és nem kell gürizni heti 40 órát +meglesz hozzá a megfelelő szakmai és írói kompetenciám angolul, akkor talán megírom könyvben. Nagyjából a 4 feltevés megoldaná a jelenlegi társadalmi problémák nagyon nagy részét, de a túltolt emberjogi, PC, szabad mindent gyakorló világban esélye sincs a valóságban egy arra alapozott kezdeményezésnek 😀.
MarioAna

Én kérnék majd egy eredeti példányt, aláírva, sok szeretettel 😉 😊

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

szerintem meg úgy venni, hogy a komplett lakosság egyharmad része Orbánék anti-demokratikus politikáját szavazta meg, az kb ugyanakkora hiba, mint azt mondani, hogy amikor Szvatopluk egy táskányi földet meg egy kulacsnyi vizet adott a magyaroknak, akkor tulajdonképpen átengedte nekik az egész országot.

annak az egyharmadnak egy jó részének fogalma sincs arról, mit jelent a demokratikus intézményrendszer, a politikai elszámoltathatóság, halvány kibaszott fingjuk nincs mondjuk arról, mire jó az Alkotmánybíróság (már maga a név is nonszensz, mivel nincs alkotmányunk csak zalaptörvényünk), mennyire jól működik az út Pp a régihez képest, meg ilyenek.
halvány kibaszott fingjuk nincs arról, hogy csak azért ugyanaz a fejléc a megszokott újságjukon, mert Vityáék pontosan tudják, hogy ha a téma és a hangvétel mellett a nevet is megváltoztatják, akkor tényleg bedőlnének a megszokott napilapok.

az egyharmad jó része kurvára nem arra szavazott, hogy tetszik nekik, hogy lassan tényleg nem lesz elszámoltatható a kormány, hanem arra, hogy a Vona buzi, és buzira nem szavazunk, a Gyurcsány a zördög (ebben mondjuk igazuk van), a Bettike egy hülye feministasötétzöldéskülönbenis, egyébként meg a migráncsok.
érted? az egyharmad jó része nem az antidemokratikus kormányra szavazott, hanem a migráncsok ellen, csak az nem volt ott a csillagos megjegyzések mellett, hogy ezzel csomagban tényleg szultanátust kapunk.

anyám is lépten-nyomon sír amiatt, hogy ez így, meg az úgy hogy, de nyilván a tudjukkire szavazott, mert a cocik lopnak, meg a migráncsok. hatvannégy éves, innen már nem fog a fejéhez kapni, és nem fogom szembehülyézni. inkább beszélek vele másról.
slowmotion

elment és behúzta az x-t = megszavazta. Felnőtt, cselekvőképes emberek, XXI. században, ahol húgyszarért van internet. Nem mentség, hogy fingjuk sincs.

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

szerintem meg úgy venni, hogy a komplett lakosság egyharmad része Orbánék anti-demokratikus politikáját szavazta meg, az kb ugyanakkora hiba, mint azt mondani, hogy amikor Szvatopluk egy táskányi földet meg egy kulacsnyi vizet adott a magyaroknak, akkor tulajdonképpen átengedte nekik az egész országot.

annak az egyharmadnak egy jó részének fogalma sincs arról, mit jelent a demokratikus intézményrendszer, a politikai elszámoltathatóság, halvány kibaszott fingjuk nincs mondjuk arról, mire jó az Alkotmánybíróság (már maga a név is nonszensz, mivel nincs alkotmányunk csak zalaptörvényünk), mennyire jól működik az út Pp a régihez képest, meg ilyenek.
halvány kibaszott fingjuk nincs arról, hogy csak azért ugyanaz a fejléc a megszokott újságjukon, mert Vityáék pontosan tudják, hogy ha a téma és a hangvétel mellett a nevet is megváltoztatják, akkor tényleg bedőlnének a megszokott napilapok.

az egyharmad jó része kurvára nem arra szavazott, hogy tetszik nekik, hogy lassan tényleg nem lesz elszámoltatható a kormány, hanem arra, hogy a Vona buzi, és buzira nem szavazunk, a Gyurcsány a zördög (ebben mondjuk igazuk van), a Bettike egy hülye feministasötétzöldéskülönbenis, egyébként meg a migráncsok.
érted? az egyharmad jó része nem az antidemokratikus kormányra szavazott, hanem a migráncsok ellen, csak az nem volt ott a csillagos megjegyzések mellett, hogy ezzel csomagban tényleg szultanátust kapunk.

anyám is lépten-nyomon sír amiatt, hogy ez így, meg az úgy hogy, de nyilván a tudjukkire szavazott, mert a cocik lopnak, meg a migráncsok. hatvannégy éves, innen már nem fog a fejéhez kapni, és nem fogom szembehülyézni. inkább beszélek vele másról.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

Nincs ebbe semmi paradox, ha nem lennénk az EU tagjai azt csinálunk, amit akarunk, csak ugye a jogok mellett mindig vannak kötelezettségek is.

Megint csak magyar(vagy inkább Fidesz) szemszögből nézed és láttatod a dolgokat.

EU szemszögből nem ez az alapkérdés. és az EU szemszögéből kiindulva teljesen jogos a koki (sőt többet/nagyobbat érdemelnék, de hát EU...)

Hogy is volt az a kampány anno... ez a mondat Magyarország -> EU cserével is működik.


Erővel, persze. Bárcsak az lenne..
Igor

Tévedsz.
Vagyis provincionálisan látod.
Mivel az EU az mi is vagyunk.
Mi is teljes jogú részeit képezzük, nem egy határos országa vagyunk, aki bele akar menni.
Az európai kultúrában mi benne vagyunk.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

Nincs ebbe semmi paradox, ha nem lennénk az EU tagjai azt csinálunk, amit akarunk, csak ugye a jogok mellett mindig vannak kötelezettségek is.

Megint csak magyar(vagy inkább Fidesz) szemszögből nézed és láttatod a dolgokat.

EU szemszögből nem ez az alapkérdés. és az EU szemszögéből kiindulva teljesen jogos a koki (sőt többet/nagyobbat érdemelnék, de hát EU...)

Hogy is volt az a kampány anno... ez a mondat Magyarország -> EU cserével is működik.


Erővel, persze. Bárcsak az lenne..

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

Mivel ez egy paradoxon, nincs rá jó válasz.
De az biztos, hogy a legjobbat ismét Orbán fogja meglelni, nem Gyurcsány vagy akárki más (ál)ellenzéki ma délután, vagy bármikor máskor.
Sobri Jóska

a vulkáni logika alapján van rá.
Amadeus

A ferengi szerint is. (Pl. 29., 30.)

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

Mivel ez egy paradoxon, nincs rá jó válasz.
De az biztos, hogy a legjobbat ismét Orbán fogja meglelni, nem Gyurcsány vagy akárki más (ál)ellenzéki ma délután, vagy bármikor máskor.
Sobri Jóska

a vulkáni logika alapján van rá.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

Mivel ez egy paradoxon, nincs rá jó válasz.
De az biztos, hogy a legjobbat ismét Orbán fogja meglelni, nem Gyurcsány vagy akárki más (ál)ellenzéki ma délután, vagy bármikor máskor.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.

1 héttel ezelőtti Trump szavazók milyenek beszélgetéshez még egy adalék.

Aki nézte a női us open döntőt múlt héten, az tudja mit csinált Serena. Aki nem, az nézzen utána. Mindenesetre 1 hét elteltével a mértékadó nyugati újságok munkatársainak sikerült egy férfi-női ellentétnek beállítani az esetet. Alig-alig hangzik el olyan vélemény, amiben mondjuk Williamst elnézést kérésre intenék a helytelen viselkedéséért. Helyette teljesen ki van forgatva a történet, h ilyen viselkedést bezzeg a fiúknak elnéznek, + Carlos Ramos hol miben hibázott(!). Persze n+1 statisztika napvilágot látott, ahol feketén fehéren kimutatható, h a férfi teniszezők többet vannak büntetve, még a 3 nyertig tartó meccsek miatti torzítás levonásával is. Nem is ez a lényeg, sokkal inkább az, h mennyire nem a valós érzéseit véleményeit tükrözi az átlagembereknek 1-1 ilyen véleménycikk. Elég csak megnézni a redditet, ami tudom nem reprezentatív, de mégis óriási közösség nyilvánít véleményt plusz a többség amerikai is és megdöbbentő mennyire nincsenek fedésben a helyi "elitek" véleménye a nép véleményével.

Innentől szerintem nem kell nagy tehetség ahhoz, h rájöjjünk mitől ez a nagy térnyerése az alt-rightnak. Szélsőségre szélsőséges válasz következik. Ok-okozat. Obama után Trump.
Szerintem Fukuyamának abban igaza van, h "addig erőltették a PC-t, hogy a jobboldalon a PC-ellenesség lett az új PC.

Mint írja, mindkét nagy amerikai párt eltávolodott a középponttól, és a baloldal identitáspolitikájának legrosszabb következménye az, hogy a politikai korrektség túltolásával stimulálta a jobboldali identitáspolitikát, ami pedig a szélsőjobboldal felemelkedéséhez vezetett."

Minimum egy több gyerekes fekete nőnek kell lenned, lehetőleg szakmádban is sikeresnek, h jogalapod legyen Williams viselkedését kritizálni különben rasszista vagy, mint Mark Knight, vagy szexista, mint Raymond Moore és Carlos Ramos. Néha jó lenne felébredni, h ez a 2018-as világ csak egy rossz álom.

Szerkesztette: dawyd728

 forgokinpad.blog.hu/2018/09/11/pillanatkep_es_higtragya?utm_source=bloghu_megosztas&utm_medium=facebook_share&utm_campaign=blhshare

Sírva röhög, fekve hány.
😊)))))))))))


 nepszava.hu/3008473_bevandorlasellenes-kabinet-alakult-nemet-szilard-vezeti

Az ellenzék elkezdhetné nyomatni, hogy ha az EU-s választásokon újfent a fideszesek nyernek, akkor Viktorék szétverik az EU-t és/vagy kizárják Magyarországot.
Ez egálban lenne a Soros-tervvel. Plusz akkor a Fidesznek kellene magyarázni, hogy ez miért marhaság, az meg már régen rossz, ha a választópolgár értelmi képességeire támaszkodna egy politikai erő.
Atari

Az emberek többségét nem érdekli az EU, ők csak azt látják, hogy migránsok és Soros, ráadásul Viktoron kívül a másik választási lehetőség a mocskos kommunisták vagy a Jobbik, akikről meg majd úgyis kerítenek valamit, ha meg nem tudnak akkor meg a pártot nyírják ki, mint ahogy most basztatják őket a 600(?) millióval.
Ha meg az EU-ban ellenük mész, akkor migránssimogató és hazaáruló leszel, mint ahogy a mostani példa is mutatja.

Demokráciában pont az a lényeg, hogy a választópolgár értelmi képességei legyenek olyan szinten, hogy magától tudjon döntéseket hozni, szerveződni, stb., ne vezényszavakra működjön mint a birka.

A rendszerváltás után még megvoltak a politikai viták és az észérvek használata a legutóbbi időkig, de a Fidesz ezt is beszüntette és átállt a vezényszavak sulykolására, ami működik és egyszerűsíti a dolgot számukra viszont emiatt folyamatosan adagolni kell ezeket, nehogy ellankadjanak a szavazók, mert utána nehezebb őket felrázni és mozgósítani.

Egy jól szervezett társadalom nem kevés terhet levesz szerintem az állam válláról, főleg ha a lényegesebb szektorok nagy része ki van szervezve a versenyszférába megfelelő kontroll és felügyelet mellett természetesen és az állam csak a minimális szintet birtokolja.

Nézd meg itthon pl. az egészségügyet ahol ha akarsz valamit akkor többnyire magándokihoz mész akinek fizetsz és az állami kórházban az ottani gépeken, magánrendelés keretein belül lát el.
Szerintem simán ki lehetne dolgozni egy hibrid rendszert, ahol a befizetett összeg egy része menne a közösbe, a másik meg a saját számládra, amit te használhatsz fel vagy az akinek jogot adsz hozzá, pl. családtag.

Szóval ahogy korábban írtam én nem látok komoly esélyt arra, hogy itt bármi is változzon, inkább azt, hogy az EU-ban összeáll Salvinivel és a jobbosokkal egy új pártba és akkor ott sem másodhegedűs lesz, hanem egy olyan tényező akit nem fog megkerülni az EU, hiába fogják megszüntetni a tagállamok vétójogait.
Ha befolyásoló tényező lesz, ahogy pedzegetik, akkor kőkeményen zsarolhatja az EU-t, rájuk uszítva a keleti blokkok nacionalistáit, országait, ami baromira nem fasza, főleg ha még a törökök ügyei mellé áll.
A következő költségvetési ciklus még lefut, de kíváncsi vagyok, hogy utána mit fog kezdeni az EU Magyarországgal és a többi renitens országgal.

Ennek az egésznek semmi komoly hozománya nem lesz, de amikor látom a pofájukat a stúdióban stb , miután hülyére okoskodták magukat, az jelzi, hogy mennyire gyenge lábakon áll ez a rendszernek nevezett buborék.

Meanwhile: basszus, kapcsolják Baló György feleségét, gyerekek ősanyját, lánykori nevén morvai krisztikét aki elmondta hogy mi történt...Tényleg van itt baj, hiszen ma este még mindig a szemkilövetés a téma. 2018-ban?
Gratula!

...és jön a Migráncsok, hazaárulók, csalás stb és stb... és —basszus—-van aki ezt kajálja.

Mindenki hülye, csak én vok Napóleon.

Szerkesztette: ozibozi

Az ellenzék elkezdhetné nyomatni, hogy ha az EU-s választásokon újfent a fideszesek nyernek, akkor Viktorék szétverik az EU-t és/vagy kizárják Magyarországot.
Ez egálban lenne a Soros-tervvel. Plusz akkor a Fidesznek kellene magyarázni, hogy ez miért marhaság, az meg már régen rossz, ha a választópolgár értelmi képességeire támaszkodna egy politikai erő.