Politika

Ez elsülhetett volna így is (mármint egy elfogadási folyamat elindulásaként), ha Szájer Józsefről nem így derül ki, és a pártja nem így reagál. Ha Szájer maga állt volna elő vele, és beszél arról is, hogy ezt hogyan találja összeegyeztethetőnek azokkal a politikai célokkal és elvekkel, amit a kormány képvisel, annak lehetett volna ilyen tudatformáló hatása. Annak még inkább, ha miniszterelnök is nyilvánosan támogatta volna ebben. De nem erről volt szó sem Szájer, sem Orbán részéről, sőt én egyetlen olyan fideszes megszólalót sem láttam, aki kiállt volna Szájer mellett, ami elég sokat elárul ezeknek a politikusoknak az emberi „nagyságáról”. Az egésznek van egy, az ügyön túlmutató politikai üzenete is: vajon még mindig létezik-e a híres véd- és dacszövetség, amiről annyiszor beszéltek a NER-rel kapcsolatban, hogy ha valaki kellemetlen helyzetbe kerül, akkor nem engedik el a kezét? Itt most, úgy tűnik, egy harmincvalahány éves barátságot dobtak a kukába, legalábbis a nyilvánosság előtt.
csebi

A politikai vetületet figyelmen kívül hagyva, megmondom őszintén én ennek az emberi oldalát sem értem. Illetve, ha értem, akkor pedig bizonyos mértékig sajnálom Szájert. Én egész életemben úgy működtem, hogy ha egy klubba / közösségbe nem éreztem oda valónak magamat, akkor eleve nem is kerestem a csatlakozás lehetőségét. Ha meg menet közben alakult olyanná a helyzet, akkor rövid úton vettem a kalapomat és távoztam. A szexuális orientáció egy nagyon erős, meghatározó aspektusa az ember életének, nem csak annyi, hogy sört iszom vagy bort iszom, mert ezt vagy azt szeretem. Előbbi az egész életre, családra, munkára, emberi kapcsolatokra, mindenre kihat. Már azt is nehéz elképzelni, hogy milyen lehet leélni abban a hazugságban egy életet, hogy az ember meleg, és egy ál-kapcsolatban, ál-feleséggel él. És hogy ez ne legyen elég, még a hivatásában, munkájában is egy olyan közegben éli le az életét, amelyik a nyílt színen utálja. Ha a kollegám meg is értene engem, akkor se tudnék évtizedekig bejárni egy olyan munkahelyre, ahol a falra az van kiragasztva - még ha nem is direkt nekem címezve, hanem csak úgy általában -, hogy s*ggkúró buzig*cik". Mert az, hogy a jobboldali online és offline tér hemzseg ettől, az nem kérdés. És ugye az olyan szösszenetek, mint a minapi apa az apa, anya az anya sztori. Mennyire érezheti munkatársnak / barátnak azt a kollégáját, amelyik privátban ugyan megérti őt (ha megérti), de aztán belebuzig*cizik az alkotmányba a nyílt színen? Borzasztó lehet...

A "ha értem, akkor sajnálom"-ot úgy értettem, hogy ha mindez azért volt / van, mert annak idején egy liberális, nyugatos polgári párthoz csatlakozott, amit komolyan vett, fontos volt neki, aztán kénytelen volt átélni a fordulatot, és "beleragadt" az ügybe, nem tudott belőle kikeveredni / kiszakadni, akkor ezért tényleg sajnálom. De csak bizonyos mértékig, mert ha ez a helyzet, akkor lehet azt is csinálni, hogy elmegy szépen messzire, csinál valami őt érdeklőt és közben távolságot is tart, ahogy pl. Pokorni és sokan mások. De ő ugye alkotmányt írt ésatöbbi. Ami meg arra utal, hogy nem is biztos, hogy átérezte ezt az abszurd, álságos, hazug helyzetet amiben évtizedeket már leélt. Lehet, hogy számára nem is volt abszurd és hazug? Illetve rossz a kérdés, mert az biztos, hogy abszurd és hazug volt, inkább az a kérdés, hogy hogyan? Tudta, hogy az, szenvedett miatta, hogy az, vagy megmagyarázta magának - magának hazudva -, hogy a helyzet nem is olyan, amilyen?

Ez kb. olyan lehet, mint zsidó nőként Hitlerrel önként és dalolva k*rni. Azt se értettem soha, nem is fogom sohasem.
peterk2005

Ez a hsz. megmutatja mennyire távol áll tőled a hatalomtechnika és a hatalomvágy motivációjának megértése.
Illetve azt, hogy míg számodra a magánélet a hivatalos vagy pénzkereső életed szerves, integráns része, az egy politikusnál (de sok más embernél is simán) meg nem.
Én elég sok évet dolgoztam olyan közegekben, ahol rengeteg jó nő volt, mégse kevertem sose össze a munkát a magánélettel. Mondhatni a munkabéli megnyilvánulásaimból nem derült ki, hogy hetero vagyok.
Ha egy meleg nem affektál, nem játszik rá, akkor miért kéne ennek a munkája során bármikor is előjönnie?
Ismered a Finkelstein sztorit.
Az szerintem még Szájernél is markánsabban mutatja meg, hogy a munkának nincs köze a magánélethez. Se ahhoz, hogy zsidó, se ahhoz, hogy meleg.
Profi volt, külön tudta választani a hatékony tanácsadást a boldog magánéletétől.
Pont az a gáz szerintem, ha valakinek ez nem sikerül.
Ha hazaviszi a stresszt, otthon basztatja a nejét, gyerekét, vagy ha beviszi a melóhelyre a magánéletet, és a gyereke betegségén, vagy a nőjén agyalva nem a munkára fókuszál száz százalékban.


Az meg, hogy egy buta titkárnő beleszerelmesedik egy államvezetőbe teljesen más tészta.
Egy nő mindig előbb nő, és csak aztán zsidó.
Sima érzelemvezérelt gondolkodás.

Ez kb. olyan lehet, mint zsidó nőként Hitlerrel önként és dalolva k*rni. Azt se értettem soha, nem is fogom sohasem.
peterk2005

honnan tudod, hogy csinálták?
slowmotion

Azt mondják. Szájer buliján se voltam ott, ha ilyesmire lennél kiváncsi. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ez kb. olyan lehet, mint zsidó nőként Hitlerrel önként és dalolva k*rni. Azt se értettem soha, nem is fogom sohasem.
peterk2005

honnan tudod, hogy csinálták?

Ez elsülhetett volna így is (mármint egy elfogadási folyamat elindulásaként), ha Szájer Józsefről nem így derül ki, és a pártja nem így reagál. Ha Szájer maga állt volna elő vele, és beszél arról is, hogy ezt hogyan találja összeegyeztethetőnek azokkal a politikai célokkal és elvekkel, amit a kormány képvisel, annak lehetett volna ilyen tudatformáló hatása. Annak még inkább, ha miniszterelnök is nyilvánosan támogatta volna ebben. De nem erről volt szó sem Szájer, sem Orbán részéről, sőt én egyetlen olyan fideszes megszólalót sem láttam, aki kiállt volna Szájer mellett, ami elég sokat elárul ezeknek a politikusoknak az emberi „nagyságáról”. Az egésznek van egy, az ügyön túlmutató politikai üzenete is: vajon még mindig létezik-e a híres véd- és dacszövetség, amiről annyiszor beszéltek a NER-rel kapcsolatban, hogy ha valaki kellemetlen helyzetbe kerül, akkor nem engedik el a kezét? Itt most, úgy tűnik, egy harmincvalahány éves barátságot dobtak a kukába, legalábbis a nyilvánosság előtt.
csebi

A politikai vetületet figyelmen kívül hagyva, megmondom őszintén én ennek az emberi oldalát sem értem. Illetve, ha értem, akkor pedig bizonyos mértékig sajnálom Szájert. Én egész életemben úgy működtem, hogy ha egy klubba / közösségbe nem éreztem oda valónak magamat, akkor eleve nem is kerestem a csatlakozás lehetőségét. Ha meg menet közben alakult olyanná a helyzet, akkor rövid úton vettem a kalapomat és távoztam. A szexuális orientáció egy nagyon erős, meghatározó aspektusa az ember életének, nem csak annyi, hogy sört iszom vagy bort iszom, mert ezt vagy azt szeretem. Előbbi az egész életre, családra, munkára, emberi kapcsolatokra, mindenre kihat. Már azt is nehéz elképzelni, hogy milyen lehet leélni abban a hazugságban egy életet, hogy az ember meleg, és egy ál-kapcsolatban, ál-feleséggel él. És hogy ez ne legyen elég, még a hivatásában, munkájában is egy olyan közegben éli le az életét, amelyik a nyílt színen utálja. Ha a kollegám meg is értene engem, akkor se tudnék évtizedekig bejárni egy olyan munkahelyre, ahol a falra az van kiragasztva - még ha nem is direkt nekem címezve, hanem csak úgy általában -, hogy s*ggkúró buzig*cik". Mert az, hogy a jobboldali online és offline tér hemzseg ettől, az nem kérdés. És ugye az olyan szösszenetek, mint a minapi apa az apa, anya az anya sztori. Mennyire érezheti munkatársnak / barátnak azt a kollégáját, amelyik privátban ugyan megérti őt (ha megérti), de aztán belebuzig*cizik az alkotmányba a nyílt színen? Borzasztó lehet...

A "ha értem, akkor sajnálom"-ot úgy értettem, hogy ha mindez azért volt / van, mert annak idején egy liberális, nyugatos polgári párthoz csatlakozott, amit komolyan vett, fontos volt neki, aztán kénytelen volt átélni a fordulatot, és "beleragadt" az ügybe, nem tudott belőle kikeveredni / kiszakadni, akkor ezért tényleg sajnálom. De csak bizonyos mértékig, mert ha ez a helyzet, akkor lehet azt is csinálni, hogy elmegy szépen messzire, csinál valami őt érdeklőt és közben távolságot is tart, ahogy pl. Pokorni és sokan mások. De ő ugye alkotmányt írt ésatöbbi. Ami meg arra utal, hogy nem is biztos, hogy átérezte ezt az abszurd, álságos, hazug helyzetet amiben évtizedeket már leélt. Lehet, hogy számára nem is volt abszurd és hazug? Illetve rossz a kérdés, mert az biztos, hogy abszurd és hazug volt, inkább az a kérdés, hogy hogyan? Tudta, hogy az, szenvedett miatta, hogy az, vagy megmagyarázta magának - magának hazudva -, hogy a helyzet nem is olyan, amilyen?

Ez kb. olyan lehet, mint zsidó nőként Hitlerrel önként és dalolva k*rni. Azt se értettem soha, nem is fogom sohasem.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Az egésznek van egy, az ügyön túlmutató politikai üzenete is: vajon még mindig létezik-e a híres véd- és dacszövetség, amiről annyiszor beszéltek a NER-rel kapcsolatban, hogy ha valaki kellemetlen helyzetbe kerül, akkor nem engedik el a kezét? Itt most, úgy tűnik, egy harmincvalahány éves barátságot dobtak a kukába, legalábbis a nyilvánosság előtt.
csebi

Ezt egyáltalán nem értem.
Lehet már egy ideje nem is volt barátság, csak érdekkapcsolat.
És lehet, hogy nincs a kukába dobva, csak az a kommunikáció kifelé, hogy "nem illik a politikai közösségünkbe".
Egyiknek sincs köze a kézelengedéshez.
Mit ért alatta a szerző?
Sobri Jóska

lehet, és lehet.

Az ítélet jogszerűségét emlékeim szerint nem vitatta senki. Nem az van/volt a vita középpontjában.
MC12

Hanem az, hogy mennyire "erkölcsös", mennyire "banánköztársaságos" az ítélet.
De ez nem egzakt.
Mindenki máshogy ítéli, ítélheti meg.
Míg a jogszerűség meg egzakt.

Jogszerű ítélet született, ami az államnak hasznos, de ennek ellenére van akinek sérti az igazságérzetét vagy erkölcsi érzékét. Na bumm.
Mivel 30 éve vagyunk banánköztársaság (elötte meg 40 évig kommunista diktatúra) nagyon meglepődni azért felesleges.

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.
Sobri Jóska

Ez az eljárás országtól függetlenül helytelen, hiszen egyszerűen nem bírja rá a vállalatokat a jog szerinti működésre. A legtöbb nagyvállalatnak külön kerete van a bírságokra, mert jobban megéri elkövetni a bűnt és kifizetni a bírságot mint helyesen működni, de ezt ne állítsuk be normálisnak. Nagyon helyesen írta valaki, hogy jogszolgálatás folyik ezekben az esetekben nem igazságszolgáltatás.
MC12

Oszt' miért ne lenne ez a normális, ha logikus is, meg általános gyakorlat is?
Mi a normalitás akkor?
Amiről te, vagy valami "erkölcsi ítész" megállapítja?
Ezt hívják vallásnak, nem?
Vallásellenes vagyok.

Az egésznek van egy, az ügyön túlmutató politikai üzenete is: vajon még mindig létezik-e a híres véd- és dacszövetség, amiről annyiszor beszéltek a NER-rel kapcsolatban, hogy ha valaki kellemetlen helyzetbe kerül, akkor nem engedik el a kezét? Itt most, úgy tűnik, egy harmincvalahány éves barátságot dobtak a kukába, legalábbis a nyilvánosság előtt.
csebi

Ezt egyáltalán nem értem.
Lehet már egy ideje nem is volt barátság, csak érdekkapcsolat.
És lehet, hogy nincs a kukába dobva, csak az a kommunikáció kifelé, hogy "nem illik a politikai közösségünkbe".
Egyiknek sincs köze a kézelengedéshez.
Mit ért alatta a szerző?

Egy szóval sem vitattam, hogy ne ez lenne a népfelség elve, sőt egyetértek veled, csak szerintem rossz ítélet született, szerinted meg jó, szerintem ezek alapján megéri ,szerinted nem, ezek már valóban elvi kérdések, de szerintem lehet róluk vitatkozni mert többféle nézőpont megismerése szélesíti az ember látókörét. Azt sem vitatom, hogy ne lenne jogszerű ami történt, a vita egyáltalán nem erről szólt. A büntetés mértéke elsősorban a vita tárgya.
MC12

Ezt én hol írtam? 😊

Azt mondtam, hogy egészen barátságos ítéletet kapott, az ő szemszögéből. Csak azt mondtam, hogy ilyen rendszer, és láttam már ennél cifrább (enyhébb) ítéletet (súlyosabb vagy hasonlóan súlyos ügyben).

Ami jogszerű, az nem feltétlenül erkölcsös. Én, ezt alapvetően baloldali érzelmű emberként, talán még jobban is megélem.

De ettől még a Hajdú ügy ítélete ténylegesen jogszerű volt.
Gyurma Pappa

Igaz, ha nem így gondolod elnézést érte.
Az ítélet jogszerűségét emlékeim szerint nem vitatta senki. Nem az van/volt a vita középpontjában.

megtörve picit az adóügyek kapcsán a bűn és bűnhődés kapcsolatát, ideteszem ezt az interjút:

 24.hu/belfold/2020/12/08/lederer-andras-szajer-jozsef/

Még ha sokszor nem értettem egyet vele vagy a HB-vel, de azért itt vannak nagyon jó mondatok:

pl.:

Mintha most bepillantást kaptunk volna abba, mi történik majd, amikor ennek a kurzusnak egyszer nagyon csúnya vége lesz. Szerintem akkora feszültség van már az emberekben, hogy a mindennapokban elvárt viselkedéstől nagyon távol álló zsigeri reakciók fognak születni.

vagy

Miközben öt éve hallgatjuk a migránsozást, és hogy nem leszünk bevándorlóország, az elmúlt öt évben exponenciálisan növekszik Magyarországon a külföldieknek kiadott munkavállalási és letelepedési engedélyek száma. Az egyetlen migráns csoport, akikkel szemben a kormány valóban alkalmazza a szlogenjeit, azok a segítségre szoruló menedékkérők.

vagy

Ez elsülhetett volna így is (mármint egy elfogadási folyamat elindulásaként), ha Szájer Józsefről nem így derül ki, és a pártja nem így reagál. Ha Szájer maga állt volna elő vele, és beszél arról is, hogy ezt hogyan találja összeegyeztethetőnek azokkal a politikai célokkal és elvekkel, amit a kormány képvisel, annak lehetett volna ilyen tudatformáló hatása. Annak még inkább, ha miniszterelnök is nyilvánosan támogatta volna ebben. De nem erről volt szó sem Szájer, sem Orbán részéről, sőt én egyetlen olyan fideszes megszólalót sem láttam, aki kiállt volna Szájer mellett, ami elég sokat elárul ezeknek a politikusoknak az emberi „nagyságáról”. Az egésznek van egy, az ügyön túlmutató politikai üzenete is: vajon még mindig létezik-e a híres véd- és dacszövetség, amiről annyiszor beszéltek a NER-rel kapcsolatban, hogy ha valaki kellemetlen helyzetbe kerül, akkor nem engedik el a kezét? Itt most, úgy tűnik, egy harmincvalahány éves barátságot dobtak a kukába, legalábbis a nyilvánosság előtt.

Te jogászként a megírt jogról és annak a nem leírt joggyakorlatáról beszélsz, mi pedig nem. 😊 A te megközelítésedben a meggymagos csaló is bűnös, ha éppen létező szocialista rendszer van, mert annak a leírt jogrendszere és joggyakorlata így működött. 😊

Én (mi?) nem ebből az aspektusból közelítjük meg az ügyet, hanem választóként. Egy működő demokráciában áttételesen én mint választó döntöm el, hogy milyen leírt és nem leírt szabályök között mozoghatsz, és ha nem tetszik ahogy csinálod, átíratom a szabályokat. Egy jól működő demokráciában eredményesebben, egy kevésbé jól működőben kevésbé eredményesen tudok ebbe beleszólni. Egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg (szinte) semennyire.
peterk2005

1) Ne sértegess, nem vagyok jogász! 😀
2) Oké. De most te arról beszélsz, hogy az neked nem tetszik ez az autó, amiben ülsz, én meg próbálom elmagyarázni, hogy mitől van az a kotyogó hang a kipufogó alatt, ami típus hiba.
Gyurma Pappa

1. Ezt most átéreztem. 😀
2. Világos, csak ez ugyanaz a vita, amikor azt mondom, hogy XY egy szar miniszterelnök / elnök / kancellár, Jóska meg erre úgy válaszol, hogy mit nyavajogsz, őt választották meg. Éppen te tanácsoltad, hogy ilyenekbe ne menjek bele. 😊

Egy szóval sem vitattam, hogy ne ez lenne a népfelség elve, sőt egyetértek veled, csak szerintem rossz ítélet született, szerinted meg jó, szerintem ezek alapján megéri ,szerinted nem, ezek már valóban elvi kérdések, de szerintem lehet róluk vitatkozni mert többféle nézőpont megismerése szélesíti az ember látókörét. Azt sem vitatom, hogy ne lenne jogszerű ami történt, a vita egyáltalán nem erről szólt. A büntetés mértéke elsősorban a vita tárgya.
MC12

Ezt én hol írtam? 😊

Azt mondtam, hogy egészen barátságos ítéletet kapott, az ő szemszögéből. Csak azt mondtam, hogy ilyen rendszer, és láttam már ennél cifrább (enyhébb) ítéletet (súlyosabb vagy hasonlóan súlyos ügyben).

Ami jogszerű, az nem feltétlenül erkölcsös. Én, ezt alapvetően baloldali érzelmű emberként, talán még jobban is megélem.

De ettől még a Hajdú ügy ítélete ténylegesen jogszerű volt.

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.
Sobri Jóska

Mint a Wolskwagen CEO-ja ugye? A Wolkswagen is megtérítette a kárt és a büntetést is.
peterk2005

Nem rá gondoltam.
Pár éve olvstam erről, hogy a skandináv országokban mi történik adóügyekben, adóhiánynál nagyobb cégekkel, és ott is többségében a megegyezések, kártérítések szerepeltek, börtön szinte sehol. (Ahhoz valakivel nagyon rosszban kell lenni, vagy eleve az adóelkerülésre, csalásra kell a cég működésének irányulnia.)
Sobri Jóska

Igen. Börtön elkerülve megegyezés alapján, és elég nagy (visszatartó erejű) kártérítés kiszabása. Nagyjából ezt gondolom / gondolnám én is megfelelő "tételnek" nem kiemelten súlyos fehérgalléros ügyekben, ha teljes mértékig együttműködnek a hatóságokkal.

u.i.:
Hozzáteszem, hogy itt a Peti féle kicsi, közepes méretű esetekre gondolok. A nagy nemzetközi cégekkel szembeni fellépés az egész világon úgy van elcs*szve ahogy kell, annak a megoldása egy sokkal összetettebb feladat. Nem is keverném ezeket a mostani esettel. (A WV CEO példa se volt emiatt jó, mert ott is más okok játszottak közre abban, hogy őt elmeszelték, nem igazán a jogszabályi környezet / joggyakorlat.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.
Sobri Jóska

Ez az eljárás országtól függetlenül helytelen, hiszen egyszerűen nem bírja rá a vállalatokat a jog szerinti működésre. A legtöbb nagyvállalatnak külön kerete van a bírságokra, mert jobban megéri elkövetni a bűnt és kifizetni a bírságot mint helyesen működni, de ezt ne állítsuk be normálisnak. Nagyon helyesen írta valaki, hogy jogszolgálatás folyik ezekben az esetekben nem igazságszolgáltatás.

Hát, hogy egy klasszikust idézzek, a jog kerítés a birkák ellen, hogy ne kóboroljanak kedvük szerint bármerre, de a nagykutyák azt a kerítést átugorják, a patkányok meg simán átcsúsznak alatta.
Azon lehet vitatkozni, hogy H. Péter média"vállalkozó" melyik, de nem érdemes.

Hatalmi ágak esetén már inkább lábakról beszélünk, a bal láb a törvényhozó, a jobb a végrehajtó, közte meg a jogi/igazságszolgáltatói himbálózik

A büntetés mértéke elsősorban a vita tárgya.
MC12

Szerintem a letöltendő szívás, de 4 évre felfüggesztve 18 hónap se semmiség. Jobb a letöltendőnél, de indokolatlan lenne egy országosan ismert embernél több.
Ha ez nem rettenti el a további kétes üzelmektől, akkor a letöltendő sem, sőt.
Illetve van embereknek pénze a Hajdúban, böribe mégse mehet, dolgoznia kell.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Mondjuk az se lenne jó, ha attól függene, hogy mennyit keresett az ideiglenesen elsíbolt pénzzel. 😊 Úgy gondolom a pénz büntetés sem más, mint bármilyen más büntetési forma (a börtön, stb.) Megfelelően szolgálja a megbüntetés és az elrettentés szempontjait is. Ehhez nem kell mérlegelni, hogy elitta-e, Tesla részvényt vett-e, vagy vett százezer lottószelvényt és nyert vele négy milliárdot. 😊
peterk2005

Hááááááát én jártam többször börtönben (munkaügyből kifolyólag még mielőtt 😊 ) és 1000X inkább a pénzbüntetés mint 1 év a legtöbb magyar börtönben.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Az, hogy te morálisan, erkölcsileg mit gondolsz, mellékes 😊

Az állam képvisel 10 millió embert. Az államot képviseli az igazság szolgáltatás, jelesül az ügyészség. Az ügyészség megegyezik = az állam egyezik meg = 10 millió ember egyezik meg. Ez a népfelség elve.

Nem éri meg. Jelen esetben azért érte meg, mert meg tudta máshonnan téríteni. Ha nem sikerül, akkor nincs ilyen jó alku.

10 év igazságügyi adószakértés alatt láttam már ennél cifrábbat is, sima mezei állampolgárnál is, bár jelzem, sima mezei állampolgár nem fog olyan helyre kreülni, hogy simán elcsaljon ennyi pénzt.
Gyurma Pappa

Egy szóval sem vitattam, hogy ne ez lenne a népfelség elve, sőt egyetértek veled, csak szerintem rossz ítélet született, szerinted meg jó, szerintem ezek alapján megéri ,szerinted nem, ezek már valóban elvi kérdések, de szerintem lehet róluk vitatkozni mert többféle nézőpont megismerése szélesíti az ember látókörét. Azt sem vitatom, hogy ne lenne jogszerű ami történt, a vita egyáltalán nem erről szólt. A büntetés mértéke elsősorban a vita tárgya.

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.
Sobri Jóska

Mint a Wolskwagen CEO-ja ugye? A Wolkswagen is megtérítette a kárt és a büntetést is.
peterk2005

Nem rá gondoltam.
Pár éve olvstam erről, hogy a skandináv országokban mi történik adóügyekben, adóhiánynál nagyobb cégekkel, és ott is többségében a megegyezések, kártérítések szerepeltek, börtön szinte sehol. (Ahhoz valakivel nagyon rosszban kell lenni, vagy eleve az adóelkerülésre, csalásra kell a cég működésének irányulnia.)

Te jogászként a megírt jogról és annak a nem leírt joggyakorlatáról beszélsz, mi pedig nem. 😊 A te megközelítésedben a meggymagos csaló is bűnös, ha éppen létező szocialista rendszer van, mert annak a leírt jogrendszere és joggyakorlata így működött. 😊

Én (mi?) nem ebből az aspektusból közelítjük meg az ügyet, hanem választóként. Egy működő demokráciában áttételesen én mint választó döntöm el, hogy milyen leírt és nem leírt szabályök között mozoghatsz, és ha nem tetszik ahogy csinálod, átíratom a szabályokat. Egy jól működő demokráciában eredményesebben, egy kevésbé jól működőben kevésbé eredményesen tudok ebbe beleszólni. Egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg (szinte) semennyire.
peterk2005

1) Ne sértegess, nem vagyok jogász! 😀
2) Oké. De most te arról beszélsz, hogy az neked nem tetszik ez az autó, amiben ülsz, én meg próbálom elmagyarázni, hogy mitől van az a kotyogó hang a kipufogó alatt, ami típus hiba.

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.
Sobri Jóska

Mint a Wolskwagen CEO-ja ugye? A Wolkswagen is megtérítette a kárt és a büntetést is.

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Az, hogy te morálisan, erkölcsileg mit gondolsz, mellékes 😊

Az állam képvisel 10 millió embert. Az államot képviseli az igazság szolgáltatás, jelesül az ügyészség. Az ügyészség megegyezik = az állam egyezik meg = 10 millió ember egyezik meg. Ez a népfelség elve.

Nem éri meg. Jelen esetben azért érte meg, mert meg tudta máshonnan téríteni. Ha nem sikerül, akkor nincs ilyen jó alku. 10 év igazságügyi adószakértés alatt láttam már ennél cifrábbat is, sima mezei állampolgárnál is, bár jelzem, sima mezei állampolgár nem fog olyan helyre kreülni, hogy simán elcsaljon ennyi pénzt.
Gyurma Pappa

Te jogászként a megírt jogról és annak a nem leírt joggyakorlatáról beszélsz, mi pedig nem. 😊 A te megközelítésedben a meggymagos csaló is bűnös, ha éppen létező szocialista rendszer van, mert annak a leírt jogrendszere és joggyakorlata így működött. 😊

Én (mi?) nem ebből az aspektusból közelítjük meg az ügyet, hanem választóként. Egy működő demokráciában áttételesen én mint választó döntöm el, hogy milyen leírt és nem leírt szabályök között mozoghatsz, és ha nem tetszik ahogy csinálod, átíratom a szabályokat. Egy jól működő demokráciában eredményesebben, egy kevésbé jól működőben kevésbé eredményesen tudok ebbe beleszólni. Egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg (szinte) semennyire.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Elméletben.
A gyakorlatban is 3 NAV-os alkalmazott dönt. Ők is emberek. Mindenhol emberek vannak.
Hajdú nem likvid tőkét akart, nem okoskodott. És nem fektette semmibe.
Ahogy az adócsaló se likvid tőkét akar, hanem lenyúlni az államot.
Leírtam konkrétan mi történt Hajdúval.
Sobri Jóska

Te a hogyant írtad le, nem azt, hogy mibe fektették a be nem fizetett pénzt. Azt se Te se én se semmelyikünk nem tudja, hogy mit kezdtek a pénzzel, lehet hogy Ferrarit vettek belőle, vagy államkötvényt vagy Tesla részvényt, vagy elitták vagy elbaszták akármi. Tulajdonképpen mindegy is mit kezdtek vele, csak a büntetés mértékének a nevetségessége miatt írtam egy szélsőséges példát.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Mondjuk az se lenne jó, ha attól függene, hogy mennyit keresett az ideiglenesen elsíbolt pénzzel. 😊 Úgy gondolom a pénz büntetés sem más, mint bármilyen más büntetési forma (a börtön, stb.) Megfelelően szolgálja a megbüntetés és az elrettentés szempontjait is. Ehhez nem kell mérlegelni, hogy elitta-e, Tesla részvényt vett-e, vagy vett százezer lottószelvényt és nyert vele négy milliárdot. 😊

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Az, hogy te morálisan, erkölcsileg mit gondolsz, mellékes 😊

Az állam képvisel 10 millió embert. Az államot képviseli az igazság szolgáltatás, jelesül az ügyészség. Az ügyészség megegyezik = az állam egyezik meg = 10 millió ember egyezik meg. Ez a népfelség elve.

Nem éri meg. Jelen esetben azért érte meg, mert meg tudta máshonnan téríteni. Ha nem sikerül, akkor nincs ilyen jó alku.

10 év igazságügyi adószakértés alatt láttam már ennél cifrábbat is, sima mezei állampolgárnál is, bár jelzem, sima mezei állampolgár nem fog olyan helyre kreülni, hogy simán elcsaljon ennyi pénzt.