Politika

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót
sutianap

Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.
Sobri Jóska

a néha bajszosak meg a végig bajszosak közt óriási a különbség, mint látod ,- kötél, porítás, isarbaoldás
tehát igazam van
sutianap

Én továbbra se látom a különbséget Fritzsche és Streicher közt, pláne nem ilyen markánsat, de természetesen akkor van igazad, amikor csak akarod. Nekem ma már hétszer volt. Nem? De! Nyolc.
Sobri Jóska

Streicher egy közismertebb, veterán propagandista volt, Fritzsche alacsonyabb szinten volt a hierarchiában. Ha Göbbelset élve elfogják, valószínűleg Fritzsche be se került a nagy per vádlottjai közé, valamelyik kisebb per során kapott volna felmentést, vagy néhány év börtönt.
Kampman

Tudom.
Attól még mint példa látványos.
Ha már igazságérzetről van szó, mivel ez a két ember kb. ugyanazt tette, ugyanazok ítéltek meg a tetteiket, így ez könnyen, szemléletesen összevethető.

Kérdés: Öltek embereket a táborban? Válasz: Igen.
K: Megmérgezték őket gázzal? V: Igen.
K: Elevenen eltemették őket? V: Néha előfordult.
K: Az áldozatokat Európa minden részéről szedték össze? V: Úgy gondolom.
K: Személyesen segített embereket ölni? V: Egyáltalán nem. Én csak számvivő voltam a táborban.
K: Mit gondol arról, ami ott történt? V: Először rossz volt, de aztán megszoktuk.
K: Tudja, hogy az oroszok fel fogják akasztani? V: (könnyekben tör ki) Miért tennék? Mit tettem?

Raymond A. Davies tudósító beszélgetése a maidaneki haláltábor alkalmazottjával, idézi Hannah Arendt
Vrij6

Gilbert könyve (Nürnbergi napló) is tanulságos (ő volt a vádlottak pszichológusa, minddel beszélgetett többször is, hónapokon át), illetve Merle Mesterségem a halál című könyve.
Nekem ezek azt mondják, hogy mindenkiben ott van/lapul a gonosz, és rengetegféleképpen jöhet elő, meg azt is, hogy nincs abszolút “igazság” (ezért nem a Biblia a megoldás) kb. a Gödeli nemteljesség alapján nem is létezhet, “csak” relációk, viszonyítások, hasznosságok, utólagos okosságok, értelmezések vannak. (Mennyire más lenne egy idegen, magasabb fejlettségű faj igazsága, ha leigázná a Földet, és mennyire más a miénk. És mindkettő legitim, ahogy Amerika meghódításának is -minimum- két egyenrangú, de teljesen ellentétes olvasata lehetséges egyszerre.
De ez már más irány.
A kiindulópont az volt, hogy mi jogszerűtlen, törvénytelen.

 www.valaszonline.hu/2020/07/15/niklas-frank-interju/

Erdekes es egeszen friss cikk, egy olvasast meger. Amit a mai Nemetorszagrol, meg Lengyelorszagrol es rolunk mond eleg nyomaszto.

Kérdés: Öltek embereket a táborban? Válasz: Igen.
K: Megmérgezték őket gázzal? V: Igen.
K: Elevenen eltemették őket? V: Néha előfordult.
K: Az áldozatokat Európa minden részéről szedték össze? V: Úgy gondolom.
K: Személyesen segített embereket ölni? V: Egyáltalán nem. Én csak számvivő voltam a táborban.
K: Mit gondol arról, ami ott történt? V: Először rossz volt, de aztán megszoktuk.
K: Tudja, hogy az oroszok fel fogják akasztani? V: (könnyekben tör ki) Miért tennék? Mit tettem?

Raymond A. Davies tudósító beszélgetése a maidaneki haláltábor alkalmazottjával, idézi Hannah Arendt

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót
sutianap

Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.
Sobri Jóska

a néha bajszosak meg a végig bajszosak közt óriási a különbség, mint látod ,- kötél, porítás, isarbaoldás
tehát igazam van
sutianap

Én továbbra se látom a különbséget Fritzsche és Streicher közt, pláne nem ilyen markánsat, de természetesen akkor van igazad, amikor csak akarod. Nekem ma már hétszer volt. Nem? De! Nyolc.
Sobri Jóska

Streicher egy közismertebb, veterán propagandista volt, Fritzsche alacsonyabb szinten volt a hierarchiában. Ha Göbbelset élve elfogják, valószínűleg Fritzsche be se került a nagy per vádlottjai közé, valamelyik kisebb per során kapott volna felmentést, vagy néhány év börtönt.
Kampman

Nem tudjuk mikrol es hogyan beszelgettek a bortonben akar a csoportokban akar a pszichologusokkal, es hogy azoknak volt-e befolyasa az iteletekre.
Streicher Heil Hitlerezve ment at a masvilagra...

Ha a szovjet biran mulik akk kb mindenkit kivegeztek volna, ha a francian v a briteken/amcsikon mult volna akk tobben megusztak volna. Keitel es Jodl "golyot erdemeltek" volna szerintem.

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót
sutianap

Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.
Sobri Jóska

a néha bajszosak meg a végig bajszosak közt óriási a különbség, mint látod ,- kötél, porítás, isarbaoldás
tehát igazam van
sutianap

Én továbbra se látom a különbséget Fritzsche és Streicher közt, pláne nem ilyen markánsat, de természetesen akkor van igazad, amikor csak akarod. Nekem ma már hétszer volt. Nem? De! Nyolc.
Sobri Jóska

Streicher egy közismertebb, veterán propagandista volt, Fritzsche alacsonyabb szinten volt a hierarchiában. Ha Göbbelset élve elfogják, valószínűleg Fritzsche be se került a nagy per vádlottjai közé, valamelyik kisebb per során kapott volna felmentést, vagy néhány év börtönt.

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót
sutianap

Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.
Sobri Jóska

a néha bajszosak meg a végig bajszosak közt óriási a különbség, mint látod ,- kötél, porítás, isarbaoldás
tehát igazam van
sutianap

Én továbbra se látom a különbséget Fritzsche és Streicher közt, pláne nem ilyen markánsat, de természetesen akkor van igazad, amikor csak akarod. Nekem ma már hétszer volt. Nem? De! Nyolc.

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót
sutianap

Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.
Sobri Jóska

a néha bajszosak meg a végig bajszosak közt óriási a különbség, mint látod ,- kötél, porítás, isarbaoldás
tehát igazam van

A holocaust is törvényes volt.
Amadeus

Pont, hogy nem. Hitler soha nem hozatott törvényt, nem írt rendeletet a zsidók megsemmisítéséről, sőt, jelen állás szerint még írásbeli parancs sem volt tőle.
ender1112

És mely német jogszabály alapjàn volt tilos?
Amadeus

Tipikus hibás jogászlogika.
Azt mondod a holokauszt törvényes volt.
Nem volt törvényes, de nem törvénytelen sem.
Pl. az emberölést semmilyen hatályos magyar törvény nem tiltja, csak a megtörténtét minősíti és szankcionálja.
De azt sehol se találod meg leírva, hogy tilos megölni egy másik embert.
Ahogy a holokausztot se tiltotta semelyik ország semelyik törvénye sem. Fura is lett volna ha van ilyen.
Jól tudod, hogy a büntetőtörvények nem tiltanak (sehol nincs bennük, hogy ne lopj, ne csalj, ne ölj, ne rabolj, ne sikkassz, ne kezelj hűtlenül), hanem szankcionálnak.

ender1112 se érti a jog működését.
Nem kell törvény valami megtörténtének jogszerűségéhez, elég, ha a hatályos törvények alapján nem jogszerűtlen, és máris nem szankcionálható.
Ezért volt nehéz dolga a háború utáni háborús perekben a nemzetközi bíráknak, amikor megfelelő jogalap nélküli ítéleteket kellett hozzanak olyan perekben, amelyek megtörténtük idején és helyén nem voltak jogszerűtlenek, miközben nyilván morálisan bűncselekmények voltak.
Mindig a győztesnek van igaza.
És ha jogi szempontból nézed, akkor az összes háború utáni per valójában visszamenőleges hatályú jogalkotás.
Sobri Jóska

Lényegében a védők ezzel éveltek, hogy az elkövetéskor nem volt tiltott a cselekmény. Mint ilyen Beccaria óta a felvilágosult büntetőjog alapja volt ez az elv.

A holokauszt volt az a kataklizma, ami ezt - az igazságérzettől vezérelve - felülírta. Ahogy írod, visszamenőleges jogalkotás.
Amadeus

Mondjuk tanulság is van:
Ne kezdj vesztes világháborút, mert ha elveszíted rábaszol.

A holocaust is törvényes volt.
Amadeus

Pont, hogy nem. Hitler soha nem hozatott törvényt, nem írt rendeletet a zsidók megsemmisítéséről, sőt, jelen állás szerint még írásbeli parancs sem volt tőle.
ender1112

És mely német jogszabály alapjàn volt tilos?
Amadeus

Tipikus hibás jogászlogika.
Azt mondod a holokauszt törvényes volt.
Nem volt törvényes, de nem törvénytelen sem.
Pl. az emberölést semmilyen hatályos magyar törvény nem tiltja, csak a megtörténtét minősíti és szankcionálja.
De azt sehol se találod meg leírva, hogy tilos megölni egy másik embert.
Ahogy a holokausztot se tiltotta semelyik ország semelyik törvénye sem. Fura is lett volna ha van ilyen.
Jól tudod, hogy a büntetőtörvények nem tiltanak (sehol nincs bennük, hogy ne lopj, ne csalj, ne ölj, ne rabolj, ne sikkassz, ne kezelj hűtlenül), hanem szankcionálnak.

ender1112 se érti a jog működését.
Nem kell törvény valami megtörténtének jogszerűségéhez, elég, ha a hatályos törvények alapján nem jogszerűtlen, és máris nem szankcionálható.
Ezért volt nehéz dolga a háború utáni háborús perekben a nemzetközi bíráknak, amikor megfelelő jogalap nélküli ítéleteket kellett hozzanak olyan perekben, amelyek megtörténtük idején és helyén nem voltak jogszerűtlenek, miközben nyilván morálisan bűncselekmények voltak.
Mindig a győztesnek van igaza.
És ha jogi szempontból nézed, akkor az összes háború utáni per valójában visszamenőleges hatályú jogalkotás.
Sobri Jóska

Lényegében a védők ezzel éveltek, hogy az elkövetéskor nem volt tiltott a cselekmény. Mint ilyen Beccaria óta a felvilágosult büntetőjog alapja volt ez az elv.

A holokauszt volt az a kataklizma, ami ezt - az igazságérzettől vezérelve - felülírta. Ahogy írod, visszamenőleges jogalkotás.

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót
sutianap

Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

bajszosoknak kakukkvót

Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.

Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...
#JC6

Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.

A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.

Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus

Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.
#JC6

Köszönöm, hogy megmondod, ki mit tehet és mit nem. Vagyunk egy páran ebben az országban, akik azért szálltunk síkra az elmúlt x évben, hogy ne mondhassa senki se meg újra karhatalmi erővel, hogy mit lehet írni és mit nem. (Írd és mondd a fidesz alatt még nem vittek el kommentért és nem is fognak)

Nagyon sajnálom, hogy te ettől eltérő álláspontra helyezkedő ember vagy a kommented alapján.

Mondhatni csalódàs.

Az általad írtak, a feljelentéssel fenyegetőzés, számomra a legsötétebb időket idézik, lehet tévesen, azokat, amelyek pont a holokauszthoz, körömtépéshez vezettek.

Legközelebb, amikor a nyilvánosság előtt karhatalommal fenyegetsz meg valakit, pusztán mert nem értettél meg valamit elsőre, akkor állj meg, végy egy nagy levegőt és gondold át ezeknek az összefüggéseit.
Amadeus

jajmá ezis irony, kevesebb feszüccség több tájmasszázs
kacsincsácsak!

Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...
#JC6

Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.

A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.

Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus

Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.
#JC6

Köszönöm, hogy megmondod, ki mit tehet és mit nem. Vagyunk egy páran ebben az országban, akik azért szálltunk síkra az elmúlt x évben, hogy ne mondhassa senki se meg újra karhatalmi erővel, hogy mit lehet írni és mit nem. (Írd és mondd a fidesz alatt még nem vittek el kommentért és nem is fognak)

Nagyon sajnálom, hogy te ettől eltérő álláspontra helyezkedő ember vagy a kommented alapján.

Mondhatni csalódàs.

Az általad írtak, a feljelentéssel fenyegetőzés, számomra a legsötétebb időket idézik, lehet tévesen, azokat, amelyek pont a holokauszthoz, körömtépéshez vezettek.

Legközelebb, amikor a nyilvánosság előtt karhatalommal fenyegetsz meg valakit, pusztán mert nem értettél meg valamit elsőre, akkor állj meg, végy egy nagy levegőt és gondold át ezeknek az összefüggéseit.
Amadeus

jó hát most hogy sanyi bá meg vitya lekezeltek nekik szabad mindent

A holocaust is törvényes volt.
Amadeus

Pont, hogy nem. Hitler soha nem hozatott törvényt, nem írt rendeletet a zsidók megsemmisítéséről, sőt, jelen állás szerint még írásbeli parancs sem volt tőle.
ender1112

És mely német jogszabály alapjàn volt tilos?
Amadeus

Tipikus hibás jogászlogika.
Azt mondod a holokauszt törvényes volt.
Nem volt törvényes, de nem törvénytelen sem.
Pl. az emberölést semmilyen hatályos magyar törvény nem tiltja, csak a megtörténtét minősíti és szankcionálja.
De azt sehol se találod meg leírva, hogy tilos megölni egy másik embert.
Ahogy a holokausztot se tiltotta semelyik ország semelyik törvénye sem. Fura is lett volna ha van ilyen.
Jól tudod, hogy a büntetőtörvények nem tiltanak (sehol nincs bennük, hogy ne lopj, ne csalj, ne ölj, ne rabolj, ne sikkassz, ne kezelj hűtlenül), hanem szankcionálnak.

ender1112 se érti a jog működését.
Nem kell törvény valami megtörténtének jogszerűségéhez, elég, ha a hatályos törvények alapján nem jogszerűtlen, és máris nem szankcionálható.
Ezért volt nehéz dolga a háború utáni háborús perekben a nemzetközi bíráknak, amikor megfelelő jogalap nélküli ítéleteket kellett hozzanak olyan perekben, amelyek megtörténtük idején és helyén nem voltak jogszerűtlenek, miközben nyilván morálisan bűncselekmények voltak.
Mindig a győztesnek van igaza.
És ha jogi szempontból nézed, akkor az összes háború utáni per valójában visszamenőleges hatályú jogalkotás.

Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...
#JC6

Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.

A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.

Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus

Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.
#JC6

Köszönöm, hogy megmondod, ki mit tehet és mit nem. Vagyunk egy páran ebben az országban, akik azért szálltunk síkra az elmúlt x évben, hogy ne mondhassa senki se meg újra karhatalmi erővel, hogy mit lehet írni és mit nem. (Írd és mondd a fidesz alatt még nem vittek el kommentért és nem is fognak)

Nagyon sajnálom, hogy te ettől eltérő álláspontra helyezkedő ember vagy a kommented alapján.

Mondhatni csalódàs.

Az általad írtak, a feljelentéssel fenyegetőzés, számomra a legsötétebb időket idézik, lehet tévesen, azokat, amelyek pont a holokauszthoz, körömtépéshez vezettek.

Legközelebb, amikor a nyilvánosság előtt karhatalommal fenyegetsz meg valakit, pusztán mert nem értettél meg valamit elsőre, akkor állj meg, végy egy nagy levegőt és gondold át ezeknek az összefüggéseit.

Sutianapnak:
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112

Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI

Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.
ender1112

Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?
Borbinho

De ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112

de mit akarsz jogalapot
A NSDAP a Röhm-Putsh meg a Kistallnacht után majd elkezd törvényeket kapirgálni, mi a szart keresel? Fostak az egészre az elejétől fogva, egy párt ami az alakuló ülés első évében létrehozza a sturmabteilungot majd a kövi húzás a fegyveres puccs - ettől várod, hogy jogalapot kerestek bármihez is?
sutianap

Oszt mégis elismerte az összes euróoai ország a náci Németországot, nemde? Tárgyaltak velük, elmentek a berlini olimpiára, Hitler lett az év embere a TImes-ban, mi jogalap kellett volna még?
warr_b

azse jogalap - Peru is elismerte Kaletát, mégse gondóták volna...
miaz amit nem ismernek el észak-ciprus meg ilyen sutyerák helyek, a többiekkel lehet legitim kaviáros szendvicsezni, de ez nem jelenti azt, hogy két hónap múlva ne hallgatnák meg Hágában, ijen a rokendról, aki bukik magányosan teszi, pezsit?

Sutianapnak:
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112

Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI

Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.
ender1112

Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?
Borbinho

De ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112

de mit akarsz jogalapot
A NSDAP a Röhm-Putsh meg a Kistallnacht után majd elkezd törvényeket kapirgálni, mi a szart keresel? Fostak az egészre az elejétől fogva, egy párt ami az alakuló ülés első évében létrehozza a sturmabteilungot majd a kövi húzás a fegyveres puccs - ettől várod, hogy jogalapot kerestek bármihez is?
sutianap

Oszt mégis elismerte az összes euróoai ország a náci Németországot, nemde? Tárgyaltak velük, elmentek a berlini olimpiára, Hitler lett az év embere a TImes-ban, mi jogalap kellett volna még?

Sutianapnak:
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112

Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI

Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.
ender1112

Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?
Borbinho

De ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112

de mit akarsz jogalapot
A NSDAP a Röhm-Putsh meg a Kristallnacht után majd elkezd törvényeket kapirgálni, mi a szart keresel? Fostak az egészre az elejétől fogva, egy párt ami az alakuló ülés első évében létrehozza a sturmabteilungot majd a kövi húzás a fegyveres puccs - ettől várod, hogy jogalapot kerestek bármihez is?

Szerkesztette: sutianap

Sutianapnak:
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112

Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI

Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.
ender1112

Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?

Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI

Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.
ender1112

Nem tudom miért vergődünk még mindig ezen, a jog (és maga azt igazságszolgáltatás) valahol ottmaradt az előző évszázadban, alkalmatlan a modern társadalmi és technológia változások lekövetésére. Tákolják jobbról és balról, de sosem sikerül elfogadható keretek és normák közé beszorítani.
FLZOLI

Ezzel sem értek egyet, de akkor ezt a szálat is lezárhatjuk, hálistennek 😊
ender1112

Ha már szál, a lenti gondolatfolyamot egyedül a Szálasi vonallal lehet autentikusan folytani, aztán a konszolidáció jegyében szelidűlve Szalai-val folytatni

Sutianapnak:
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112

Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI

Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.
ender1112

Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?

Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI

Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.
ender1112

Nem tudom miért vergődünk még mindig ezen, a jog (és maga azt igazságszolgáltatás) valahol ottmaradt az előző évszázadban, alkalmatlan a modern társadalmi és technológia változások lekövetésére. Tákolják jobbról és balról, de sosem sikerül elfogadható keretek és normák közé beszorítani.
FLZOLI

Ezzel sem értek egyet, de akkor ezt a szálat is lezárhatjuk, hálistennek 😊

Magyarán itt is csak szimplán hazudnak, nincs szürke zóna.
ender1112

papíron nincs. a valóságban van. melyik a fontosabb? vagy melyik számít az érintettek életében?
Borbinho

Nem tudom, csak azt tudom, hogy te most valami egészen másról beszélsz.
ender1112

sztem mindannyian már tekintve h onnan indultunk h Geci orbán és bandája 😀
briareos

Ti lehet, én csak szorgalmasan jegyzetelem a NERetnekek listáját.

Oké, szóval engedélyt kap, ezután tarkón lövet találomra 500 fegyvertelen nőt és gyermeket, majd azt állítja, hogy partizánok voltak. Ez nem szürke zóna, hanem egy szimpla hazugság.
ender1112

ahogy már említették korábban ez a morális igazság vs jogi igazság
egy olyan esetben a tanúk-bizonyítékok alapján ítélnek így vagy úgy
ezért mondom hogy szürke zóna
Negritis

Szóval akkor minden egyes bírósági ítélet szürke zóna a szemedben, mert minden esetben a bíróság tanúk-bizonyítékok alapján ítél. Ezzel nem értek egyet, de legalább vége ennek az értelmetlen szálnak 😊

Sutianapnak:
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112

Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI

Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.
ender1112

Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?

Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI

Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.
ender1112

Nem tudom miért vergődünk még mindig ezen, a jog (és maga azt igazságszolgáltatás) valahol ottmaradt az előző évszázadban, alkalmatlan a modern társadalmi és technológia változások lekövetésére. Tákolják jobbról és balról, de sosem sikerül elfogadható keretek és normák közé beszorítani.

Magyarán itt is csak szimplán hazudnak, nincs szürke zóna.
ender1112

papíron nincs. a valóságban van. melyik a fontosabb? vagy melyik számít az érintettek életében?
Borbinho

Nem tudom, csak azt tudom, hogy te most valami egészen másról beszélsz.
ender1112

sztem mindannyian már tekintve h onnan indultunk h Geci orbán és bandája 😀