Politika
65 feliratkozó
több mint 5 éve
Lényegében a védők ezzel éveltek, hogy az elkövetéskor nem volt tiltott a cselekmény. Mint ilyen Beccaria óta a felvilágosult büntetőjog alapja volt ez az elv.Tipikus hibás jogászlogika.És mely német jogszabály alapjàn volt tilos?A holocaust is törvényes volt.Pont, hogy nem. Hitler soha nem hozatott törvényt, nem írt rendeletet a zsidók megsemmisítéséről, sőt, jelen állás szerint még írásbeli parancs sem volt tőle.
Amadeus
ender1112
Amadeus
Azt mondod a holokauszt törvényes volt.
Nem volt törvényes, de nem törvénytelen sem.
Pl. az emberölést semmilyen hatályos magyar törvény nem tiltja, csak a megtörténtét minősíti és szankcionálja.
De azt sehol se találod meg leírva, hogy tilos megölni egy másik embert.
Ahogy a holokausztot se tiltotta semelyik ország semelyik törvénye sem. Fura is lett volna ha van ilyen.
Jól tudod, hogy a büntetőtörvények nem tiltanak (sehol nincs bennük, hogy ne lopj, ne csalj, ne ölj, ne rabolj, ne sikkassz, ne kezelj hűtlenül), hanem szankcionálnak.
ender1112 se érti a jog működését.
Nem kell törvény valami megtörténtének jogszerűségéhez, elég, ha a hatályos törvények alapján nem jogszerűtlen, és máris nem szankcionálható.
Ezért volt nehéz dolga a háború utáni háborús perekben a nemzetközi bíráknak, amikor megfelelő jogalap nélküli ítéleteket kellett hozzanak olyan perekben, amelyek megtörténtük idején és helyén nem voltak jogszerűtlenek, miközben nyilván morálisan bűncselekmények voltak.
Mindig a győztesnek van igaza.
És ha jogi szempontból nézed, akkor az összes háború utáni per valójában visszamenőleges hatályú jogalkotás.
Sobri Jóska
A holokauszt volt az a kataklizma, ami ezt - az igazságérzettől vezérelve - felülírta. Ahogy írod, visszamenőleges jogalkotás.
több mint 5 éve
Von Papen és Schacht is bajszos volt. Felmentették őket.Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.bajszosoknak kakukkvót
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska
sutianap
De ha arra gondolsz bajszos alatt, hogy náci, hát Fritzsche 33-tól NSDAP-tag volt, igazi lelkes náci propagandista.
Nem fogsz találni érdemi különbséget közte és Streichert között, ami ennyire markánsan különböző ítéleteket igazolna.
több mint 5 éve
Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.bajszosoknak kakukkvót
Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
Sobri Jóska

Aki nem hiszi, annak utánajárnak
több mint 5 éve
Érdemes megnézni a nürnbergi perben Streichert és Fritzschet.Mindkettő propagandista, náci ideológus volt, tevékenységük kihatott a mindennapokra, de senkit nem öltek meg közvetlenül.
Előbbi a náci pártlapot vezette, utóbbi kb. Goebbels helyettese volt, az államaparátus része.
Szar, takony, kártékony emberek voltak, én nem igazán látom a különbséget a felelősségükben, a hatásukban, az ártalmasságukban, de míg Frizschet felmentették, addig Streichert kivégezték.
Elgondolkodtató.
több mint 5 éve
jajmá ezis irony, kevesebb feszüccség több tájmasszázsKöszönöm, hogy megmondod, ki mit tehet és mit nem. Vagyunk egy páran ebben az országban, akik azért szálltunk síkra az elmúlt x évben, hogy ne mondhassa senki se meg újra karhatalmi erővel, hogy mit lehet írni és mit nem. (Írd és mondd a fidesz alatt még nem vittek el kommentért és nem is fognak)Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.
#JC6
A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.
Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus
#JC6
Nagyon sajnálom, hogy te ettől eltérő álláspontra helyezkedő ember vagy a kommented alapján.
Mondhatni csalódàs.
Az általad írtak, a feljelentéssel fenyegetőzés, számomra a legsötétebb időket idézik, lehet tévesen, azokat, amelyek pont a holokauszthoz, körömtépéshez vezettek.
Legközelebb, amikor a nyilvánosság előtt karhatalommal fenyegetsz meg valakit, pusztán mert nem értettél meg valamit elsőre, akkor állj meg, végy egy nagy levegőt és gondold át ezeknek az összefüggéseit.
Amadeus
kacsincsácsak!

Aki nem hiszi, annak utánajárnak
több mint 5 éve
jó hát most hogy sanyi bá meg vitya lekezeltek nekik szabad mindentKöszönöm, hogy megmondod, ki mit tehet és mit nem. Vagyunk egy páran ebben az országban, akik azért szálltunk síkra az elmúlt x évben, hogy ne mondhassa senki se meg újra karhatalmi erővel, hogy mit lehet írni és mit nem. (Írd és mondd a fidesz alatt még nem vittek el kommentért és nem is fognak)Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.
#JC6
A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.
Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus
#JC6
Nagyon sajnálom, hogy te ettől eltérő álláspontra helyezkedő ember vagy a kommented alapján.
Mondhatni csalódàs.
Az általad írtak, a feljelentéssel fenyegetőzés, számomra a legsötétebb időket idézik, lehet tévesen, azokat, amelyek pont a holokauszthoz, körömtépéshez vezettek.
Legközelebb, amikor a nyilvánosság előtt karhatalommal fenyegetsz meg valakit, pusztán mert nem értettél meg valamit elsőre, akkor állj meg, végy egy nagy levegőt és gondold át ezeknek az összefüggéseit.
Amadeus
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
több mint 5 éve
Tipikus hibás jogászlogika.És mely német jogszabály alapjàn volt tilos?A holocaust is törvényes volt.Pont, hogy nem. Hitler soha nem hozatott törvényt, nem írt rendeletet a zsidók megsemmisítéséről, sőt, jelen állás szerint még írásbeli parancs sem volt tőle.
Amadeus
ender1112
Amadeus
Azt mondod a holokauszt törvényes volt.
Nem volt törvényes, de nem törvénytelen sem.
Pl. az emberölést semmilyen hatályos magyar törvény nem tiltja, csak a megtörténtét minősíti és szankcionálja.
De azt sehol se találod meg leírva, hogy tilos megölni egy másik embert.
Ahogy a holokausztot se tiltotta semelyik ország semelyik törvénye sem. Fura is lett volna ha van ilyen.
Jól tudod, hogy a büntetőtörvények nem tiltanak (sehol nincs bennük, hogy ne lopj, ne csalj, ne ölj, ne rabolj, ne sikkassz, ne kezelj hűtlenül), hanem szankcionálnak.
ender1112 se érti a jog működését.
Nem kell törvény valami megtörténtének jogszerűségéhez, elég, ha a hatályos törvények alapján nem jogszerűtlen, és máris nem szankcionálható.
Ezért volt nehéz dolga a háború utáni háborús perekben a nemzetközi bíráknak, amikor megfelelő jogalap nélküli ítéleteket kellett hozzanak olyan perekben, amelyek megtörténtük idején és helyén nem voltak jogszerűtlenek, miközben nyilván morálisan bűncselekmények voltak.
Mindig a győztesnek van igaza.
És ha jogi szempontból nézed, akkor az összes háború utáni per valójában visszamenőleges hatályú jogalkotás.
több mint 5 éve
Köszönöm, hogy megmondod, ki mit tehet és mit nem. Vagyunk egy páran ebben az országban, akik azért szálltunk síkra az elmúlt x évben, hogy ne mondhassa senki se meg újra karhatalmi erővel, hogy mit lehet írni és mit nem. (Írd és mondd a fidesz alatt még nem vittek el kommentért és nem is fognak)Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.
#JC6
A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.
Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus
#JC6
Nagyon sajnálom, hogy te ettől eltérő álláspontra helyezkedő ember vagy a kommented alapján.
Mondhatni csalódàs.
Az általad írtak, a feljelentéssel fenyegetőzés, számomra a legsötétebb időket idézik, lehet tévesen, azokat, amelyek pont a holokauszthoz, körömtépéshez vezettek.
Legközelebb, amikor a nyilvánosság előtt karhatalommal fenyegetsz meg valakit, pusztán mert nem értettél meg valamit elsőre, akkor állj meg, végy egy nagy levegőt és gondold át ezeknek az összefüggéseit.
több mint 5 éve
azse jogalap - Peru is elismerte Kaletát, mégse gondóták volna...Oszt mégis elismerte az összes euróoai ország a náci Németországot, nemde? Tárgyaltak velük, elmentek a berlini olimpiára, Hitler lett az év embere a TImes-ban, mi jogalap kellett volna még?de mit akarsz jogalapotDe ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Borbinho
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112
A NSDAP a Röhm-Putsh meg a Kistallnacht után majd elkezd törvényeket kapirgálni, mi a szart keresel? Fostak az egészre az elejétől fogva, egy párt ami az alakuló ülés első évében létrehozza a sturmabteilungot majd a kövi húzás a fegyveres puccs - ettől várod, hogy jogalapot kerestek bármihez is?
sutianap
warr_b
miaz amit nem ismernek el észak-ciprus meg ilyen sutyerák helyek, a többiekkel lehet legitim kaviáros szendvicsezni, de ez nem jelenti azt, hogy két hónap múlva ne hallgatnák meg Hágában, ijen a rokendról, aki bukik magányosan teszi, pezsit?

Aki nem hiszi, annak utánajárnak
több mint 5 éve
Oszt mégis elismerte az összes euróoai ország a náci Németországot, nemde? Tárgyaltak velük, elmentek a berlini olimpiára, Hitler lett az év embere a TImes-ban, mi jogalap kellett volna még?de mit akarsz jogalapotDe ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Borbinho
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112
A NSDAP a Röhm-Putsh meg a Kistallnacht után majd elkezd törvényeket kapirgálni, mi a szart keresel? Fostak az egészre az elejétől fogva, egy párt ami az alakuló ülés első évében létrehozza a sturmabteilungot majd a kövi húzás a fegyveres puccs - ettől várod, hogy jogalapot kerestek bármihez is?
sutianap

Hail to the Redskins! - Ad augusta per angusta
több mint 5 éve
de mit akarsz jogalapotDe ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Borbinho
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112
A NSDAP a Röhm-Putsh meg a Kristallnacht után majd elkezd törvényeket kapirgálni, mi a szart keresel? Fostak az egészre az elejétől fogva, egy párt ami az alakuló ülés első évében létrehozza a sturmabteilungot majd a kövi húzás a fegyveres puccs - ettől várod, hogy jogalapot kerestek bármihez is?
Szerkesztette: sutianap

Aki nem hiszi, annak utánajárnak
több mint 5 éve
Ha már szál, a lenti gondolatfolyamot egyedül a Szálasi vonallal lehet autentikusan folytani, aztán a konszolidáció jegyében szelidűlve Szalai-val folytatniEzzel sem értek egyet, de akkor ezt a szálat is lezárhatjuk, hálistennek 😊Nem tudom miért vergődünk még mindig ezen, a jog (és maga azt igazságszolgáltatás) valahol ottmaradt az előző évszázadban, alkalmatlan a modern társadalmi és technológia változások lekövetésére. Tákolják jobbról és balról, de sosem sikerül elfogadható keretek és normák közé beszorítani.Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI
ender1112
FLZOLI
ender1112
több mint 5 éve
Ezzel sem értek egyet, de akkor ezt a szálat is lezárhatjuk, hálistennek 😊Nem tudom miért vergődünk még mindig ezen, a jog (és maga azt igazságszolgáltatás) valahol ottmaradt az előző évszázadban, alkalmatlan a modern társadalmi és technológia változások lekövetésére. Tákolják jobbról és balról, de sosem sikerül elfogadható keretek és normák közé beszorítani.Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI
ender1112
FLZOLI
több mint 5 éve
Ti lehet, én csak szorgalmasan jegyzetelem a NERetnekek listáját.sztem mindannyian már tekintve h onnan indultunk h Geci orbán és bandája 😀Nem tudom, csak azt tudom, hogy te most valami egészen másról beszélsz.Magyarán itt is csak szimplán hazudnak, nincs szürke zóna.papíron nincs. a valóságban van. melyik a fontosabb? vagy melyik számít az érintettek életében?
ender1112
Borbinho
ender1112
briareos
több mint 5 éve
Szóval akkor minden egyes bírósági ítélet szürke zóna a szemedben, mert minden esetben a bíróság tanúk-bizonyítékok alapján ítél. Ezzel nem értek egyet, de legalább vége ennek az értelmetlen szálnak 😊Oké, szóval engedélyt kap, ezután tarkón lövet találomra 500 fegyvertelen nőt és gyermeket, majd azt állítja, hogy partizánok voltak. Ez nem szürke zóna, hanem egy szimpla hazugság.ahogy már említették korábban ez a morális igazság vs jogi igazság
ender1112
egy olyan esetben a tanúk-bizonyítékok alapján ítélnek így vagy úgy
ezért mondom hogy szürke zóna
Negritis
több mint 5 éve
Nem tudom miért vergődünk még mindig ezen, a jog (és maga azt igazságszolgáltatás) valahol ottmaradt az előző évszázadban, alkalmatlan a modern társadalmi és technológia változások lekövetésére. Tákolják jobbról és balról, de sosem sikerül elfogadható keretek és normák közé beszorítani.Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI
ender1112
több mint 5 éve
sztem mindannyian már tekintve h onnan indultunk h Geci orbán és bandája 😀Nem tudom, csak azt tudom, hogy te most valami egészen másról beszélsz.Magyarán itt is csak szimplán hazudnak, nincs szürke zóna.papíron nincs. a valóságban van. melyik a fontosabb? vagy melyik számít az érintettek életében?
ender1112
Borbinho
ender1112
több mint 5 éve
Nem tudom, csak azt tudom, hogy te most valami egészen másról beszélsz.Magyarán itt is csak szimplán hazudnak, nincs szürke zóna.papíron nincs. a valóságban van. melyik a fontosabb? vagy melyik számít az érintettek életében?
ender1112
Borbinho
több mint 5 éve
Az államfői méltényosság törvénybe van foglalva, már ahol van ilyen. Ahol nincs, ott az ilyesmi törvénytelen.Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
FLZOLI
több mint 5 éve
Magyarán itt is csak szimplán hazudnak, nincs szürke zóna.az, hogy soha nem fog kiderülni a nyilvánosság számára. vagy ha ki is derül, az külföldi tudósítóktól, amit letagadnak. főleg az afrikai és távol-keleti példáknál maradva, akár több évtizedes diktatúrákról van szó, amiről így is alig jut el valami a nyugati hírekbe. nincs háború h a nyugat rendet rakhasson ezekben az országokban.Mi lenne a szürke zóna egy tömeges kivégzés esetén?szerintem nem szegik meg a törvényeket, hanem a szürke zónában eveznekDe ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Borbinho
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112
Negritis
ender1112
Duterte mondta pár éve, h hívhatják őt Hágába, soha nem tudják odavinni ha rajta múlik (de Kína is hasonló állásponton van).
Borbinho
több mint 5 éve
Oké, szóval engedélyt kap, ezután tarkón lövet találomra 500 fegyvertelen nőt és gyermeket, majd azt állítja, hogy partizánok voltak. Ez nem szürke zóna, hanem egy szimpla hazugság.ahogy már említették korábban ez a morális igazság vs jogi igazság
ender1112
egy olyan esetben a tanúk-bizonyítékok alapján ítélnek így vagy úgy
ezért mondom hogy szürke zóna
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
több mint 5 éve
Inkább legyek félművelt, mint, egy olyan művel, magas pozícióban dolgozó ember mint te, aki valamilyen oknál fogva szándékosan a Holokausztot hozta erre példaként és nem Nagy Imrét. Munkádból kifolyólag ilyen privát véleményeket te nem kommentelhetsz anonim fórumra.Amádé utóbbi 1-2 agymenéses kommentje után feljelenthetem? Borzasztó olvasni...Az a baj, hogy olvasottság híján nem érzed sem az iróniát, sem a hátsó szándékot. Félművelt emberek átka.
#JC6
A kommentemmel egyébként arra kívántam rávilágítani, hogy a jog =\= erkölcs, tetszik avagy sem, valamint attól, hogy valami jogilag rendben van, attól nem lesz ab ovo elfogadható, legyen az akár Orbán hatalma, akár a szándékosan, groteszk mértékben túlzó példaként bedobott holokauszt. Írhattam volna a Nagy Imre féle padlássöprést is.
Sajnálom, hogy ennyit nem sikerült felfognod. Majd legközelebb.
Amadeus
több mint 5 éve
Mért ennek a fordítotja, az államfői mentesség "méltányosságból" miben más?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Ha a németeknél a hadsereg erre hajlandó lett volna ők csinálták volna, de mivel ők "bemutattak" így jött képbe az SS és Himmler kapva kapott az alkalmon hogy bizonyítson végre.
több mint 5 éve
az, hogy soha nem fog kiderülni a nyilvánosság számára. vagy ha ki is derül, az külföldi tudósítóktól, amit letagadnak. főleg az afrikai és távol-keleti példáknál maradva, akár több évtizedes diktatúrákról van szó, amiről így is alig jut el valami a nyugati hírekbe. nincs háború h a nyugat rendet rakhasson ezekben az országokban.Mi lenne a szürke zóna egy tömeges kivégzés esetén?szerintem nem szegik meg a törvényeket, hanem a szürke zónában eveznekDe ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Borbinho
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112
Negritis
ender1112
Duterte mondta pár éve, h hívhatják őt Hágába, soha nem tudják odavinni ha rajta múlik (de Kína is hasonló állásponton van).
Szerkesztette: Borbinho
"Overjoyed, the wolf devours his leg that's been torn off by a trap. Praised be the day that gave me food, he cries."
több mint 5 éve
Oké, szóval engedélyt kap, ezután tarkón lövet találomra 500 fegyvertelen nőt és gyermeket, majd azt állítja, hogy partizánok voltak. Ez nem szürke zóna, hanem egy szimpla hazugság.az hogy ha pl a rendőrség engedélyt kap arra hogy éles lőszert használjon partizánok ellenMi lenne a szürke zóna egy tömeges kivégzés esetén?szerintem nem szegik meg a törvényeket, hanem a szürke zónában eveznekDe ezek nem törvényesek (gondolom, mert ma már senki nem ilyen hülye, hogy ezt írásba adja, hogy aztán Hágába kerüljön, ha baj lesz), ezekben mind megszegik a saját törvényeiket, csak aztán nem büntetnek senkit meg.Szovjetunió annak idején, vagy akár Kína, Mianmar ,Fülöp-szigetek, csomó afrikai ország napjainkban?Ezzel az erővel bármely országban bármyely államfő vérehajthatna törvényesen tömeges kivégzéséket, csak mert rábízza egy hatósági szervre? Ugyanmár.Sutianapnak:Azért valamennyire adni kellett a látszatra is.
Erről írok, nincs semmiféle törvény az egész mögött. Ez benne a legfurcsább, legalábbis számomra. Hitler évtizedek óta a zsidók megöléséről prédikál még a nagy nyilvánosság előtt is, de amikor megtörténik amire vágyik, nem hajlandó a nevét adni hozzá, pedig semmi baja nem lett volna belőle (már ha győz).
ender1112
Amúgy meg de, volt törvény mögötte, az SS-re rábízták, mint hatósági szerv, hogy azt kezd az állam ellenségeivel amit akar.
FLZOLI
ender1112
Borbinho
Mivel ezt már sokadjára írtam le, így most már csak akkor reagálok, ha idézve lesz a megfelelő helyi törvény.
ender1112
Negritis
ender1112
Negritis