Politika

 444.hu/2014/04/01/a-kozmedia-azert-hallgatja-el-a-rogan-ugyet-mert-fuggetlen/

Leköptem a monitor kávéval 😀 😀 😀

Kíváncsi leszek, mondjuk az ÚMP hogyan fogja visszafizetni a kampánytámogatást.Atari

Sehogy.
Ahogy semelyik párt se fogja, hisz nem is kell.Sobri Jóska

www.szdsz.hu

Kíváncsi leszek, mondjuk az ÚMP hogyan fogja visszafizetni a kampánytámogatást.Atari

Sehogy.
Ahogy semelyik párt se fogja, hisz nem is kell.Sobri Jóska

Többen félreértették, csak a képviselőnkénti 1 milliót terheli a visszafizetési kötelezettség, ha nem érik el az egyes jelöltek a 2%-ot.

Kíváncsi leszek, mondjuk az ÚMP hogyan fogja visszafizetni a kampánytámogatást.Atari

Sehogy.
Ahogy semelyik párt se fogja, hisz nem is kell.

Nem vagyok rajongója egyik rendszernek sem, de lássuk be, Mo-n az emberek letojják, hogy ki indul a körzetükben, lényeg, hogy milyen párt indítja. Ez szerintem rossz, de ez van. Nincs értelme helyi képviselőről beszélni, mert ő nem engem képvisel a parlamentben, hanem a pártját képviseli a körzetemben. Kvázi fordítva ül/ülünk a lovon. Nem fog szembemenni a pártjával, ha a helyi érdekek azt kívánnák, ezért nem sok értelme van annak, hogy ő a képviselőm.
Lecsó

Ez a kommunizmus maradványa és a sekélyes politikai kultúra következménye. Amin hosszabb távon pont hogy változtathat az egyéni mandátum hangsúlyozása a rendszerben.
Bármilyen amerikai politikai témájú filmet látsz, ott nem lehet nem észrevenni, hogy az egyes politikusok mennyire pörögnek a választókerületük érdekein, mit lobbiznak az őt megválasztó helyiek rokonszenvének megtartásáért. Pont ezért volt sokáig jellemző az USA-ban, hogy szövetségi szinten az egyes javaslatok nem mentek át biztosan a törvényhozáson, mert a mandátummal rendelkezők nem voltak szavazógépek. A pártérdeket gyakran írja felül az, hogy mit gondolnak az adott képviselőt megválasztók helyi szinten.
Ez mindenképpen összefüggésben van azzal, hogy ott csak képviselőkre szavaznak, pártlistára nem.

A tisztán arányos rendszer papíron szép elgondolás, csak bizonyos mértékben lemond a politikai felelősség individualizálásáról, országrészek veszíthetnek el bárminemű képviseletet az ország házában és az ilyen rendszerben működő demokráciában a sok közel azonos méretű párt miatt gyakoriak a kormányválságok.

Nem véletlen, hogy a választási rendszerek evolúciójában a pártok megjelenésével terjedt el és öltött egyre nagyobb méreteket a tisztán listás szavazás, majd folyamatosan szorult vissza.

Hozzáteszem az új rendszerben is van lista, ugye az egyéniben vesztesek is bejuthatnak, csak nem akkora arányban, mint korábban.atapapa

Majdnem mindenben egyetértek, ezért is írtam, hogy ez szerintem (is) rossz, de ez van. Viszont nem hiszem, hogy a sekélyes politikai kultúrán sokat javítana egy olyan választójogi törvény, ami alapján most fogunk választani.

Az hogy felértékelődik az egyéni győzelem, még nem jelenti azt, hogy a győztes képviselők is érzik majd ennek a súlyát. Biztos megvolt az idei casting is Felcsúton, csak nem írt róla a Magyar Nemzet. Gondolom idén sem az individualizmus volt a legfontosabb tulajdonság a válogatás során...

Mondjuk én örülnék ha lenne egy normális cigánypárt.
Így a nagyobb pártok nem vennék meg a cigány szavazatokat.

Nem vagyok rajongója egyik rendszernek sem, de lássuk be, Mo-n az emberek letojják, hogy ki indul a körzetükben, lényeg, hogy milyen párt indítja. Ez szerintem rossz, de ez van. Nincs értelme helyi képviselőről beszélni, mert ő nem engem képvisel a parlamentben, hanem a pártját képviseli a körzetemben. Kvázi fordítva ül/ülünk a lovon. Nem fog szembemenni a pártjával, ha a helyi érdekek azt kívánnák, ezért nem sok értelme van annak, hogy ő a képviselőm.
Lecsó

Ez a kommunizmus maradványa és a sekélyes politikai kultúra következménye. Amin hosszabb távon pont hogy változtathat az egyéni mandátum hangsúlyozása a rendszerben.
Bármilyen amerikai politikai témájú filmet látsz, ott nem lehet nem észrevenni, hogy az egyes politikusok mennyire pörögnek a választókerületük érdekein, mit lobbiznak az őt megválasztó helyiek rokonszenvének megtartásáért. Pont ezért volt sokáig jellemző az USA-ban, hogy szövetségi szinten az egyes javaslatok nem mentek át biztosan a törvényhozáson, mert a mandátummal rendelkezők nem voltak szavazógépek. A pártérdeket gyakran írja felül az, hogy mit gondolnak az adott képviselőt megválasztók helyi szinten.
Ez mindenképpen összefüggésben van azzal, hogy ott csak képviselőkre szavaznak, pártlistára nem.

A tisztán arányos rendszer papíron szép elgondolás, csak bizonyos mértékben lemond a politikai felelősség individualizálásáról, országrészek veszíthetnek el bárminemű képviseletet az ország házában és az ilyen rendszerben működő demokráciában a sok közel azonos méretű párt miatt gyakoriak a kormányválságok.

Nem véletlen, hogy a választási rendszerek evolúciójában a pártok megjelenésével terjedt el és öltött egyre nagyobb méreteket a tisztán listás szavazás, majd folyamatosan szorult vissza.

Hozzáteszem az új rendszerben is van lista, ugye az egyéniben vesztesek is bejuthatnak, csak nem akkora arányban, mint korábban.

Ma már nincs sem cigánybűnözés, sem cigánykérdés.
Atari

tényleg nincs, Csak őket érő problémák, most kezdenek el látványosan kiütközni a többségi társadalmon.

Ma már nincs sem cigánybűnözés, sem cigánykérdés.
Legfeljebb romabűnözés, romakérdés lehet. 😊

Roma elit, meg azért nincs, mert amint kiemelkednek a társadalmi rétegükből, azonnal asszimilálódnak. Lehetőség szerint letagadják a származásukat. Talán féltik a státuszukat, félnek a kirekesztéstől. Azt nem tudom, hogy alappal, vagy alaptalanul.

A jelenlegi roma vezetők, meg inkább ártanak az "ügynek".
Pl. a választásra megpróbálták mozgósítani a cigányságot egyes aspiráns képviselő-jelöltek, hatásukra tömegével jelentkeztek kisebbségi listára. Aztán rájöttek (vagy rávezették őket), hogy így nem szavazhatnak majd pártlistára (pedig az jövedelmezőbb?). Szinte mindegyikük visszajelentkezett. Ez a környékünkön (borsod) általános jelenség.

Vannak akik máshogy csinálnának bizniszt. Az egyik választókerületben indul a férj, meg a feleség is, persze más más színekben.
Kíváncsi leszek, mondjuk az ÚMP hogyan fogja visszafizetni a kampánytámogatást.

Az összefogás mostani rendezvényén felszólalók tényleg azt hiszik, hogy ilyen alpári és trágár szövegekkel szavazókat nyerhetnek meg?
Ha igen, akkor az elég nagy baj.cartman023

Szerintem igen. Elnézve az ország lakosságának elmeállapotát, csak ilyen szövegekkel "nyerhetnek". Persze gondolom ez úgyis csak prózai volt, hiszen úgy tűnik nem szeretnéd, hogy véletlenül ők nyerjenek! 😀Klaci79

Nem is akarom ( igaz, másnak sem örülnék igazán).
De azért van egy kis különbség a tegnapi és a mai beszédek között.cartman023

Persze hogy van. Szombaton nem kellett mondani semmit, sőt elég volt visszafogott "államférfinak" tűnni, hiszen magas lóról mindig könnyű beszélni. Meg kellett mutatni, hogy mi nem nézzük le az ellenzéki választókat, ők is az országhoz tartoznak. Mégse degradálhatja le Magyarország legkisebb "nagyembere" azt a néhány százezer vagy millió embert, aki ebben a virágzó országban valami büdöset érez. Egy ilyen ünnepi beszédhez még a szokásos "simongáborozás" vagy "hazaárulózás" sem fér bele, mint ahogy az eredmények hosszas taglalása sem. Maradnak hát a víziók és a közhelypuffgotatás , a legtöbb felvonuló úgyis azt szereti. A jól bevált recepten pedig ugye nem kell változtatni. A "bal" oldalon pedig csak Orbánban tudnak gondolkodni, folyamatosan csak hozzá mérik magukat. Valódi dolgokat nem lehet mondani, hiszen Orbánt balról nem lehet megelőzni, jobbra pedig Magyarországon csak a szélsőségek felé lehet menni (az meg ugyebár röhejes lenne).
Mondjuk ami tény az tény, nem az Ön ízléséhez mérik a lelkesítő beszédeket. Beszélhettek volna arról, hogy milyen szép idő van, de valójában mi értelme. Bár lehet az jobban tetszett volna Önnek ha Mesterházy elmondja hogyan adta Simonnak a 100 millákat nejlonzacsiban 😀

Az összefogás mostani rendezvényén felszólalók tényleg azt hiszik, hogy ilyen alpári és trágár szövegekkel szavazókat nyerhetnek meg?
Ha igen, akkor az elég nagy baj.cartman023

Szerintem igen. Elnézve az ország lakosságának elmeállapotát, csak ilyen szövegekkel "nyerhetnek". Persze gondolom ez úgyis csak prózai volt, hiszen úgy tűnik nem szeretnéd, hogy véletlenül ők nyerjenek! 😀Klaci79

Nem is akarom ( igaz, másnak sem örülnék igazán).
De azért van egy kis különbség a tegnapi és a mai beszédek között.

Egy ilyen mondattal indítottál
Demokrácia párti vagyok, és ami itt lassan kialakul, többek között egy ilyen választójogi törvény miatt is, az egyre kevésbé hasonlít rá.atapapa

Ok. A hangsúly legyen a lassan-on és a többek között-en.

Van amiben egyetértek, pl az egyfordulós kérdésben, illetve a 2/3-os törvények tekintetében, De veled ellentétben én örülnék neki, ha a választási rendszer által kiosztott mandátumok eloszlása valamennyire leképezné a társadalmi támogatottságot. Nem lehet tökéletes, tudom, de törekedni azért lehetne rá. Nem vagyok rajongója egyik rendszernek sem, de lássuk be, Mo-n az emberek letojják, hogy ki indul a körzetükben, lényeg, hogy milyen párt indítja. Ez szerintem rossz, de ez van. Nincs értelme helyi képviselőről beszélni, mert ő nem engem képvisel a parlamentben, hanem a pártját képviseli a körzetemben. Kvázi fordítva ül/ülünk a lovon. Nem fog szembemenni a pártjával, ha a helyi érdekek azt kívánnák, ezért nem sok értelme van annak, hogy ő a képviselőm.

Ha azt feltételezzük, hogy a törvényhozás az a hely, ahol az ország bizonyos területi egységeinek véleményét lehet kifejezni, és ezek összessége dönti el a kérdéseket, akkor pártlistára nem lehetne szavazni, még akkor sem, ha a képviselők pártok színeiben indulnak. [/i]atapapa

A törvényhozás a legfőbb népképviseleti szerv, és szerintem azokat is képviselnie kell, akik egy adott körzetben a vesztesre szavaztak. Ha a vesztesre leadott szavazatok arányaiban egyre kevésbé jelennek meg mandátumban, a győztesre leadott szavazatok pedig jelentősen felértékelődnek, akkor ez a népképviselet egyre kevésbé tudja ellátni a feladatát.

 vilagpolitika.blog.hu/2014/03/30/a_vilag_10_legveszelyesebb_orszaga

Több, mint kiábrándító.

Az összefogás mostani rendezvényén felszólalók tényleg azt hiszik, hogy ilyen alpári és trágár szövegekkel szavazókat nyerhetnek meg?
Ha igen, akkor az elég nagy baj.cartman023

Szerintem igen. Elnézve az ország lakosságának elmeállapotát, csak ilyen szövegekkel "nyerhetnek". Persze gondolom ez úgyis csak prózai volt, hiszen úgy tűnik nem szeretnéd, hogy véletlenül ők nyerjenek! 😀

Az összefogás mostani rendezvényén felszólalók tényleg azt hiszik, hogy ilyen alpári és trágár szövegekkel szavazókat nyerhetnek meg?
Ha igen, akkor az elég nagy baj.cartman023

ha van eszük, akkor nem is akarnak idén nyerni.Amadeus91

A sok szerencsétlenkedésüket elnézve, biztosan nem akarnak idén nyerni.
Lassan örülhetnek ha másodikok lesznek.

Az összefogás mostani rendezvényén felszólalók tényleg azt hiszik, hogy ilyen alpári és trágár szövegekkel szavazókat nyerhetnek meg?
Ha igen, akkor az elég nagy baj.cartman023

ha van eszük, akkor nem is akarnak idén nyerni.

Az összefogás mostani rendezvényén felszólalók tényleg azt hiszik, hogy ilyen alpári és trágár szövegekkel szavazókat nyerhetnek meg?
Ha igen, akkor az elég nagy baj.

Nem a választási rendszer arányossága határozza meg a demokrácia minőségét egy országbanLecsó

Erről beszélek.atapapa

Én azért azt írnám, hogy nem csak az...
Igor

A nem arányos (és nem az aránytalan :p) rendszer nem tesz hozzá és nem is vesz el semmit "minőség" tekintetében.
Egyszerűen más szempontokat hangsúlyoz. Fontosabbnak véli az egyént a pártnál, (hangsúlyozom) elvileg nagyobb terhet tesz a képviselőre, mint ha az a pártlista mögé bújva úgyis képviselő lesz. Minél kevesebb politikus jut pártlistán mandátumhoz, annál nagyobb és nagyobb halaknak kell(ene) egyéniben is produkálnia. Még ha ezt bizonyos esetekben megoldják úgy, hogy a párt számára kedvező körzetekben indítják a fontos jelölteket. Segíti a kormányzóképességet szoros eredmények esetén.

Az előző rendszerben a képviselők több mint fele listán jutott a parlamentbe, most kicsivel több mint fele egyéniben kerülhet csak be. Ennek az eltoldásnak szerintem már ideje volt.

Számomra az is rokonszenvesebb az új rendszerben, hogy a pártok nem taktikázhatnak azzal, hogy az első körben kvázi a listán dőlnek el a dolgok, a másodikban pedig egyéniben. Nem lehet hülyíteni a választókat a politikai háttéralkuk időzítésével (1994, SZDSZ: nem lépünk Horn Gyula kormányába, 1998, Fidesz: nem akarunk összefogni Torgyánnal).

Különösen károsnak tartom, amikor az ellenzéki pártok a választás legitimitását előre kétségbe vonják emiatt, indokot kreálva az esetleges vereségükre (az ajánlás és a finanszírozás változása viszont szerintem is gáz, de nem ezen fog múlni).


Ami viszont igazán szükséges lenne ennek a "győztes sokat visz" rendszernek a hosszú távú "demokratikus" működéséhez szerintem, hogy a kétharmados törvények körét a lehető legkisebbre redukálják. Ehelyett sajnos pont azok expanziója zajlott 2010 óta.

Nem a választási rendszer arányossága határozza meg a demokrácia minőségét egy országbanLecsó

Erről beszélek.atapapa

Én azért azt írnám, hogy nem csak az... mert ha valóban itthon is kiépült volna, egy nyugati szívonalhoz mérhető "checks&balances" jellegű rendszer, akkor semmi gondom nem lenne azzal hogy a szavazási rendszer aránytalan.

De ha megnézed, hogy a többi politikai tényező mennyire komoly szerepkört tud betölteni.. akkor abból az összehasonlításból nem jövünk ki jól... pl. MTV vs BBC, Fed vs MNB, stb

Parlament az, ami számít idehaza.. és ezért nem mindegy, hogy feles/kétharmados a dolog, szvsz.

(mondom ezt úgy, hogy én teljesen apolitikus emberként most bojkottálom a dolgot, életemben először.. úgyhogy lehet rám vetni a követket. De megcsináltam az 50 kérdéses felmérőt, első 3-4 helyen asszem csupa kispárt végzett nálam, akik összesen fognak 2-2.5% százalékot szerezni sajna.. a négy nagy párt többsége egyszámjegyű eredményt ért el 😊)

Nem a választási rendszer arányossága határozza meg a demokrácia minőségét egy országbanLecsó

Erről beszélek.

Egy ilyen mondattal indítottál
Demokrácia párti vagyok, és ami itt lassan kialakul, többek között egy ilyen választójogi törvény miatt is, az egyre kevésbé hasonlít rá.

Csak annyit állítottam, hogy szerintem annál igazságosabb egy választási rendszer, minél jobban tükrözi a pártpreferenciák eloszlását a választók között. A patkónak ideális esetben le kellene képeznie a választás eredményét. Ez a rendszer most nem hogy javított volna ezen, hanem, rontott. Ennyi csak a bajom vele. De lehetett volna még jobban rontani rajta, ezt elismerem, csak kérdem akkor, hogy hol a határ, amikor te azt mondanád, hogy ez már nem igazságos?
Lecsó

Akkor lenne igazad, ha azt feltételeznénk, hogy a választás kizárólag pártokról szól, viszont személyekről, képviselőkről, eltérő adottságú és igényű választókörzetekről nem.
De szerintem ezt még a tisztán arányos rendszert alkalmazó országok se vélik így.

Ha azt feltételezzük, hogy a törvényhozás az a hely, ahol az ország bizonyos területi egységeinek véleményét lehet kifejezni, és ezek összessége dönti el a kérdéseket, akkor pártlistára nem lehetne szavazni, még akkor sem, ha a képviselők pártok színeiben indulnak.

Nincs az a határ, amire azt mondanám, hogy nem igazságos. Több rendszer is van szavazatok mandátummá képzésére, mind mögé lehet érveket tenni, a tisztán pártlistás szisztéma is megkérdőjelezhető.

Ha az arányosság alapján osztályoznánk a választási rendszerek demokráciaértékét, akkor az USA, Franciaország vagy Anglia diktatúra lenne.
Szerintem mind a három helyen jó formában van demokrácia.atapapa

Nem a választási rendszer arányossága határozza meg a demokrácia minőségét egy országban, hanem az, hogy a politika résztvevői mennyire akarnak vagy tudnak visszaélni a rájuk bízott hatalommal, vagy akár túlhatalommal. Minél kevésbé fenyeget ez a veszély, annál inkább lehet egy választási rendszer aránytalan, esetleg a kormányzás nagyobb stabilitását biztosító. A választási rendszer egy adott pillanatban működik csak, a választás napján, egyetlen feladata hogy elossza a mandátumokat. Ez így van az USA-ban is meg mindenhol. Utána viszont más rendszereknek kell biztosítani azt, hogy a hatalmat birtokló ne tudjon visszaélni a hatalommal. Szerintem Mo-n ezek a rendszerek nem, vagy nem jól működnek, ezért veszélyes egy minél aránytalanabb választási rendszer, tök mindegy ki nyer vele 4 évente...

demokracia
: DDDDDDD
neha elgondolkodom azon, h tortenelmi tavlatokbol, parszaz ev mulva, vajon hogyan fogjak hivni ezt a rendszert. merth a demokraciahoz annyi koze van, mint nekem a jovoevi SBon iranyitokent valo reszvetelre, az hetszentseg.MMMS

nem tudtam, hogy aláírtál Jacksonvillebe. Ha már álmodsz, álmodj nagyot!

Sajnos a választójogi törvény addig adott esélyt a kispártoknak, amíg felkerülnek a szavazólapra. Onnatól kezdve semmi esélyük. Ezt el kell fogadni, minden rájuk adott szavazat el fog veszni. Egy dolguk van, hogy növeljék a győztes és a második helyezett közötti szavazat különbséget, mert így a győztes körzet sokkal jobban felértékelődik.
Lecsó

Ha egyéniben győztes a fidesz (szerinted is), akkor miért fontos (neked), hogy mennyivel lesz második az MSZP?atapapa

Azért mert az első és második helyezett között különbség határozza meg, hogy a kompenzációs listán mennyi mandátumhoz jut a győztes, ergo mennyit ér valójában egy megnyert egyéni körzet. Vagy más szóval: mennyire lesz igazságosan elosztva a 199 mandátum.Lecsó

Aha, gondoltam hogy erre a megállapításra jutsz, miután antidemokratikus választási rendszerről beszéltét.

Ez a választási rendszer a listástól az egyéni felé tolódással nem lett kevésbé demokratikus vagy igazságos. Ha az arányosság alapján osztályoznánk a választási rendszerek demokráciaértékét, akkor az USA, Franciaország vagy Anglia diktatúra lenne.
Szerintem mind a három helyen jó formában van demokrácia.atapapa

Mire kellett volna jutnom?
A listástól egyéni felé tolódással nincs bajom, sőt, felőlem lehetne szimplán egyéni is.
Csak annyit állítottam, hogy szerintem annál igazságosabb egy választási rendszer, minél jobban tükrözi a pártpreferenciák eloszlását a választók között. A patkónak ideális esetben le kellene képeznie a választás eredményét. Ez a rendszer most nem hogy javított volna ezen, hanem, rontott. Ennyi csak a bajom vele. De lehetett volna még jobban rontani rajta, ezt elismerem, csak kérdem akkor, hogy hol a határ, amikor te azt mondanád, hogy ez már nem igazságos?

Nem írtam azt hogy Mo-n diktatúra lenne. Demokrácia és diktatúra között van átmenet, nem ennyire kétbites a dolog....