Politika

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.

A kvótákról:
Ídézek: „magyarországi nemzetiségek és népfajok” tagjai csak a formálisan kimutatható számarányuknak megfelelő mértékben vehettek részt a felsőoktatásban."
Nem kell szerintem elmondanom, hogy miből idéztem. Ez egy igazságos elosztás is lehetne sőt pozitív diszkrimináció. Csak minden pozitív diszkrimináció egyben negatív diszkrimináció. Az én nagyapám így nem ment egyetemre, hiába volt okos és tanult, hiába lehetett volna az első értelmiségi a családban, visszament szatócsnak, ahogy az apja, ahogy a nagyapja.
Helmut Zimmer

No ez a kvóták helytelen használatára egy példa, köszönöm. Ilyesmit leszavaznék. De én úgy gondolom, hogy lehet úgy is pozitívan diszkriminálni, hogy nincs közben (megérezhető) negatív diszkrimináció is. Például egy NYITOTT kvóta rendszer, amelyik például azt mondja, hogy minden évben jusson be egyetemre legalább X roma gyerek. NE hard limiten belül, ne úgy, hogy minden így kiadott kvóta egyúttal elvegye egy nem kvótás gyerek helyét. Hanem úgy, hogy a nem kvótásokat ne érintse, ők juthassanak be ugyanúgy, ugyanolyan feltételekkel ahogy eddig. A kedvezményezett gyerekek - romák vagy bármilyen más szociális vagy egyéb okokból kvótával kezdeményezettek - pluszbaj jussanak be. Aztán toljunk bele annyi plusz pénzt az egyetembe, hogy ezeknek jusson tanterem és oktató is.

Ez például kvóta, de diszkrimináció szempontból csak annyira diszkriminál, mint a gyes, a táppénz, a családi adókedvezmény, a 7 személyes autó vásárlás támogatása és hasonló. Az újraelosztáson keresztül, aminek ugye éppen az a dolga, hogy diszkrimináljon. Negatívan és pozitívan is. Ezért és erre találtuk ki. Ezzel kapcsolatban (az újraelosztással kapcsolatban) egyébént nem vagyok híve az elvi megközelítéseknek. Se a piaci szempontúnak, se a szocdemnek. Nem szeretem például azt sem ha elvi alapon ahhoz, hogy egy kulcsos vagy progresszív legyen az adórendszer. Hiszen az elosztórendszer egésze tele van diszkriminációval egy kulcsos rendszerben is meg progresszív adósávos rendszerben is. Csőlátás kiemelni csak a személyi jövedelemadó-elemet és arra alkalmazni az elvet. Komplexen és összefüggéseiben kell mérlegelni, mi a jobb vagy kevésbé jó. (Lehet jó egyik is és másik is, ha illeszkedik a rendszer többi elemeihez és összességében eredményes. És lehet rossz is bármelyik, ha saláta módon egyenként, nem illeszkedve vannak összerakva az elemek.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.
Toca

Érdekelne, hogy cáfolod meg 🙂
Belenyugodni ettől még persze nem kell, sőt.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Én meg azt mondom, hogy tényként elfogadni és közös minimumként elfogadni kurvára nem ugyanaz, utóbbival ugyanis Jóska nem is annyira elbújtatja azt javaslod - ez van a szöveg mögött -, hogy nyugodj is bele tesó.

Hát kurvára ne nyugodj bele. Ha ötvenhatban belenyugodtak volna, vagy ha az én generációm a nyolcvanas években belenyugodott volna, akkor a mai fiatal generációnak vajon mibe kéne most belenyugodnia?

Változást elérni nem könnyű. Sok mindent elbaszott az én szüleim generációja is. És sok mindent elbaszott az én bővebb generációm is, a mostani 40-60 évesek. Nem végeztük el rendesen a dolgunkat. De legalább egy dolgot nem lehet a szemünkre vetni: hogy meg se próbáltuk. Legalábbis nagyon sokan. Elegen ahhoz, hogy valami történt. Ami olyan lett, amilyen, de minden rossznál van rosszabb, és ha meg se próbálod, akkor abból bezony általában a még rosszabb jön ki. Hol lehetnénk például, ha az én generációm nem csak félig képes rendszert váltani, hanem úgy igazán rendesen?

Szóval én abban bízom, hogy a mi fél sikerünk-fél kudarcunk inkább azt üzeni a mai fiataloknak, hogy próbálják meg még jobban, nem azt, hogy legyintsenek rá...
peterk2005

Köszi hogy leírtad, valami egészen hasonló fogalmazódott meg bennem is.

×××

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Én meg azt mondom, hogy tényként elfogadni és közös minimumként elfogadni kurvára nem ugyanaz, utóbbival ugyanis Jóska nem is annyira elbújtatja azt javaslod - ez van a szöveg mögött -, hogy nyugodj is bele tesó.

Hát kurvára ne nyugodj bele. Ha ötvenhatban belenyugodtak volna, vagy ha az én generációm a nyolcvanas években belenyugodott volna, akkor a mai fiatal generációnak vajon mibe kéne most belenyugodnia?

Változást elérni nem könnyű. Sok mindent elbaszott az én szüleim generációja is. És sok mindent elbaszott az én bővebb generációm is, a mostani 40-60 évesek. Nem végeztük el rendesen a dolgunkat. De legalább egy dolgot nem lehet a szemünkre vetni: hogy meg se próbáltuk. Legalábbis nagyon sokan. Elegen ahhoz, hogy valami történt. Ami olyan lett, amilyen, de minden rossznál van rosszabb, és ha meg se próbálod, akkor abból bezony általában a még rosszabb jön ki. Hol lehetnénk például, ha az én generációm nem csak félig képes rendszert váltani, hanem úgy igazán rendesen?

Szóval én abban bízom, hogy a mi fél sikerünk-fél kudarcunk inkább azt üzeni a mai fiataloknak, hogy próbálják meg még jobban, nem azt, hogy legyintsenek rá...

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

és nem lehet törekedni hogy egy kicsit igazságosabb legyen?

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."

Nekem azt mondd meg, hogy a Black Lives Matter-t hogyan kell értelmezni? "Too" vagy "only" a kötőszó?
Számomra már maga a mozgalom elnevezése is kirekesztő és rasszista. lehet, hogy velem van baj?!
Fast Willie

A női egyenjogúsági mozgalpm neve a kezdetektől feminista ("feminist"). Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? A tízparancsolat azt mondja, hogy "szeresd felebarátodat". Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? Feltetted egyáltalán valaha ezt a kérdést utóbbi kettővel kapcsolatban?
peterk2005

😊
Saud Arabiaban, és azokon a helyeken, ahol nagyon nagy segítségre van szükségük a nőknek, és van tétje ott too... jellemzően ezeken a helyeken egy-két rettenetesen bátor nőt leszámítva nem találsz harcos feministákat. Érzek némi analógiát... ha mondjuk a nyugat afrikai feketék nyomorúságos helyzetét nézem, akik napi 5-8 dollárért égetik a műanyagot a világ elektronikai hulladékáról, hogy eltartsák a gyermekeiket, vagy a tesóikat, és garantáltan meghalnak fiatalon. De nem gond, mert jönnek a gyerekeik. Ugye a Black Lives Matters Too rájuk is vonatkozik! ja nem az egy másik állam. Helmut Zimmer

Egyrészt a "ja nem" nem igaz, mert nincs rá egy válasz. Sokféle válasz létezik rá. A bronxi utcasarkon álldogálló Joe valószínleg visszakérdez, hogy mi az a Saud Arabia? Tony Dungy viszont elmeséli, hogy mit tett, mit tesz az alapítvénya az afrikai gyermekekért.

Másrészt erre a kérdésre senki nem adott eddig választ. És így fel se teszik szokás szerint. Feltette mán valaki azt a kérdést például, hogy az amerikai fehér mit gondol/tesz mondjuk a magyar fehér ember sorsáról/sorsáért? Vagy az oroszért? Merugye ők is fehérek. Ebben a konkrét fehér-fehér viszonyban nem nagyon jut tovább a dolog annál, hogy lehetőleg ne lőjük ki egymást a holdba. 😊

Szóval az amerikai fehér se dugja ki az orrát a protestáns fehér amerika kistérképirül. Már a protestáns fehér, mera hispán fehér meg jól elvan a saját latin világán belül, őt mán a protestáns fehér se feltétlenül izgatja. Szóval mér is kéne hogy előfeltétele legyen egy nyolcadik-tizedik generációs amerikai fekete számára, hogy akkó szólaljon föl a saját érdekében, ha mongyuk egy afrikai muszlimér is felszólal? Mert ugye itt még lehet ilyen dimenzió is, vallás meg miegyebek...

Ezekre a kérdésekre egyébként én úgy gondolom kézakézben kéne feleletet adni az amerikai társadalomnak. Mega nyugatnak úgy egésziben. Mert a hasadás itt nem pofaszínre van, hanem gyarmat vs gyarmatosító környéken....

Visszatérve a feministákra. Manal al-Sharif, vagy Wajeha al-Huwaider, a hőseim. Minden tiszteletet megérdemelnek, utóbbi a szabadságával fizetett az elveiért. Szerinted, aki női kvótákat, tehát versenykorlátozást követel, az mivel fizet???Helmut Zimmer

Remélem nem az életével. 😊 A kvóta vs versenykorlátozás nálam debatable. Úgy gondolom annak is kell lennie. Minden megoldási kísérletnek annak kell lennie. A probléma létezésének elismerése nem ír alá automatikusan minden megoldást. A jót írja alá. Általában véve a kvótával (ami igaz, mindig versenykorlátozást is jelent, és ezt figyelembe kell venni) kapcsolatban nincs kőbe vésett álláspontom. Helyzettől függ. Lehet olyan helyzet, hogy jó és lehet olyan is hogy rossz. Az NFL Rooney rule például szerintem gittrágás. De nem látom belülről. Ownerként vagy edzőként lehet más lenne a véleményem. A feminista kvótáról pedig eddig csak mint parlamenti kvótáról hallottam, azt se nők szokták kezdeményezni, hanem PR-osok. 😊 Szóval nincs véleményem mert elég infóm sincs. De azért abban bízom, hogy ahogy az elején mondtam, nem hal bele senki. 😊

(Apropó, majdnem elfelejtettem megkérdezni az előző postod után. Meséltél a középrétegről és az őket veszélyeztető helyzetről. Mennyire maradt meg ez "protestáns fehér"-nek? Nem rassz szempontból érdekel, hanem úgy, hogy tulajdonképpen az amerikai deal erről szól (szólt?), hogy fehér ejrópai származék középosztálybeli, mint középosztály a társadalom gerince. Ez egy nagyon erős gerincet adott. Változott ez a demográfiai változások miatt? Valamikor ez adta ugye a lakosság 70 sőt több százalékát, de mára 50% köré sőt alá esett. Követte ezt a középosztály új deal-je? Úgy értem a változás nyilván megtörtént, de volt deal is? Nekem nem úgy tűnik. Ha nem volt, akkor szükség lenne egy ilyenre jól gondolom? )
peterk2005

A kérdésre mindenki választ ad az életmódjával, a tetteivel. Minden egyes pillanatban, amikor egy újabb luxuscikkel lepi meg magát, hiszen megteheti, "megkeresi az árát", vagy az apja, anyja. Mindenki szavaz minden egyes pillanatban, amikor két kézzel feji a rendszert, amíg bírja. A fogyasztását finanszírozza Kína, akinek a szarait felszívja a világ, és a végén egy "fekete" afrikai pöcegödörben landol az egész, hogy utána ki lehessen tenni egy ábrát arról, hogy Afrikában mennyire alacsony színvonalú az oktatás. (nyilván nem Kampmannek szólt).

Van egy storym, velem történt. Fair trade keretében vettem részesedést egy rwandai kávé farmon. Bandi barátom dumált rá, mert imádja a Bourbon red fajtát, és az ott terem. Nyilván tulajdont nem kaptam, de pár zsák zseniális lepörkölt kávét igen, és egy kis webkamerán nézhettem, az ültetvényt, sok hozzám hasonlóval. Sokat néztem, szerettem látni hogy épül. Egy nap levelet kaptam, hogy vége, mert törzsi villongások törtek ki. Gyerekkatonák baszki, GYEREKKATONÁK. Senkinek nem érdeke, hogy a világ pöcegödreiből kikavarodjanak azok, akiknek ezt szánta a sors.
Tudod mi az USA furkósbot politikája? Röviden az a szándékos szopatás, amivel csöccsre tett megannyi déll-amerikai országot, hogy ne csak Afrikáról beszéljünk

A kvótákról:
Ídézek: „magyarországi nemzetiségek és népfajok” tagjai csak a formálisan kimutatható számarányuknak megfelelő mértékben vehettek részt a felsőoktatásban."
Nem kell szerintem elmondanom, hogy miből idéztem. Ez egy igazságos elosztás is lehetne sőt pozitív diszkrimináció. Csak minden pozitív diszkrimináció egyben negatív diszkrimináció. Az én nagyapám így nem ment egyetemre, hiába volt okos és tanult, hiába lehetett volna az első értelmiségi a családban, visszament szatócsnak, ahogy az apja, ahogy a nagyapja.

Breaking: The judge's daughter works for the current Palm Beach state attorney; her son works for the county sheriff and she herself worked for the ex-state attorney, Barry Krischer, who failed to prosecute Jeffrey Epstein on child-sex charges.  t.co/LGz8NGI7Mm

No akkor valahogy be fog csatlakozni a Metoo# is, mánpedig nekik szerintem van űrrakétájuk, amivel Donaldot is meg Billt is interkontinentális pályára küldhetik András herceggel együtt...
sutianap

A 21. század legundorítóbb jelensége.
Amadeus

amit velük csináltak, igen
sutianap

az is. De ez a komplett médiacirkusz, boszorkányüldözés, karaktergyilkolás gyakran egyébként valós ok nélkül végtelenü visszataszító. Azt pedig külön problémásnak tartom, hogy egyre több elférfiasodott nő járkál a világban. Szerintem ez agyrém.De persze csak egy magánvélemény.

Breaking: The judge's daughter works for the current Palm Beach state attorney; her son works for the county sheriff and she herself worked for the ex-state attorney, Barry Krischer, who failed to prosecute Jeffrey Epstein on child-sex charges.  t.co/LGz8NGI7Mm

No akkor valahogy be fog csatlakozni a Metoo# is, mánpedig nekik szerintem van űrrakétájuk, amivel Donaldot is meg Billt is interkontinentális pályára küldhetik András herceggel együtt...
sutianap

A 21. század legundorítóbb jelensége.
Amadeus

amit velük csináltak, igen

Breaking: The judge's daughter works for the current Palm Beach state attorney; her son works for the county sheriff and she herself worked for the ex-state attorney, Barry Krischer, who failed to prosecute Jeffrey Epstein on child-sex charges.  t.co/LGz8NGI7Mm

No akkor valahogy be fog csatlakozni a Metoo# is, mánpedig nekik szerintem van űrrakétájuk, amivel Donaldot is meg Billt is interkontinentális pályára küldhetik András herceggel együtt...
sutianap

A 21. század legundorítóbb jelensége.

Breaking: The judge's daughter works for the current Palm Beach state attorney; her son works for the county sheriff and she herself worked for the ex-state attorney, Barry Krischer, who failed to prosecute Jeffrey Epstein on child-sex charges.  t.co/LGz8NGI7Mm

No akkor valahogy be fog csatlakozni a Metoo# is, mánpedig nekik szerintem van űrrakétájuk, amivel Donaldot is meg Billt is interkontinentális pályára küldhetik András herceggel együtt...

Szerkesztette: sutianap

Szerintem a szlovák miniszterelnök példát mutatott, hogyan is kellene ezt csinálni.
Mikey

Inkább példát vett Trumpról populizmusból. 👍
Végülis kb. 100ezer magyar szavazott rá.
Sobri Jóska

Trump megoszt. Matovic integrál.

Te is végignézted a Trianon sorozatot, tudod, hogy ennek mekkora jelentősége tud lenni.
peterk2005

Trump szavazatot maximalizál. (Megoszt.)
Matovic szavazatot maximalizál. (Integrál.)
Hol mire van igény.
A csomagolás más, a termék ugyanaz.
Sobri Jóska

És szerinted melyik a helyes tett? Megosztani, vagy integrálni?
Mikey

hol mi. amelyik a célnak megfelel.

Mi igen?
peterk2005

Ebben a megközelítésben nincs több változó, a politikusi győzelem az egyetlen.
Sobri Jóska

Hát ez az. Én a politikára nem sportként tekintek, ahol csak a W/L mutató számít. Számomra egy nagyon fontos közösségformáló / társadalom formáló platform. Emiatt vitázni se tudok róla úgy, mint sport (vagy karrier). És ugyancsak emiatt azt sem tehetem meg, hogy kihagyjak olyan szempontokat amik nélkül Hitler nem különbözik Adenauertől.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nekem azt mondd meg, hogy a Black Lives Matter-t hogyan kell értelmezni? "Too" vagy "only" a kötőszó?
Számomra már maga a mozgalom elnevezése is kirekesztő és rasszista. lehet, hogy velem van baj?!
Fast Willie

A női egyenjogúsági mozgalpm neve a kezdetektől feminista ("feminist"). Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? A tízparancsolat azt mondja, hogy "szeresd felebarátodat". Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? Feltetted egyáltalán valaha ezt a kérdést utóbbi kettővel kapcsolatban?
peterk2005

😊
Saud Arabiaban, és azokon a helyeken, ahol nagyon nagy segítségre van szükségük a nőknek, és van tétje ott too... jellemzően ezeken a helyeken egy-két rettenetesen bátor nőt leszámítva nem találsz harcos feministákat. Érzek némi analógiát... ha mondjuk a nyugat afrikai feketék nyomorúságos helyzetét nézem, akik napi 5-8 dollárért égetik a műanyagot a világ elektronikai hulladékáról, hogy eltartsák a gyermekeiket, vagy a tesóikat, és garantáltan meghalnak fiatalon. De nem gond, mert jönnek a gyerekeik. Ugye a Black Lives Matters Too rájuk is vonatkozik! ja nem az egy másik állam. Helmut Zimmer

Egyrészt a "ja nem" nem igaz, mert nincs rá egy válasz. Sokféle válasz létezik rá. A bronxi utcasarkon álldogálló Joe valószínleg visszakérdez, hogy mi az a Saud Arabia? Tony Dungy viszont elmeséli, hogy mit tett, mit tesz az alapítvénya az afrikai gyermekekért.

Másrészt erre a kérdésre senki nem adott eddig választ. És így fel se teszik szokás szerint. Feltette mán valaki azt a kérdést például, hogy az amerikai fehér mit gondol/tesz mondjuk a magyar fehér ember sorsáról/sorsáért? Vagy az oroszért? Merugye ők is fehérek. Ebben a konkrét fehér-fehér viszonyban nem nagyon jut tovább a dolog annál, hogy lehetőleg ne lőjük ki egymást a holdba. 😊

Szóval az amerikai fehér se dugja ki az orrát a protestáns fehér amerika kistérképirül. Már a protestáns fehér, mera hispán fehér meg jól elvan a saját latin világán belül, őt mán a protestáns fehér se feltétlenül izgatja. Szóval mér is kéne hogy előfeltétele legyen egy nyolcadik-tizedik generációs amerikai fekete számára, hogy akkó szólaljon föl a saját érdekében, ha mongyuk egy afrikai muszlimér is felszólal? Mert ugye itt még lehet ilyen dimenzió is, vallás meg miegyebek...

Ezekre a kérdésekre egyébként én úgy gondolom kézakézben kéne feleletet adni az amerikai társadalomnak. Mega nyugatnak úgy egésziben. Mert a hasadás itt nem pofaszínre van, hanem gyarmat vs gyarmatosító környéken....

Visszatérve a feministákra. Manal al-Sharif, vagy Wajeha al-Huwaider, a hőseim. Minden tiszteletet megérdemelnek, utóbbi a szabadságával fizetett az elveiért. Szerinted, aki női kvótákat, tehát versenykorlátozást követel, az mivel fizet???Helmut Zimmer

Remélem nem az életével. 😊 A kvóta vs versenykorlátozás nálam debatable. Úgy gondolom annak is kell lennie. Minden megoldási kísérletnek annak kell lennie. A probléma létezésének elismerése nem ír alá automatikusan minden megoldást. A jót írja alá. Általában véve a kvótával (ami igaz, mindig versenykorlátozást is jelent, és ezt figyelembe kell venni) kapcsolatban nincs kőbe vésett álláspontom. Helyzettől függ. Lehet olyan helyzet, hogy jó és lehet olyan is hogy rossz. Az NFL Rooney rule például szerintem gittrágás. De nem látom belülről. Ownerként vagy edzőként lehet más lenne a véleményem. A feminista kvótáról pedig eddig csak mint parlamenti kvótáról hallottam, azt se nők szokták kezdeményezni, hanem PR-osok. 😊 Szóval nincs véleményem mert elég infóm sincs. De azért abban bízom, hogy ahogy az elején mondtam, nem hal bele senki. 😊

(Apropó, majdnem elfelejtettem megkérdezni az előző postod után. Meséltél a középrétegről és az őket veszélyeztető helyzetről. Mennyire maradt meg ez "protestáns fehér"-nek? Nem rassz szempontból érdekel, hanem úgy, hogy tulajdonképpen az amerikai deal erről szól (szólt?), hogy fehér ejrópai származék középosztálybeli, mint középosztály a társadalom gerince. Ez egy nagyon erős gerincet adott. Változott ez a demográfiai változások miatt? Valamikor ez adta ugye a lakosság 70 sőt több százalékát, de mára 50% köré sőt alá esett. Követte ezt a középosztály új deal-je? Úgy értem a változás nyilván megtörtént, de volt deal is? Nekem nem úgy tűnik. Ha nem volt, akkor szükség lenne egy ilyenre jól gondolom? )

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

És? És? És? Hogy van tovább??
zemanla

 papyboy.files.wordpress.com/2006/11/joseph-heller-a-22-es-csapdaja.pdf

Dehogy debil. Gyurcsány sem az.

Ha így - a politikus felől, nem a választó felől - közelítjük meg, akkor igazad van. Kizárólag a győzelem szempontjából mindkettő termék vásárlás. De ezzel az a baj, hogy Hitler is pontosan ezt csinálta. Hogyan zárjuk őt ki az egyenletből? Mert ebben a megközelítésben nincs több változó, a politikusi győzelem az egyetlen?
peterk2005

Igen.
Sobri Jóska

Mi igen?

peterk2005

Ebben a megközelítésben nincs több változó, a politikusi győzelem az egyetlen.

Nekem azt mondd meg, hogy a Black Lives Matter-t hogyan kell értelmezni? "Too" vagy "only" a kötőszó?
Számomra már maga a mozgalom elnevezése is kirekesztő és rasszista. lehet, hogy velem van baj?!
Fast Willie

A női egyenjogúsági mozgalpm neve a kezdetektől feminista ("feminist"). Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? A tízparancsolat azt mondja, hogy "szeresd felebarátodat". Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? Feltetted egyáltalán valaha ezt a kérdést utóbbi kettővel kapcsolatban?
peterk2005

😊
Saud Arabiaban, és azokon a helyeken, ahol nagyon nagy segítségre van szükségük a nőknek, és van tétje ott too... jellemzően ezeken a helyeken egy-két rettenetesen bátor nőt leszámítva nem találsz harcos feministákat. Érzek némi analógiát... ha mondjuk a nyugat afrikai feketék nyomorúságos helyzetét nézem, akik napi 5-8 dollárért égetik a műanyagot a világ elektronikai hulladékáról, hogy eltartsák a gyermekeiket, vagy a tesóikat, és garantáltan meghalnak fiatalon. De nem gond, mert jönnek a gyerekeik. Ugye a Black Lives Matters Too rájuk is vonatkozik! ja nem az egy másik állam.

Visszatérve a feministákra.
Manal al-Sharif, vagy Wajeha al-Huwaider, a hőseim. Minden tiszteletet megérdemelnek, utóbbi a szabadságával fizetett az elveiért. Szerinted, aki női kvótákat, tehát versenykorlátozást követel, az mivel fizet???

Egyébként kezd valamelyest változni a véleményem az utóbbi napokban. Undi ugyan nem győzött meg (hogy nincs/alacsony a rasszizmus, dehogynincs - most). De ki tudja, már nem látom olyan lehetetlennek hogy ezek az újvilágiak végül valami csoda folytán mégis kibeszélik ezt magukból. Figyiszt mutatva az öreg kontinensnek is, ahol viszont lehet hogy a bajok még csak möst fognak jönni. Persze marha messze vagyunk még ettől, de nem először fordulna elő...

Nekem azt mondd meg, hogy a Black Lives Matter-t hogyan kell értelmezni? "Too" vagy "only" a kötőszó?
Számomra már maga a mozgalom elnevezése is kirekesztő és rasszista. lehet, hogy velem van baj?!
Fast Willie

A női egyenjogúsági mozgalpm neve a kezdetektől feminista ("feminist"). Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? A tízparancsolat azt mondja, hogy "szeresd felebarátodat". Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? Feltetted egyáltalán valaha ezt a kérdést utóbbi kettővel kapcsolatban?
peterk2005

Attól függ, hogy az eredeti feminista mozgalomra gondolsz - aminek a mottója volt pl. hogy "Feminism is the radical notion that women are human beings.” vagy “I hate men who are afraid of women's strength.”. Vagy a mostani jóval radikálisabb formájára, aminek az egyik jelszava, hogy “Men are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them", illetve a "The Future is Female" szemlélet.

Az utóbbi szemléletet én kizárólagosnak és kirekesztőnek tartom, szerintem ellentétes oldalról sérti az egyenjogúságot és egyfajta hierarchiát hirdet.

A Tízparancsolatban egyes teológusok szerint pont az általad idézett a legfontosabb parancs, mert az élet védelmére tanít.

"Amikor Jézustól afelől érdeklődtek, hogy a törvényben melyik a nagy parancsolat, akkor abban a párbeszédben fogalmazta meg a második nagy parancsolatot, amiben összefoglalva megtalálható mindaz, amit Isten a második kőtáblára írt fel.
Innen eredően kapta ez a témánk azt a címet: “Szeresd felebarátodat, mint magadat”. Mt. 22,39.

Mert egyedül a szeretetnek van olyan visszatartó ereje, hogy senki és semmi sem tudjon olyan hatást gyakorolni, hogy a felebarátunk életére törjünk."

A Black Lives Matter meg tudtommal a fehér supremacy ellen (is) küzd. de az indian, a hispanic és az asian lives az nem matter???
Fast Willie

No, ha ezzel a kettővel kapcsolatban érdekelt ennyire a dolog, akkor ne legyél rest, szánj rá pici időt és a BLM-el kapcsolatban is hamar meglesz a válasz. Próbáld úgy csinálni, hogy nem direkt a rossz példákra vadászol, mert azzal félrevezeted magad. Mindennel kapcsolatban vannak rossz példák. Hallgass bele például miről beszélnek most éppen Von Millerék Denverben. Hallasz a mondandójukban only-t?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nekem azt mondd meg, hogy a Black Lives Matter-t hogyan kell értelmezni? "Too" vagy "only" a kötőszó?
Számomra már maga a mozgalom elnevezése is kirekesztő és rasszista. lehet, hogy velem van baj?!
Fast Willie

A női egyenjogúsági mozgalpm neve a kezdetektől feminista ("feminist"). Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? A tízparancsolat azt mondja, hogy "szeresd felebarátodat". Ezt hogy értelmezed? Too vagy only? Feltetted egyáltalán valaha ezt a kérdést utóbbi kettővel kapcsolatban?
peterk2005

Attól függ, hogy az eredeti feminista mozgalomra gondolsz - aminek a mottója volt pl. hogy "Feminism is the radical notion that women are human beings.” vagy “I hate men who are afraid of women's strength.”. Vagy a mostani jóval radikálisabb formájára, aminek az egyik jelszava, hogy “Men are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them", illetve a "The Future is Female" szemlélet.

Az utóbbi szemléletet én kizárólagosnak és kirekesztőnek tartom, szerintem ellentétes oldalról sérti az egyenjogúságot és egyfajta hierarchiát hirdet.

A Tízparancsolatban egyes teológusok szerint pont az általad idézett a legfontosabb parancs, mert az élet védelmére tanít.

"Amikor Jézustól afelől érdeklődtek, hogy a törvényben melyik a nagy parancsolat, akkor abban a párbeszédben fogalmazta meg a második nagy parancsolatot, amiben összefoglalva megtalálható mindaz, amit Isten a második kőtáblára írt fel.
Innen eredően kapta ez a témánk azt a címet: “Szeresd felebarátodat, mint magadat”. Mt. 22,39.

Mert egyedül a szeretetnek van olyan visszatartó ereje, hogy senki és semmi sem tudjon olyan hatást gyakorolni, hogy a felebarátunk életére törjünk."

A Black Lives Matter meg tudtommal a fehér supremacy ellen (is) küzd. de az indian, a hispanic és az asian lives az nem matter???

Szerkesztette: Willie Parker

Szerintem a szlovák miniszterelnök példát mutatott, hogyan is kellene ezt csinálni.
Mikey

Inkább példát vett Trumpról populizmusból. 👍
Végülis kb. 100ezer magyar szavazott rá.
Sobri Jóska

Trump megoszt. Matovic integrál.

Te is végignézted a Trianon sorozatot, tudod, hogy ennek mekkora jelentősége tud lenni.
peterk2005

Trump szavazatot maximalizál. (Megoszt.)
Matovic szavazatot maximalizál. (Integrál.)
Hol mire van igény.
A csomagolás más, a termék ugyanaz.
Sobri Jóska

Téves. A termék nem egyenlő a PR módszerrel. A gyógyszergyár is vevőt maximalizálva akarja neked eladni a gyógyszerét és a hályogkovács távgyógyító is. A termék mégsem ugyanaz. Van olyan termék amit ha megveszel megyógyulsz, és van olyan amitől feldobod a talpad.
peterk2005

Ja. A példádban.
De az eredeti témában Trump is szavazatot maximalizál, “győzelmet vesz”, ez a termék, és Matovic is. Ugyanaz a termék. Szerinted Trump debil?
Sobri Jóska

Dehogy debil. Gyurcsány sem az.

Ha így - a politikus felől, nem a választó felől - közelítjük meg, akkor igazad van. Kizárólag a győzelem szempontjából mindkettő termék vásárlás. De ezzel az a baj, hogy Hitler is pontosan ezt csinálta. Hogyan zárjuk őt ki az egyenletből? Mert ebben a megközelítésben nincs több változó, a politikusi győzelem az egyetlen?
peterk2005

Igen.
Sobri Jóska

Mi igen?

Az idézetre: na ne viccelj. Mártírt nem akarsz belőle esetleg csinálni? Innen már csak 1 lépés lenne. 😊

Inkább hallgass bele ahogy Denverben éppen felvonul és beszédet mond kb. a teljes csapat, Millerestől. Ott van Chubb, Harris, Freeman, Sutton, Kareem Jackson, Drew Lock stb. És ott van Joe Ellis is, meg Shurmur, Kollar. Még a pár napja a világra naívan rácsodálkozó Fangio is. Ez tanulságosabb. Bár biztos lesz akinek az "if you ain't with us you against us" a torkán fog megint akadni. Az inkább ne nézze

 twitter.com/SInow/status/1269341157303234560
 twitter.com/Broncos/status/1269346411818213376
 twitter.com/Broncos/status/1269349029302984705

És? És? És? Hogy van tovább??

Szerintem a szlovák miniszterelnök példát mutatott, hogyan is kellene ezt csinálni.
Mikey

Inkább példát vett Trumpról populizmusból. 👍
Végülis kb. 100ezer magyar szavazott rá.
Sobri Jóska

Trump megoszt. Matovic integrál.

Te is végignézted a Trianon sorozatot, tudod, hogy ennek mekkora jelentősége tud lenni.
peterk2005

Trump szavazatot maximalizál. (Megoszt.)
Matovic szavazatot maximalizál. (Integrál.)
Hol mire van igény.
A csomagolás más, a termék ugyanaz.
Sobri Jóska

Téves. A termék nem egyenlő a PR módszerrel. A gyógyszergyár is vevőt maximalizálva akarja neked eladni a gyógyszerét és a hályogkovács távgyógyító is. A termék mégsem ugyanaz. Van olyan termék amit ha megveszel megyógyulsz, és van olyan amitől feldobod a talpad.
peterk2005

Ja. A példádban.
De az eredeti témában Trump is szavazatot maximalizál, “győzelmet vesz”, ez a termék, és Matovic is. Ugyanaz a termék. Szerinted Trump debil?
Sobri Jóska

Dehogy debil. Gyurcsány sem az.

Ha így - a politikus felől, nem a választó felől - közelítjük meg, akkor igazad van. Kizárólag a győzelem szempontjából mindkettő termék vásárlás. De ezzel az a baj, hogy Hitler is pontosan ezt csinálta. Hogyan zárjuk őt ki az egyenletből? Mert ebben a megközelítésben nincs több változó, a politikusi győzelem az egyetlen?
peterk2005

Igen.