Politika

Közben a Partizánon Marci megcsinálta, amire senki nem mert volna gondolni, és meginterjúvolta Gajdics Ottó után Zagyva György Gyulát is. Az első 10 percet néztem meg, de meghagyom rá az időt magamnak, zseniálisnak tűnik. Beletekertem, és volt egy rész, ahol ZGYGY elkezdeni magyarázni, hogy miért jó neki, mint nemzeti radikálisnak, a Fidesz hatalomgyakorlása. Kézzel fogható a kognitív disszonancia 😀

Retteghet Cukkerberg 😀

 www.portfolio.hu/global/20210118/szankcionalhatja-a-facebookot-es-mas-kozossegi-oldalakat-a-magyar-kormany-465800
Klaci79

Hundub!!!

Retteghet Cukkerberg 😀

 www.portfolio.hu/global/20210118/szankcionalhatja-a-facebookot-es-mas-kozossegi-oldalakat-a-magyar-kormany-465800

 index.hu/belfold/2021/01/18/a_birosag_elrendelte_m._richard_letartoztatasat/

Valamelyik hozzáértő kolléga elmagyarázhatná, hogy ez hogy jön ki, mert nem értem.

"https://makronom.mandiner.hu/cikk/20210116_itm_2020_vegen_mar_tobben_dolgoztak_magyarorszagon_mint_egy_evvel_korabban"

Ekkorát nem tudnak torzítani, ha valóban 100ezres nagyságrendű elbocsátási hullám volt a turisztikai - vendéglátási szektorban, kivéve ha azok többsége nem volt bejelentve, de ennyi? Az én környezetemben is tudok olyanról, hogy a komplett szállodát elbocsátották néhány takarító kivételével meg egy- két back-office-os maradt.
MC12

a megszűnt munkák többsége nem bejelentett volt (vendéglátás), vagy sok esetben a támogatás miatt épp hogy bejelentették az illetőt, esetleg papíron nem rúgták ki még az embert, hanem a jobb időkben bízva fizetetlen állásidőre tették (ha utóbbi máshol közben dolgozik is, akkor kinézem a rendszerből, hogy kettőnek számolják)
r.baggio

Nem látok a számok mögé, de csak a BUD-nál több mint 400 embert rúgtak ki. A Malévnál meg olyan 100 körül.
Klaci79

Fölösleges is számolgatni. Olyan nyitott a magyar gazdaság, hogy ha az EU-ban visszaesés van, akkor nálunk nem lesz több munkahely, akkor se, ha a covid vírus a határon megijedt volna és hanyatt-homlok menekült volna az ország közeléből is. De a sikerpropagandát könnyű megszokni. A pártközpont nem akar magyarázkodni. Inkább bekamuznak egy szebb számot, Pista bácsi elhiszi, deal.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Valamelyik hozzáértő kolléga elmagyarázhatná, hogy ez hogy jön ki, mert nem értem.

"https://makronom.mandiner.hu/cikk/20210116_itm_2020_vegen_mar_tobben_dolgoztak_magyarorszagon_mint_egy_evvel_korabban"

Ekkorát nem tudnak torzítani, ha valóban 100ezres nagyságrendű elbocsátási hullám volt a turisztikai - vendéglátási szektorban, kivéve ha azok többsége nem volt bejelentve, de ennyi? Az én környezetemben is tudok olyanról, hogy a komplett szállodát elbocsátották néhány takarító kivételével meg egy- két back-office-os maradt.
MC12

a megszűnt munkák többsége nem bejelentett volt (vendéglátás), vagy sok esetben a támogatás miatt épp hogy bejelentették az illetőt, esetleg papíron nem rúgták ki még az embert, hanem a jobb időkben bízva fizetetlen állásidőre tették (ha utóbbi máshol közben dolgozik is, akkor kinézem a rendszerből, hogy kettőnek számolják)
r.baggio

Nem látok a számok mögé, de csak a BUD-nál több mint 400 embert rúgtak ki. A Malévnál meg olyan 100 körül.

Valamelyik hozzáértő kolléga elmagyarázhatná, hogy ez hogy jön ki, mert nem értem.

"https://makronom.mandiner.hu/cikk/20210116_itm_2020_vegen_mar_tobben_dolgoztak_magyarorszagon_mint_egy_evvel_korabban"

Ekkorát nem tudnak torzítani, ha valóban 100ezres nagyságrendű elbocsátási hullám volt a turisztikai - vendéglátási szektorban, kivéve ha azok többsége nem volt bejelentve, de ennyi? Az én környezetemben is tudok olyanról, hogy a komplett szállodát elbocsátották néhány takarító kivételével meg egy- két back-office-os maradt.
MC12

a megszűnt munkák többsége nem bejelentett volt (vendéglátás), vagy sok esetben a támogatás miatt épp hogy bejelentették az illetőt, esetleg papíron nem rúgták ki még az embert, hanem a jobb időkben bízva fizetetlen állásidőre tették (ha utóbbi máshol közben dolgozik is, akkor kinézem a rendszerből, hogy kettőnek számolják)
r.baggio

Vagy beszámoltak még 100-200 ezer angliában dolgozó honfitársunkat. Eddig is beleszámolták egy részüket, most összekaparták a maradékot is. 😊

 index.hu/gazdasag/2021/01/17/arton_capital_betores_gyanusitott_18_milliard_demeter_marta/

 mobilarena.hu/hir/nem_fektethetnek_be_amerikai_cegek_a_xiaomiba.html

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.
csebi

Pontosan.
Mivel magántulajdonban vannak.
És ez így is van jól.
Sobri Jóska

Pontosan.

A Fidesz ne rinyáljon, hanem csináljon saját social media felületet. Biztos vagyok benne, hogy a NER-es cégek meg tudnák tolni reklámmal a történetet. (Vkonktakte 2.0)


Csak hát ehhez innovatív gondolkodás kéne, no meg tehetség.
Amadeus

Sztem ez gumicsont.
Tudjak rágni de közben tudjak h mkihez eljutnak a közösségi médiában akihez akarnak.
csebi

Nyomják ők ezt Kubatov vezetésével nem kell izgulni, csak nem publikus 😊
Tuti nem Excelben nyomják már ezt, valami normálisabb Big Data vagy BI tuti rá van építve.

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.
csebi

Pontosan.
Mivel magántulajdonban vannak.
És ez így is van jól.
Sobri Jóska

Pontosan.

A Fidesz ne rinyáljon, hanem csináljon saját social media felületet. Biztos vagyok benne, hogy a NER-es cégek meg tudnák tolni reklámmal a történetet. (Vkonktakte 2.0)


Csak hát ehhez innovatív gondolkodás kéne, no meg tehetség.
Amadeus

Sztem ez gumicsont.
Tudjak rágni de közben tudjak h mkihez eljutnak a közösségi médiában akihez akarnak.

Valamelyik hozzáértő kolléga elmagyarázhatná, hogy ez hogy jön ki, mert nem értem.

"https://makronom.mandiner.hu/cikk/20210116_itm_2020_vegen_mar_tobben_dolgoztak_magyarorszagon_mint_egy_evvel_korabban"

Ekkorát nem tudnak torzítani, ha valóban 100ezres nagyságrendű elbocsátási hullám volt a turisztikai - vendéglátási szektorban, kivéve ha azok többsége nem volt bejelentve, de ennyi? Az én környezetemben is tudok olyanról, hogy a komplett szállodát elbocsátották néhány takarító kivételével meg egy- két back-office-os maradt.
MC12

a megszűnt munkák többsége nem bejelentett volt (vendéglátás), vagy sok esetben a támogatás miatt épp hogy bejelentették az illetőt, esetleg papíron nem rúgták ki még az embert, hanem a jobb időkben bízva fizetetlen állásidőre tették (ha utóbbi máshol közben dolgozik is, akkor kinézem a rendszerből, hogy kettőnek számolják)

Szerkesztette: r.baggio

Valamelyik hozzáértő kolléga elmagyarázhatná, hogy ez hogy jön ki, mert nem értem.

"https://makronom.mandiner.hu/cikk/20210116_itm_2020_vegen_mar_tobben_dolgoztak_magyarorszagon_mint_egy_evvel_korabban"

Ekkorát nem tudnak torzítani, ha valóban 100ezres nagyságrendű elbocsátási hullám volt a turisztikai - vendéglátási szektorban, kivéve ha azok többsége nem volt bejelentve, de ennyi? Az én környezetemben is tudok olyanról, hogy a komplett szállodát elbocsátották néhány takarító kivételével meg egy- két back-office-os maradt.

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.
csebi

Pontosan.
Mivel magántulajdonban vannak.
És ez így is van jól.
Sobri Jóska

Pontosan.

Ha Fidesz ne rinyáljon, hanem csináljon saját social media felületet. Biztos vagyok benne, hogy a NER-es cégek meg tudnák tolni reklámmal a történetet. (Vkonktakte 2.0)


Csak hát ehhez innovatív gondolkodás kéne, no meg tehetség.
Amadeus

Ahol van egy pali aki okosabb mint Zuckerberg...
Klaci79

pl az origot az IWIW-vel kellett volna behúzni anno.

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.
csebi

Pontosan.
Mivel magántulajdonban vannak.
És ez így is van jól.
Sobri Jóska

Pontosan.

Ha Fidesz ne rinyáljon, hanem csináljon saját social media felületet. Biztos vagyok benne, hogy a NER-es cégek meg tudnák tolni reklámmal a történetet. (Vkonktakte 2.0)


Csak hát ehhez innovatív gondolkodás kéne, no meg tehetség.
Amadeus

Ahol van egy pali aki okosabb mint Zuckerberg...

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.
csebi

Pontosan.
Mivel magántulajdonban vannak.
És ez így is van jól.
Sobri Jóska

Pontosan.

A Fidesz ne rinyáljon, hanem csináljon saját social media felületet. Biztos vagyok benne, hogy a NER-es cégek meg tudnák tolni reklámmal a történetet. (Vkonktakte 2.0)


Csak hát ehhez innovatív gondolkodás kéne, no meg tehetség.

Szerkesztette: resistance is futile

A szólásszabadság állampolgári jog, nem felhasználói.
Sobri Jóska

Ez így egyszerűen hangzik, de. Tegyük fel, hogy van egy autód. Ez a szolás szabadság joga. Rendelkezel vele. De mi van, ha minden A-ból B-be vezető út magánút, amin a tulajdonosa szabályozhatja, hogy ki mehet át és ki nem? Mert rohamosan efelé közeledünk. Akkor akinek nem bírja a pofáját az út tulajdonosa, az megszívta, nem megy sehova és kész, ha van autója, ha nincs?
peterk2005

Rossz a példád, de ha erőlteted, akkor azt mondom: minek vennél autót, ha nincs hozzá utad?
Inkább tegyük fel, hogy van egy farkad, és dugni akarsz.
Kell talalálj együttműködő partnert hozzá, önmagában a farkad megléte nem jogosít fel arra, hogy valakibe belemártogasd.
Kooperációra van szükséged, miként ha azt akarod, hogy ne csak magadnak szónokolj a kanapén szintúgy.
És ez feltételekhez kötött felhasználói jog.Sobri Jóska

Nem, mert a szólásszabadság és a szabad mozgás joga állampolgári alapjog. A dugás joga nem az. 😊 Ha minden nő nemet mond neked, nem sérül semmi, az önérzeteden kívül. Ha egy alapjogoddal nincs lehetőséged élni, mert mindenki nemet mond, az probléma.

Egy plusz szempontot veszel figyelembe a döntésednél, ami miatt más lesz a döntésed, de a folyamat ugyanaz. És a plusz szempont is abszolút morális alapú.
peterk2005

Szerintem színtisztán logikai.
Sobri Jóska

Logikai alapon miért lenne probléma, hogy nagyritkán előfordul egy ártatlan elítélése?
peterk2005

Nyilván ez történik, ahogy néha egy jó fejszámoló is elszámolja magát. Ez probléma, de logikai, és de semmi köze morálhoz, erkölcshöz.
Sobri Jóska

Ha logikai döntés lenne, akkor egy robot / android is meghozná ezt a döntést. De egy robot biztosan nem hozna egy ilyen döntést, Éppen a logika mondatná vele azt, hogy sokkal hatékonyabb nem küszködni a 0.05% hibával, hanem kivégezni az elítélteket, akik így nem terhelik évtizedekig a közösséget a fogvatartása, etetése, itatása, őrzése, aztán leírni a 0.05% hibát.

Éppen az erkölcs mondatja azt, hogy állj, ez nem lesz jó, mert ártatlan ember kivégzése bűn. Aminek az esélyét sem szabad megteremteni akkor sem, ha egyébként a másik megoldás sokkal hatékonyabb, egyszerűbb, gyorsabb, olcsóbb.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.
csebi

Pontosan.
Mivel magántulajdonban vannak.
És ez így is van jól.

ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot.
peterk2005

sztem nagyon egyszerű a válasz: az alapján, ahogy ők jónak látják.

A szólásszabadság állampolgári jog, nem felhasználói.
Sobri Jóska

Ez így egyszerűen hangzik, de. Tegyük fel, hogy van egy autód. Ez a szolás szabadság joga. Rendelkezel vele. De mi van, ha minden A-ból B-be vezető út magánút, amin a tulajdonosa szabályozhatja, hogy ki mehet át és ki nem? Mert rohamosan efelé közeledünk. Akkor akinek nem bírja a pofáját az út tulajdonosa, az megszívta, nem megy sehova és kész, ha van autója, ha nincs?
peterk2005

Rossz a példád, de ha erőlteted, akkor azt mondom: minek vennél autót, ha nincs hozzá utad?
Inkább tegyük fel, hogy van egy farkad, és dugni akarsz.
Kell talalálj együttműködő partnert hozzá, önmagában a farkad megléte nem jogosít fel arra, hogy valakibe belemártogasd.
Kooperációra van szükséged, miként ha azt akarod, hogy ne csak magadnak szónokolj a kanapén szintúgy.
És ez feltételekhez kötött felhasználói jog.

Egy plusz szempontot veszel figyelembe a döntésednél, ami miatt más lesz a döntésed, de a folyamat ugyanaz. És a plusz szempont is abszolút morális alapú.
peterk2005

Szerintem színtisztán logikai.
Sobri Jóska

Logikai alapon miért lenne probléma, hogy nagyritkán előfordul egy ártatlan elítélése?
peterk2005

Nyilván ez történik, ahogy néha egy jó fejszámoló is elszámolja magát. Ez probléma, de logikai, és de semmi köze morálhoz, erkölcshöz.

/Schiffer/ mondja azt is meg, hogy szerinte kinek járna a kuss
peterk2005

Én megmondom helyette: senkinek. Ez a szólásszabadság lényege. Bárki bármit szabadon mondhat. És pont. Nincs semmiféle kuss senkinek. A tetteket kell az államnak szabályozni, nem a szólásokat, mondásokat. És azok most is eléggé szigorúan szabályozva vannak.Sobri Jóska

Nem a szólás szabadságáról van szó, mert mondani bárki bármit mondhat most is. Az a kérdés, hogy ki kapja meg a lehetőséget, hogy olyan helyen beszéljen, ahol mások is hallhatják, és ki van ebben korlátozva? A twitter, facebook, stb. ezt csinálja, és szintén ezt csinálja (jóval nagyobb mértékben, mint a twitter) az állam, a politika is. Dumálni hagy, csak nem teszi lehetővé, hogy mások is meghallják amit beszélsz. Erre kellene Schiffernek válaszolnia. Hogy az állam, a politika, és ezek a nagy közösségi média felületek kinek, és milyen szabályok szerint adják meg vagy veszik el a nyilvánosságot. Olyan, hogy mindenkinek korlátozás nélkül, sose volt és sose lesz.

Ha ezt nem mondja meg, akkor csak támogatja azt a verbális anarchiát, ami most van. Márpedig éppen ez az anarchia teremti meg azt a talajt, amiben a Big Tech hol ennek, hol annak zárja be a száját .... PR alapon. Mert más szabály nincs.
peterk2005

És nem is kell. És felesleges idekeverni azt, ha valaki egy magáncég magánfelületére megy megnyilvánulni.
Azt nyilván a magáncég szabályozhatja, hiszen az övé. Ha módjában áll teljesen törvényesen az egész felületet megszüntetni, akkor nyilván a felhasználási irányelveket is megszabhatja. A bowl.hu-ról kibaszhatnak, ha beteszel egy csöcsös vagy melegpornós képet, egy wildgayaction.akarmi oldalról meg kibaszhatnak, ha beraksz egy képet, ahol Tom Brady a nejével csókolózik, vagy Tom Dungy magyaráz a tévében. Más magánfelület, más irányelvek. A szólásszabadság állampolgári jog, nem felhasználói.
Sobri Jóska

Ez így egyszerűen hangzik, de. Tegyük fel, hogy van egy autód. Ez a szolás szabadság joga. Rendelkezel vele. De mi van, ha minden A-ból B-be vezető út magánút, amin a tulajdonosa szabályozhatja, hogy ki mehet át és ki nem? Mert rohamosan efelé közeledünk. Akkor akinek nem bírja a pofáját az út tulajdonosa, az megszívta, nem megy sehova és kész, ha van autója, ha nincs?

Egy plusz szempontot veszel figyelembe a döntésednél, ami miatt más lesz a döntésed, de a folyamat ugyanaz. És a plusz szempont is abszolút morális alapú.
peterk2005

Szerintem színtisztán logikai.
Sobri Jóska

Logikai alapon miért lenne probléma, hogy nagyritkán előfordul egy ártatlan elítélése?

Azért ez a világ tényleg megérett a pusztulásra.
A pestitv -állami pénzen eltartott, Vasily koma tulajdonlása alatt- konkrétan ezer fokos zsidókat alkalmaznak, hogy folyamatosan zsidózzanak. Gusztustalan.
Nem maradtak szittya harcosok, akik képesek lettek volna súgógépről olvasni? Rovásírás tudatlanok vlsz. Az ABC-t meg hagyjuk...
Zsidók zsidóznak, libsiznek orrba- szájba???
a jobbos tévében végülis OK, de ezt miért zsidók teszik. Nem maradt elég Szittya harcos?
Ez már nem is szürreális, lassan szájer áll is.
ozibozi

 mandiner.hu/cikk/20210114_schiffer_pestisracok_facebook

Erre gondolsz?
Sobri Jóska

Miért gondolt volna erre?
További kérdésem: mit hablatyol Schiffer? Arra ébredünk majd egy szép vasárnap délután, hogy nem érdemes elmenni szavazni, mert az algoritmusok eldöntenek mindent? Épületes.

Érzi a problémát, de megoldása nincs, csak kapálózik. Ahhoz, hogy valami változzon, be kellene vállalni, hogy a szólássszabadság nem azt jelenti, hogy mindenki, mindig, tartalomtól függetlenül szólhat.
peterk2005

tudomásom szerint ilyet még az EJEB sem állított pedig ők aztán elég durván védik az emberi jogokat ...

Ez a CSOK jó a te / ti / én környezetemben élők egy részének, a mérnökként, orvosként, ügyvédként, diplomásként dolgozó, átlag feletti jövedelemmel rendelkező fiatal családoknak, de a fiatal párok többségének még mindig szigorú. Szívesebben látnék olyan támogatási formát, ami kevesebbett fizet ki 40-50 milliós lakásokra - így esetleg 30-35 milliósba "kényszerítve" olyanokat, akik a 40+ millásba vágnak most bele -, de több jutna azoknak, akiknek a 20-25 milliós a reális opció, és ahhoz is nehezen kaparják össze a tőketörlesztést. Tudom, hogy egy "polgári" családban - mérnökként, ügyvédként, orvosként - manapság a 40 millás is abszolút nem luxus, de a többsége a magyar családoknak nem ilyen. Ez még mindig nyitja az ollót, aminek hosszabb távon még mindig a társadalom szétszakadása lehet az eredménye, egy relative jól élő "polgári" réteggel, és rém szegény alattuk élőkkel. (Fontos: a társadalom középosztályát nem a "polgári réteg" adja. Utóbbi csak annak a krémje. Ahhoz, hogy egy ország jólétben éljen, a teljes középosztálynak jólétben kell élnie. (És még így is lesz egy elég széles középosztály alatti alsó osztály.)

Mindegy, talán majd erre is sor kerül. Hacsak nem lesz az, amit Csebi mond, mint a korábbi programoknál, ami a maxra csábító jellege miatt a reális Xmilliós lakás helyett 1.5X milliósra csábított rá sokakat, és fejreállás lett belőle. Én most kisebb veszélyét látom ennek, de nincs üveggömböm. És ez a covid válság még csak most kezdi majd kimutatni gazdaságilag a karmait.
peterk2005

első bekezdéssel nagyon egyet értek.
második bekezdés: én csak, amit láttam mikor 2017-18ban házat kerestünk, az alapján mondom, elképesztő volt, és tudom, hogy nem csupán a CSOK-nak volt köszönhető a drágulás, de az összes eladó rátette a százalékot arra az ingatlanra, ami CSOK-os volt akár utólag is még duplán, mert már a négyzetméterár tükrözte. meg, amit ingatlanosok meséltek (vki már 3 gyerekkel felvette a CSOK-ot 10+10 plusz jelzálog, csávó alig bírta a fél milla kp-t összeszedni a foglalóra ...).
meglátjuk, hogy mi lesz, én azért tudnék örülni, ha nem most hanem mondjuk 3-5 év múlva zuhanna be újra az ingatlanpiac.
csebi

Én speciel örülnek ha most de szerintem se nem most , se nem 3-5 év múlva nem fog.
De azért őrületes árak vannak 😕
Toca

Ugyanez a helyzet. 😕

/Schiffer/ mondja azt is meg, hogy szerinte kinek járna a kuss
peterk2005

Én megmondom helyette: senkinek.
Ez a szólásszabadság lényege.
Bárki bármit szabadon mondhat. És pont.
Nincs semmiféle kuss senkinek.
A tetteket kell az államnak szabályozni, nem a szólásokat, mondásokat.
És azok most is eléggé szigorúan szabályozva vannak.

Ha ezt nem mondja meg, akkor csak támogatja azt a verbális anarchiát, ami most van. Márpedig éppen ez az anarchia teremti meg azt a talajt, amiben a Big Tech hol ennek, hol annak zárja be a száját .... PR alapon. Mert más szabály nincs.
peterk2005

És nem is kell.
És felesleges idekeverni azt, ha valaki egy magáncég magánfelületére megy megnyilvánulni.
Azt nyilván a magáncég szabályozhatja, hiszen az övé. Ha módjában áll teljesen törvényesen az egész felületet megszüntetni, akkor nyilván a felhasználási irányelveket is megszabhatja.
A bowl.hu-ról kibaszhatnak, ha beteszel egy csöcsös vagy melegpornós képet, egy wildgayaction.akarmi oldalról meg kibaszhatnak, ha beraksz egy képet, ahol Tom Brady a nejével csókolózik, vagy Tom Dungy magyaráz a tévében. Más magánfelület, más irányelvek.
A szólásszabadság állampolgári jog, nem felhasználói.

Tőlem eddigi életemben egyetlen ok miatt kért fizetést munkavállaló: Hogy többet keressen.
Sobri Jóska

Amikor kinyitják az ajtót, akkor igen, Mindenki ezzel a mondattal kezdi. De erre te már nyitod is a tárcádat és fizetsz?
peterk2005

Minden eset egyedi, pláne, hogy mivel én belépéskor mindenkinek annyit adtam, amennyi a fizetési igénye volt nem sok ilyennel találtak meg, mindenki több, mint tisztességesen és korrektül meg volt fizetve. (Akit felvettem. Volt akinek nagyobb volt, mint amit megért volna, de azt nem vettem fel.)
Nekem fontos volt, hogy aki nekem dolgozik, az eleve és minimum annyit kapjon a munkájáért, amennyit szerinte ér. És akkor ahhoz képest tudom jutalmazni/büntetni.
Így nekem az első kérdés abban a néhány szituban, ami történt az volt, hogy miért akarja felrúgni a megállapodást? Nem volt ott elsején a fizu? Több, vagy más feladatot kapott? Nem százszázalékosan végzem a munkámat, mint főnök? Megváltoztattam én bármit a szerződésünkben? Mert ha nem, akkor árulja el, hogy ő miért változtatna, hiszen ezt közös megegyezéssel kötöttük.
És még ebből a kiindulási pontból is volt, aki meg tudott győzni. (Valójában mindig én győztem meg magamat, vagyis döntöttem az alapján, hogy nekem mi a hasznosabb, mi éri meg inkább, megtartani többért, vagy keresni valaki mást kevesebbért. Amíg az előbbi, addig adtam többet, ha az utóbbi, akkor meg nem, de ezekután mindig akkor el is váltak útjaink.)
Szóval egy bértárgyalás mindkét fél számára rizikós, de valójában rövidtávon a munkavállalónak százszorta, és a veszítenivalója is. A tulajnak/főnöknek legrosszabb esetben kellemetlenség, a dolgozónak anyagi veszteség. És ezt mindkét fél tudja. Mindenki pótolható. Szerintem nem jól felépített cég az, ahol van pótolhatatlan ember, és ahol lentről felfelé van bárminemű zsarolópotenciál. Mert akit egyszer meg lehet zsarolni, azt többször is.

Egy plusz szempontot veszel figyelembe a döntésednél, ami miatt más lesz a döntésed, de a folyamat ugyanaz. És a plusz szempont is abszolút morális alapú.
peterk2005

Szerintem színtisztán logikai.