Politika

A liberálisok folyamatosan megcsinálták a problémát az általuk irányított tárcáknál is ( az egészségügy, oktatás) a balhét a végén meg elvitették a balek szocikkal... Amikor pedig már kezelhetetlen lett a szar, akkor mindig ügyesen kihátráltak és megmagyarázták az akkor még létező sajtójukon keresztül, hogy mindent a szocik qrtak el... Azok mivel imádtak hatalmon lenni el is vitték mindenért a balhét, még akkor is ha sok ráhatásuk nem is volt bizonyos területekre...
ozibozi

Ehhez képest az SZDSZ vesztette el minden támogatottságát és szűnt meg, nem az MSZP.

Mondjuk csak a mostanra 'megmentett' nyugdíjvagyon több mint 3000 milliárd volt... ahhoz képest szórhattak volna többet is nyugodtan. 😊

Szerkesztette: ozibozi

A '94 és '98 közötti időszakot nehéz értékelni, mert annak az eleje félig olyan volt, mint Bajnaiék tevékenysége: vagy meghoznak bizonyos döntéseket vagy vége a dalnak.
A szocikormányok tették adómentessé a minimálbért. vezették be a szintén alacsony-keresetűeknek kedvező adójóváírást. Emelték a családi pótlékot és eltörölték a gyerek utáni adókedvezményt, 6 éven át valami EU-rekorder módon emelték a GDP-arányos nyugdíjkiadásokat, felével emelték egyik pillanatról a másikra a közalkalmazottak bérét (és nem azért kellett rögtön bevezetni, mert kellett a hatalomátvételhez - akkor már hatalmon voltak - hanem azért, mert Medgyessyről kiderült hogy ügynök volt, és a gyors pénzszórással szerettek volna visszaszerezni a bukott legitimitásból).
Ha a szocik 2002 és 2006 között liberális gazdpolt folytatnak, akkor nem 600 milliárdos megszorításokkal kellett volna kezdeniük a második ciklusukat és nem további 1500 milliárdot kellett volna vágnia Bajnainak a válság után.

Gazdasági filozófiától függetlenül :
Aki élt már akkor az pontosan tudja, hogy EbbeN az országban 94' után, | de már 90'-től , valójában már a 80-as évek közepétől | csak és kizárólagosan az "úgynevezett liberális gazdaságpolitika" érvényesült mikor a szocik kerültek/voltak hatalomban... Semmilyen klasszikus baloldali vonása ezeknek már nem volt, hiszen a 'karrier miatt' szocivá lett, vagy a kormányban miniszter Medgyessiyt, Békesit,Bokrost, Draskovicsot, Verest, László Csabát, stb +a Gazd.minisztereket Csillagtól Kókáig a baloldalisággal címkézni azért több mint vicces... Az egyetlen igazi béremelést is ami baloldali volt ---és szükséges is akkor --- csak azért csinálták meg, mert a választási kampányban megígérték és ez feltétlen kellett a hatalomátvételhez... Ezt pedig több lépcső helyett egyből tolták át...(Nem ismerték a későbbi orbáni axiómát, hogy a választási kampány és a kormányzás az két külön dolog)
A liberálisok folyamatosan megcsinálták a problémát az általuk irányított tárcáknál is ( az egészségügy, oktatás) a balhét a végén meg elvitették a balek szocikkal... Amikor pedig már kezelhetetlen lett a szar, akkor mindig ügyesen kihátráltak és megmagyarázták az akkor még létező sajtójukon keresztül, hogy mindent a szocik qrtak el... Azok mivel imádtak hatalmon lenni el is vitték mindenért a balhét, még akkor is ha sok ráhatásuk nem is volt bizonyos területekre...A Marhák, meg is kapták mostanra a jussukat.

Szerkesztette: ozibozi

Mit értesz itt neoliberális rendszer alatt?
BTW szerintem egy kormánynak nem muszáj a gazdasági folyamatokba közvetlenül beavatkoznia (a la Orbánék) ahhoz, hogy baloldali legyen.
A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
atapapa

Ez eddig általában a liberális filozófia gazdasági alapja, nem a neoliberalizmus. Ami két dolog miatt sem mindegy. Egyrészt mert a liberalizmus egy általános érvényű eszmevilág, a neoliberalizmus meg kifejezetten gazdasági irányvonal, másrészt ezekkel az alapokkal nincs is semmi gond, nem úgy a neoliberalizmussal, ami viszont számos problémát okozott nemrégiben 😊 Utóbbi ráadásul nem is köthető a liberálisokhoz, csak a nevében van benne. De Angliában pl. Blair-hez (labour, "baloldal") köthető, az USA-ban Bush idején (republicans, "konzervatívok") volt nagyon erős támogatottsága. Nálunk meg kései SZDSZ-ben ("liberálisok") voltak leginkább hívei. Szóval csinálta mindenféle irányultságú politikai erő.
peterk2005

A liberális gazdasági filozófia alapja... volt.
Csak a liberalizmus ideológiai expanziója folytán ezekkel az alapokkal az "egyéb" liberális eszmék egyre többször kerültek konfliktusba, ugye nem véletlen hogy az USA-ban a liberálisok kb. a szociknak felelnek meg, és több gondjuk van annál, mint az alacsony adók, kis állam, stb.
Részben ennek okán hívják a neoliberálisok magukat úgy, ahogy, mert szerintük az igazi liberális gazdpolt ők képviselik.

Nyilván az ilyen kategóriákat több szinten érdemes értelmezni.
Más neoliberálisnak lenni abban az USA-ban, ahol pár száz éves gyakorlattal működik a legvadabb kapitalizmus meg mást Magyarországon, ahol teljes valójában talán soha nem működött és mindenki az államtól vár mindent.

Szeretik Medgyessy és Gyurcsány politikáját neolibként értékelni, akár a Fidesz is, mint szitokszót használva, de szerintem még az SZDSZ megtámogatásával se volt Magyarországon soha neolib gazdaságpolitika. Néhány intézkedésben egy-egy oldalazó mozzanatot fel lehet fedezni abba az irányba, de ennyi, semmi több.
(személy szerint ezt csak sajnálni tudom, hazai viszonylatban neolibnek tartom magamat)

Szerkesztette: atapapa

Mit értesz itt neoliberális rendszer alatt?
BTW szerintem egy kormánynak nem muszáj a gazdasági folyamatokba közvetlenül beavatkoznia (a la Orbánék) ahhoz, hogy baloldali legyen.
A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
atapapa

Ez eddig általában a liberális filozófia gazdasági alapja, nem a neoliberalizmus. Ami két dolog miatt sem mindegy. Egyrészt mert a liberalizmus egy általános érvényű eszmevilág, a neoliberalizmus meg kifejezetten gazdasági irányvonal, másrészt ezekkel az alapokkal nincs is semmi gond, nem úgy a neoliberalizmussal, ami viszont számos problémát okozott nemrégiben 😊 Utóbbi ráadásul nem is köthető a liberálisokhoz, csak a nevében van benne. De Angliában pl. Blair-hez (labour, "baloldal") köthető, az USA-ban Bush idején (republicans, "konzervatívok") volt nagyon erős támogatottsága. Nálunk meg kései SZDSZ-ben ("liberálisok") voltak leginkább hívei. Szóval csinálta mindenféle irányultságú politikai erő.

Amúgy ilyen alap szinten nem gondolom, hogy a neoliberalizmus megfogalmazható lenne. Ezen a szinten még a balos, liberális és a konzervatív felfogás között is csak 1-1 ponton van különbség, hiszen a háromból (négyből) hármat általában a másik kettő irányzat is vall. A konzervatív is általában adócsökkentő, és kordában tartja a szociális kiadásokat, mint a liberális, csak szereti a nagyobb államot, és szívesebben engedi el a költségvetési hiányt, Amit a bal oldal is szívesebben megtesz, csak más célból. És így tovább. Szóval ez így túl általános. Ráadásul a gyakorlatban és részleteiben már mindenre és mindennek az ellenkezőjére is lehet példát találni, hiszen a kormányokat, pártokat a valóság, gazdasági helyzet, krízisek (háborúk, belső problémák, stb.) befolyásolják, ezért senki se "tisztán" ilyen vagy olyan.

Mindegy, én csak arra akartam reagálni - először egyetértően -, hogy itt igazából mindegyik párt csúszott már ki a saját eszmevilágához illeszkedő gazdasági irányvonalból, időnként teljesen és alapvetően is. Sőt időnként meg se próbált azokon a kereteken belül politizálni. Csak azon akadtam meg kicsit, hogy azt írtad Bajnai "előtt" elég balos gazdpolt nyomtak, de rájöttem, hogy valószínűleg másra gondoltunk. Te az "előtt" alatt valószínűleg a Medgyessy és utána időkre gondoltál, én meg a rendszerváltás utáni teljes 20 évre.

Fiskális oldalon teljesen igazad van.

Viszont szintén a neoliberális irányzat fő hívószava a klasszikus konzervatív gazdaságpolitikával szemben, hogy túlmennek annak piacbarát hozzáállásán, és igyekeznek kivonni az államot a gazdasági életből. Ez teljesen igaz volt a két erara, sorban adták el az állami érdekeltségeket, az állami vagyont stb. (lépjünk túl azon, hogy ezekhez mennyi korrupció kapcsolódott vagy sem, nem ez volt a fő hajtóerő). A tévedésük abban állt, hogy nem volt elég ez már finanszírozni az elmebeteg költéseket, sőt a működtetés nagyobb profitot tudott hozni helyenként (lásd Magyar Posta).

A másik érvem emellett a monetáris politika. A neoliberális gazdasági elmék az egyik fő támogatói a monetáris politika önállóságának, ezt itthon túl is tolták, lásd két sikeres támadás a forint ellen. Ez a fajta önállóság viszont csak és kizárólag szigorú költségvetési fegyelem mellett működik, mert ugye tudjuk, hogy az állami költségvetés egyik potenciális extra bevételi forrása az amikor az állam "elinflálja" az adóbevételeket, és úgy tesz szert plusz bevételre, hogy elengedi az inflációt a MNB. Ehhez kell, hogy legyen ráhatás az MNB-re, de ezt kerülték (mondjuk tegyük hozzá, hogy nem is volt aki ráhasson rendesen).

Ez a két elem önmagában még nem feltétlenül neoliberális elem, de együtt használva szerintem kimondottan az. Csak ezt ahogy te is írtad, nem arra találták ki, hogy a költekezést finanszírozza.
Gyurma Pappa

Ezek szilárd tények, de én a mögöttük húzódó motivációkat másképpen látom.
1. A felpörgetett privatizációra egyszerűen azért volt szükség, hogy az egyre jobban beszakadó költségvetés és a brutálisan elrohanó államadósság mellett bírják pénzzel a felpuffasztott jóléti kiadásokat. A Máv Cargo, a MOL, az Antenna Hungária vagy a reptér az eladásuk pillanatában nyereséges állami vállalkozások voltak emlékeim szerint.

2. A monetáris politika önállósága egészen addig nem számított, amíg nem a balos kormány embere volt a jegybankelnök, Járait ütötték-verték anno, aminek ő ellenállt, ezért is kapta meg akkor a legjobb európai jegybankelnök címet.
Emlékezetes sztori, hogy a jegybanki függetlenséget hogy nyírták ki a szocik a monetráis tanács bővítésével, EU-jog ellenesen (szerk: a receptet később Orbán köszönte szépen). Konkrét és kimondott problémája volt Medgyessyéknek és Gyurcsánynak is, hogy Járai alatt túl erős volt a forint.
Járai után már fontos volt az önállóság, de akkor már mindegy volt.

Szerkesztette: atapapa

A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
Ebből a halmazból nem sok jellemezte 2002-2009-t.
atapapa

Fiskális oldalon teljesen igazad van.

Viszont szintén a neoliberális irányzat fő hívószava a klasszikus konzervatív gazdaságpolitikával szemben, hogy túlmennek annak piacbarát hozzáállásán, és igyekeznek kivonni az államot a gazdasági életből. Ez teljesen igaz volt a két erara, sorban adták el az állami érdekeltségeket, az állami vagyont stb. (lépjünk túl azon, hogy ezekhez mennyi korrupció kapcsolódott vagy sem, nem ez volt a fő hajtóerő). A tévedésük abban állt, hogy nem volt elég ez már finanszírozni az elmebeteg költéseket, sőt a működtetés nagyobb profitot tudott hozni helyenként (lásd Magyar Posta).

A másik érvem emellett a monetáris politika. A neoliberális gazdasági elmék az egyik fő támogatói a monetáris politika önállóságának, ezt itthon túl is tolták, lásd két sikeres támadás a forint ellen. Ez a fajta önállóság viszont csak és kizárólag szigorú költségvetési fegyelem mellett működik, mert ugye tudjuk, hogy az állami költségvetés egyik potenciális extra bevételi forrása az amikor az állam "elinflálja" az adóbevételeket, és úgy tesz szert plusz bevételre, hogy elengedi az inflációt a MNB. Ehhez kell, hogy legyen ráhatás az MNB-re, de ezt kerülték (mondjuk tegyük hozzá, hogy nem is volt aki ráhasson rendesen).

Ez a két elem önmagában még nem feltétlenül neoliberális elem, de együtt használva szerintem kimondottan az. Csak ezt ahogy te is írtad, nem arra találták ki, hogy a költekezést finanszírozza.

Én nem hasonlítottam semmit semmivel, egy kérdést tettem fel
StormST

Kérdezted/hasonlítottad/példának hoztad fel, akármi, továbbra se értem hogy fiktív határozatképtelen parlamentnek mi köze egy valós érvénytelen népszavazáshoz.
atapapa

Ha nem érted, akkor tényleg nincs miről beszélni...

Annyira nem hirdették, az tény... 😊

Te is tudod, hogy attól, hogy valaki neoliberális gazdaságpolitikát hirdet meg
Lecsó

Kicsit el vagyok veszve, ki hirdetett meg neolib gazdpolt?

Te is tudod, hogy attól, hogy valaki neoliberális gazdaságpolitikát hirdet meg, az nem váltható át egy gombnyomással egyik napról a másikra egy olyan országban, ahol pl 4M ember statisztikailag a létminimum alatt él. Inkább az a kérdés, hogy hova akar egy kormány eljutni. De az nyilván nem megy egyik napról a másikra.

Épp az volt a baj a rendszerrel, hogy egy balos osztogatást egy neoliberális rendszerrel akartak megtámogatni, magas adók mellett. Klasszikus értelemben akkor lett volna balos, ha beleavatkoznak keményen a piaci folyamatokba, de ezt nem tették, sőt. Azért is került oda az ország, ahova, mert a bankár és milliárdos gazdasági vezetés nem tudta összeegyeztetni a párttal az érdekeket.
Gyurma Pappa

Mit értesz itt neoliberális rendszer alatt?
BTW szerintem egy kormánynak nem muszáj a gazdasági folyamatokba közvetlenül beavatkoznia (a la Orbánék) ahhoz, hogy baloldali legyen.
A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
Ebből a halmazból nem sok jellemezte 2002-2009-t.

(megjegyzés: a hagyományos jobb-baloldal itthon értelmezhetetlenné vált 2002-ben már, amikor egy bankár lett a baloldal "vezére")
Gyurma Pappa

Ettől függetlenül Bajnaiig és a válság hatásainak kezeléséig elég balos gazdpolt toltak, a másik milliárdos miniszterelnökkel együtt
atapapa

Épp az volt a baj a rendszerrel, hogy egy balos osztogatást egy neoliberális rendszerrel akartak megtámogatni, magas adók mellett. Klasszikus értelemben akkor lett volna balos, ha beleavatkoznak keményen a piaci folyamatokba, de ezt nem tették, sőt. Azért is került oda az ország, ahova, mert a bankár és milliárdos gazdasági vezetés nem tudta összeegyeztetni a párttal az érdekeket.

Ja... piaci alapon...

„Nagy mesterterv volt. Ugye most költözünk, tegnap este 11-kor végeztünk. 11-re jöttek a költöztetők, szétszedtek mindent, az utolsó egerünket is széthúzgálták, és úgy volt, hogy vasárnap már a Bécsi útra kell mennünk dolgozni. Aztán szombat reggel motoros futárok érkeztek azzal a levéllel, hogy a Népszabadság kiadását felfüggesztette a kiadó, és további intézkedésig mentesítenek minket a munkavégzés alól.

Letiltották az email-ünket, és nem mehetünk be a munkahelyünkre. És ugye nem is tudunk mit csinálni, mert ahova bemehetünk, a régi irodába, ahova jó a belépőkártyánk, onnan elvitték a cuccainkat, az új helyre meg nem tudunk bemenni. Oda egyébként vasárnapra már megrendeltük a pizzát, hogy ott kezdjük újra a munkát. Nagyon okos puccs keretében végeztek ki minket.”

Én nem hasonlítottam semmit semmivel, egy kérdést tettem fel
StormST

Kérdezted/hasonlítottad/példának hoztad fel, akármi, továbbra se értem hogy fiktív határozatképtelen parlamentnek mi köze egy valós érvénytelen népszavazáshoz.

Szerkesztette: atapapa

(megjegyzés: a hagyományos jobb-baloldal itthon értelmezhetetlenné vált 2002-ben már, amikor egy bankár lett a baloldal "vezére")
Gyurma Pappa

Ettől függetlenül Bajnaiig és a válság hatásainak kezeléséig elég balos gazdpolt toltak, a másik milliárdos miniszterelnökkel együtt
atapapa

Hát Bokros gazdaságfilozófiája elég merészen volt nevezhető balosnak. 😊 De Gyurcsány idején is inkább neoliberális gazdpol ment. Az meg minden, csak nem balos.

Tudod kik voltak az MSZP-ben valóban balosok? Leginkább az a "kádári hátország", amelyik kicsinálta Gyurcsányt. Mondjuk ezt nem bánom, de amúgy egy óborzalom. Még Gyurcsánynál is rosszabb, csak nem volt lehetőségük pusztítani. Isten ments, hogy ha egyszer Orbán eltakarodik, a Jobbik meg saját dugába dől, akkor ezek a zombik jöjjenek elő valahonnan, mint megváltó baloldal. (Szerencsére lassan kihalnak 😊 )
peterk2005

Bokros egyszeri kivétel volt, de már az ő kirúgása után, Medgyessyvel elindult a következő kormányok kontójára a nyugdíjemelések garantálása, a 65 éven túliak ingyenes tömegközlekedése is ekkor lett bevezetve.

Bármilyen is volt a tagság és bárkik vezették, 2002-2006 nettó osztogatás volt, majd 2006-tól a válságig a saját pénzszórásukat is balosabb eszközökkel próbálták gyógyítani, nyugdíjakhoz, szociális kiadásokhoz alig nyúltak, inkább csak a bevételi oldalt próbálták duzzasztani.
Az adóterhelés 2008-ban a 2.legmagasabb volt az OECD-államok között Mo-n (54,1), 2010-re ebből lett 46,6, néhány éve konstans 49,3.

Szerkesztette: atapapa

Nem tudom jobban szájba rágni ennél, hátha erre már jön válasz, ha erre se, akkor már inkább tényleg hagyom...
StormST

Továbbra is almát hasonlítasz körtével.
Egy érvénytelen népszavazásnak semmi köze ahhoz, hogy ugyanarról a kérdésről hogyan szavaz érvényesen az országgyűlés.
A Gyurcsány-kormány az érvénytelen, de igen-szavazatok csekély többsége ellenére nem szavazta meg a parlamentben a kettős állampolgárságot.
Majd ez a kormány népszavazás nélkül elfogadta a törvényt.
Most kétszer annyian szavaztak a kvóta ellen, mint anno a kettős állampolgárságra, nem értem miért lenne indokolt akár a népakarat-féltés, akár szimpla logika szemszögéből azt várni, hogy a kormány támogassa a kvótát.
atapapa

Én nem hasonlítottam semmit semmivel, egy kérdést tettem fel, eldöntendőt, akkor vitaindítónak szántam, vagyis egy más vetületre próbáltam volna rámutatni a válasz függvényében, de úgy látom hiba volt, mert már az első akadályt se sikerült megugrani a folyamatban...

Nem tudom jobban szájba rágni ennél, hátha erre már jön válasz, ha erre se, akkor már inkább tényleg hagyom...
StormST

Továbbra is almát hasonlítasz körtével.
Egy érvénytelen népszavazásnak semmi köze ahhoz, hogy ugyanarról a kérdésről hogyan szavaz érvényesen az országgyűlés.
A Gyurcsány-kormány az érvénytelen, de igen-szavazatok csekély többsége ellenére nem szavazta meg a parlamentben a kettős állampolgárságot.
Majd ez a kormány népszavazás nélkül elfogadta a törvényt.
Most kétszer annyian szavaztak a kvóta ellen, mint anno a kettős állampolgárságra, nem értem miért lenne indokolt akár a népakarat-féltés, akár szimpla logika szemszögéből azt várni, hogy a kormány támogassa a kvótát.

(megjegyzés: a hagyományos jobb-baloldal itthon értelmezhetetlenné vált 2002-ben már, amikor egy bankár lett a baloldal "vezére")
Gyurma Pappa

Ettől függetlenül Bajnaiig és a válság hatásainak kezeléséig elég balos gazdpolt toltak, a másik milliárdos miniszterelnökkel együtt
atapapa

Hát Bokros gazdaságfilozófiája elég merészen volt nevezhető balosnak. 😊 De Gyurcsány idején is inkább neoliberális gazdpol ment. Az meg minden, csak nem balos.

Tudod kik voltak az MSZP-ben valóban balosok? Leginkább az a "kádári hátország", amelyik kicsinálta Gyurcsányt. Mondjuk ezt nem bánom, de amúgy egy óborzalom. Még Gyurcsánynál is rosszabb, csak nem volt lehetőségük pusztítani. Isten ments, hogy ha egyszer Orbán eltakarodik, a Jobbik meg saját dugába dől, akkor ezek a zombik jöjjenek elő valahonnan, mint megváltó baloldal. (Szerencsére lassan kihalnak 😊 )

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Viszont a hozzászólásom nem erről szólt, hanem arról, hogy már megint mindenhol ömlik a mocskosfidesz, végeasjtószabadságnak, stb. Minden bizonnyal ők mozgatták a szálakat jelenleg, de a fröcsögőktől kérdeztem volna, hogy hogy lehetett ez lehetséges egy ideológiailag nyílvánvalóan elkötelezett lapnál?
clbass

Most írtam le egy lehetséges scenariot. Nem volt világos? Ha kapnál egy telefont valamelyik hivatalból, hogy légy szíves add el a cégedet, mert ha nem akkor megy egy NAV vizsgálat, az ügyészség perbe fog, és betiltják azt a terméket amit te kizárólagosan forgalmazol, akkor mit válaszolnál? Hogy nincs kedved eladni? Én pl. azok után, hogy saját szememmel láttam, hiszek a minap nyilatkozó Jobbikos palinak is. Vele is ugye barátian közölték, hogy vagy együttműködik, vagy jön a NAV. Hát ennél Pelikán elvtárs se rosszabb. Őrajta legalább kínjában néha tud röhögni az ember....
peterk2005

Magyarország, 2016.
Mondjuk az Ügyészség politikától független tevékenysége is egy rossz vicc.

Viszont a hozzászólásom nem erről szólt, hanem arról, hogy már megint mindenhol ömlik a mocskosfidesz, végeasjtószabadságnak, stb. Minden bizonnyal ők mozgatták a szálakat jelenleg, de a fröcsögőktől kérdeztem volna, hogy hogy lehetett ez lehetséges egy ideológiailag nyílvánvalóan elkötelezett lapnál?
clbass

Most írtam le egy lehetséges scenariot. Nem volt világos? Ha kapnál egy telefont valamelyik hivatalból, hogy légy szíves add el a cégedet, mert ha nem akkor megy egy NAV vizsgálat, az ügyészség perbe fog, és betiltják azt a terméket amit te kizárólagosan forgalmazol, akkor mit válaszolnál? Hogy nincs kedved eladni? Én pl. azok után, hogy saját szememmel láttam, hiszek a minap nyilatkozó Jobbikos palinak is. Vele is ugye barátian közölték, hogy vagy együttműködik, vagy jön a NAV. Hát ennél Pelikán elvtárs se rosszabb. Őrajta legalább kínjában néha tud röhögni az ember....

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nem tértél ki a példámra, szerintem neked súlyos szövegértelmezési, vagy vitatechnikai gondjaid vannak, szó se volt költségvetésről, március 31-ről, feloszlatásról, kormányválságról. Egyetlen szavazásról volt szó, ahol nem jelenik meg elegendő képviselő a limithez, de azok mind, vagy majdnem mind ugyanarra szavaznak
StormST

Ezt írtad korábban:
"ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz..."

És nekem van szövegértelmezési problémám?
Hagyjuk, személyeskedsz, a kvalitásaimat támadod, nincs érdemi eszmecsere.
Jó pihenést.
atapapa

Igen, neked van, továbbra is tartom és igen, a kvalitásaidat támadom, mert még mindig nem adtál egyszer se egy "Igen" vagy "Nem" választ, vagy nem fejtetted ki konkrétan mi a gondod a példával, hogy válaszolhassak rá, csak átírtad vagy hozzáköltöttél...

200 képviselő, 101-nek kell megjelenni, akkor érvényes (gondolom nem kell sok logika, hogy kihozzuk, akkor már 52-vel is lehet törvényt megszavazni, demokrácia, vagy a mi a fene, nem írtam, hogy 2/3-os többség kéne, mert az azért ritkább), soha nem szavazott 88-nál több semmire, most elmegy 98 (95, 90, 89), 89 ugyanarra szavaz. A többi valahol van, beteg, gyereke beteg, leszarja, bizottsági ülésen van, hulla mindegy. A lényeg, hogy attól még, hogy 89-en szavaztak, meg van-e a szavazva a törvény szerinted, csak a 89 miatt, esetleg érdekes még szerinted a 101 (ami egy törvény), vagy az simán le van szarva, ha megvan a 89?

Nem tudom jobban szájba rágni ennél, hátha erre már jön válasz, ha erre se, akkor már inkább tényleg hagyom...

Nem tértél ki a példámra, szerintem neked súlyos szövegértelmezési, vagy vitatechnikai gondjaid vannak, szó se volt költségvetésről, március 31-ről, feloszlatásról, kormányválságról. Egyetlen szavazásról volt szó, ahol nem jelenik meg elegendő képviselő a limithez, de azok mind, vagy majdnem mind ugyanarra szavaznak
StormST

Ezt írtad korábban:
"ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz..."

És nekem van szövegértelmezési problémám?
Hagyjuk, személyeskedsz, a kvalitásaimat támadod, nincs érdemi eszmecsere.
Jó pihenést.

Szerkesztette: atapapa

Ám ez továbbra is lényegtelen, mert itt a "válaszadók" és a "közgyűlés" többsége is ugyanazt akarja.
atapapa

Mármint ezt feltételezed, csak bizonyítékod nincs rá...
StormST

Nyilván, a közel 3 és félmillió nemhez a szavazáson részt nem vevő 5 millió igenje társult volna.
Ezen a ponton válik feleslegessé az eszmecserénk.

De azért igen, szép, hogy egy félmondatot felkaptál, látom hiba volt odaírni a társasházat, mert a parlamentes példát így át tudtad ugrani...
StormST

Tessék, kitérek arra is, hogy ne legyen hiányérzeted: a parlament a költségvetést törvényben fogadja el. Ha azt a törvényt se fogadja el az OGY adott év március 31-ig, akkor a köztársasági elnök feloszlathatja az országgyűlést.

A te fiktív példád a kormányválságok alapesete és azt rendszerint előrehozott választásokkal szokták honorálni, esetleg új kormánnyal, amely már maga mögött tudja a parlament többségét.
atapapa

Jól van, haladunk, már 3,5 millió, lesz 8 is lassan, csak győzzük kivárni gondolom... 😛

Nem tértél ki a példámra, szerintem neked súlyos szövegértelmezési, vagy vitatechnikai gondjaid vannak, szó se volt költségvetésről, március 31-ről, feloszlatásról, kormányválságról. Egyetlen szavazásról volt szó, ahol nem jelenik meg elegendő képviselő a limithez, de azok mind, vagy majdnem mind ugyanarra szavaznak. Erre kérdeztem, hogy szerinted akkor él-e az a törvény vagy nem? Nem tudom hol lett ez neked nehéz, de úgy látom valahol nagyon...