Politika

Nem voltam itthon két napig, de a téma nem változott 😕 Pedig vannak új, kommunista barátaink.

Diverdoc! Most hulla fáradt vagyok, de holnap átnézem az írásomat és ha alaptalanul írtam rólad rosszakat, akkor meg foglak követni.

JJ holnap ilyenkor már a Balaton partján fog ténferegni, nagyjából két hónapon keresztül, szóval annyira már nem izgat az újabb parttalan vita 😊 nézzetek sok NCAA-t inkább, ugye-ugye

diverdoc, én nem akartalak provokálni (se mást), Sobri Jóska

Sobri,
polemizáltunk már ezen, s még mindig úgy vélem, hogy kommunikációban nem mentség a szándék a hatékonyság (elért eredmény) szempontjából, pusztán a hányados nevezője. Ha provokációnak, sértőnek, bántónak élik meg a mondandód stílusát, akkor szerinted min könnyebb változtatni: Neked az empátiád segítségével a kifejezéseiden, szóhasználatodon, hasonlataidon, vagy most konkrétan diverdocnak a hitén? (Nem elég, hogy nem akarsz provokátor lenni, azt a hatást is kell elérned.)
Btw. sikerült újabb frontot nyitnod - azon kívül persze, hogy néhány hívő katolikus újabb szívbajt fog kapni, hogy sikerült egyházukat a Wehrmachttal egy szintre hoznod. Aztán lesznek olyanok, köztük én is, akik szerint a Wehrmacht, mint hadra kelt sereg, semmi (különös) bűnös dolgot nem követett el a hadszíntéren. Talán összekeverted a Waffen SS-szel. Szegény JJ szívéért is aggódom, mert ez már egy másik topicba mehetett volna. 😊

diverdoc, én nem akartalak provokálni (se mást), csak elmondtam -akkor még egyedüliként- hogy bár maga a felvonulás hülyeség (ez így szerepel leírva az első témába vágó hsz-embe, 2123-as), de lebuzizni, lefartúrózni a melegeket meg miért nem ildomos, miért nem tetszik nekem (Amennyiben ez a vélemény provokáció...).
Ebből kialakult egy érvelős disputa, majd ezt követően jött a buzeránsozó, ázsiai hordázó, stb. Dub, és frappánsan elöjött a kereszténységgel, mint egyházzal (és nem vallással), és ezen bástya mögül küldött el mindenkit kvázi a gyíkba.
Erre született a szarjankós beírásom, megfejelve azzal, hogy statisztikák szerint (tudom, csak az a tuti statisztika, amit én hamisítok) a foglalkozások közül pont a katolikus papok között van a legtöbb meleg pedofil. Érdekes adat, mondanák Pythonék.
Itt valami időcsapdába kerülhettél, mert ezt a szegmentumot kiragadtad az egész beszélgetésvonulatból, és kardoskodtál/tunk. (Tény, rühellem a katolikus egyházat, és - újabb sátáni hasonlat - biztos a 2. vh-s Wehrmachtban is voltak korrekt emberek, de az egész rendszer, gépezet úgy romlott ahogy van mindkettőben, summáztam eképp (szerinted általánosítottam).
Aztán belekeveredett azon érved a melegek ellen, hogy az élet célja a gyerek (itt - lehet tulzóan - de arra próbáltam rávilágítani, hogy nem, ez azok mentsvára, akiknek semmi jobb nem jutott az eszükbe), majd megszületett gdavid szép zárszónak beillő gondolata a kirekesztésről, emberi jogokról (majd tomi-tomival keveredtetek genetkai okfejtésekbe, nekem ez már off volt).
Én így összegzem a disputát, minden ingerültség nélkül.
És azt ajánlom, hogy félretéve a témához nem kapcsolódó ellentéteket, mondd el, hogy (feltételezve, hogy te sem azt szeretnéd, hogy a melegek kövessenek el rituális szeppukut, vagy vándoroljanak ki Grönland ritkán lakott részeire), mit gondolsz, mit kéne tenniük, miként kéne emberi jogaikat érvényesíteniük (amennyiben persze nem vitatod el tőlük ezeket).
Én meg majd azon részeibe, amivel nem értek egyet, jól belekötök.
Mindenféle provokáció nélkül, pusztán a disputa élvezete miatt.
Köszi.

Talán nem meglepő, mégis fontosnak érzem megemlíteni, hogy gdavid #2240 hozzászólása kapcsán csatlakozom gabtsi 54 lájkjához.tomi-tomi

A már sokak által ajnározott hozzászólásban én lettem meszólítva, és szemere vetette gdavid, hogy nem sikerült belegondolnom, hogy az írásaimmal megsértem a melegeket. Olvassatok már vissza én semmi sértőt nem írtam. diverdoc

ha visszanézed, én nem a repostot idéztem be, hanem általánosságban a kirekesztéssel kapcsolatos gondolatsort. nem gondolom, hogy bántottál valakit, nem is erre irányult az én +54-em.

diverdoc,
Isten őrizz, hogy lehülyézzelek! Csak itt - is! - nagyon sokan azt várják el egy liberálistól, hogy bármi is hangzik el, azzal azonosuljon. Igen, itt és most a példában a "hülyeség" a melegség (felvállalása) volt, hiszen úgy fejeztem be a mondatot, hogy "de nem akar meleg lenni!"
Sobri egyéb antikatolikus megnyilvánulásait nem elemeztem, hoztam fel példaként, pusztán a(z első) szarjankózását, annál tartom a véleményem, a többi meg az ő dolga. Btw ami nekem bicskanyitogató, az Neked bőven lehet sértő, bántó, ebben egyetértünk és sajnálom, hogy ilyen megtörtént Veled.
A tartalmi túlzásokról. Meggyőződésem (bár sajnálatosan keveset írsz a fórumba), hogy ha többet beszélgetnénk, akkor sokkal-sokkal árnyaltabban fogalmaznád meg az élet célját. Igaz, nem túlzásba estél, hanem túlzott egyszerűsítésbe. Túrót tartalmasabb az életem a Tiednél! Maximum zaklatottabb és fárasztóbb. 😊 (Néha meg nem.) Én nem gondolom Rólad (milyen alapon tehetném?!), hogy Te és a gyermekeid az általam vázolt eseteket játsszátok le. Annyit írtam, hogy erre jó esély van. Ha meg igaz a megfigyelésem, akkor Ti is bizonyítjátok, hogy tényleg sok egyéb, nagyszerű cél van az életünkben, mint csak a gyerek.
Genetika-környezeti hatás. Ilyen érvekkel már lehet közelíteni a témához, van miről beszélnünk. Ha visszatér a kedved a fórumhoz (őszintén remélem!!), akkor találjunk hozzá topicot!
Alapvetően számomra gdavid hozzászólásának érdemi része a kisebbségi lét elemzése volt. A felvonulás - ami ezt az egészet elindította és - provokációnak élik meg jónéhányan (valószínűleg Te is, ha elítéled, és mint már említettem, sok meleg is), pedig csupán figyelemfelkeltő célzatú. Hiszen jogfosztott polgártársaink szeretnék tudatni a többséggel, hogy számukra a kialakított és "történelmileg így alakult" helyzetük elfogadhatatlan. Bár olvastam volna akár Tőled is, hogy az elítélt felvonulás helyett milyen figyelemfelkeltő akció elfogadható, tolerálható szerintetek.
Most már külön szurkolok, hogy mihamarabb véget érjen a lockout!

Hosszú lesz és csapongó.
Liberalizmus nem jelenti és soha nem is jelentette, hogy a hülyeséget tolerálni és/vagy tűrni kell. Csak annyit jelent, hogy a hülyeséget is elmondhassa, ha valakinek arra van gusztusa. Tehát a liberális megérti és elfogadja a melegek problémáittomi-tomi

Az enyém is hosszú lesz.
A tolerálandó hülyeség mire vonatkozik? A melegekre? Vagy a hozászólásomra?

Továbbá nem kéne Sobri vitastílusát a liberális szemlélettel azonosítani. S az adott esetben bicskanyitogató stílus miatt olyan túlzásokba esni, amelyek már tartalmilag lesznek elfogadhatatlanok. (Sobri például nem a keresztényeket szarjankózta le generálisan, "csak" azokat, akik bort isznak és vizet prédikálnak például meleg ügyben.)tomi-tomi

Itt Sóbritól idézek párat, kezdem a Katolikusok c blog kapcsán írttal:
"ezek a szarjankók még álszent módon oltogatnak is másokat a sosemvolt erkölcsi magaslatukról."
A szarjankók mind szarjankók, hiszen pont ez a lényegük.
"Én a szarjankókról beszélek, azokról, akik álszent módon tolják a baromságaikat. Pont ettől szarjankók"
""nagyjából erről szól a kereszténység..."JJ
"Nagyjából.
Ne gondolkozz, csak mint gyerekelőállító, és üzemeltető gép létezz, és szolgálj...Ez is beteg egy rendszer, de ezt is tolerálom, hiszen sok hülyének létszükséglet, hogy legyen, aki megmondja neki mit gondoljon, és még örül is, hogy szajkózhatja."
"Hogy már mondjuk 1234-ben álságos szarháziak voltak a keresztény/katolikus papok?"
Ennnyi a best of antikatolicismus from Sobri. Ugye tomi-tomi Te sem gondolod, hogy az aláhúzott rész a bort ivó vizet prédikáló papokról szól? Bizony a hívők általánosított leszólása ez. De ha csak a papokat nézzük: számos hiteles, hite szerint élő, cselekvő becsületes papot ismerek. Bár (már) nem vagyok hívő, praktizáló katolikus ezek akkor is bántó sértő kijelentések. És ez csak erre a pár hozzászólásra szoritkozott. Ha visszanézed Sobri tucatnyi topikon több ezres hozzászólásait számos ennél durvábbat is találhatsz (hirtelen egy Biblia gyalázó adok-kapokja ugrik be, sem időm, sem kedvem visszakeresni

Minden versengés nélkül, nekem öt van, akkor nekem tartalmasabb az életem a Tiédnél? A gyerek más értékeket, minőséget jelenít meg és követel magának az életben, de nem jobbat. Aki viszont a gyereket életcélnak látja, az tapasztalataim szerint jó eséllyel vagy a gyereke életét fogja élni, vagy a gyerekkel a saját életét fogja "lebonyolíttatni".tomi-tomi

Minden tiszteletem a Tied az öt gyerekért. És igen, az öt gyerek bizonyos aspektusokban tartalmasabb életet adhat, mint a 3. Sutianap jól írta, egy mondatomat ragadtátok ki. De ezt már leírtam, a "cél a gyerek mondat" sokkal többet takar. Sóbri persze ezt így kommentálta:"Aki hülye (vagy egyszerűen csak érdektelen, ötlettelen, stb.) az passzolhat is, technikailag elég annyit mondania, hogy: a gyerek (az életcél)
És nem gondolnám, hogy a gyerekeim leélik az én, vagy én az ő életülket. Mindhárom olyan sportot űz, amit én nem is ismertem (válogatottak, többszörös magyar bajnokok), sosem zenéltem, kettő zondgorázik, egy gitározik, utálom a színjátszást, lányom tündököl a színpadon, nélkülem járják a világot (sajnos), szakmám után kettő nem érdeklődik, kettő utálja a focit én imádom stb. Egy egyetemleges közös a búvárkodás nálunk. Szóval nem értek egyet Veled.

Genetika. .. Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk.tomi-tomi

Genetikát illetően az eltérő nemi orientáció (ha már genetika akkor hívjuk ahogy a szaksató) genetikai okát számosan kutatták. Te sokkal gyakrabban és autentikusabban használsz genetikai szavakat, feltételezem ezért ez ismert elötted is. Jelenleg a legelfogadottabb teoria sokkal bonyolultam mint egy szimpla recessív öröklődés. Több génes eltérés és hajlam a legelfogadottabb nézet. Egypetéjű ikrek között (pontmutáció, mozaicizmus stb kizárt volt) csak 50 %-os egyezést találtak az eltérő nemi orientációt illetően. Szóval nem csak genetikai okai vannak. Egyébként döbbenetes, de állatkisérletek alapján sikerült az eltérő nemi orientációban szerepet játszó, genetikai defektus által kódolt hibás enzimrendszert is lokalizálni. A neurotransmitterként szereplő, 5 hidroxitrimptamin szintézisében szerepet játszó, triptofán hiidroxiláz a hibás. És most kapaszkodj meg: ezt az enzimet kikerülendő beinjektált 5 hidroxitriptofánnal, vissza tudták állítani a geno és fenotipusnak megfeleleő nemi orientációt (kvázi az eltérő nemi orientációt kezelni tudták)!!! Egyébként hasonló neurotransmitterre visszavezethető számos betegség pl a bipoláris betegségek, depresszió, ciclothymia, bizonyos Parkinsonos és skizofrén esetek stb. Na ennyit a genetikáról (sokaktól bocsánat ezért)

sutianap, visszatérve, hogy homár neveli-é ki a még több homárt.tomi-tomi

A már említett tanulmányok során örökbefogadott testvérek vizsgálatakor azt találták, hogy ha a mostoha testvér eltérő nemi orientációjú volt, akkor 8-10%-os esély volt arra, hogy a testvér (akinek semmi genetikai azonossága nincs) is az lett. Ez a normál popőulációban előforduló arány 3-4x. Szóval a környezeti tényxezők igenis befolyásolják a kialakulást.

Talán nem meglepő, mégis fontosnak érzem megemlíteni, hogy gdavid #2240 hozzászólása kapcsán csatlakozom gabtsi 54 lájkjához.tomi-tomi

A már sokak által ajnározott hozzászólásban én lettem meszólítva, és szemere vetette gdavid, hogy nem sikerült belegondolnom, hogy az írásaimmal megsértem a melegeket. Olvassatok már vissza én semmi sértőt nem írtam. Tisztázzunk valamit én nem a melegeket, hanem a FELVONULÁST itélem el. Jó liberális szokás szerint elferdítva, kiforgatva értelmezitek néhány mondatomat (Sóbri javára írom, hogy ő legalább leszögezte, hogy nem én illetem a melegeket pejoratív jelzőkkel), és ezeket recitálva teszitek szalonképtelenné azokat.

Részemről hiba volt Sóbri provokálásának felülnöm (apeszos jól írta: nem érdemes), és eldurrant az agyam és ezért reagáltam. Kár volt. Az egész fórumtól elment a kedvem, ki is szállok. Lockout megszünte után talán ezek a nevetséges dolgok is elülnek.

Most már kíváncsian várom, mikor magyarázza meg valaki az egy apa-egy apa és az ők gyerekei családmodell helyességét a'la genetika. 😛 Most megnézem újra az Ikrek című művészeti alkotást 😀

Ez így ebben a formájában nem stimmel. Pont hogy a genetikai parancs ellenére hoztak valóban a "mieink" sokasodására törvényt. Aztán rájöttek, hogy ilyen-olyan okokból nem működik. Pragmatikusak lévén, hoztak két kiegészítő szabályt. Miénk = a mi nőnk szülte (kimondva-kimondatlanul, bárki lehet az apja, a lehet mindkét értelmében). Tehát lőttek a genetikai célnak. A férfiú köteles özveggyé vált nőrokonát feleségül fogadni. Itt meg ugye borul az egy apa-egy anya és az ők gyermekei a család-modell.
Diamondot felkutatom, elolvasom, dobok néhány hátast, majd megbeszéljük.

mondom olvasd el a harmadik majmot

monoteista társadalmi modell:
Tehát mendel előtt ezerötszázévvel genetikai célú rendelkezéseket hoztak irásos formában. A cél a "mieink" megtartása, megszaporodása. A modell egy férfi- egy nő, minnél több gyerek. A kiegészitő rendelkezések mint szodoma-gomorra, más asszonya miegyebek - az elsőt erősitik. Mindemellet határozottan védi a gyerekeket- ami majd az iszlámban csúcsosodik ki.
Feltették, ha olyan modell alapján élünk, akkor a "mieink" nem csak betéréssel, hanem önnön magában determinált túlszaporulattal is elnyomja a "nemmi"-t. Persze ezzel a választással bevállaltak egy rakat önmagában hordozott katasztrófát, mert hiába vagyunk sokan, ha nincs mit enni.

belefuthatunk a genetikailag determinált homókba is, de ezt épp az érintettek tagadnák a leghevesebben. Mondom olvasdd el a Jared Diamond-ot a párválasztási beidegződésekről, majd dobsz egy hátast, hogy mi mit ir felül vagy alul. és akkor a nagy szabadság-mindentteheteket is lehet átgondolod, - hogy milyen órák is ketyegnek szépen csöndesen.........

Jut eszembe, Sobri egyáltalán nem írt hülyeséget (általában nem is szokott! 😊 ), csak a kib@szott túlzásai. Nekem, mint hetero hímnek az az érdekem, hogy minél több meleg hím legyen a populációban. De a populációnak ez egy bizonyos határon túl már nagy kockázatot (kipusztulást) jelent. Be fog állni az egyensúly, amit a két érdek/haszon mértéke fog belőni. Tekintettel a meleg gén viszonylag alacsony arányára, a genetika úgy döntött, hogy küzdjek csak a nő(sténye)kért, ennyi agresszió belefér a genetikai változatosságért, a populáció stabilitásáért cserébe.

sutianap,
igen, egyes viselkedéseink genetikailag determináltak, ettől még nem lesz egy biológus se fasiszta. Aztán ezeket a genetikailag determinált viselkedésmintákat felülírják, elnyomják, rejtetté teszik a társadalmi parancsok - nevelés, erkölcs, etika, törvény segítségével. Szórd szét magodat (genetikai parancs a hímek döntő részének az élővilágban) vs. ne kívánd felebarátod feleségét (törvény).
Egyedgenetika és populációgenetika törvényei nem azonosak. Az első szabályaival nem tudsz magyarázni nagyon sok jelenséget. Ha már társadalomba szervezzük magunkat, illene nem az egyedgenetika törvényeit emlegetni társadalmi jelenségek elemzésekor.
Elnézést, egy szóval nem mondtam, hogy Leonardo a fiúseggek hajkurászásának segítségével/révén alkotott zseniálisat (egyedgenetika, ugye.). Ellenben, ha kiirtjuk a homoszexuális viselkedésért felelős gént (a populációból, természetesen), akkor szegényebbek lennénk sok - megengedem, ma már sokra tartott - művészeti alkotással. Tehát azt valóban nem állíthatjuk, hogy Gipsz Jakab (élet)művész melegsége okán alkotott ércnél maradandóbbat, azt viszont igen, hogy feltűnően sok azonos tevékenységet végzőt jellemez azonos genetikai kép. S ha ennek a tevékenységnek az eredményeit az adott populáció nagyra értékeli, akkor a populációnak megvan a haszna, amiért érdemes megőriznie ezt a genomot. (nagyra értékeli, érdemes megőrizni nem takar aktív, tudatos emberi cselekvést, pusztán az önző gének parancsát, szempontját értem ezalatt.)
Bizony-bizony, de ez a családalapítási-gyermeknemzési processzus konkrétan egyéni probléma, értem ezalatt, hogy nem vagyok biztos abban, hogy minden meleg szeretne gyerekes családot.
Társadalmi szinten nincsenek jó válaszaim. De mi a hagyományos család? Apa-anya-két/három gyerek? Szerinted ma Magyarországon az emberek hány százaléka él ilyen hagyományos családban? Szerintem erős kisebbségben vannak. Fogalmam sincs, hogy valóságban mi a társadalom alapja. Azt én is látom, hogy nincsen neki nagyon, viszont abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy ezt a kimagaslóan jelentős gondunkat egy látványos huszárvágással meg tudjuk oldani, mondván, legyen a hagyományos család.
Pozitív diszkriminációt szvsz nem emleget senki a melegekkel kapcsolatban. Az én gyomromnak is sok lenne, ha például örökbefogadásnál a meleg párok előnyt élveznének.

tomi-tomi:
tehát ha bele akarunk vájkálni a genetikai determinizmusba, akkor ajánlanék neked is Lorenz illetve Diamond uraktól
(legalább a harmadik majmot). A viselkedés egyes elemei szerzettek, egyes elemei pedig öröklöttek. Persze ilyenkor minden biológusra rásütik a fasiszta jelzőt, de egyszerűen el kellene fogadni, hogy bizonyos dolgok genetikailag meghatározott menetrend szerint történnek. Én vélem érteni amit diverdoc megfogalmazott egy tört mondatban, ki lehet vesézni, meg szétcincálni, de azért kedves tomi te is tisztában vagy vele, hogy egy adott faj populáció szaporodásbiológiai céljának megcáfolásához ez nagyon kevés.

még annyit akartam mondani, hogy nagyon jó és szép, hogy a melegek ennyit adtak a művészetnek, meg máshol valahol előkerült, hogy a drogok is. Hatalmas tévedésben éltek, voltak egyes emberek akik alkottak műveket, amiket manapság nagyra értékelünk. Azt, hogy kidomboritják a művekhez az életrajzokat az egy dolog, de a kettő nincs releváns összefüggésben sehogyansem az is biztos. Minthogy attól, hogy valaki meleg vagy drogozik nem lesz művészibb. Például: Leonardo egy fantasztikus zseni volt, azt hogy esténként kajtatott a fiatal fiúseggek után, az a magánügye volt. Nomármost éppen a melegek emelik ki, hogy ez-vagy az a művész is micsoda fasza szodomita volt s ezzel besétálnak a művészetelemzés agyafúrt csapdájába, meg egy ennél nagyobb harapófogóba is, ahol fel lehet tenni a kérdést, hogy Teccik a sixtusi kápolna?, tudtad?, akkor elfogadod a melegeket? hiba-hiba-hiba

öt évig laktam egy akkoriban csak látensen azóta felvállalósan meleg sráccal, aki talán mostanra kezdi kinőni a haverokbuliseggbe partiirányzatot, s igenis kinlódik, nem attól, hogy nem fogadják el, mert annál nagyobb szájú és hidegebb fejű - hanem ahogy lecsorgott az idő tartalmas és mély kapcsolatot szeretne, nagy szerelmet, ami majd családalapitással végződik és gyerekkel. S tudja, hogy saját csapdájában vergődik és kacsingat vissza a régi heteró kapcsolataira, hogy vállaná-e valaki, hogy saját gyermekkel ajándékozza meg.

Megoldhatunk egy problémát egyszerűen, hogy a társadalomnak kutyakötelessége az egyéni szexuális szabadság bizonyos fokú tolerálása ( mert még mindig ott vannak a pedo-k meg a kecskések ) valamit a diszkrimináció megszüntetése. De ezzel, hogy ezt kipipáltuk egy egész halom problémát zúditunk a saját nyakunkba. Hogy lesz nekik gyerekük? Tartsunk állami béranyákat akik fedezik a szükségleteket? Mi van a homér-homér elvvel? Az egyént hagyományos értelemben elfogadjuk, de a hagyományos értelmű családot nem? Mi az emberi társadalom alapja?

s végül ami nekem is bassza a csőrömet 😛 (nyugi nem buktam be) a negativ diszkrimináció ellen pozitiv diszkriminációval küzdünk, s azt várjuk, hogy a kis nebáncsvirágjaink majd igy talpraállnak 😂 node folyamatosan támasztani kell!

Gondolkodj, kérlek szépen, legyőzve az undorodat. Például a kiemelt mondatrészeden.
Az egész kapcsán. A gettóba zárt bibsik/fekák is mi a fasznak ugrálnak, a nekik kialakított helyen éljék csak az életüket, de az önmutogató tiltakozásaikkal csak szembesítenek minket azzal az undorító ténnyel, hogy léteznek. Ezáltal maguknak köszönhetik, hogy a végletekig felerősítik az amúgy is létező gyűlöletet velük szemben.
Gratulálok!tomi-tomi

😀 😀

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

a kékszeműeket lenácizzák a barnaszeműek?JJ

Nem,pontosan ezért nem értem,hogy került ez a képbe.
Még utolsó gondolta ehhez az egészhez,aztán tényleg befejezem és kizárólag az NFLhez és sporthoz kapcsolódó topikokat fogom olvasni.
Én undorodom a melegektől,de elfogadom,hogy létezik ilyen dolog. Le se szarom,hogy otthon meg a nekik kialakított szórakozóhelyen mit csinálnak. De véleményem szerint ez az egész önmutogató felvonulás pont az ellenkezőjét éri el amit akarna. Azokban is felerősíti a gyűlöletet akikben amúgy ez nincs meg annyira. Ezt pontosan tudják a szervezők is, ennek ellenére erőltetik ezt az egészet.Bazzani

Gondolkodj, kérlek szépen, legyőzve az undorodat. Például a kiemelt mondatrészeden.
Az egész kapcsán. A gettóba zárt bibsik/fekák is mi a fasznak ugrálnak, a nekik kialakított helyen éljék csak az életüket, de az önmutogató tiltakozásaikkal csak szembesítenek minket azzal az undorító ténnyel, hogy léteznek. Ezáltal maguknak köszönhetik, hogy a végletekig felerősítik az amúgy is létező gyűlöletet velük szemben.
Gratulálok!

De véleményem szerint ez az egész önmutogató felvonulás pont az ellenkezőjét éri el amit akarna. Azokban is felerősíti a gyűlöletet akikben amúgy ez nincs meg annyira. Ezt pontosan tudják a szervezők is, ennek ellenére erőltetik ezt az egészet.Bazzani

igen, ezt írták többen is. hogy nálunk ez (is) teljesen el van baszva, és pont az ellenkezőjét érik el a céljuknak.

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

a kékszeműeket lenácizzák a barnaszeműek?JJ

Nem,pontosan ezért nem értem,hogy került ez a képbe.
Még utolsó gondolta ehhez az egészhez,aztán tényleg befejezem és kizárólag az NFLhez és sporthoz kapcsolódó topikokat fogom olvasni.
Én undorodom a melegektől,de elfogadom,hogy létezik ilyen dolog. Le se szarom,hogy otthon meg a nekik kialakított szórakozóhelyen mit csinálnak. De véleményem szerint ez az egész önmutogató felvonulás pont az ellenkezőjét éri el amit akarna. Azokban is felerősíti a gyűlöletet akikben amúgy ez nincs meg annyira. Ezt pontosan tudják a szervezők is, ennek ellenére erőltetik ezt az egészet.

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Nem állást foglalva egyik oldal mellett sem:

Talán azért, mert arra nincs törvény, hogy két kékszemű nem házasodhat, ill. attól még, hogy valaki kékszemű, még nem érik hátrányok azért, mert kékszemű...StormST

Akkor miért hasonlítjuk őket hozzájuk?Bazzani

Mert alap esetben (kihagyva a divat-melegeket) ugyanúgy genetikai okból melegek a melegek, amiért a kékszeműek kékszeműek...

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Oda van írva: akikkel nem is foglalkozik a társadalom. Se pro se kontra.

"Akkor miért hasonlítjuk őket hozzájuk?"

Most tényleg, vagy tetteted?? Ők is kisebbség, és egy recesszív gén okozza.

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Nem állást foglalva egyik oldal mellett sem:

Talán azért, mert arra nincs törvény, hogy két kékszemű nem házasodhat, ill. attól még, hogy valaki kékszemű, még nem érik hátrányok azért, mert kékszemű...StormST

Akkor miért hasonlítjuk őket hozzájuk?

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

a kékszeműeket lenácizzák a barnaszeműek?

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?Bazzani

Nem állást foglalva egyik oldal mellett sem:

Talán azért, mert arra nincs törvény, hogy két kékszemű nem házasodhat, ill. attól még, hogy valaki kékszemű, még nem érik hátrányok azért, mert kékszemű...

Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
Hülye kérdés lesz,de érdekel a válasz.
Ha ugye a melegeket a kék szeműekhez hasonlítod,akkor a kék szeműek miért nem tartanak kékszeműbüszkeség napját megmutatva,hogy a kékszemű is ugyanolyan ember mint a barnaszemű?

Hosszú lesz és csapongó.
Liberalizmus nem jelenti és soha nem is jelentette, hogy a hülyeséget tolerálni és/vagy tűrni kell. Csak annyit jelent, hogy a hülyeséget is elmondhassa, ha valakinek arra van gusztusa. Tehát a liberális megérti és elfogadja a melegek problémáit, de nem akar meleg lenni! S - talán pont azért, mert foglalkozott a problémáikkal - azzal is tisztában van, hogy a gyermeke esetleges melegségének nem örülne. Aki képtelen/nem hajlandó belegondolni a melegek (vagy bármely kisebbség) problémáiba, azt komoly meglepetések fogják érni, amikor ő vagy közeli hozzátartozója találja magát kisebbségi helyzetben. Ő maximum annyit képes mondani, hogy felnégyeli és/vagy kitagadja a fiát, ha kiderülne róla, hogy meleg.
Továbbá nem kéne Sobri vitastílusát a liberális szemlélettel azonosítani. S az adott esetben bicskanyitogató stílus miatt olyan túlzásokba esni, amelyek már tartalmilag lesznek elfogadhatatlanok. (Sobri például nem a keresztényeket szarjankózta le generálisan, "csak" azokat, akik bort isznak és vizet prédikálnak például meleg ügyben.)
diverdoc, az élet célja egy adott aspektusból (önző génjeink) természetesen a - lehetőleg minél több - utód létrehozása. Próbálj meg a genetikai kódodra (sokasodjál és szaporodjál) érvelni a feleségednél, ha netán gusztusod támad másik nőre. 😊 (Csak gonsdolatkísérlet volt!) Ahogy utód helyett gyer(m)eket említünk, máris sokkal több szempont felmerül (társadalmi elvárások, szülői kinyilatkoztatások, egyéni élettervek stb.). Szvsz nem adja a magasabb, tartalmasabb életminőséget a gyerek. Minden versengés nélkül, nekem öt van, akkor nekem tartalmasabb az életem a Tiédnél? A gyerek más értékeket, minőséget jelenít meg és követel magának az életben, de nem jobbat. Aki viszont a gyereket életcélnak látja, az tapasztalataim szerint jó eséllyel vagy a gyereke életét fogja élni, vagy a gyerekkel a saját életét fogja "lebonyolíttatni".
Genetika. Valami oka csak van annak, hogy rengeteg fajnál megmarad(t) a homoszexuális viselkedés. (Ivarzó szarvasmarha nőstények (tehenek) komoly leszbi partit nyomnak.) Populáció szinten nem biztos, hogy csak az örökítőanyag továbbadása a nyerő stratégia. Altruizmus példának okáért. Mi, emberek mondhatnánk azt, hogy a fajunk esetében a populáció haszna a több, jobb művészeti alkotás. S akkor adtam egyet az általánosításnak is. 😊 Örülnék annak, ha a melegséget nem genetikai defektusnak, hanem genetikai állapotnak látnánk. (Nem Down-kórosok, akiket - nagyon helyesen - elfogad és támogat a társadalom, hanem kék szeműek, akikkel nem is foglakozik a társadalom.)
sutianap, visszatérve, hogy homár neveli-é ki a még több homárt. Érdemes elolvasni Graves önéletrajzi könyvét (Isten veled, Anglia), abból (is) az derül ki, hogy ha valami, akkor a bentlakásos és egynemű nevelő intézmények tiszteletreméltó hatékonysággal bocsátják ki a melegeket. A sok homofób kezet csókolhatna minden liberálisnak, hogy kitalálták és kiharcolták a koedukált oskolákat. Ja, s csak nem a keresztény vallások (mint intézmények) ragaszkodnak a fent említett nevelési-oktatási modellhez? 😊 Cinikus megközelítéssel: tesznek róla, hogy legyenek utálatosak, akikre lehet majd mutogatniuk.
Talán nem meglepő, mégis fontosnak érzem megemlíteni, hogy gdavid #2240 hozzászólása kapcsán csatlakozom gabtsi 54 lájkjához.

És akinek nem lehet gyermeke az cél nélkül éli akkor az életét? Érdekes módon sérelmezed, hogy sok embert bántanak meg felvonulásukkal, és hogy sok embernek ez sértő és bántó. Abba viszont nem nagyon sikerül belegondolnod, hogy amiket írsz és ahogy gondolkodsz a melegekről az számukra sértő és bántó.

Úgy látom a probléma gyökerét nem sikerül itt nagyon sok embernek megérteni. A kirekesztés legyen az nemre, bőrszínre, vallásra vagy szexuális irányultságra irányuló, nem fogadható el és kész. Aki ezt nem bírja felfogni annak kívánom (illetve nem), hogy egy, csak egy napig kerüljön a kisebbség oldalára a többséggel szemben és legyen tárgya gúnynak és megvetésnek (szélsőséges esetben még fizikai bántalmazásnak is). Az embereket a tetteik alapján kell megítélni és nem a vele született dolgai alapján (mert a melegek bizony nem poénból lesznek azok). Azt sem nehéz belátni, hogy mindenki a 5th Avenue-ra szeretne születni és nem a detroiti gettóba, de van akinek ez, van akinek az jut, csak ne ennek alapján ítéljük meg, hogy az egyes emberek milyenek. Egyébként milyen lenne, ha holnaptól elkezdenénk utálni és kirekeszteni például a szőkéket vagy a barnákat, vagy gondolja magát ide a tisztelt olvasó. Határolja be, hogy Ő mely társadalmi csoportokba tartozik vagy akár vegye sorba a külső jegyeit és gondoljon bele, hogy milyen lenne ha éppen Ő lenne a kirekesztés tárgya, olyan dolgok miatt melyekről nem tehet.gdavid

Kicsit furcsa volt látni, hogy ezután a komment után még ment tovább a vita. A szexuális irányultság személyes ügy, ezt értsétek meg. A Meleg Méltóság Menete pedig jogkiterjesztési mozgalom. Egyébként a melegek között évek óta folyik a vita a travik magamutogatása miatt a felvonuláson, de mindig úgy dől el a kérdés, hogy "nehogy már mi kezdjünk el korlátozni". Amerikában és Európa normálisabb felén a melegparádé egy hatalmas buli, mindenki jól érzi magát, Londonban a konzervatív(!) polgármester vonul a menet élén, csak nálunk meg tőlünk keletre megy ez a dobálós suttyóság.