Politika

Van valami olyas ferengi szabály, hogy soha semmikor ne ismerd el a hibádat? ("Bocs, elnéztem." )Atari

Az Íratlan Szabály : Amikor egyetlen szabály sem alkalmazható, alkoss egyet!

Én értem a te értelmezésed, de számomra úgy tűnik, és a sajtóvisszhangok is azt látszanak alátámasztani, hogy ha egy kommentet moderál a szolgáltató, annak teljes tartalmáért ő felel, azért a részéért is, amit módosított, moderált, és azért is, amit nem módosított.
Ez egy annyira moderált komment esetén, ahol a komment még közlésre se kerül azt jelenti, hogy a szolgáltatóé a felelősség a kommentért, amit nem enged ki a nyilvánosság elé. És ez eredményezheti azt, amit írtam.
Persze azzal tisztában vagyok, hogy ez Magyarország, és amiről most polemizálunk az az elmélet. Kötve hiszem, hogy a gyakorlatban sok per lesz majd ebben a tárgyban. Ez inkább egyfajta újabb gumicsont.Sobri Jóska

Van valami olyas ferengi szabály, hogy soha semmikor ne ismerd el a hibádat? ("Bocs, elnéztem." )

wow, Magyarországról is szó volt a legutóbbi HBO-s Last week tonight with John Oliver műsorban...



videót sajnos nem találtam, de az EP választások és a szélsőjobb pártok megerősödése volt a téma
érdemes megnézni a részt

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Az a probléma, hogy a jogellenes komment megszületésével a tartalomszolgáltató rögtön felelőssé válik. Függetlenül attól, hogy a kommenttel - annak kikerülése után - mit kezd.
Ez a kvázi objektív felelősség teljesen indokolatlan, aránytévesztő, túllő a célon.

Érdemes elolvasni Stumpf különvéleményét.atapapa

Ez ok, de itt közölt kommentekről van szó, Sobri pedig a nem közölt kommentekért való felelősséggel példálózik.
James007

Bocs, nem olvastam az előzményeteket

Ez egy annyira moderált komment esetén, ahol a komment még közlésre se kerül azt jelenti, hogy a szolgáltatóé a felelősség a kommentért, amit nem enged ki a nyilvánosság elé. És ez eredményezheti azt, amit írtam.Sobri Jóska

Ha a tartalomszolgáltatón keresztül a komment nem kerül a nyilvánosság elé, mert előzetes moderációt alkalmaz, akkor nem lesz miért felelnie. Nem valósul meg Btk. tényállása, nem sértheti meg a komment tartalmával más személyiségi jogait. Elméletileg egyedül a kommentet beküldő léphet fel ellene, mert az korlátozta az ő véleménynyilvánítási szabadságát.

Én értem a te értelmezésed, de számomra úgy tűnik, és a sajtóvisszhangok is azt látszanak alátámasztani, hogy ha egy kommentet moderál a szolgáltató, annak teljes tartalmáért ő felel, azért a részéért is, amit módosított, moderált, és azért is, amit nem módosított.
Ez egy annyira moderált komment esetén, ahol a komment még közlésre se kerül azt jelenti, hogy a szolgáltatóé a felelősség a kommentért, amit nem enged ki a nyilvánosság elé. És ez eredményezheti azt, amit írtam.
Persze azzal tisztában vagyok, hogy ez Magyarország, és amiről most polemizálunk az az elmélet. Kötve hiszem, hogy a gyakorlatban sok per lesz majd ebben a tárgyban. Ez inkább egyfajta újabb gumicsont.

Írd már meg légyszíves, hogy hol tárgyalja a nem közölt kommentekért való felelősséget, mert én többszöri átfutás után sem találomJames007

 www.magyarhirlap.hu/ab-a-portalok-felelnek-a-kommentekert

Az Alkotmánybíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy sérti-e az indítványozó alaptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek - a felhasználók bejegyzései az oldalon közzétettekről vagy velük kapcsolatban - tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.


 mkab.hu/download.php?h=843

[64] Az arányosság a szükséges (elérni kívánt) céllal arányos – de rajta túl nem menő – alapjog- korlátozás követelményét jelenti. Adott esetben a cél – amit a panaszos sem vitat – a személyiségi jogot sértő közlemények megelőzése vagy eltávolítása. A moderálás nem vezet feltétlenül a felelősségtől való mentesülésre: a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve). A jogsértés bekövetkezése után minden kommentet közlő oldal helyzete azonos. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. A kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.
[65] A nem moderált kommenteket közzé tevő oldal fenntartójával szemben a jogsértés megállapítása arányos a következők miatt. Az arányosság követelménye szerint az alapjog szükséges korlátozása is csak akkor igazolható, ha a cél elérésére alkalmas legkisebb alapjog- korlátozással jár. Az internetes megjegyzések jogsértő tartalmáért való felelősség esetén a legkisebb hátrány megállapításánál abból kell kiindulni, hogy a moderált kommentekért való felelősség, a jelenlegi szabályozásban a sajtószabadság legkedvezőbb (legenyhébb), a cél elérésére alkalmas korlátozása. A korlátozás arányosságának kérdését ennek alapján a komment közzétevője felelőssége tekintetében nem kell vizsgálni. Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog- korlátozás arányosságában sem. A moderált kommenteket közlő weboldalak felelősségének arányosságát az indítványozó sem vitatja: szerinte azonban indokolt a nem moderált kommentek külön, kedvezőbb kezelése. Az Alkotmánybíróság ezt a különbségtételt nem tartja indokoltnak, így az arányosság kérdése e tekintetben elesik. Az Alkotmánybíróság a sajtóorgánum – nem a szerző – felelősségét a személyiségi jogok védelmében eddig is alkotmányosnak tartotta, ahogyan az e jogok védelmére szolgáló közérdekű bírságot is [57/2001. (XII. 5.) AB határozat, ABH 2001, 484.].Sobri Jóska

Akkor még egyszer és utoljára, hátha megértjük végre egymást:
A közölt kommentek lehetnek moderáltak, illetve nem moderáltak. Az AB döntése a közölt kommentekért való felelősséget tárgyalja, mind a moderált, mind a nem moderált komment szemszögéből. Ebben szerintem nincs is vita közöttünk.

Alapvetően az lehet a véleménykülönbségünk kiinduló pontja, hogy másként értelmezzük a komment közlésének tényét.

Egy komment nem a kommentelő általi beküldéssel válik közöltté, hanem a weboldalon történő megjelenéssel. Persze van olyan, amelyiknél ez a két dolog egybeesik (nem moderált kommentek). Amikor viszont az elküldés és a megjelenés (közlés) időpontja elválik egymástól, akkor beszélhetünk moderált kommentről.

Azaz a hozzászóló által elküldött, de még meg nem jelent komment nem minősül közöltnek, mert a közlést nem a hozzászóló szempontjából (ahogy te azt értelmezed), hanem a weboldal szempontjából kell vizsgálni. (Leegyszerűsítve: az elküldés még nem automatikusan közlés, de a megjelenés már igen)

Írd már meg légyszíves, hogy hol tárgyalja a nem közölt kommentekért való felelősséget, mert én többszöri átfutás után sem találomJames007

 www.magyarhirlap.hu/ab-a-portalok-felelnek-a-kommentekert

Az Alkotmánybíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy sérti-e az indítványozó alaptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek - a felhasználók bejegyzései az oldalon közzétettekről vagy velük kapcsolatban - tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.


 mkab.hu/download.php?h=843

[64] Az arányosság a szükséges (elérni kívánt) céllal arányos – de rajta túl nem menő – alapjog- korlátozás követelményét jelenti. Adott esetben a cél – amit a panaszos sem vitat – a személyiségi jogot sértő közlemények megelőzése vagy eltávolítása. A moderálás nem vezet feltétlenül a felelősségtől való mentesülésre: a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve). A jogsértés bekövetkezése után minden kommentet közlő oldal helyzete azonos. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. A kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.
[65] A nem moderált kommenteket közzé tevő oldal fenntartójával szemben a jogsértés megállapítása arányos a következők miatt. Az arányosság követelménye szerint az alapjog szükséges korlátozása is csak akkor igazolható, ha a cél elérésére alkalmas legkisebb alapjog- korlátozással jár. Az internetes megjegyzések jogsértő tartalmáért való felelősség esetén a legkisebb hátrány megállapításánál abból kell kiindulni, hogy a moderált kommentekért való felelősség, a jelenlegi szabályozásban a sajtószabadság legkedvezőbb (legenyhébb), a cél elérésére alkalmas korlátozása. A korlátozás arányosságának kérdését ennek alapján a komment közzétevője felelőssége tekintetében nem kell vizsgálni. Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog- korlátozás arányosságában sem. A moderált kommenteket közlő weboldalak felelősségének arányosságát az indítványozó sem vitatja: szerinte azonban indokolt a nem moderált kommentek külön, kedvezőbb kezelése. Az Alkotmánybíróság ezt a különbségtételt nem tartja indokoltnak, így az arányosság kérdése e tekintetben elesik. Az Alkotmánybíróság a sajtóorgánum – nem a szerző – felelősségét a személyiségi jogok védelmében eddig is alkotmányosnak tartotta, ahogyan az e jogok védelmére szolgáló közérdekű bírságot is [57/2001. (XII. 5.) AB határozat, ABH 2001, 484.].

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Az a probléma, hogy a jogellenes komment megszületésével a tartalomszolgáltató rögtön felelőssé válik. Függetlenül attól, hogy a kommenttel - annak kikerülése után - mit kezd.
Ez a kvázi objektív felelősség teljesen indokolatlan, aránytévesztő, túllő a célon.

Érdemes elolvasni Stumpf különvéleményét.atapapa

Ez ok, de itt közölt kommentekről van szó, Sobri pedig a nem közölt kommentekért való felelősséggel példálózik.
Na, nem lényeg, nem ez a fontos, hanem hogy bajnok a Loki 😊

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

Magyarul ja.
De tényleg tőlem kell ezt megtudni, amikor az AB állásfoglalásról már napok óta lehet olvasni?Sobri Jóska

Már bocsánat, de a vita kiindulási pontja az volt, hogy szerinted egy nem közölt kommentért is felelősség terheli a weblapot. Idézlek:

De ugye az AB állásfoglalás alapján a szűrt komment eredeti verziójáért is a szolgáltató a felelős.
Vagyis írsz egy holokauszttagadó kommentet egy netcaféból a hvg-re mondjuk, screenshotolod, majd feljelented a hvg-t. És ők a hunyók.Sobri Jóska

1: Az arcoskodásra inkább nem írok semmit, mert az nem vezet sehova sem.
2: A fentiekben idézett részben te egy nem közölt kommentről írtál, amire én reagáltam....
3: Fogalmi tévedésben vagy, a szűrt komment és a nem közölt komment két külön dolog.

Félreértések elkerülése érdekében én még mindig csupán a fent idézett mondatodra reagálok. Ha egy kommentet megírnak, screenshotolnak, de aztán nem küldenek be, akkor az a komment a weblap részéről nem tekinthető megszületettnek, azaz az egy nem közölt komment..
Ha a kommentet be is küldik, de a honlap előzetes moderációján fennakad, és egy ezredmásodpercre sem jelenik meg a net szabad népe számára, akkor az a komment a weblap részéről nem tekinthető megszületettnek, azaz az egy nem közölt komment..
Az AB végig a közölt kommentekről beszél, mégpedig mind a moderált, mind a nem moderált fajtájáról.
Írd már meg légyszíves, hogy hol tárgyalja a nem közölt kommentekért való felelősséget, mert én többszöri átfutás után sem találom 😉 Sőt azt sem találom, hogy hol van az a rész, amikor egy, a moderáció miatt már nem jogsértő kommentnek a kimoderálatlan, jogsértő, de nem megjelent eredeti verzióért való felelősséget tárgyalja.

Egyébként meg javaslom, próbáld ki a fenti tervedet és majd meglátjuk, hogy mi lesz a bírói gyakorlat.. 😉

Bekövetkezett amire számítani lehetett, Botka László az MSZP új első embere.Sebii

rip, kár érte, oda a baloldal utolsó említésre méltó alakja.Amadeus91

Hát ha összesen egy említésre méltó alakot tud az MSZP felmutatni, akkor süllyedjenek is el Botkával együtt, és béke poraikra.
Hogy nincs 5-10 kompetens ember a pártban, ezt már láthatták volna 3-4 éve is, és elkezdik "legyártani". Nem tették, úgyhogy ennyi.Lecsó

szerinted van?

Bekövetkezett amire számítani lehetett, Botka László az MSZP új első embere.Sebii

rip, kár érte, oda a baloldal utolsó említésre méltó alakja.Amadeus91

Hát ha összesen egy említésre méltó alakot tud az MSZP felmutatni, akkor süllyedjenek is el Botkával együtt, és béke poraikra.
Hogy nincs 5-10 kompetens ember a pártban, ezt már láthatták volna 3-4 éve is, és elkezdik "legyártani". Nem tették, úgyhogy ennyi.

Mivel már egy jó ideje nem dohányzom, annyira nem érint a dolog, de azért kíváncsi lennék arra, hogy miért kell bezárniuk a legnagyobb forgalmat lebonyolító trafikokat?
Azokat teljesen véletlenül nem a legjobb haverok kapták?laccoo74

Nem. Az azok kapták, akik nem hitték el, hogy egymástól 20 m-re lévő trafikok is ontani fogják a pénzt. A trafik helyét mindenki maga választotta meg, azt nem az állam "sorsolta" nekik

Mivel már egy jó ideje nem dohányzom, annyira nem érint a dolog, de azért kíváncsi lennék arra, hogy miért kell bezárniuk a legnagyobb forgalmat lebonyolító trafikokat?
Azokat teljesen véletlenül nem a legjobb haverok kapták?

Bekövetkezett amire számítani lehetett, Botka László az MSZP új első embere.Sebii

rip, kár érte, oda a baloldal utolsó említésre méltó alakja.

Bekövetkezett amire számítani lehetett, Botka László az MSZP új első embere.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

Magyarul ja.
De tényleg tőlem kell ezt megtudni, amikor az AB állásfoglalásról már napok óta lehet olvasni?Sobri Jóska

vizsgaidőszak van Sobri.Amadeus91

Mindenkinek?!Sobri Jóska

nekem évzárás. meg vizsgázni is fogok. szóval én durvább vagyok.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani
.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

Magyarul ja.
De tényleg tőlem kell ezt megtudni, amikor az AB állásfoglalásról már napok óta lehet olvasni?Sobri Jóska

vizsgaidőszak van Sobri.Amadeus91

Mindenkinek?!Sobri Jóska

lehet elkapta őket a nosztalgia.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

Magyarul ja.
De tényleg tőlem kell ezt megtudni, amikor az AB állásfoglalásról már napok óta lehet olvasni?Sobri Jóska

vizsgaidőszak van Sobri.Amadeus91

Mindenkinek?!

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

Magyarul ja.
De tényleg tőlem kell ezt megtudni, amikor az AB állásfoglalásról már napok óta lehet olvasni?Sobri Jóska

vizsgaidőszak van Sobri.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

Magyarul ja.
De tényleg tőlem kell ezt megtudni, amikor az AB állásfoglalásról már napok óta lehet olvasni?

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

felteve ha feljelented oket, mert amugy sejtheto h a viszonylag szuk koron kivul nem sok ember idegrendszeret basztatja a honlap semmilyen tekintetben sem.MMMS

a precedensértékű Lázár János-ügyben is azért lett ügy a dologból egyáltalán, mert Éber János feljelentést tett.berger90

pontositok. ha onmaga, vagy jc6 feljelentest tesz.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

felteve ha feljelented oket, mert amugy sejtheto h a viszonylag szuk koron kivul nem sok ember idegrendszeret basztatja a honlap semmilyen tekintetben sem.MMMS

a precedensértékű Lázár János-ügyben is azért lett ügy a dologból egyáltalán, mert Éber János feljelentést tett.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?Amadeus91

felteve ha feljelented oket, mert amugy sejtheto h a viszonylag szuk koron kivul nem sok ember idegrendszeret basztatja a honlap semmilyen tekintetben sem.

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.Sobri Jóska

magyarul, ha minden cikk alá odazsidózok itt a bowl.hu-n, akkor előbb-utóbb Höriék lehúzhatják a rolót?