Politika

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Mert ezentúl így lészen.
Azt hittem elolvastad és értelmezted az AB állásfoglalást, és tisztában vagy miről is szól ez a mostani polémia.

Ez a kvázi objektív felelősség teljesen indokolatlan, aránytévesztő, túllő a célon.

Érdemes elolvasni Stumpf különvéleményét.atapapa

Kávé mellé olvastam, tényleg jó volt.

A fő indokokat értem, ezzel akarja az AB elérni, hogy változzon a hozzáállás, és azt akarja tisztázni, hogy a ha olyan környezetet teremt amelyben a tartalomszolgáltató, amely "lelkesíti" a gyalázkodást, akkor feleljen. De ahogy korábban is írtam, ez egyszerűen nem az AB dolga, de tovább megyek nem a jog, a parlament vagy bármilyen környezet dolga ezt megoldani. Ha magától nem jut el ide az ország és a netes kultúra nem fejlődik erre a szintre, akkor a jog semmit nem fog elérni, max egy-két sértődött politikus majd eléri hogy pár siteot bezárjanak.

A magyar jogalkotás egyik legnagyobb problémája, hogy úgy akar megoldani kérdéseket, hogy arra a társadalom kicsit sem fogékony vagy épp hatalmas ellenállást kelt vagy csak egyszerűen olyan dolgokat vár el, melyekre nem alkalmas a magyar társadalom.

Lehet, hogy az máshol is így volt, de a magyar jogfejlődés sajnos biztosan ilyen, és közben pedig képtelen szabályozni egy csomó mindent, amit kellene (lásd hitelezés), vagy igyekezetei visszafelé sülnek el (adózás általában), vagy hatástalanok a jogalkalmazók gyengesége miatt (új gazd. bűnözési tényállások a btk-ben, teljesen homály mind az ügyészségnél mind a bíróságoknál).

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?James007

Az a probléma, hogy a jogellenes komment megszületésével a tartalomszolgáltató rögtön felelőssé válik. Függetlenül attól, hogy a kommenttel - annak kikerülése után - mit kezd.
Ez a kvázi objektív felelősség teljesen indokolatlan, aránytévesztő, túllő a célon.

Érdemes elolvasni Stumpf különvéleményét.

James007

Előző hsz-ben nem a konkrét szavak a lényeg (csak a módszert voltak hivatottak bemutatni), hanem, hogy a felelősség elkerülése érdekében már a blogmotor fogja szűrni a kockázatos szavakat (mint pl. holokauszt, fidesz, mszp, zsidó, cigány stb.), mert egyébként a szolgáltatót veszik elő.
Magát a kommentelőt nem tudják elővenni, mert csak annyit kell megmutatni, hogy más -akár másik családtag - is hozzáférhetett adott időpontban a számítógéphez. (Erre már volt példa.)
Ez egy durva cenzúrát indukál. Vagy mindenki külföldre költözik, mint a kurucok.Atari

Nem érted..
Azzal, hogy valakire leírod azt a szót, hogy zsidó (fidesz, holokauszt, buzi, cigány kommunista, baz(d)meg, szar, hülye, stb) még nem követtél el bűncselekményt (és a szolgáltató sem a nyilvánosság biztosításával).

Ha viszont más előtt azt mondod, hogy xy mocskos cigány, és mellesleg tolvaj is, akkor az már rágalmazás bűncselekménye lehet. Ugyanígy, ha ezt leírod egy fórumon, akkor ez a bűncselekmény szintén megvalósul. (A rágalmazás magánindítványra büntetendő, tehát nem üldözi a hatóság hivatalból, hanem csak akkor lesz ügy belőle, ha a megrágalmazott maga fordul bírósághoz.) Ez utóbbiban a felelős a tartalomszolgáltató lehet, aki teret és helyet ad bűncselekmény elkövetésének.

Gondolom az szerinted is nonszensz, hogy ha valami szóban elkövetve bűncselekménynek minősül, akkor az írásban teljesen elfogadott?James007

Eddig értettem. (Nekem az a gondom, hogy most már, ha a kommentelőt nem tudják elővenni, majd előveszik a szolgáltatót. Mint a szabálytalankodó autóvezető helyett az autó tulaját az objektív felelősség alapján.)
Viszont a hsz-edből kiemelt részeket valóban nem értem, szerintem ellentmondás. (Lehet nem rágalmazás, hanem becsületsértés, de ez lényegtelen.)

De mintha magánblogokra, nem vonatkozna az egész.
 igyirnankmi.atlatszo.hu/2014/05/30/jogi-felelosseg-a-kommentekert-panikba-azert-nem-kene-esni/

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.Sobri Jóska

??????
Azért miért felelne a szolgáltató, ami nem történt meg?

óriási

Nem szoktam gyakran kommentelni külföldi lapokban, de az a tapasztalatom, hogy a legmértéktartóbb nyugati oldalak (konkrétan pl a FAZ is) előzetesen szűrik a hozzászólásokat. Pont ilyen okokból...
James007

De ugye az AB állásfoglalás alapján a szűrt komment eredeti verziójáért is a szolgáltató a felelős.
Vagyis írsz egy holokauszttagadó kommentet egy netcaféból a hvg-re mondjuk, screenshotolod, majd feljelented a hvg-t. És ők a hunyók.Sobri Jóska

Bár nem vagyok nagy info-guru, de szerintem azért azt lehet bizonyítani, hogy egy komment megjelent-e az adott oldalon, vagy sem. Ha meg valaki ezzel szórakozik, akkor az jó ha tisztában van a hamis vád büntetőjogi tényállásával is 😊James007

Lehet bizonyítani, de attól még a szolgáltató a hunyó. Pont ettől nonszensz az egész, hogy egy nem megjelent, moderált kommentért is ők a felelősek.

Ezzel a döntéssel egyrészt talán finomodik az itthoni vitakultúra (amire már nagyon rá lennénk szorulva), másrészt meg az internetes portálok is lehet, hogy visszafogják magukat, és talán nem írnak majd (csupán kattintás szám generálás miatt) direkt olyan cikkeket, amelyeknek már a címére is ugrik a net népe..James007

Kétségeim vannak, több okból is.

Egyrészt nem vagyok benne biztos (kicsit sem), hogy a jognak kellene megoldania, feloldania ezt a kérdés. Régen rossz, ha egy ha a jogi szabályozástól várjuk hogy alakítsa a kultúrát és nem fordítva. Az USA kiváló példa: ott fejek hullanak egy rossz hozzászólás, egy félreérthető beszólás miatt, itthon amíg nem lesznek nem jogi következményei ilyen eseteknek, ne várjuk hogy majd a jog vissza fogja akár a usereket akár a tartalomszolgáltatókat.

A rágalmazás miatt Mari néni szinte sosem fog feljelentést tenni, azt meg már korábban kimondta a AB, hogy közszereplőnek meg bőven el kell tűrnie, hogy azt mondják rá, hogy tolvaj-cigány-köcsög-bármi. Innentől kezdve, ami tényleg fontos ezen AB döntés mentén, hogy a gyűlöletbeszédet "ráverhetik" a hatóságok a tartalomszolgáltatóra. És mi fog történni, letartóztatják a hvg.hu-t? Mert ugye ha nincs kártérítési igény mondjuk a OCÖ vagy a MAZSIHISZ részéről, akkor nincs polgári ügy. Azért azt meg nehezen tudom elképzelni, hogy moderátorokat fognak letartóztatni a TEK-esek.

Innentől kezdve az egész ügyet gumicsontnak gondolom és annyi értelme van, hogy Lázár J. jogosan fog felháborodni és helyreigazítást követelni, amikor azt mondják rá, hogy köcsög.

Az egy másik kérdés, hogy a web fejlődése olyan, hogy a kommentelés kezdi elveszíteni jelentőségét, mert igazi vita ritkán alakul ki. Három dologra használják ma: 1) trollkodni 2) szólni a szerzőnek, hogy az áll az két l 3) nagy ritkán pontosítanak vagy bővítenek egy-egy infóval egy cikket, de általában ez mára már 0-hoz közelít. Sok helyen bevezették, hogy csak FB acc-cal (tehát elvileg valós névvel) lehet csak kommentelni, ez sokakat visszatart, de mivel rém könnyű kamu profilt csinálni, így már sokszor csak jelképes ez az egész. De összefoglalható, hogy a kommentelés vissza fog szorulni itthon is, ahogy külföldön is a twitter/fb átveszi a hatalmat, és innentől kezdve teljesen mindegy a magyar szabályozás.Gyurma Pappa

Nagyjából egyet értek a kétségeiddel is, de egy kis megjegyzés: a pályafutásom során már volt többször is példa arra, hogy az adott "Mari néni" a kis közösségében lett elég rendesen megtámadva (viccesnek tűnhet, de pl egy esetben egy gyógynövényes, alternatív gyógymódos fórumon) és hát nem nagyon tudott mit tenni a jó hírének védelmében.

Ezzel a döntéssel egyrészt talán finomodik az itthoni vitakultúra (amire már nagyon rá lennénk szorulva), másrészt meg az internetes portálok is lehet, hogy visszafogják magukat, és talán nem írnak majd (csupán kattintás szám generálás miatt) direkt olyan cikkeket, amelyeknek már a címére is ugrik a net népe..James007

Kétségeim vannak, több okból is.

Egyrészt nem vagyok benne biztos (kicsit sem), hogy a jognak kellene megoldania, feloldania ezt a kérdés. Régen rossz, ha egy ha a jogi szabályozástól várjuk hogy alakítsa a kultúrát és nem fordítva. Az USA kiváló példa: ott fejek hullanak egy rossz hozzászólás, egy félreérthető beszólás miatt, itthon amíg nem lesznek nem jogi következményei ilyen eseteknek, ne várjuk hogy majd a jog vissza fogja akár a usereket akár a tartalomszolgáltatókat.

A rágalmazás miatt Mari néni szinte sosem fog feljelentést tenni, azt meg már korábban kimondta a AB, hogy közszereplőnek meg bőven el kell tűrnie, hogy azt mondják rá, hogy tolvaj-cigány-köcsög-bármi. Innentől kezdve, ami tényleg fontos ezen AB döntés mentén, hogy a gyűlöletbeszédet "ráverhetik" a hatóságok a tartalomszolgáltatóra. És mi fog történni, letartóztatják a hvg.hu-t? Mert ugye ha nincs kártérítési igény mondjuk a OCÖ vagy a MAZSIHISZ részéről, akkor nincs polgári ügy. Azért azt meg nehezen tudom elképzelni, hogy moderátorokat fognak letartóztatni a TEK-esek.

Innentől kezdve az egész ügyet gumicsontnak gondolom és annyi értelme van, hogy Lázár J. jogosan fog felháborodni és helyreigazítást követelni, amikor azt mondják rá, hogy köcsög.

Az egy másik kérdés, hogy a web fejlődése olyan, hogy a kommentelés kezdi elveszíteni jelentőségét, mert igazi vita ritkán alakul ki. Három dologra használják ma: 1) trollkodni 2) szólni a szerzőnek, hogy az áll az két l 3) nagy ritkán pontosítanak vagy bővítenek egy-egy infóval egy cikket, de általában ez mára már 0-hoz közelít. Sok helyen bevezették, hogy csak FB acc-cal (tehát elvileg valós névvel) lehet csak kommentelni, ez sokakat visszatart, de mivel rém könnyű kamu profilt csinálni, így már sokszor csak jelképes ez az egész. De összefoglalható, hogy a kommentelés vissza fog szorulni itthon is, ahogy külföldön is a twitter/fb átveszi a hatalmat, és innentől kezdve teljesen mindegy a magyar szabályozás.

Nem érted..
Azzal, hogy valakire leírod azt a szót, hogy zsidó (fidesz, holokauszt, buzi, cigány kommunista, baz(d)meg, szar, hülye, stb) még nem követtél el bűncselekményt (és a szolgáltató sem a nyilvánosság biztosításával).

Ha viszont más előtt azt mondod, hogy xy mocskos cigány, és mellesleg tolvaj is, akkor az már rágalmazás bűncselekménye lehet. Ugyanígy, ha ezt leírod egy fórumon, akkor ez a bűncselekmény szintén megvalósul. (A rágalmazás magánindítványra büntetendő, tehát nem üldözi a hatóság hivatalból, hanem csak akkor lesz ügy belőle, ha a megrágalmazott maga fordul bírósághoz.) Ez utóbbiban a felelős a tartalomszolgáltató lehet, aki teret és helyet ad bűncselekmény elkövetésének.

Gondolom az szerinted is nonszensz, hogy ha valami szóban elkövetve bűncselekménynek minősül, akkor az írásban teljesen elfogadott?James007

Akkor mostantól 2 lehetőségük lesz a tartalomszolgáltatóknak : megszüntetik a kommentelési lehetőségeket vagy előzetesen cenzúráznak (ami érdekes lesz, mert honnan tudja egy mezei nem jogtudós ember, hogy mi fér bele még a nem rágalom kategóriába.

Őszintén szólva, nem hiszem, hogy a bowl.hu majd alkalmazni fog egy emberkét, hogy moderálja előzetesen a kommenteket.

James007

Előző hsz-ben nem a konkrét szavak a lényeg (csak a módszert voltak hivatottak bemutatni), hanem, hogy a felelősség elkerülése érdekében már a blogmotor fogja szűrni a kockázatos szavakat (mint pl. holokauszt, fidesz, mszp, zsidó, cigány stb.), mert egyébként a szolgáltatót veszik elő.
Magát a kommentelőt nem tudják elővenni, mert csak annyit kell megmutatni, hogy más -akár másik családtag - is hozzáférhetett adott időpontban a számítógéphez. (Erre már volt példa.)
Ez egy durva cenzúrát indukál. Vagy mindenki külföldre költözik, mint a kurucok.Atari

Nem érted..
Azzal, hogy valakire leírod azt a szót, hogy zsidó (fidesz, holokauszt, buzi, cigány kommunista, baz(d)meg, szar, hülye, stb) még nem követtél el bűncselekményt (és a szolgáltató sem a nyilvánosság biztosításával).

Ha viszont más előtt azt mondod, hogy xy mocskos cigány, és mellesleg tolvaj is, akkor az már rágalmazás bűncselekménye lehet. Ugyanígy, ha ezt leírod egy fórumon, akkor ez a bűncselekmény szintén megvalósul. (A rágalmazás magánindítványra büntetendő, tehát nem üldözi a hatóság hivatalból, hanem csak akkor lesz ügy belőle, ha a megrágalmazott maga fordul bírósághoz.) Ez utóbbiban a felelős a tartalomszolgáltató lehet, aki teret és helyet ad bűncselekmény elkövetésének.

Gondolom az szerinted is nonszensz, hogy ha valami szóban elkövetve bűncselekménynek minősül, akkor az írásban teljesen elfogadott?

James007

Előző hsz-ben nem a konkrét szavak a lényeg (csak a módszert voltak hivatottak bemutatni), hanem, hogy a felelősség elkerülése érdekében már a blogmotor fogja szűrni a kockázatos szavakat (mint pl. holokauszt, fidesz, mszp, zsidó, cigány stb.), mert egyébként a szolgáltatót veszik elő.
Magát a kommentelőt nem tudják elővenni, mert csak annyit kell megmutatni, hogy más -akár másik családtag - is hozzáférhetett adott időpontban a számítógéphez. (Erre már volt példa.)
Ez egy durva cenzúrát indukál. Vagy mindenki külföldre költözik, mint a kurucok.

Rövidesen olyan motorok lesznek, amelyek kicsillagozzák a "csúnya" szavakat.
Aztán majd jönnek a "sz@r", "b4zdm3g" megoldások és az a polémia, hogy ezek a szavak mit is jelentenek tulajdonképpen?Atari

Nem hinném, hogy ezekkel a szavakkal bűncselekményt követne el valaki. Ha ilyen csúnya szavakat használsz, akkor majd aputól megkapod a nyaklevest érte, vagy az ofő beír az ellenőrzőbe, de nagyobb bajod nem lesz miatta, sőt, még a hvg.hu-ért sem kell aggódnod 😉

Viszont a nemzetiszocialista vagy kommunista rendszerek bűneinek nyilvános tagadása, a rágalmazás, becsületsértés talán egy picit háttérbe szorul majd.

Rövidesen olyan motorok lesznek, amelyek kicsillagozzák a "csúnya" szavakat.
Aztán majd jönnek a "sz@r", "b4zdm3g" megoldások és az a polémia, hogy ezek a szavak mit is jelentenek tulajdonképpen?

Nem szoktam gyakran kommentelni külföldi lapokban, de az a tapasztalatom, hogy a legmértéktartóbb nyugati oldalak (konkrétan pl a FAZ is) előzetesen szűrik a hozzászólásokat. Pont ilyen okokból...
James007

De ugye az AB állásfoglalás alapján a szűrt komment eredeti verziójáért is a szolgáltató a felelős.
Vagyis írsz egy holokauszttagadó kommentet egy netcaféból a hvg-re mondjuk, screenshotolod, majd feljelented a hvg-t. És ők a hunyók.Sobri Jóska

Bár nem vagyok nagy info-guru, de szerintem azért azt lehet bizonyítani, hogy egy komment megjelent-e az adott oldalon, vagy sem. Ha meg valaki ezzel szórakozik, akkor az jó ha tisztában van a hamis vád büntetőjogi tényállásával is 😊

Nem szoktam gyakran kommentelni külföldi lapokban, de az a tapasztalatom, hogy a legmértéktartóbb nyugati oldalak (konkrétan pl a FAZ is) előzetesen szűrik a hozzászólásokat. Pont ilyen okokból...
James007

De ugye az AB állásfoglalás alapján a szűrt komment eredeti verziójáért is a szolgáltató a felelős.
Vagyis írsz egy holokauszttagadó kommentet egy netcaféból a hvg-re mondjuk, screenshotolod, majd feljelented a hvg-t. És ők a hunyók.

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.htmlNB2

Nem szoktam gyakran kommentelni külföldi lapokban, de az a tapasztalatom, hogy a legmértéktartóbb nyugati oldalak (konkrétan pl a FAZ is) előzetesen szűrik a hozzászólásokat. Pont ilyen okokból...

A szólás szabadsága nem korlátlan alapjog, közte és a hozzászólásokkal elkövetett jogsértések között szerintem jogilag már régóta nagyon jól meg van húzva a határvonal.

Ezzel a döntéssel egyrészt talán finomodik az itthoni vitakultúra (amire már nagyon rá lennénk szorulva), másrészt meg az internetes portálok is lehet, hogy visszafogják magukat, és talán nem írnak majd (csupán kattintás szám generálás miatt) direkt olyan cikkeket, amelyeknek már a címére is ugrik a net népe..

Persze, kevésbé volt meghökkentő döntés, csak egy EJEB-féle szervtől azt várná az ember (mocskos előítéletek), hogy ilyen jogok ütközésénél jobban védi a szólásszabadságot, de minimum nem bántja a tartalomszolgáltatót.atapapa

hát igen, volt olyan magyar vonatkozású döntés, mikor a vélemény nyilvánítás és a gyülekezés szabadságát eléggé megvédték!

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.htmlNB2

Ata vélemény?csebi

Hozzáteszem nem csak a magyar vén jogtudósok nem tudnak internetül, az EJEB is hozott a témában felettébb érdekes ítéletet (Delfi As v. Estonia)atapapa

honnan tudnának.... döbbenetesek néha ilyen téren, vannak komplett tanszékek, ahol gondot jelent a neptun kezelése vagy akár egy mail megválaszolása. (csak akik tanítanak...)

Persze, kevésbé volt meghökkentő döntés, csak egy EJEB-féle szervtől azt várná az ember (mocskos előítéletek), hogy ilyen jogok ütközésénél jobban védi a szólásszabadságot, de minimum nem bántja a tartalomszolgáltatót.

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.htmlNB2

Ata vélemény?csebi

Mi lenne? Gáz 😀
A topicban "közismert" a véleményem a szólásszabadság és az emberi becsület, a jó hírnév védelme közti viszonyokat illetően, de úgy felelősségre vonni egy tartalomszolgáltatót, hogy az adott ügyben irrelevánsnak tekintik annak intézkedéseit, kvázi nincs kimentési lehetősége...

Hozzáteszem nem csak a magyar vén jogtudósok nem tudnak internetül, az EJEB is hozott a témában felettébb érdekes ítéletet (Delfi As v. Estonia)atapapa

ja igen gondoltam, csak azért biztosra mentem. ha jól emlékszem azért az picit más volt, bár az EJEB is tanácsról tanácsra, évtizedről évtizedre változtatja a gyakorlatát, már-már követhetetlen...
érdekes volt 2 hete beszélgetni egy holland ügyvéddel, aki nagyon sok 2. és 3. cikkes ügyet visz Strasbourgban, hogyan zajlik maga az ítélkezés...

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.htmlNB2

Ata vélemény?csebi

Mi lenne? Gáz 😀
A topicban "közismert" a véleményem a szólásszabadság és az emberi becsület, a jó hírnév védelme közti viszonyokat illetően, de úgy felelősségre vonni egy tartalomszolgáltatót, hogy az adott ügyben irrelevánsnak tekintik annak intézkedéseit, kvázi nincs kimentési lehetősége...

Hozzáteszem nem csak a magyar vén jogtudósok nem tudnak internetül, az EJEB is hozott a témában felettébb érdekes ítéletet (Delfi As v. Estonia)

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.htmlNB2

Ata vélemény?

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.htmlNB2

megyek az MNO-ra kommentelni.

Mivel úgy is el fog menni politikai irányba 😊

 www.origo.hu/itthon/20140528-akkor-is-az-oldal-felel-a-jogserto-kommentekert-ha-azokrol-nem-is-tud.html